Stel je voor dat je je huis uitloopt en in je straat een rij domino's vindt die zich ver uitstrekt, voorbij wat je ogen kunnen zien. Je begint een geluid te horen dat naarmate de tijd verstrijkt, iets luider wordt. Dit geluid is bekend bij je, omdat je als kind met domino's speelde; het is het geluid van het omvallen ervan. Uiteindelijk zie je dit verbazingwekkende schouwspel van vallende domino's op je afkomen. Je bewondert enorm hoe de basiswetten van de natuurkunde zo'n opmerkelijk spektakel kunnen voortbrengen; echter, je bent ook bedroefd omdat de laatste domino nu enkele centimeters van je voeten vandaan is gevallen. Nog steeds enthousiast over wat er zojuist is gebeurd, besluit je de straat af te lopen om de eerste domino te vinden, in de hoop de persoon te ontmoeten die verantwoordelijk is voor het creëren van deze wonderbaarlijke ervaring.

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

Met het bovenstaande scenario in gedachten, wil ik u een paar vragen stellen. Als u uw straat afloopt, zult u dan uiteindelijk de plek bereiken waar de keten van dominostenen begon? Of zult u voor eeuwig blijven doorlopen? Het voor de hand liggende antwoord is dat u uiteindelijk de eerste dominosteen zult vinden. Ik wil echter dat u zich afvraagt waarom. De reden dat u weet dat u de eerste dominosteen zult vinden, is omdat u begrijpt dat als de keten van dominostenen voor eeuwig zou doorgaan, de laatste dominosteen die bij uw voeten viel, nooit gevallen zou zijn. Een oneindig aantal dominostenen zou moeten vallen voordat de laatste dominosteen kon vallen. Toch zou een oneindige hoeveelheid vallende dominostenen een oneindige hoeveelheid tijd nodig hebben om te vallen. Met andere woorden, de laatste dominosteen zou nooit vallen. In eenvoudige bewoordingen uitgedrukt: u weet dat om de laatste dominosteen te laten vallen, de dominosteen daarachter vóór hem moet vallen, en om die dominosteen te laten vallen, moet de dominosteen daarachter vóór hem vallen. Als dit voor eeuwig zou doorgaan, zou de laatste dominosteen nooit vallen. Als we bij de analogie blijven, wil ik u nog een vraag stellen. Stel dat u, terwijl u door de straat loopt, eindelijk de eerste dominosteen tegenkomt die leidde tot het vallen van de gehele keten. Wat zouden uw gedachten over de eerste dominosteen zijn? Zou u denken dat deze dominosteen 'uit zichzelf' viel? Met andere woorden, denkt u dat het vallen van de eerste dominosteen op de een of andere manier kan worden verklaard zonder te verwijzen naar iets dat extern aan hem is? Overduidelijk niet; dat gaat in tegen onze basisintuïtie over de werkelijkheid. Niets gebeurt werkelijk uit zichzelf. Alles vereist een vorm van verklaring. Dus de val van de eerste dominosteen moest zijn getriggerd door iets anders—een persoon, de wind of een voorwerp dat ertegenaan botst, enzovoort. Wat dit 'iets anders' ook is, het moet deel uitmaken van onze verklaring van vallende dominostenen.

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

Om onze reflecties tot nu toe samen te vatten: noch kon de rij dominostenen een oneindig aantal items bevatten, noch kon de eerste dominosteen zonder enige reden beginnen te vallen.174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

De bovenstaande analogie is een samenvatting van het argument vanuit afhankelijkheid. Het universum is enigszins als een rij dominostenen. Het universum en alles daarbinnen is afhankelijk. Ze kunnen niet voor eeuwig afhankelijk zijn van iets anders, wat op zijn beurt weer afhankelijk is van iets anders. De enige plausibele verklaring is dat het universum, en alles daarbinnen, afhankelijk moet zijn van iemand of iets wiens bestaan op een bepaalde manier onafhankelijk is van het universum (en van alles wat daarmee te maken heeft). Met andere woorden, dit ding mag niet ‘afhankelijk’ zijn zoals het universum dat is, want dat zou slechts één dominosteen meer aan de keten toevoegen, wat dan weer een verklaring zou vereisen. Daarom moet er een onafhankelijk en eeuwig Wezen zijn waar alles van afhankelijk is. Hoe eenvoudig dit ook klinkt, om dit argument te begrijpen, zal ik moeten definiëren wat ik bedoel met ‘afhankelijk’.

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

Wat betekent het als we zeggen dat iets afhankelijk is?

What does it mean when we say something is dependent?.

1. Ten eerste is het iets dat niet noodzakelijk is. Het woord ‘noodzakelijk’ heeft een specifieke, technische betekenis in de filosofie.

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

In tegenstelling tot het algemene gebruik, geeft het niet aan dat het iets is wat je nodig hebt. Wanneer filosofen echter zeggen dat iets noodzakelijk is, bedoelen zij dat het onmogelijk, onvoorstelbaar was dat het niet had bestaan.175 Ik begrijp waarom dit een wat moeilijk concept kan zijn om te vatten. Dit komt doordat niets in onze empirische ervaring ooit noodzakelijk is. We kunnen echter een adequaat begrip krijgen van wat ‘noodzakelijk zijn’ betekent door aan het tegenovergestelde te denken. Dat een ding of object niet noodzakelijk is, impliceert dat het niet hoeft te bestaan. Met andere woorden: als het voorstelbaar is dat een ding niet had kunnen bestaan, dan is het niet noodzakelijk. De stoel waarop u vermoedelijk zit, is duidelijk niet noodzakelijk—we kunnen duizend verschillende scenario's bedenken waarin deze niet had bestaan. U heeft er misschien niet voor gekozen om hem te kopen, de fabrikant heeft er misschien niet voor gekozen om hem te maken, of de dealer heeft er misschien niet voor gekozen om hem te verkopen. Overduidelijk had uw stoel heel gemakkelijk niet kunnen bestaan. Nu is deze mogelijkheid van ‘er-niet-geweest-zijn’ een kernkenmerk van afhankelijke zaken.

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

Iets dat deze eigenschap heeft, vereist een verklaring voor zijn bestaan. Dit komt doordat men bij iets dat mogelijk niet had bestaan, gemakkelijk de vraag kan stellen: Waarom bestaat dit ding? Die volkomen legitieme vraag vraagt om een verklaring. Het kan niet zo zijn dat het ding op zichzelf bestaat, want er is niets noodzakelijks aan zijn bestaan. Zeggen dat het ding zichzelf op de een of andere manier verklaart, zou de eigenschap van afhankelijkheid die we zojuist hebben besproken, ontkennen. Daarom moet de verklaring iets externs zijn. Een verklaring betekent in deze context een externe reeks factoren die een reden bieden voor het feit dat iets bestaat.

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

Terugkerend naar onze stoel-analogie: de verzameling van een aantal factoren—bijvoorbeeld de fabrikant die hem maakt, de dealer die hem verkoopt, en jij die hem koopt—vormt de verklaring voor het bestaan van de stoel. Daarom geldt: als iets een externe reeks factoren vereist, betekent dit dat het afhankelijk is van iets anders dan zichzelf. Bijgevolg is het bestaan ervan afhankelijk van iets externs. Dit is een fundamentele, intuïtieve en rationele vorm van redeneren. Dit komt doordat het bevragen van iets dat bestaat, maar dat ook niet had kunnen bestaan, het kenmerk is van een rationele geest.

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

Denk eens na over wat wetenschappers doen. Ze wijzen naar verschillende kenmerken van de werkelijkheid en vragen zich af: waarom is deze bloem op een bepaalde manier? Waarom veroorzaakt die bacterie deze ziekte? Waarom dijt het universum uit met de snelheid die het doet? Wat deze vragen legitimiteit geeft, is het feit dat geen van deze zaken noodzakelijk is; ze hadden allemaal anders kunnen zijn dan ze nu zijn. Om een beter begrip van dit concept te vergemakkelijken, overweeg het volgende voorbeeld:

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

Wanneer je 's ochtends wakker wordt, loop je de trap af en loop je de keuken binnen. Je opent de koelkast en bovenop de eierdoos vind je een pen. Je sluit uiteraard niet de koelkastdeur en concludeert dat het bestaan van de pen noodzakelijk is. Je denkt niet dat de pen uit zichzelf in de koelkast terecht is gekomen. Je vraagt je af waarom de pen bovenop de eierdoos ligt. De reden dat je deze vraag stelt, is omdat het bestaan van de pen op de eierdoos niet noodzakelijk is. Het vereist een verklaring voor het bestaan ervan en voor de manier waarop het is. De verklaringen kunnen variëren, maar het feit dat er een verklaring nodig is, betekent dat de pen afhankelijk is. De pen vereist een externe reeks factoren om een reden te bieden voor waarom deze in de koelkast is geplaatst, en waarom deze is zoals hij is. Bijvoorbeeld: het feit dat de pen is gemaakt, en dat je zoon de pen in een schrijfwarenwinkel heeft gekocht en de pen vervolgens in de koelkast heeft gelegd, biedt de externe reeks factoren die verantwoordelijk zijn voor de pen. De pen is daarom afhankelijk van deze externe factoren, en deze factoren verklaren het bestaan van de pen.

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

2. Ten tweede is iets afhankelijk als de componenten of de basisbouwstenen ervan op een andere manier hadden kunnen worden gerangschikt. Dit komt doordat er iets externs aan dat ding moet zijn geweest dat de specifieke rangschikking ervan bepaalde.176 Laat me dit toelichten met een voorbeeld:

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

Je rijdt naar huis en passeert een rotonde. Je ziet een bos bloemen dat is gerangschikt in de volgende drie woorden: ‘I love you’. Je kunt concluderen dat de rangschikking van de bloemen niet noodzakelijk is. Ze hadden op een andere manier gerangschikt kunnen zijn—bijvoorbeeld, de woorden ‘I adore you’ in plaats van ‘I love you’ hadden gebruikt kunnen worden. Alternatief hadden de bloemen helemaal niet gerangschikt kunnen zijn—ze hadden willekeurig verspreid kunnen liggen. Aangezien de bloemen op een andere manier neergezet hadden kunnen worden, moet een kracht die extern aan hen is, hun rangschikking hebben bepaald. In dit geval zou het de lokale tuinman kunnen zijn geweest of het resultaat van een lokaal overheidsproject. Dit punt geldt voor vrijwel alles wat je waarneemt. De componenten van alles, of het nu een atoom, een laptop of een organisme is, zijn op een specifieke manier samengesteld. Bovendien bestaat elk basiselement niet noodzakelijkerwijs. De basiscomponenten van iets kunnen zichzelf niet verklaren en vereisen daarom een verklaring (zie de eerste definitie hierboven).

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

3. Tende, een zaak is afhankelijk als deze voor haar bestaan steunt op iets buiten zichzelf. Dit is een begrip van het woord dat overeenkomt met het gezond verstand. Een andere manier om uit te leggen dat iets afhankelijk is, is door te stellen dat het niet zelfvoorzienend is. Een voorbeeld hiervan is een huisdier, zoals een kat. De kat onderhoudt zichzelf niet; zij heeft externe zaken nodig om te overleven. Deze omvatten voedsel, water, zuurstof en onderdak.

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

4. Ten slotte zijn de bepalende kenmerken van een afhankelijk ding dat het beperkte fysieke eigenschappen heeft. Deze kunnen vorm, grootte, kleur, temperatuur, lading, massa, enzovoort, omvatten. Waarom is dit zo?

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

Nou, als iets een beperkt fysiek kenmerk heeft, dan moet dat kenmerk beperkt worden door iets dat extern aan zichzelf is, zoals een externe bron of een externe reeks factoren. De volgende vragen onderstrepen dit punt: Waarom heeft het deze beperkingen?

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

Waarom is het niet twee keer zo groot, of een andere vorm of kleur? Het ding heeft zichzelf deze beperkingen niet opgelegd. Als ik bijvoorbeeld een cupcake zou oppakken met zijn beperkte fysieke eigenschappen van grootte, vorm, kleur en textuur, en zou beweren dat hij noodzakelijkerwijs bestond, dan zou je me een dwaas vinden. Je weet dat de grootte, kleur en textuur zijn bepaald door een externe bron: in dit geval de bakker. Dingen met beperkte fysieke eigenschappen hebben deze niet voortgebracht. Er moet een verklaring zijn om het bestaan van deze beperkte fysieke eigenschappen toe te lichten.

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

Het is redelijk om te beweren dat alle zaken met beperkte fysieke eigenschappen eindig zijn; er moet iets eerder zijn geweest dat verantwoordelijk was voor hun eigenschappen. Dit betekent dat alle beperkte fysieke objecten op een bepaald punt een begin hadden, omdat het onvoorstelbaar is dat beperkte fysieke objecten eeuwig zijn. Dit komt door het feit dat een externe bron of een reeks factoren moet hebben bestaan vóór elk beperkt fysiek object en de oorzaak van de beperkingen ervan moet zijn geweest. Stel je voor dat ik een plant oppak en beweer dat deze eeuwig is. Hoe zou je reageren? Je zou lachen om een dergelijke bewering. Zelfs als je het begin van de plant niet hebt meegemaakt, weet je dat deze eindig is vanwege de beperkte fysieke eigenschappen. Echter, zelfs als beperkte fysieke objecten (inclusief het universum) eeuwig zouden zijn, zou dat het feit niet veranderen dat zij afhankelijk zijn en niet noodzakelijkerwijs bestaan. Dit argument werkt ongeacht of objecten eeuwig zijn of een begin hebben.

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

Het toepassen van de bovenstaande uitgebreide definitie van wat het betekent om afhankelijk te zijn, leidt ons tot de conclusie dat het universum en alles daarin afhankelijk zijn. Denk aan alles wat in je opkomt—een pen, een boom, de zon, een elektron, en zelfs een kwantumveld. Al deze dingen zijn op een bepaalde manier afhankelijk. Als dit waar is, dan kan alles wat wij waarnemen—inclusief het universum—op een van de volgende manieren worden verklaard:

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

1. Het universum en alles wat wij waarnemen zijn eeuwig, noodzakelijk en onafhankelijk.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

2. Het bestaan van het universum en alles wat wij waarnemen, is afhankelijk van iets anders dat op zijn beurt ook afhankelijk is.

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

3. Het universum en alles wat wij waarnemen, ontleent zijn bestaan aan iets anders dat door zijn eigen natuur bestaat en dienovereenkomstig eeuwig en onafhankelijk is.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Ik zal elke uitleg nemen en bespreken welke het beste de afhankelijkheid van het universum en alles daarbinnen verklaart.

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

1. Het universum en alles wat wij waarnemen zijn eeuwig, noodzakelijk en onafhankelijk.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

Zouden het universum en alles wat wij waarnemen eeuwig kunnen bestaan en van zichzelf afhankelijk kunnen zijn? Dit is geen rationele verklaring. Het universum en alle dingen die wij waarnemen bestaan niet noodzakelijkerwijs; ze hadden ook niet kunnen bestaan. Ze hebben bovendien beperkte fysieke eigenschappen. Aangezien zij niet de oorzaak kunnen zijn van hun eigen beperkingen, moet er iets externs deze beperkingen aan hen hebben opgelegd. Het universum en alle dingen die wij waarnemen verklaren zichzelf niet door virtue van hun eigen bestaan, en hun componenten hadden op een andere manier gerangschikt kunnen zijn. Daarom zijn zij afhankelijk, en afhankelijke zaken bestaan niet onafhankelijk. Zelfs als het universum eeuwig zou zijn, blijft het feit bestaan dat er een externe reeks factoren moet zijn geweest die aanleiding gaf tot zijn beperkte fysieke eigenschappen. Daarnaast hadden de componenten of de fundamentele bouwstenen van het universum op een andere manier gerangschikt kunnen zijn, en had het universum ook niet kunnen bestaan. Het universum kan zichzelf niet verklaren door virtue van zijn eigen bestaan. Met deze overwegingen kunnen we de visie dat de eeuwigheid van het universum op de een of andere manier een verklaring biedt voor zijn bestaan veilig verwerpen (dit punt wordt hieronder verder uitgelegd).

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

2. Het bestaan van het universum en alles wat wij waarnemen, is afhankelijk van iets anders dat ook afhankelijk is.

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

Het bestaan van het universum en alles wat wij waarnemen, zou niet afhankelijk kunnen zijn van iets anders dat ook afhankelijk is. Aangezien het universum en alles wat wij waarnemen zichzelf niet verklaren, verklaart het postuleren van een ander afhankelijk ding om hen te verklaren helemaal niets. Dit komt doordat het afhankelijke ding dat het universum en alles wat bestaat zou moeten verklaren, ook een verklaring vereist voor zijn eigen bestaan. Daarom is de enige manier om afhankelijke zaken te verklaren door te verwijzen naar iets dat niet afhankelijk is en daarom noodzakelijk is.

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

Ondanks dit zou iemand kunnen aanvoeren dat het bestaan van alles wat wij waarnemen afhankelijk is van iets anders, wat op zijn beurt weer afhankelijk is van iets anders, ad infinitum. Dit is onjuist. Bijvoorbeeld: Zou dit universum verklaard kunnen worden door een ander universum, dat op zijn beurt weer wordt verklaard door een ander universum, waarbij de reeks verklaringen zich eeuwig voortzet? Dit zou het probleem van de noodzaak van een verklaring niet oplossen. Zelfs als er een oneindig aantal universa zouden zijn die allemaal van elkaar afhankelijk zijn, zouden we nog steeds kunnen vragen: Waarom bestaat deze oneindige keten van universa? Of het universum nu eeuwig is of niet, het vereist nog steeds een verklaring voor zijn bestaan.

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

Overweeg het volgende voorbeeld. Stel dat er een oneindig aantal menselijke wezens is. Elk menselijk wezen is voortgekomen uit de biologische activiteit van hun ouders, en elk van deze ouders is op zijn beurt voortgekomen uit de biologische activiteit van hun ouders, ad infinitum. Het zou nog steeds volkomen redelijk zijn om te vragen: Waarom zijn er überhaupt menselijke wezens? Zelfs als deze keten van menselijke wezens geen begin had, blijft het feit bestaan dat deze keten een verklaring vereist. Aangezien elk menselijk wezen in de keten niet had kunnen bestaan en beperkte fysieke eigenschappen bezit, zijn zij afhankelijk en niet noodzakelijk. Zij vereisen nog steeds een verklaring. Het simpelweg zeggen dat de keten van menselijke wezens oneindig is, verandert niets aan de behoefte aan een verklaring.

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

Deze optie gaat er ook van uit dat een oneindige regressie van afhankelijkheden mogelijk is. Dit is echter onvoorstelbaar. Om dit punt te illustreren: stel u voor dat het bestaan van dit universum afhankelijk was van een ander universum, en het bestaan van dat universum ook afhankelijk was van een ander universum, enzovoort. Zou dit universum ooit tot stand komen? Het antwoord is nee, omdat een oneindig aantal afhankelijkheden gevestigd zou moeten worden voordat dit universum kon bestaan. Onthoud dat een oneindig aantal zaken niet eindigt; daarom zou dit universum niet kunnen bestaan als er een oneindige reeks afhankelijkheden zou zijn.

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

3. Het universum en alles wat wij waarnemen, ontleent zijn bestaan aan iets anders dat door zijn eigen natuur bestaat en dienovereenkomstig eeuwig en onafhankelijk is.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Aangezien alles wat wij waarnemen op een bepaalde manier afhankelijk is, dan is de meest rationele verklaring dat het bestaan van alles afhankelijk is van iets anders dat onafhankelijk is, en daarom eeuwig. Het moet onafhankelijk zijn, want als het afhankelijk zou zijn, zou het een verklaring vereisen. Het moet ook eeuwig zijn, want als het niet eeuwig zou zijn — met andere woorden, eindig — dan zou het afhankelijk zijn, aangezien eindige dingen een verklaring voor hun bestaan vereisen. Daarom kunnen we concluderen dat het universum, en alles wat wij waarnemen, afhankelijk is van iets dat eeuwig en onafhankelijk is. Dit wordt het best verklaard door het bestaan van God. Het argument van afhankelijkheid wordt ondersteund door de islamitische intellectuele traditie. Het concept van een onafhankelijk Wezen dat verantwoordelijk is voor het tot bestaan brengen van alles, wordt op verschillende plaatsen in de Qur’an benadrukt. Bijvoorbeeld, God zegt:

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

“God is onafhankelijk van alles wat bestaat.”178

“God is independent of all that exists.”178

“O mensheid! Het zijn jullie die God nodig hebben, terwijl Hij de Enige is die onafhankelijk is, Degene aan Wie alle lof toekomt.”179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

De klassieke exegeet Ibn Kathir becommentarieert het bovenstaande vers: “Zij hebben Hem nodig in alles wat zij doen, maar Hij heeft hen in het geheel niet nodig… Hij is uniek in Zijn vrijheid van alle behoeften, en heeft geen partner of medestander.”180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

De intellectuele traditie van de Islam heeft figuren voortgebracht zoals Ibn Sina (in het Westen bekend als Avicenna), die een vergelijkbaar argument formuleerde. Hij stelde dat God Waajib al-Wujood is, noodzakelijk existent. Ibn Sina betoogde dat God noodzakelijkerwijs bestaat en dat Hij verantwoordelijk is voor het bestaan van alles. Alles behalve God is afhankelijk, wat Ibn Sina beschreef als Mumkin al-Wujud.

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

181 Het argument van afhankelijkheid is ook overgenomen—en aangepast—door vele andere invloedrijke islamitische geleerden, van wie sommigen Al-Razi, Al-Ghazali en imam al-Haramayn al-Juwayni zijn. Al-Ghazali biedt een beknopte samenvatting van dit argument:

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

“Het bestaan zelf is niet te ontkennen. Er moet iets bestaan en iedereen die zegt dat er helemaal niets bestaat, maakt een spot van het verstand en de noodzakelijkheid. De stelling dat het zijn zelf niet te ontkennen is, is dan een noodzakelijke premisse. Nu dit Zijn, dat in principe is aanvaard, is ofwel noodzakelijk ofwel contingent… Wat dit betekent is dat een zijnde zelfvoorzienend of afhankelijk moet zijn… Vanuit hier redeneren wij: als het zijnde waarvan het bestaan wordt erkend noodzakelijk is, dan is het bestaan van een Noodzakelijk Zijnde vastgesteld. Als daarentegen het bestaan ervan contingent is, dan is elk contingent zijnde afhankelijk van een Noodzakelijk Zijnde; want de betekenis van de contingentie ervan is dat het bestaan en het niet-bestaan ervan evenzeer mogelijk zijn. Alles wat een dergelijke eigenschap heeft, kan zijn bestaan niet hebben gekregen zonder een bepalende of selecterende actor. Ook dit is noodzakelijk. Zo wordt vanuit deze noodzakelijke premissen het bestaan van een Noodzakelijk Zijnde vastgesteld.”182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

Samenvattend is God, volgens de islamitische theologie:

In summary, according to Islamic theology, God is:

• Onafhankelijk.

• Independent.

• Het Wezen waarop alles afhankelijk is.

• The Being that everything depends on.

• Degene die alles in stand houdt.

• The One that sustains everything.

• Eeuwig.

• Everlasting.

• Zelfvoorzienend.

• Self-sufficient.

• Waajib al-Wujood (noodzakelijk bestaand).

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

Ik zal nu enkele van de belangrijkste bezwaren tegen dit argument behandelen.

I will now address some of the key objections against this argument.

Het universum bestaat onafhankelijk.

The universe exists independently.

Een typisch atheïstisch argument is: als we beweren dat God onafhankelijk en noodzakelijk is, waarom kunnen we dan niet hetzelfde zeggen over het universum? Dit is een onjuist argument om de volgende redenen. Ten eerste is er niets noodzakelijks aan het universum; het had ook niet kunnen bestaan. Ten tweede hadden de componenten van het universum op een andere manier gerangschikt kunnen worden. Of men deze componenten nu beschouwt als quarks of als een bepaald type kwantumveld, het roept nog steeds de vraag op:

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

Waarom zijn ze op de manier waarop ze zijn gerangschikt? Aangezien een andere rangschikking van quarks of velden had kunnen bestaan in plaats van de verzameling die er daadwerkelijk is, volgt hieruit dat het universum afhankelijk is.183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

Alles wat wij binnen het universum waarnemen, heeft beperkte fysieke eigenschappen; dit omvat de sterrenstelsels, sterren, bomen, dieren en elektronen. Ze hebben een specifieke vorm, grootte en fysieke gestalte. Dienovereenkomstig zijn deze dingen die wij om ons heen waarnemen — de dingen die het gehele universum vormen — eindig en afhankelijk.

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

Het universum is slechts een rauw feit.

The universe is just a brute fact.

Een ander argument suggereert dat we geen enkele vraag over het universum zouden moeten stellen. Tijdens zijn beroemde radiodebat met Father Copleston zei de filosoof Bertrand Russell: “Ik zou zeggen dat het universum er gewoon is, en dat is alles”184. Deze positie is eerlijk gezegd een intellectuele ontwijking. Overweeg de volgende analogie van een zwevende groene bal:185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

Stel je voor dat je door je lokale park liep en een zwevende groene bal zag in het midden van de kinderspeelplaats. Hoe zou je reageren? Zou je erlangs lopen en het accepteren als een noodzakelijk onderdeel van de speeltuin? Natuurlijk niet; je zou je afvragen waarom het bestaat en waarom het is zoals het is. Breid de bal nu uit tot de omvang van een universum. De vraag blijft hetzelfde: waarom bestaat de bal en waarom is het zoals het is? Hiermee wordt de geldigheid bewezen van het bevragen waarom het universum is zoals het is.

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

Bovendien is dit standpunt absurd, omdat het de wetenschap zelf ondermijnt. Binnen de wetenschappelijke gemeenschap is er een vakgebied dat zich toelegt op het proberen verklaren van het bestaan en de fundamentele kenmerken van het universum. Dit vakgebied wordt kosmologie genoemd. Dit is een volkomen legitiem gebied van wetenschappelijk onderzoek, en het bestempelen van het universum als een ‘brute fact’ doet geen recht aan een gevestigde wetenschappelijke praktijk.

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

De wetenschap zal uiteindelijk een antwoord vinden!

Science will eventually find an answer!.

Dit bezwaar voert aan dat wat in dit hoofdstuk is gepresenteerd een vorm is van de ‘God van de gaten’-drogreden. Het stelt dat onze onwetendheid over wetenschappelijke verschijnselen niet moet worden beschouwd als bewijs voor het bestaan van God of de Goddelijke activiteit, omdat de wetenschap uiteindelijk een verklaring zal bieden. Dit is een misplaatste bezwaarinwending, omdat het argument van afhankelijkheid niet tot doel heeft een wetenschappelijke vraag te beantwoorden. Het houdt zich bezig met metafysica; het streeft ernaar de aard en de implicaties van afhankelijke zaken te begrijpen. Dit argument kan worden toegepast op alle wetenschappelijke verklaringen en verschijnselen. Bijvoorbeeld, zelfs als we vele universa zouden theoretiseren als een verklaring voor natuurlijke verschijnselen, zouden deze nog steeds afhankelijk zijn. Waarom? Omdat de componenten van deze verklaringen op een andere manier gerangschikt zouden kunnen worden en niet door kracht van hun eigen bestaan verklaard kunnen worden, of omdat ze iets anders buiten zichzelf nodig hebben om te bestaan en beperkte fysieke eigenschappen hebben. Daarom zijn ze afhankelijk, en — zoals in dit hoofdstuk besproken — kun je een afhankelijk ding niet verklaren met een ander afhankelijk ding. Als leden van de wetenschappelijke gemeenschap beweren iets te hebben gevonden dat onafhankelijk en eeuwig is, en daarmee het bestaan van het universum verklaren, zou ik om bewijs vragen. Interessant genoeg zou het moment waarop zij enig empirisch bewijs leveren, het moment zijn waarop zij zichzelf tegenspreken, omdat zaken die waargenomen kunnen worden beperkte fysieke eigenschappen hebben, en daarmee als afhankelijk kwalificeren.

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

Wetenschap kan nooit iets onafhankelijks en eeuwigs ontdekken, niet alleen omdat het empirisch zou zijn, maar ook omdat wetenschap alleen werkt met waarneembare, afhankelijke zaken. Daarom is het onlogisch om te zeggen dat de wetenschap een onwetenschappelijk object zou ontdekken! Laten we even stilstaan bij wat wetenschap precies is. Wetenschap is als discipline gericht op het bieden van antwoorden en verklaringen (zie hoofdstuk 12).

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

Alleen afhankelijke zaken kunnen een verklaring hebben. Met dit in het achterhoofd realiseren we ons dat de reikwijdte van de wetenschap beperkt is tot het domein van afhankelijke objecten. Daarom kan de wetenschap alleen een antwoord bieden dat betrekking heeft op een ander afhankelijk object. Het kan de metafysische aard van dit argument niet adresseren. Zoals we hebben uitgelegd, kun je een afhankelijk object niet verklaren met een ander afhankelijk object, omdat dat afhankelijke object ook een verklaring zou vereisen (en als je je herinnert, hebben we al besproken dat er geen ding kan zijn dat van iets anders afhankelijk is om te bestaan, wat op zijn beurt weer van iets anders afhankelijk is, ad infinitum). Aangezien de verklaring iets is dat onafhankelijk en eeuwig is, kan de wetenschap nooit deelnemen aan de discussie, omdat zij een beperkte reikwijdte heeft van empirische, afhankelijke zaken.

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

Je hebt aangenomen dat God bestaat, aangezien Hij het enige is dat noodzakelijkerwijs bestaat.

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

Het argument in dit hoofdstuk gaat niet uit van God. Het argument heeft het idee van noodzakelijkheid niet verzonnen om tot God te leiden. Integendeel, de afhankelijkheid van het universum en alles wat wij waarnemen, heeft geleid tot het idee dat er een eeuwig, onafhankelijk wezen moet bestaan dat noodzakelijkerwijs bestaat. Deze conclusie sluit aan bij de islamitische definitie van God. De ideeën van noodzakelijkheid en afhankelijkheid zijn goed bekend en worden besproken in de filosofie (het gebruik van het woord afhankelijkheid in dit argument wordt in de filosofie meestal aangeduid als contingentie). Het zijn geen verzonnen concepten om te proberen de verklaring van God via een achterdeur naar binnen te smokkelen.

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

“Vereist God geen uitleg?”

“Doesn’t God require an explanation?”.

Het argument dat in dit hoofdstuk is gepresenteerd, is tot de conclusie gekomen dat er een eeuwig, onafhankelijk wezen moet zijn dat noodzakelijkerwijs bestaat. Dit geeft betekenis aan de islamitische opvatting van God. Een noodzakelijk wezen vereist geen verklaring. Technisch gezien vereist een dergelijk wezen geen verklaring die verwijst naar iets dat extern aan het wezen is (in tegenstelling tot afhankelijke zaken). In plaats daarvan wordt een noodzakelijk wezen verklaard door de kracht van zijn eigen bestaan. Met andere woorden, het was onmogelijk dat het niet had bestaan. Daarom vereist het geen verklaring die extern aan zichzelf is.

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

De drogreden van compositie.

The Fallacy of Composition.

De drogreden van compositie is een redeneerfout waarbij onterecht wordt geconcludeerd dat het geheel dezelfde eigenschappen moet hebben als de afzonderlijke delen.186 Het maken van een dergelijke bewering is echter niet altijd een drogreden. Het kan zo zijn dat sommige gehelen de eigenschappen bevatten die aanwezig zijn in de afzonderlijke delen; het is echter niet altijd het geval. Een muur (het geheel) is bijvoorbeeld gemaakt van bakstenen (afzonderlijke delen). Bakstenen zijn hard, dus de muur is hard. Dit is waar. Neem daarentegen een Perzisch tapijt in overweging. Het tapijt (het geheel) is opgebouwd uit draden (afzonderlijke delen); het zou onjuist zijn om te concluderen dat, aangezien de afzonderlijke draden licht zijn, het tapijt ook licht is. Met betrekking tot het bovenstaande kan de tegenwerper aanvoeren dat het niet logisch volgt dat het universum afhankelijk is omdat het is opgebouwd uit afhankelijke delen. Desondanks is dit een ongepaste tegenwerping. Uit onze ervaring weten we dat afhankelijke zaken altijd afhankelijke gehelen vormen. Een huis is bijvoorbeeld opgebouwd uit afhankelijke materialen en een huis is afhankelijk. Het heeft beperkte fysieke kwaliteiten, het had niet kunnen bestaan en de fundamentele bouwstenen ervan hadden op een andere manier kunnen worden gerangschikt. In diezelfde zin is het universum opgebouwd uit afhankelijke zaken, daarom is het afhankelijk. De bewijslast ligt bij de tegenwerper om aan te tonen dat afhankelijke zaken geen afhankelijke gehelen vormen.

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

Voordat ik dit hoofdstuk afsluit, adviseer ik het lezen van het boek Necessary Existence door Professor Alexander R. Pruss en Professor Joshua L. Rasmussen.187 Het boek behandelt vergelijkbare en andere academische bezwaren tegen dit argument. Ik raad ook aan om het boek Kalam Cosmological Arguments van Mohammed Hijab te lezen voor een diepgaand islamitisch perspectief.188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

Eindigend met een spirituele noot.

Ending on a spiritual note.

Dit begrip van God is niet slechts een intellectuele oefening; het zou eerder een diep gevoel van verlangen en liefde voor God moeten inboezemen. In dit hoofdstuk hebben we geconcludeerd dat God noodzakelijkerwijs bestaat en dat alles alleen kan bestaan vanwege Hem. In die zin zijn wij als menselijke wezens niet alleen afhankelijk van God in filosofische zin, maar ook in het normale gebruik van het woord; we zouden hier niet kunnen zijn zonder Hem, en alles wat we hebben is uiteindelijk uitsluitend aan Hem te danken.

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

Het volgende wonderbaarlijke korte verhaal leert ons dat, aangezien wij uiteindelijk afhankelijk zijn van God, en ons succes in dit leven en het hiernamaals berust op Zijn grenzeloze barmhartigheid, wij ons aan God moeten onderwerpen en Zijn wil moeten vervullen:

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

“Op een dag trok ik uit om mijn velden te verzorgen, vergezeld door mijn kleine hond, de gezworen vijand van de apen die de plantages teisterden. Het was het seizoen van de grote hitte. Mijn hond en ik hadden het zo warm dat we nauwelijks konden ademen. Ik begon te denken dat een van ons beiden spoedig flauw zou vallen. Toen, dank God, zag ik een Tiayki-boom, waarvan de takken een gewelf van verfrissend groen vormden. Mijn hond gaf kleine vreugdekreetjes en draaide zich naar deze gezegende schaduw toe.

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

Toen hij de schaduw had bereikt, bleef hij niet op die plek, maar kwam hij met zijn tong uit zijn bek naar mij toe. Toen ik zag hoe zijn flanken trilden, besefte ik hoe volledig uitgeput hij was. Ik liep richting de schaduw. Mijn hond was vol vreugde. Toen deed ik voor een moment alsof ik mijn weg vervolgde. Het arme beest kreunde klaaglijk, maar volgde me desondanks, met zijn staart tussen zijn poten. Hij was duidelijk wanhopig, maar vastbesloten om mij te volgen, wat de gevolgen ook mochten zijn. Deze trouw raakte mij diep. Hoe kon men de bereidheid van dit dier om mij te volgen, zelfs tot de dood toe, volledig waarderen, hoewel hij niet tot dit werd gedwongen? Hij is toegewijd aan mij, zei ik tegen mezelf, omdat hij mij als zijn meester beschouwt en zo zijn leven waagt, enkel om aan mijn zijde te blijven. ‘O mijn Heer,’ riep ik, ‘Genees mijn getroebleerde ziel! Maak mijn trouw zoals die van dit wezen dat ik minachtend een hond noem. Geef mij, zoals U hem heeft gegeven, de kracht om mijn leven te beheersen, zodat ik Uw wil kan vervullen en het pad kan volgen—zonder te vragen: Waar ga ik heen?—waarop U mij leidt! Ik ben niet de schepper van deze hond, en toch volgt hij mij in gehoorzaamheid, ten koste van duizend lijden. Het bent U, Heer, die hem met deze deugd heeft begiftigd. Geef, o Heer, aan allen die het van U vragen—zoals ik—de deugd van Liefde en de moed van Liefdadigheid!’ Toen keerde ik om en zocht beschutting in de schaduw. Vol vreugde ging mijn kleine metgezel voor mij liggen, met zijn ogen op de mijne gericht, alsof hij mij ernstig iets wilde zeggen.189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189