De beste plek om te beginnen is met een definitie. Atheïsme betekent taalkundig gezien ‘geen theïst zijn’; met andere woorden, iemand die niet gelooft in een God of goden. Het voorvoegsel *a-* betekent geen of niet, en theïsme, afkomstig van het woord *theos*, duidt op een ‘geloof in het bestaan van een interveniërende God of goden’. Beide komen uit het Grieks, maar het vertrouwen op de letterlijke betekenis is niet voldoende om de implicaties van de term te verklaren. Dus wat impliceert ongeloof in een God of goden? Geeft het aan dat degene die zichzelf een atheïst noemt, positieve argumenten heeft in het voordeel van het atheïsme? Betekent het dat zij momenteel niet overtuigd zijn door enige theïstische argumenten? Of betekent het dat zij simpelweg niet in enige goden geloven?

The best place to start is with a definition. Atheism linguistically means ‘not a theist’; in other words, someone who does not believe in a God or gods. The prefix a means none or not, and theism, coming from the word theos, denotes a ‘belief in the existence of an intervening God or gods’. Both come from Greek, but relying on the literal meaning is not enough to explain the implications of the term. So what does disbelief in a God or gods imply? Does it indicate that the one who describes himself as an atheist has positive arguments in favour of atheism? Does it mean that they are currently not convinced by any theistic arguments? Or does it mean that they just do not believe in any gods?

Academici hebben geen consensus bereikt over een definitie van atheïsme, maar mijn bezorgdheid gaat niet over filosofisch gepuzzel. Mijn focus is praktisch. Laten we de eerste vraag die ik stelde behandelen: geeft het aan dat degene die zichzelf als atheïst omschrijft, positieve argumenten vóór atheïsme heeft? In die zin is een atheïst iemand die een kennisclaim maakt—dat er geen God is. Desalniettemin vereist een dergelijke claim rechtvaardiging. De claim is een positieve bewering, en het vereist een vorm van argumentatie om deze te onderbouwen. Daarom moet dit type atheïst bewijs leveren voor hun standpunt.

Academics have not reached a consensus on a definition for atheism, but my concern is not with philosophical hair-splitting. My focus is a practical one.5 Let’s address the first question I raised: Does it indicate that the one who describes himself as an atheist has positive arguments in favour of atheism? In this sense, an atheist is someone who makes a knowledge claim—that there is no God. Nevertheless, such a claim requires justification. The claim is a positive assertion, and it requires some sort of argument to back it up. Therefore, this type of atheist must provide evidence for their position.

Dit brengt ons bij de tweede vraag: betekent dit dat de atheïst momenteel niet overtuigd is door enige theïstische argumenten? Dit lijkt ver af te staan van atheïsme en begeeft zich op het terrein van het agnosticisme. Het innemen van een dergelijke positie zou impliceren dat zij het zouden moeten accepteren als er een goed argument voor het bestaan van God zou worden aangeboden. Ten slotte hebben we de vraag: betekent dit dat de persoon iemand is die simpelweg in geen enkele god gelooft? Als een atheïst niet gelooft op basis van loutere keuze, bij gebrek aan enig rationeel onderzoek, hoe verschilt dat dan van enige andere overtuiging, of het nu gaat om het geloof in feeën of astrologie? Vanuit mijn ervaring is de vraag: waarom geloof je in geen enkele god?

This leads us to the second question: Does it mean that the atheist is currently not convinced by any theistic arguments? This seems to be far removed from atheism and is entering into the realm of agnosticism. Holding such a position would imply that if a good argument were offered for God’s existence, they would have to accept it. Finally, we have the question: Does it mean that the person is someone who just does not believe in any gods? If an atheist disbelieves based on mere choice, in the absence of any rational investigation, then how does that differ from any other belief, whether it is the belief in fairies or astrology? From my experience, the question why do you believe in no gods?

is een uitstekende gespreksstarter met een atheïst (zie Hoofdstuk 4). Afhankelijk van het antwoord dat ik ontvang, weet ik duidelijk of ze agnosten zijn, atheïsten die geloven zonder enig positief bewijs, of dat ze een argument tegen God hebben gevonden. Als ze agnosten zijn, dan is de beste strategie om goede redenen te geven waarom je gelooft dat God bestaat. Als ze oprecht zijn en het argument geldig is, dan zouden ze het bestaan van het Goddelijke moeten accepteren. Als ze in geen goden geloven zonder bewijs, dan vind ik het nuttig om hen te laten twijfelen en na te denken over hun overtuigingen. Ik zou hen vragen: Welk bewijs heb je om het bestaan van God te verwerpen? Ik zou hen ook de negatieve implicaties laten zien van het simpelweg geloven in iets op basis van loutere keuze, zonder enige redenering of intellectuele basis. Als zij beweren bewijs tegen het bestaan van God te hebben gevonden, zou ik hen om het bewijs vragen. In dat geval zou het mijn taak zijn, als moslim, om aan te tonen hoe het bewijs dat zij hebben geleverd onjuist of verkeerd begrepen is, terwijl ik tegelijkertijd een betoog presenteer waarom God wel bestaat.

is an excellent conversation starter with an atheist (see Chapter 4). Depending on the response I receive, I clearly know if they are agnostics, atheists who believe without any positive evidence, or if they have found an argument against God. If they are agnostics, then the best strategy is to provide good reasons for why you believe God exists. If they are sincere, and the argument is valid, then they should accept the existence of the Divine. If they believe in no gods without evidence, then what I find useful is to get them to question and think about their beliefs. I would ask them: What evidence do you have to reject God’s existence? I would also show them the negative implications of just believing in something based on mere choice without any reasoning or intellectual basis. If they claim to have found evidence against God’s existence, I would ask them for the evidence. In that case, as a Muslim, it would be my job to show how the evidence they have provided is false or misunderstood, while at the same time presenting a case for why God does exist.

Hier is dus een samenvatting van wat het in de praktijk betekent om een atheïst te zijn. Ten eerste is er de negatieve bewering dat men simpelweg een ongelovige is in een God of goden. Ten tweede is er de visie dat de huidige argumenten voor het bestaan van God niet overtuigend zijn, wat agnostische neigingen impliceert. Ten slotte is er de positieve bewering dat er geen goden zijn. Een dergelijke bewering vereist een argument. Uit mijn ervaring blijkt dat, ongeacht de haarkloverij in de debatten over dit onderwerp, veel atheïsten atheïst zijn simpelweg omdat ze niet overtuigd zijn door welk argument dan ook ten gunste van het Goddelijke. Dit betekent dat de meeste atheïsten eigenlijk helemaal geen atheïsten zijn, maar verborgen agnosten. Er is dus hoop, en het enige wat men hoeft te doen is een goed argument voor het theïsme aan te dragen. Het is belangrijk op te merken dat de praktische definities die ik hier heb voorgesteld niet binair zijn; er zijn verschillende gradaties van elk type atheïst. Atheïsten kunnen ook worden beschreven als het hebben van één van deze definities of een combinatie ervan. Als het maar zo eenvoudig was. Mensen zijn geen intellectuele robots. Een reeks emotionele, sociale, spirituele en psychologische factoren bepaalt welk wereldbeeld we aannemen. Het ontrafelen van het enorme aantal variabelen die leiden tot bepaalde beslissingen of overtuigingen is onmogelijk. Echter, uit mijn ervaring blijkt dat atheïsme geen strikt intellectuele beslissing is die voortkomt uit rede en wetenschap. Integendeel, atheïsme is diep geworteld in de psychologie (hoewel ik erken dat dit voor sommigen geldt en niet voor alle atheïsten).

So here’s a summary of what it practically means to be an atheist. Firstly, there is the negative assertion that one is simply a disbeliever in a God or gods. Secondly, there is the view that the current arguments for God’s existence are not convincing, which implies agnosticism. Finally, there is the positive assertion that there are no gods. Such an assertion requires an argument. From my experience, regardless of the hair-splitting debates on this issue, many atheists are atheists simply because they are not convinced by any argument in favour for the Divine. This means that most atheists are not really atheists at all, but closet agnostics. So there is hope, and all one has to do is offer a good argument for theism. It is important to note that the practical definitions I have proposed here are not binary; there are varying degrees of each type of atheist. Atheists can also be described as having one or a combination of these definitions. If only it was that easy. Human beings are not intellectual robots. An array of emotional, social, spiritual and psychological factors determines which worldview we adopt. Unravelling the vast number of variables that lead to certain decisions or beliefs is impossible. However, from my experience, atheism is not a strict intellectual decision born out of reason and science. On the contrary, atheism is deeply rooted in psychology (although I appreciate this applies to some and not all atheists).

Misotheïsme: haat tegen God.

Misotheism: hatred of God.

Hoewel het niet wordt beschouwd als een vorm van atheïsme, dacht ik dat het van groot belang zou zijn om een ander type verwerping van het Goddelijke toe te lichten. In plaats van het bestaan van God te verwerpen, houdt dit perspectief een haat tegen God en de wens in dat Hij niet zou bestaan. Bekend als misotheïsme, afkomstig van het Griekse *misos*, wat haat betekent, en *theos*, wat God betekent, heeft deze religieuze rebellie in de duisternis gewrocht. Het is tijd dat er licht wordt geworpen op deze veroordeling van God, die sommigen zouden kunnen aanvoeren als de psychologische basis voor bepaalde soorten atheïsme. Associate Professor Bernard Schweizer heeft een boek over dit onderwerp geschreven; na het doorzoeken van een aantal literaire werken van prominente denkers en schrijvers, waaronder Algernon Charles Swinburn, Zora Neale Hurston, Rebecca West, Elie Wiesel, Peter Shaffer en Philip Pullman, concludeert hij dat zij lijken te worstelen met het idee van een mededogende en barmhartige God in een wereld van kwaad en lijden. Hij geeft aan dat de motivatie voor hun haat tegen God voortkomt uit het feit dat zij “over het algemeen gemotiveerd worden door bewonderenswaardige humanistische impulsen” zijn.6

Although not considered a form of atheism, I thought it would be of great interest to elaborate on another type of rejection of the Divine. Rather than rejecting God’s existence, this perspective involves a hatred of God and a wish that He did not exist. Known as misotheism, coming from the Greek misos, meaning hatred, and theos meaning God, this religious rebellion has been lurking in the dark. It is time some light was shed on this denunciation of God, which some might argue is the psychological basis for certain types of atheism. Associate Professor Bernard Schweizer has written a book on the topic; after sifting through a number of literary works of prominent thinkers and writers, including Algernon Charles Swinburn, Zora Neale Hurston, Rebecca West, Elie Wiesel, Peter Shaffer and Philip Pullman, he concludes that they seem to struggle with the idea of a compassionate and merciful God in a world of evil and suffering. He indicates that the motivation for their hatred of God is due to being “generally motivated by admirable humanistic impulses”6

Schweizer geeft ook aan dat de misotheïst emotioneel en psychologisch getroebleerd is. Hij betoogt dat het “vrij waar is dat degenen die psychologisch, emotioneel en fysiek gewond zijn, het meest geneigd zijn zich van God af te keren”.7

. Schweizer also indicates that the misotheist is emotionally and psychologically troubled. He argues that it is “quite true that the psychologically, emotionally, and physically wounded are most likely to turn away from God”7

, en dat het “geenszins zeker is dat effectievere vormen van prediking zouden helpen om de vuren van misotheïsme te doven of het pad naar atheïsme te blokkeren”8

, and that it is “by no means certain that more effective forms of ministering would help douse the fires of misotheism or block the path to atheism”8

Hoewel deze denkers en schrijvers verschillende soorten misotheïsten vertegenwoordigen, stellen zij allen de rol van God in het menselijk lijden ter discussie:

. Although these thinkers and writers represent different types of misotheists, they all question God’s role in human suffering:

“De situatie is anders voor de misotheïst. Voor hem is de onverenigbaarheid van wijdverspreid kwaad met het beeld van een welwillende God een reëel probleem, en niet louter een kwestie van haarkloverij in theologische argumenten. Misotheïsten zijn oprechte aanklagers van God, en zij zullen Hem verantwoordelijk houden voor willekeurig kwaad en onverdiend lijden. Zo naderen atheïsten en misotheïsten de vraag over de rol van God in het menselijk lijden vanuit tegengestelde richtingen: de ongelovige zou zeggen dat de misotheïst een ongeldige claim maakt gebaseerd op fictie. Voor de misotheïst zelf, juist omdat hij een gelovige is, is God geen zondebok maar een medeplichtige of een aanstichter van het kwaad.”9

“The situation is different for the misotheist. To him, the incompatibility of widespread evil with the image of a benevolent God is a real problem, not merely a case of hair-splitting theological arguments. Misotheists are genuine accusers of God, and they will hold him accountable for random evil and undeserved suffering. Thus, atheists and misotheists come to the question of God’s role in human suffering from opposed directions: the unbeliever would say that the misotheist makes an invalid claim based on fiction. To the misotheist himself, precisely because he is a believer, God is not a scapegoat but an accomplice or an instigator of evil.”9

Schweizer’s studie is vrij genuanceerd. Hij categoriseert misotheïsme in agnostische misotheïsten, absolute misotheïsten en politieke misotheïsten. Om het hoofdargument van de professor samen te vatten: de misotheïst wordt gedreven door een kernvraag: Wat heeft de mensheid gedaan om God en al het kwaad en lijden dat Hij toelaat, te verdienen? Vanuit mijn ervaring zou ik beweren dat een aanzienlijk aantal atheïsten in het geheim misotheïsten zijn. Een vraag die gewoonlijk getuigt van deze conclusie is: Als God zou bestaan, zou u Hem dan aanbidden? (zie Hoofdstuk 15). Het antwoord van veel atheïsten die ik ben tegengekomen zou "nee" zijn, en zij citeren vaak de hoeveelheid 'onnodig' en 'onverdiend' kwaad en lijden in de wereld. Hoewel ik empathie heb met hun bezorgdheid en pijn over het lijden dat wordt toegebracht aan medezenselijke wezens met bewustzijn, lijden zowel atheïsten als misotheïsten aan een verhulde vorm van egocentrisme. Dit betekent dat zij een speciale inspanning leveren om de wereld niet vanuit enig ander perspectief te bekijken dan door hun eigen ogen. Echter, door dit te doen, begaan zij een type emotionele — of spirituele — drogreden. Zij antropomorfiseren God en maken Hem tot een beperkte mens. Zij gaan ervan uit dat God de dingen moet zien zoals wij de dingen zien, en dat Hij daarom het kwaad moet stoppen. Als Hij toelaat dat het voortduurt, moet Hij ter verantwoording worden geroepen en verworpen.

Schweizer’s study is quite nuanced. He categorises misotheism into agnostic misotheists, absolute misotheists and political misotheists. To summarise the professor’s main point, the misotheist is motivated by a key question: What has humanity done to deserve God and all the evil and suffering that He allows to occur? From my experience, I would contend that quite a few atheists are closet misotheists. One question to ask that usually testifies to this conclusion is: If God did exist, would you worship Him? (see Chapter 15). The response from many atheists that I have encountered would be no, and they frequently cite the amount of ‘unnecessary’ and ‘gratuitous’ evil and suffering in the world. Although I empathise with their concern and anguish at the suffering inflicted on fellow sentient beings, atheists and misotheists alike suffer from a veiled type of egocentrism. This means they make special effort not to see the world from any perspective other than through their own eyes. However, in doing so, they commit a type of emotional—or spiritual—fallacy. They anthropomorphise God and turn Him into a limited man. They assume that God must see things the way we see things, and therefore He should stop the evil. If He allows it to continue, He must be questioned and rejected.

De mens vergelijken met God legt hun onvermogen bloot om zaken holistisch te begrijpen. De misotheïst zou op dit punt waarschijnlijk uitroepen dat dit betekent dat de mens meer medelijden heeft dan God. Dit benadrukt verder hun onvermogen om zaken te zien vanuit een perspectief dat verder gaat dan hun eigen standpunt, en onthult hun falen om te bevatten dat de daden en de wil van God in lijn zijn met een Goddelijke reden waar wij geen toegang toe hebben. God is niet tevreden met het voorkomen van het kwaad en lijden. God voorkomt deze dingen niet omdat Hij iets ziet wat wij niet zien, maar niet omdat Hij tevreden is met het voortbestaan van het kwaad en lijden. God heeft het volledige plaatje en wij hebben slechts een pixel. Het begrijpen hiervan vergemakkelijkt spirituele en intellectuele rust, omdat de gelovige begrijpt dat uiteindelijk alles wat in de wereld gebeurt, in lijn is met een superieure Goddelijke wijsheid die gebaseerd is op superieure Goddelijke goedheid. Het weigeren om dit te accepteren is precies waar de misotheïst in de modderpoel van arrogantie, egocentrisme en uiteindelijk wanhoop terechtkomt. Hij is gezakt voor de test; zijn haat tegen God doet hem vergeten wie God is en doet hem de feiten van Goddelijke wijsheid, barmhartigheid en goedheid negeren (zie Hoofdstuk 11).

Comparing man with God exposes their inability to understand things holistically. The misotheist would probably at this point exclaim that this means man has more compassion than God. This further highlights their inability to see things from beyond their perspective, and reveals their failure to fathom that God’s actions and will are in line with a Divine reason that we cannot access. God is not content with the occurrence of evil and suffering. God does not stop these things from happening because He sees something we do not, not because He is content with evil and suffering to continue. God has the picture and we merely have a pixel. Understanding this facilitates spiritual and intellectual tranquillity because the believer understands that ultimately, all that occurs in the world is in line with a superior Divine wisdom that is based on superior Divine goodness. Refusing to accept this is actually where the misotheist falls into the quagmire of arrogance, egocentrism and ultimately, despair. He has failed the test; his hatred of God makes him forget who God is and dismiss the fact of Divine wisdom, mercy and goodness (see Chapter 11).

Atheïsme en filosofisch naturalisme.

Atheism and Philosophical Naturalism.

Voordat ik de islamitische definitie van atheïsme bespreek, is dit hoofdstuk een goede gelegenheid om een concept te introduceren dat in veel hoofdstukken van dit boek zal worden aangehaald. Net als atheïsme ontkent filosofisch naturalisme het Goddelijke en het bovennatuurlijke. Het is daarom niet verrassend dat de meeste atheïsten filosofisch naturalisme als een wereldbeeld aannemen. Filosofisch naturalisme is de visie dat alle fenomenen binnen het universum verklaard kunnen worden via fysieke processen. Deze fysieke processen zijn blind en irrationeel. Dit betekent dat ze niet opzettelijk gericht zijn op een doel of een bestemming en dat ze niet in staat zijn om logische relaties tussen zaken of ideeën te creëren en te herkennen.

Een korte geschiedenis van het atheïsme.

A brief history of atheism.

In de islamitische geschiedenis vormde atheïsme geen grote sociale en intellectuele bedreiging totdat de Dahriyya in de 8e eeuw opkwamen. Deze denkers waren empiristen die geloofden dat alle kennis alleen via de empirische methode verkregen kon worden. Zij geloofden dat het kosmos eeuwig was en bestond uit vier eigenschappen, die verantwoordelijk waren voor alles wat bestond. Zij voerden aan dat alles altijd al had bestaan en geen schepper of maker vereiste.14

In Islamic history Atheism was not a major social and intellectual threat until the emergence of the 8th century Dahriyya. These thinkers were empiricists who believed that all knowledge could only be acquired via the empirical method. They believed that the cosmos was eternal and composed of four qualities, which were responsible for everything that existed. They argued that everything had always existed and did not require any creator or maker.14

Volgens Kitab al-Aghani door Faraj al-Isfahani debatteerde Abu Hanifa, de beroemde jurist en stichter van een van de traditionele rechtsscholen, in de 8e eeuw met een Dahri. Abu Hanifa stond erom bekend de Dahriyya intellectueel te hebben verslagen in publieke debatten (zie Hoofdstuk 8). Veel van de islamitische geleerden reageerden op de claims van de Dahriyya, waaronder Al-Ghazali, Ibn al-Jawzi, al-Jaḥiẓ, Muhammad b. Shabib, Ibn Qutayba en Abu ‘Isa al-Warraq.15 In het boek van Al-Ghazali, Kimiyaʾ-yi sa‘adat, beschrijft hij de Dahriyya als reductionisten die geen holistisch begrip hebben van het universum en het doel ervan. Hij stelt dat zij als mieren op een stuk papier zijn die hun ogen niet kunnen opheffen van de inkt of de pen die zij voor zich zien, waardoor zij niet kunnen zien wie er schrijft.16

According to Kitab al-Aghani by Faraj al-Isfahani, Abu Hanifa, the famous jurist and founder of one of the traditional schools of thought, debated a Dahri in the 8th century. Abu Hanifa was known to have intellectually hammered the Dahriyya in public debates (see Chapter 8). Many of the Islamic scholars responded to the claims of the Dahriyya, including Al-Ghazali, Ibn al-Jawzi, al-Jaḥiẓ, Muhammad b. Shabib, Ibn Qutayba, and Abu ‘Isa al-Warraq.15 In Al-Ghazali’s book, Kimiyaʾ-yi sa‘adat, he describes the Dahriyya as reductionists who do not have a holistic understanding of the universe and its purpose. He asserts that they are like ants on a piece of paper that cannot lift their eyes from the ink or the pen they see before them, thus failing to see who is writing.16

De islamitische geschiedenis van het atheïsme toont duidelijk een omgeving van intellectuele discussie en debat, wat alleen gefaciliteerd had kunnen worden door wederzijds respect en tolerantie. De Qur’an maakt het volkomen duidelijk dat het hebben van talloze overtuigingen deel uitmaakt van de wil van God, en dat er nooit sprake mag zijn van enige vorm van dwang, maar van wederzijds respect en tolerantie:

Na de jaren 1960 werd de dood van het logisch positivisme gezien. Een van de belangrijkste redenen voor de ondergang ervan was het feit dat het zelfvernietigend was. Het criterium van de logisch positivisten voor betekenis was dat elke uitspraak geverifieerd moest worden door fysieke ervaring; het criterium zelf kon echter niet door fysieke ervaring worden geverifieerd. Bijgevolg was het criterium zelf betekenisloos. Na de ondergang van het logisch positivisme zag de academische wereld de intellectuele wederopstanding van het theïsme. Time magazine merkte in 1980 het opkomende intellectuele theïsme op: “In een stille revolutie in denken en argumentatie, die bijna niemand twee decennia geleden had kunnen voorzien, maakt God een comeback. Het meest intrigerend is dat dit niet gebeurt onder theologen of gewone gelovigen, maar in de scherpe intellectuele kringen van academische filosofen, waar de consensus de Almachtige langdurig uit vruchtbaar discours had verbannen.”27

Post 1960s saw the death of logical positivism. One of the key reasons for its demise was the fact that it was self-defeating. The logical positivists’ criterion for meaning was that any statement had to be verified by physical experience; however, the criterion itself could not be verified by physical experience. Consequently, the criterion itself was meaningless. After the demise of logical positivism, the academic world saw the intellectual resurrection of theism. Time magazine in 1980 commented on the rise of intellectual theism: “In a quiet revolution in thought and argument that hardly anybody could have foreseen only two decades ago, God is making a comeback. Most intriguingly, this is happening not amongst theologians or ordinary believers, but in the crisp intellectual circles of academic philosophers, where the consensus had long banished the Almighty from fruitful discourse.”27

Eén reden voor de intellectuele herleving van het theïsme waren de intrigerende wetenschappelijke ontdekkingen uit het midden van de 20e eeuw. Deze omvatten de ‘Big Bang’, die een kosmisch begin van het universum postuleert. Dit was een afwijking van het conventionele denken dat postuleerde dat het universum statisch en eeuwig was en geen schepper nodig had (zie hoofdstuk 5). In de jaren 1970 ontdekten kosmologen het intrigerende fenomeen van 'fine-tuning' (fijninstelling), wat expliciet aantoonde dat de wetten en de ordening van het universum zo ontworpen en fijn afgestemd leken, dat complex bewust leven, zoals mensen, kon bestaan (zie hoofdstuk 8). Aan het begin van de 20e eeuw hadden we een volstrekt ontoereikend begrip van de essentie van de biologie. We dachten dat cellen — de bouwstenen van organismen — slechts homogene klodders protoplasma waren. In 1953 toonden James Watson en Francis Crick echter de dubbele helixstructuur van DNA aan, het informatieopslagapparaat van de cel. Na deze ontdekking zette de moleculair-biologische revolutie zich voort, waarbij steeds meer fascinerende, geavanceerde kenmerken op microscopisch niveau werden blootgelegd. Crick (zelf een atheïst) was zo onder de indruk van de universaliteit van de genetische code dat hij ervan overtuigd raakte dat dit niet door toeval had kunnen gebeuren, en beargumenteerde dat een vorm van buitenaardse interventie betrokken was. Deze ontdekkingen en wetenschappelijke vooruitgang, evenals hun filosofische implicaties, brachten het theïsme geleidelijk weer terug op de intellectuele en academische discussietafel. Tegenwoordig is het theïsme een volkomen respectabele positie.