الأنظمة الاقتصادية القائمة تعكس الأيديولوجية السائدة في الدولة، ولذلك لا يمكن نسبة هذا الاضطراب إلى الأنظمة الاقتصادية في ذاتها. فالنظام الاقتصادي الرأسمالي السائد يعاني من عدم استقرار واضح؛ ولهذا يُشار إليه دوريًا بمصطلح "الدورة الاقتصادية" (قائمة دورات الأعمال في الولايات المتحدة 6).

The economic systems that are in place reflect the prevailing ideology of the state. Therefore such instability cannot be attributed to economic systems per se. The reigning capitalist economic system suffers from marked instability; so periodically it is referred to as the business cycle (list of US business cycles 6.

وهي (أي دورات الأعمال) محلّ اهتمامٍ رئيسيّ لدى الاقتصاد الكلي (الرأسمالي)، فتُظهر تجربة تطبيق النظام الاقتصادي الرأسمالي على مدى المائة عامٍ الماضية أنه يصعب عدّ هذه الاضطرابات استثناءاتٍ. وثمّة عدة تفسيراتٍ لتفسير دورة الأعمال؛ ولا يتطلب عرضها عرضًا وافيًا مستوى من الصرامة الأكاديمية غير مبرَّر هنا. ويُعنى البحث المعتاد في ديناميات دورة الأعمال بتنوّعات الأنظمة الرأسمالية وببياناتٍ عن متغيراتٍ شتى، ولا يتعمّق في الأنظمة الأيديولوجية المختلفة أو النماذج المجتمعية. ولا غرابة أن يؤدّي غياب الإجماع وطبيعة الدراسات الاقتصادية الرأسمالية إلى أن يذهب اقتصاديون بارزون إلى أن أكبر إخفاقٍ للنظرية الاقتصادية (الرأسمالية) هو عجزها عن تفسير دورة الأعمال، ومقدار تقلّب الأسعار، وأسباب النمو والابتكار[7].

) and is a primary concern of (capitalist) macroeconomics. The history of the past 100 years of the implementation of the capitalist economic system shows that it is hard to treat these instabilities as exceptions. There are several takes on the explanation for the business cycle; a thorough exposition requires a level of academic rigour that is unwarranted here. A usual treatise on business cycle dynamics concerns itself with the variants of capitalist systems and data on various variables, and does not delve into different ideological systems or societal models. The lack of consensus and the nature of capitalist economic studies, not surprisingly make prominent economists argue that the biggest failure of (capitalist) economic theory is the failure to explain the business cycle, the size of fluctuation in prices and causes of growth and innovation7.

ذهب سميث وواليراس إلى أن الاقتصاد يمكن فهمه بوصفه نظامًا يسعى إلى التوازن ويحافظ عليه، ويرى الاقتصاديون الرأسماليون السائدون أن الكساد نتيجة لصدمات خارجية تصيب هذا النظام. ويغرق كلٌّ من الاقتصاديين الكلاسيكيين والكينزيين في جدل حول مدى مرونة السوق في مواجهة صدمات الطلب الكلي والعرض الكلي، وقدرتها على بلوغ التوازن في الأجل الطويل. [8]

Smith and Walras implied that the economy can be understood as an equilibrium seeking and sustaining system and mainstream capitalist economists view busts as outcomes of external shocks to the system. Both classical and Keynesian economists are mired in the debate over the agility of the market in the event of aggregate demand and supply shocks to achieve long-run equilibrium8.

الاقتصاديون الكلاسيكيون يرون أن الأسعار تتكيف بسرعة مع الاختلالات بين الكميات المعروضة والكميات المطلوبة، بحيث يصل الاقتصاد إلى توازنه طويل الأجل خلال بضعة أشهر أو أقل، ولذلك فإن الركود يُرجَّح أن ينتهي سريعًا (وفي أشد صور هذا الرأي يُقال إن التوازن يبقى قائمًا ببساطة). وبما أن التكيف يحدث سريعًا، فإنهم يرون أنه لا يتحقق كثير نفع من التدخل الحكومي (انسجامًا مع حجة اليد الخفية). أما الكينزيون فيرون أن الأسعار والأجور لا تتكيف بذاتها بسرعة، وأن عودة الاقتصاد إلى توازنه طويل الأجل ستكون بطيئة، ولا يؤمنون بالقدرة الذاتية للاقتصاد على التصحيح، ومن هنا جاء دور الحكومة في مكافحة الركود؛ فكينز مثلًا دعا إلى زيادة الإنفاق.

Classical economists posit that prices adjust rapidly to imbalances in quantities supplied and demanded, so that the economy gets to its long-run equilibrium in a few months or less, hence recession is likely to end quickly (in the strictest version equilibrium is simply maintained). Since adjustment occurs quickly, they argue that little is gained by government intervention (consistent with the invisible hand argument). Keynesians argue that the prices/wages do not adjust itself quickly and return of the economy to long-run equilibrium would be slow, and do not believe in the self-correcting powers of the economy, hence the role of government in fighting recessions (for example Keynes argued for an increase in spending).

ثم قال آخرون مثل مينسكي إنه حتى في غياب الصدمات الخارجية، فإن عدم الاستقرار سمة أساسية للأنظمة المالية في الاقتصادات الرأسمالية. ويرى آخرون من المدرسة النمساوية أن عدم الاستقرار الكامن يعود إلى تدخل الحكومة، كدور البنوك المركزية، وأنه لا يحدث في الرأسمالية القائمة على السوق الحرة. وبوجه عام، فإن جميع المواقف، مع استثناءات قليلة، تسعى إلى توسيع حرية الملكية إلى أقصى حد ممكن، إذ هي في روحها مؤيدة للسوق الحرة، لكن مع قيود متفاوتة ودرجات متفاوتة من تدخل الحكومة لتحقيق الاستقرار. وإذا كانت معالجة مشكلة الدورة الاقتصادية هي المسألة، فإن الحلول داخل الإطار الرأسمالي مثار جدل شديد، إذ يصبح التمسك بالمثل العليا عديم الجدوى العملية، وكثيرًا ما تنتهك الترقيعات التدخلية المبادئ المركزية ذاتها للاقتصاد الرأسمالي. وإعادة صياغة كلام الإمام الشاطبي⁹ في شأن الرأسمالية: إن من يخالف المثل الرأسمالي بحجة السعي إلى تحقيق مقاصد الرأسمالية كمن يهتم بالروح دون الجسد، وبما أن الجسد بلا روح عديم الفائدة، فكذلك الروح بلا جسد عديمة الفائدة.

Others like Minsky contended that even in the absence of external shocks, instability is a fundamental characteristic of financial systems in capitalist economies. Others from the Austrian school argue that the inherent instability is due to intervention of the government such as the role of central banks, and would not occur in free market capitalism. In general (with few exceptions), all positions look to extend the freedom of ownership to the maximum possible as free marketeers in spirit, but with varying caveats and degrees of government intervention to achieve stability. If resolving the problem of the business cycle was the issue, the solutions within the capitalist framework are highly contentious, where holding on to the ideals lacks practical relevance and the patchwork interventions often violate the very central precepts of capitalist economics. Rehashing the words of Islamic scholar Shatibi9 for capitalism, violating the capitalist ideal under the pretext of pursuing the objectives of capitalism is like the one who cares about the spirit without the body, and since the body without the spirit is useless, therefore the spirit without the body is useless too.