Y también se dice: «No existe la verdad absoluta ni la falsedad absoluta» (Henry Augustus Rowland), mientras que hoy en día es moneda corriente decir: «la verdad es relativa, varía de un individuo a otro, de un grupo a otro, de una época a otra, y no tiene criterios objetivos». Entonces, ¿cómo se puede afirmar que el método racional proporciona al ser humano verdades absolutas y decisivas, que la ciencia no es capaz de proporcionar? ¿No es el dogmatismo el que establece el determinismo y el absolutismo al juzgar opiniones, pensamientos y convicciones? Además, algunos de los juicios del propio método racional son indecisos, y entonces ¿no es similar al método científico? Entonces, ¿cómo puede el método racional ser una base del pensamiento, con el argumento de que es decisivo?

And it is also said: “There is no such thing as absolute truth and absolute falsehood” (Henry Augustus Rowland), whilst it is now common place to say, “truth is relative, varying from one individual to another, from one group to another, from one time to another, having no objective standards.” So how can it then be said that the rational method provides the human being decisive absolute truths, which science is not able to provide? Is it not Dogmatism that establishes Determinism and Absolutism in judging opinions, thoughts and convictions? In addition, some of the judgments of the rational method itself are indecisive and so is it not similar to the scientific method? So how can the rational method be a basis of thinking, upon the argument that it is decisive?

La respuesta a estas preguntas está relacionada con aclarar la realidad de la verdad, así como la realidad de la determinación y la indeterminación del juicio al que llega la mente.

The answer to these questions is related to clarifying the reality of truth, as well as the reality of decisiveness and indecisiveness of the judgment arrived at by the mind.

El concepto de verdad es sencillo para cualquier persona, a diferencia de las complicadas construcciones de las teorías occidentales modernas, como el utilitarismo, el correlacionismo, el dualismo y el relativismo, ya sea cognitivo, cultural o moral, así como otras que nada tienen que ver con la realidad. Estas teorías no son más que filosofías y construcciones fantasiosas que la razón y los sentidos desmienten. Por lo tanto, la verdad no es un término que cualquier pueblo pueda definir arbitrariamente. La verdad no es un mero pensamiento que los filósofos conciban a su antojo, ni es un concepto civilizatorio que algunas naciones escojan entre las demás. Por el contrario, la verdad es una realidad específica para todos los seres humanos, independientemente de sus diferencias al expresarla. Esta realidad es la naturaleza de la verdad entre todos los seres humanos, lo comprendan o no. La verdad consiste en que el juicio o el pensamiento concuerde con la realidad que denota.

The concept of truth is straightforward for any person, unlike the convolutions manufactured by the modern Western theories, such as utilitarianism, correlationism, dualism and relativism, whether cognitive, cultural or moral, as well as others that have nothing to do with reality. These theories are just philosophies and fanciful constructs falsified by reason and sense. Thus truth is not a term to be defined by any people arbitrarily. Truth is not a mere thought comprehended by the philosophers arbitrarily, nor is it a civilizational concept chosen by some nations amongst nations. Instead, truth is a specific reality for all human beings, regardless of their differences in expressing the truth. This reality is the nature of truth amongst all humans, whether they comprehend it or not. It is in truth that the judgment or thought agrees with the reality that it denotes.

Por ejemplo, si dibujáramos una figura geométrica con cuatro líneas iguales y paralelas, con cuatro ángulos rectos, y se la mostráramos a Zaid y a Thomas para que emitieran un juicio al respecto, la verdad de sus juicios se afirmaría según un único método para todos los seres humanos. Ese método es la concordancia de sus juicios con la realidad de la figura dibujada. Si uno de ellos, o ambos, dice que la figura es un cuadrado, diremos que es verdad. Si alguno de ellos dice que es un triángulo, diremos que no es verdad, porque la figura geométrica dibujada no es un área delimitada por tres líneas.

For instance, if we were to draw a geometric figure with four equal and parallel lines with four right angles and show it to Zaid and Thomas to make a judgment regarding it. Affirming the truth of their judgments will be according to a single method for all humans. The method is the agreement of their judgments with the reality of the shape drawn. If one or both of them says that the shape is a square, we will say that it is true. If any one of them says it is a triangle, we will say that it is not true. This is because the geometrical shape drawn is not an area defined by three lines.

Asimismo, si Ali dice que cierta persona está en casa y Jimmy dice que dicha persona no está en casa, entonces la verdad es la concordancia de sus juicios con la realidad. Si esa persona está en casa, entonces la afirmación de Ali es verdadera. Si no está en casa, entonces la afirmación de Jimmy es verdadera. Este es el concepto de verdad. La verdad es la concordancia del pensamiento con la realidad que el pensamiento denota. Esto es independientemente del pensamiento en sí, ya sea que el pensamiento sea racional, científico, lógico o de cualquier otro tipo.

Similarly, if Ali says such a person is at home and Jimmy says: such a person is not at home, then the truth is the agreement of their judgments with the reality. If such a person is at home, then the statement of Ali is true. If he is not at home, then the statement of Jimmy is true. This is the concept of truth. Truth is the agreement of the thought to the reality denoted by the thought. This is regardless of the thinking itself, whether the thinking is rational or scientific or logical or any other.

En cuanto a la cuestión de un criterio para determinar la certeza y la firmeza de las verdades, llegar a ellas, reflexionar sobre ellas y distinguirlas de lo incierto, todo ello se rige por el examen de los mismos campos del estudio racional. En consecuencia, el pensamiento racional es la transmisión de la realidad al cerebro a través de las sensaciones, vinculada con informaciones previas, mediante la cual se interpreta la realidad. Los juicios sobre las cosas y los asuntos se formulan en términos de su existencia, esencia y características.

As for the issue of a criteria to determine the decisiveness and certainty of truths, arriving at them, thinking about them and distinguishing them from indecisiveness, all of this is governed by looking at the same fields of rational study. Accordingly, rational thinking is the transference of reality to the brain through sensations, linked with previous information, by which the reality is interpreted. The judgments upon things and matters are in terms of their existence, essence and characteristics.

Si el juicio racional está relacionado con la existencia de un objeto, entonces no cabe duda de que es definitivo y cierto. Esto se debe a que el juicio sobre la existencia surge a través de la sensación de una realidad. Los sentidos no se equivocan en cuanto a la existencia de una realidad. Por lo tanto,

If rational judgment is related to the existence of an object, then there is no doubt that it is definite and certain. This is because the judgment about the existence comes through sensation of a reality. The senses are not mistaken regarding the existence of a reality. So,

El juicio emitido mediante el método racional de pensamiento sobre la existencia de una realidad es decisivo.

judgment issued by the rational method of thinking about the existence of a reality is decisive.

En cuanto al juicio relacionado con la esencia (composición) o la caracterización (propiedades y cualidades) de un objeto, el juicio es indeciso, es decir, susceptible de error. Esto se debe a que el juicio sobre la esencia o la caracterización proviene de la información sobre el objeto o del análisis de la realidad percibida, según información previa. El error puede filtrarse en ello. Por tanto, este juicio está sujeto a disparidad y diferencias, debido a la disparidad en las capacidades humanas en cuanto al análisis, a la cantidad de información sobre la cosa y a la manera en que la información es analizada. Por ejemplo, si oímos el sonido de un movimiento, podemos juzgar con certeza la existencia del movimiento. Sin embargo, no podemos estar seguros de su esencia o caracterización. El movimiento podría provenir de un hombre o de un objeto. Así, nuestro juicio aquí cae dentro de la indecisión. No obstante, reconocer la presencia de indecisión en algunos juicios no significa que no exista una verdad absoluta y decisiva. Esto se debe a que, cuando nuestro juicio concuerda con su realidad, percibimos su verdad. Además, si juzgáramos sobre el objeto en movimiento, como en el ejemplo anterior, que es un hombre o un animal a partir de su movimiento percibido, y nuestro juicio concordara con la realidad percibida, entonces habríamos percibido la verdad. Por lo tanto, la existencia de la posibilidad de indecisión en algunos juicios y pensamientos no niega la existencia de una verdad decisiva, a la que la mente se ve obligada a someterse.

As for the judgment related to the essence (composition) or characterization (properties and qualities) of an object, the judgment is indecisive, that is, susceptible to error. This is because the judgment upon the essence or characterization comes through information about the object or through the analysis of the perceived reality, according to previous information. Error can seep into this. Therefore, this judgment is liable to disparity and differences because of disparity in human abilities in terms of analysis, in the amount of information about the thing and in how the information is analyzed. For instance, if we hear the sound of a movement, we can decisively judge the existence of the movement. However, we cannot be certain about its essence or characterization. The movement could be from a man or from an object. So, our judgment here falls within indecisiveness. Nevertheless, acknowledging the occurrence of indecisiveness in some judgments does not mean that there is no, decisive absolute truth. This is because when our judgment agrees with its reality, we perceive its truth. Moreover, if we judged upon the moving object, as in the aforementioned example, that it is a man or an animal from its sensed movement, and our judgment agreed with the sensed reality, then we would have perceived the truth. Therefore, the existence of the possibility of indecisiveness, in some judgments and thoughts, does not negate the existence of decisive truth, which the mind is compelled to submit to.