El concepto original de libertad para toda la humanidad es que es lo opuesto a la esclavitud o la servidumbre. Este es el significado real del término que ha sido mencionado en el patrimonio lingüístico de la humanidad, desde que el término se utilizó por primera vez. Luego, con el tiempo, su connotación se extendió a otros asuntos. Así, el término se utilizó para expresar significados metafóricos que expresan el estado paradójico de la esclavitud según las lenguas, culturas y civilizaciones de las naciones.

The original concept of freedom for all of humankind is that it is the opposite to slavery or enslavement. This is the real meaning of the term that has been mentioned in the linguistic heritage of humankind, since the term was first used. Then, over time, its connotation extended to other matters. So the term was used to express metaphorical meanings that express the paradox state of slavery according to the languages, cultures and civilizations of the nations.

En los diccionarios de Occidente, la palabra libertad se define como lo opuesto a la esclavitud. Jacqueline Russ afirma en Los métodos en filosofía (francés: Les méthodes en philosophie): "La lista relativa al término libertad es aún más significativa y rica: dependencia, esclavitud, servidumbre, sometimiento, coacción, obstáculo, opresión, determinismo, destino, fatalismo, etc., son todos términos o conceptos que deben definirse". (francés: La liste concernant le terme liberté est encore plus significative et plus riche: dépendance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, déterminisme, destin, fatalité, etc., sont autant de termes ou concepts à cerner). Tiene el significado de la ausencia de restricciones externas. Los occidentales han visto en ella el sentido de ausencia de limitaciones, necesidad o coacción sobre una elección o acción. También se usa entre los occidentales con el significado de independencia y soberanía. Así, un hombre libre es aquel que no está sometido a restricciones externas ni a una fuerza coercitiva que venga desde fuera de él. No sigue a ningún amo.

In the dictionaries of the West, the word freedom comes with the meaning of opposite to slavery. Jacqueline Russ states in Methods in Philosophy (French: Les methodes en philosophie), states, “The list concerning the term freedom is even more significant and richer: dependence, slavery, servitude, subjugation, constraint, hindrance, oppression, determinism, fate, fatalism, etc., are all terms or concepts to be defined.” (French: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). It has the meaning of the absence of external constraints. Westerners have noticed in it the meaning that gives the absence of constraints or necessity or coercion, over a choice or action. It is also used amongst Westerners with the meaning of independence and sovereignty. Thus a free man is the one who is not subjected to external constraints or coercive force from outside of him. He follows no master.

Desde el uso lingüístico de la palabra, entre casi toda la humanidad, resulta evidente que el significado consensuado del término libertad es la emancipación de las limitaciones, ya sean materiales o morales. Desde la antigüedad, su concepto se ha asociado con las particularidades de la civilización y la cultura predominantes en cada sociedad. Pese a ello, el término solo se definió con su opuesto, es decir, la esclavitud. Sus significados derivados, generados o modernos se construyeron únicamente observando el significado de la emancipación, en oposición a la esclavitud. Como afirma Aristóteles en su Política, al decir: «¿Qué significa esto sino que distinguen la libertad y la esclavitud, la nobleza y la humildad de nacimiento, mediante los dos principios del bien y del mal?».

From the linguistic usage of the word, amongst almost all of humankind, it is apparent that the consensus meaning of the word freedom is the emancipation from constraints, whether they are material or moral. Since ancient times, its concept has been associated with the specifics of the civilization and culture prevalent in any society. Despite that, the term was defined only with its opposite i.e. slavery. Its derivative or generated or modern meanings were only built by observing the meaning of emancipation, as opposed to slavery. As Aristotle states in his Politics, by saying, “What does this mean but that they distinguish freedom and slavery, noble and humble birth, by the two principles of good and evil?”.

La humanidad solo ha percibido el significado de la libertad después de observar el significado de la esclavitud u otros significados semejantes asociados a ella, como la opresión, la coacción, la compulsión y la fuerza, según sostienen algunos filósofos. Los filósofos occidentales y los pensadores de la era de la Ilustración no se apartaron de este método cuando adoptaron la idea de libertad, con sus conceptos intelectuales y políticos modernos, en el siglo XVIII d. C. Retrataron su vida en la Edad Media como la vida de esclavos que carecen de voluntad y de poder. Presentaron a la Iglesia, con su autoridad religiosa, y a los reyes, con sus autoridades políticas, como amos que esclavizaban a la gente, usurpando la voluntad de los pueblos para pensar, expresarse, poseer y disfrutar de la vida.

Humanity has perceived the meaning of freedom only after observing the meaning of slavery or other similar meanings attached to it such as oppression, coercion, compulsion and force, according to some of the philosophers. Western philosophers and thinkers of the Enlightenment era did not deviate from this method when they adopted the idea of freedom, with its modern intellectual and political concepts, in the eighteen century CE. They depicted their life in the Middle Ages as the life of slaves who have no will or power. They depicted the Church, with its religious authority, and kings, with their political authorities, as masters who enslave people, usurping the people’s will to think, express, possess and enjoy life.

Así, su lucha era por la voluntad y la soberanía. Buscaban la liberación, es decir, la emancipación de las ataduras de la Iglesia y de sus enseñanzas, así como la emancipación de las cadenas de los gobernantes y de su tiranía. Por ello, la palabra libertad encerraba todo esto. La libertad se convirtió en uno de los pilares de la civilización occidental. Andrew Heywood afirma en su libro Key Concepts in Politics and International Relations que: «La libertad suele considerarse el valor político supremo en las sociedades liberales occidentales. Su virtud reside en que, unida a la idea de que los seres humanos son criaturas racionales y autodeterminadas, promete la satisfacción de los intereses humanos o la realización del potencial humano. En definitiva, la libertad es la base de la felicidad y del bienestar».

Thus, their struggle was for the sake of will and sovereignty. They sought liberation i.e. the emancipation from the constraints of the Church and its teachings, as well as the emancipation from the shackles of the rulers and their tyranny. So the word freedom encapsulated all of this. Freedom became one of the pillars of the Western civilization. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “Freedom is often considered to be the supreme political value in Western liberal societies. Its virtue is that, attached to the idea that human beings are rationally self- willed creatures, it promises the satisfaction of human interests or the realization of human potential. In short, freedom is the basis for happiness and well-being.”.

Sin embargo, Occidente, en su era de la Ilustración, no se centró en la libertad absoluta. En cambio, se centró en una libertad personal en armonía con la idea del individualismo, que se asentó sobre el punto de partida de que el hombre, en la vida mundana, debe aislarse del Más Allá, pues él es el amo del universo. En consecuencia, la libertad conocida como libertad natural o libertad personal, que se buscó en los siglos XVIII y XIX de la era cristiana, se distingue de las connotaciones de las libertades anteriores, como la libertad conocida por los griegos. Se aprecia, por ejemplo, en los escritos de Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith y Bentham. Benjamin Constant lo subraya con fuerza en su célebre discurso «La libertad de los antiguos comparada con la de los modernos», de 1819, poniendo de relieve la marcada diferencia entre la libertad antigua y la moderna.

However, the West, in its era of Enlightenment, did not focus on absolute freedom. Instead, it focused on a personal freedom in harmony with the idea of individualism, which settled upon the launching point of man in this worldly life is through isolating him from the Hereafter, as he is the master of the universe. Accordingly, the freedom known to be natural liberty or personal freedom that was sought in the eighteenth and nineteenth centuries CE, is distinct from the connotations of previous freedoms, such as freedom known by the Greeks. It is apparent, for example, in the writings of Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith and Bentham. This is strongly emphasized by Benjamin Constant in his famous speech, “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns” of 1819, highlighting the stark difference between ancient and modern freedom.

Así, según el concepto occidental de los siglos XVIII y XIX d. C., la libertad consiste en levantar las restricciones que pesan sobre el individuo, dejando sus asuntos a su propia voluntad, para ejercer sus derechos naturales y realizar sus intereses personales de la manera que desee. Esto solo puede ser posible limitando la hegemonía del Estado y restringiendo su injerencia en sus asuntos intelectuales, económicos, sociales y políticos. Si han de existir leyes que transformen al hombre desde el estado de naturaleza al estado civil, regulando su comportamiento en la sociedad civil, entonces deben limitarse únicamente a lo absolutamente necesario. Partiendo de este concepto, los derechos del individuo se establecieron en las cartas y constituciones occidentales, tras la Revolución francesa, de manera que preserven la libertad individual, en una forma más cercana a la libertad absoluta. Un ejemplo de ello fue la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia de 1789 (francés: Declaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789), que establece: «Artículo IV - La libertad consiste en hacer todo aquello que no perjudique a otros: así, el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre solo tiene por límites los que aseguran a los demás miembros de la sociedad el disfrute de esos mismos derechos. Estos límites solo pueden ser determinados por la ley».

Thus, according to the Western concept of the eighteenth and nineteenth centuries CE, freedom is to lift restrictions upon an individual, by leaving his affairs to his self, to exercise his natural rights and to realize his personal interests in a way that he wishes. This can only be possible by curbing the hegemony of the state and limiting its interference in his intellectual, economic, social and political affairs. If there have to be laws to transform man from the state of nature into the civil state, regulating his behavior in a civil society, then they must be only to the extent that they are absolutely necessary. Based on this concept, the rights of the individual were established in the Western charters and constitutions, after the French revolution, in a manner that preserves individual freedom (liberty), in a form that is closer to absolute freedom. An example of this was France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 (French: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) which states, “Article IV - Liberty consists of doing anything which does not harm others: thus, the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the fruition of these same rights. These borders can be determined only by the law.”.

De hecho, este concepto de libertad natural o individual es como la idea del individualismo. Fue solo una reacción a la opresión que sufrieron los individuos occidentales. No fue una percepción intelectual profunda y cristalizada que tenga en cuenta la realidad del hombre, la sociedad y la naturaleza de las relaciones entre ellos. El hombre no puede vivir dentro de la sociedad sin restricciones; de lo contrario, la sociedad se convertiría en una selva, donde los fuertes dominarían a los débiles. Occidente se dio cuenta de este asunto y, por ello, abandonó el concepto de libertad tal como se concebía durante los siglos XVIII y XIX d. C. Acuñó el término libertad negativa, en oposición a una libertad positiva de nueva teorización. Andrew Heywood afirma en su libro Key Concepts in Politics and International Relations que "los liberales y socialistas modernos han tendido a suscribir una visión positiva de la libertad que justifica ampliar las responsabilidades del Estado, particularmente en lo relativo al bienestar y la gestión económica. El Estado es considerado enemigo de la libertad cuando se le ve como una restricción externa para el individuo, pero como garante de la libertad cuando establece las condiciones para el desarrollo personal y la autorrealización". En el siglo XX d. C., tras el cambio de las condiciones políticas, sociales y económicas mundiales, con el estallido de la Primera Guerra Mundial y el éxito de la Revolución bolchevique de 1917, así como con la aparición de diversas crisis, Occidente comenzó a revisar el concepto de libertad. Se decantó por otro concepto llamado libertad civil, que a su vez incluye la libertad personal, religiosa, económica y política.

In fact, this concept of natural or individual freedom is like the idea of individualism. It was only a reaction to the oppression suffered by the Western individuals. It was not a deep and crystallized intellectual perception that takes account of the reality of man, society and the nature of relationships between them. Man cannot live within society, without restrictions, otherwise, society would turn into a jungle, where the strong would dominate the weak. This matter was realized by the West and so it abandoned the concept of freedom as perceived during the eighteenth and nineteenth centuries CE. It coined the term negative liberty as opposed to a newly theorized positive liberty. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “modern liberals and socialists have tended to subscribe to a positive view of freedom that justifies widening the responsibilities of the state, particularly in relation to welfare and economic management. The state is regarded as the enemy of freedom when it is viewed as an external constraint on the individual, but as a guarantee of freedom when it lays down the conditions for personal development and self­ realization.” In the twentieth century CE, after the change of global political, societal and economic conditions, with the outbreak of the First World War and the success of Bolshevik Revolution in 1917, as well as the emergence of various crises, the West began to review the concept of freedom. It settled on another concept called civil liberty, which in turn includes personal, religious, economic and political freedom.

En su libro, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist afirma sobre la libertad civil que “puede significar el Estado de derecho, es decir, la limitación de los poderes del gobierno mediante leyes establecidas, ya sea en forma de una constitución que contenga principios fundamentales para guiar y limitar al gobierno, o, como en Inglaterra, el hecho de que la ley se aplique por igual e imparcialmente a todos, al más poderoso y al más humilde. Este sentido del término puede llamarse Libertad Civil”. El significado de esta afirmación es que Occidente abandonó la idea de libertad, tal como se concebía en la era de la Ilustración. Occidente comenzó a ver la necesidad de imponer restricciones por parte del Estado mediante leyes reguladoras, incluso si estas llegaban a ser muchas. Ramsay Muir dijo en su ensayo “The Prospect for British Liberalism” que “la libertad del individuo para vivir su propia vida a su manera depende de la existencia de un sistema de leyes, respaldado por la voluntad común, que pueda contener a los fuertes para que no abusen de su fuerza en perjuicio de sus vecinos”.

In his book, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist states of civil liberty that “it may mean the Rule of Law, that is, the limitation of the powers of government by established law, whether it be in the form of a constitution which contains fundamental principles to guide and limit the government, or, as in England, the fact that law applies equally and impartially, to all, to the greatest and humblest alike. This sense of the term may be, called Civil Liberty.” The meaning of this statement is that the West abandoned the idea of freedom, as conceived in the era of Enlightenment. The West began to see the necessity of imposing restrictions by the state with regulatory laws, even if they became many laws. Ramsay Muir said in his essay “The Prospect for British Liberalism” that “the freedom of the individual to live his own life in his own way depends upon the existence of a system of law, enforced by the common will, which can restrain the strong from abuse of their strength at the expense of their neighbors.”.

De esta manera, la libertad en Occidente quedó sujeta a un orden social, que permitía a los individuos ejercer sus acciones y actividades dentro de límites. Se convirtió en una libertad condicionada o restringida, limitada por su vinculación con las leyes y el Estado. Harold J. Laski, en su libro *Reflexiones sobre la revolución de nuestro tiempo*, afirma: «Esta es la realidad para la masa de la humanidad, que nuestro orden social actual exige que la gente común acepte como libertad; y ni siquiera esta realidad puede defenderse sin una guerra contra una pesadilla aún más horrenda.». Montesquieu defendió, en su obra *Del espíritu de las leyes*, la idea de una restricción de la libertad, diciendo: «La libertad de comercio no es un poder concedido a los comerciantes para hacer lo que les plazca: esto sería más propiamente su esclavitud. La restricción del comerciante no es la restricción del comercio.».

In this way, the freedom in the West became subject to a social order, which allowed individuals to exercise their actions and activities within limitations. It became a conditional or restricted freedom, limited by its connection with the laws and the state. Harold J Laski in his book, Reflection on the Revolution of Our Time, states “This is the reality for the mass of humankind which our present social order bids the common people accept as freedom; and even this reality must be defended by war against a nightmare even more hideous.” Montesquieu advocated, in his book, The Spirit of the Laws, the idea of constraint upon freedom saying, “The freedom of commerce is not a power granted to the merchants to do what they please: This would be more properly its slavery. The constraint of the merchant is not the constraint of commerce.”.

De hecho, esta concepción occidental moderna de la libertad no es solo una aversión a la antigua concepción formal. Más bien, es en realidad una aversión a la libertad misma. Contradice por completo la esencia de la libertad, aunque Occidente lo niegue. La libertad es, en realidad, la emancipación de las ataduras. Solo en este sentido puede llamarse libertad. Así, cuando un esclavo es liberado de su amo, se dice que es libre. Cuando una tierra se libera de los colonialistas, se dice que es libre. Este es el significado que viene a la mente de todos cuando se pronuncia la palabra libertad. Es el significado citado en los diccionarios de Occidente. También es el significado que pretendían los pensadores y filósofos de Europa, por el cual lucharon durante su conflicto con la Iglesia y los reyes.

In fact, this modern Western conception of freedom is not just aversion to the old formal conception. Instead, it is in fact an aversion to freedom itself. It is completely contradicting the essence of freedom, even though the West denies that. Freedom is in fact the emancipation from constraints. Freedom can only be called such in this sense. Thus, when a slave is emancipated from his master, he is said to be free. When a land is liberated from colonialists, it is said to be free. This is the meaning that comes to every mind when the word freedom is uttered. It is the quoted meaning in the dictionaries of the West. It is also the meaning intended by the thinkers and philosophers of Europe, for which they fought during their conflict with the Church and kings.

Por ello, la postura actual de Occidente, según la cual la libertad no significa la ausencia de restricciones ni la emancipación de ellas, destruye la base sobre la que se construyó la civilización occidental, borrando su historia basada en una lucha aristotélica del individuo occidental por hacer lo que quiera, liberándose de las cadenas de la ley que frenaban sus deseos y aspiraciones. Si la libertad actual en Occidente, llamada libertad civil, se define como ley soberana, tal como se menciona en los libros de ciencia política occidental, es decir, si la libertad se somete a la ley y a la conformidad con la ley, entonces ¿cuál es la diferencia entre tal libertad y la libertad de los romanos, por ejemplo?

Hence, the current stance of the West, that freedom does not mean the absence of restrictions and emancipation from them, destroys the basis upon which the Western civilization was built, erasing its history based on an Aristotelian struggle for the Western individual to do whatever he wishes, liberating himself from the shackles of the law that restrained his desires and aspirations. If the current freedom in the West, called civil liberty, is defined as sovereign law, as mentioned in the books of Western political science, i.e. if freedom is subjected to the law and conformity with the law, then what is the difference between such a freedom and the freedom of the Romans for example?

¿No es esa la libertad romana tal como la define el Digesto de Justiniano, en su Volumen 1, Libro 1, bajo «Condición de las personas», que establece que «la libertad es el poder natural de hacer lo que uno quiera, salvo en la medida en que lo impidan la fuerza o la ley»? ¿Significa esto que la civilización romana es la civilización de la libertad? ¿Significa que los pueblos europeos ya eran libres antes de que estallara la revolución por la libertad? ¿Significa también que los reyes y el César solían defender la libertad, haciendo que la gente se sometiera a la ley y combatiendo a los pensadores que desafiaban la ley? Si la libertad en la tradición occidental moderna ha de significar la soberanía de la ley, entonces significa que todos los pueblos del mundo son libres y disfrutan de la libertad. Entonces, ¿por qué adornar al mundo capitalista solo con el título de mundo libre? ¿De qué hay que presumir, cuando todas las civilizaciones son iguales en esto? Además, ¿por qué tuvieron lugar, en primer lugar, las revoluciones occidentales por la Ilustración?

Is it not the Roman freedom as defined in The Digest of Justinian, in its Volume 1, Book 1, under “Human Status,” which states that, “Freedom is one’s natural power of doing what one pleases, save insofar as it is ruled out either by coercion or by law.”? Does this mean that Roman civilization is the civilization of freedom? Does it mean that European people were already free, before the outbreak of the revolution for liberty? Does it also mean that kings and Caesar used to defend freedom, by making people submit to the law and fighting thinkers who challenged the law? If freedom in the modern Western tradition is to mean sovereignty of the law, then it means that all the people of the world are free and they enjoy freedom. So why adorn the capitalist world alone with the title of the free world? What is there to boast about, when all civilizations are equal in this? Moreover, why did the Western revolutions for Enlightenment take place in the first place?

El término libertad, a lo largo de la historia de su uso entre los seres humanos, es inalcanzable en las acciones de las criaturas, cualquiera que sea la definición que se le dé. No es posible que un individuo exista en una sociedad sin que se le impongan restricciones a su conducta, llamadas ley, orden, normas, costumbres, responsabilidad u otras. Tampoco es posible que un individuo viva en comunidad mientras se encuentra en un estado de emancipación de las restricciones que organizan las relaciones, a menos que elija el aislamiento y vivir solo. Así, la libertad absoluta existe únicamente en el sentido de un estado natural imaginario.

The term freedom, within the history of its usage amongst humankind, is unachievable in the actions of the created, whatever is said about its definition. It is not possible for an individual to exist in a society without imposing restrictions upon his behavior called law, order, rules, customs, responsibility or others. It is not possible for an individual to exist in a community, whilst living in a state of emancipation from the restrictions that organize the relationships, unless he chooses isolation and living alone. As such, absolute freedom exists only in the sense of an imaginary natural state.

En cuanto al verdadero estado del ser humano, ya sea antiguo o moderno, ya sea en Oriente o en Occidente, es el estado de disciplina, es decir, el estado de no libertad. En consecuencia, el concepto occidental de libertad no es creíble. Solo es posible determinar su validez semántica vinculando el propio pensamiento occidental con la libertad, lo que significa que la libertad occidental no se define en sus propios términos absolutos, sino que está condicionada dentro de un contexto. En efecto, es una idea relativa definida por su contexto particular, que es la idea de Occidente y sus conceptos, o la ideología occidental y su civilización. Así, el hombre libre en Occidente es aquel que adopta el secularismo y vive según el modelo occidental, limitado y restringido por los barones de las finanzas, los medios de comunicación y el sexo. La ilusión de la libertad es reconocida incluso entre el propio hombre occidental, quien está restringido por no cientos, sino miles de leyes. Las más duras y pesadas de ellas son las leyes tributarias. Así, Occidente ha desatado la pornografía como una distracción para encubrir la contradicción dentro de Occidente, impidiendo que la gente busque la alternativa.

As for the real state of man, whether it is ancient or modern, whether in the East or the West, it is the state of discipline i.e. in the state of non-freedom. Accordingly, the concept of Western freedom is not credible. It is possible to determine its semantic validity only by linking the Western thought itself to freedom, meaning that Western freedom is not defined on its own absolute terms but is qualified within a context. Indeed, it is a relative idea defined by its particular context, which is the idea of the West and its concepts or the Western ideology and its civilization. Thus the free man in the west is the one who adopts secularism and lives according to the Western model, as limited and restricted by the barons of finance, media and sex. The delusion of freedom is known even amongst the Western man himself who is restricted by not hundreds, but thousands of laws. The hardest and heaviest of them are the tax laws. Thus, the West has unleashed pornography as a distraction to cover the contradiction within the West, preventing people from searching for the alternative.

Dado que la realidad del hombre es que es un ser social que vive en comunidad, le es imposible, tanto racional como prácticamente, verse liberado de las restricciones del sistema, o de las leyes reguladoras, para poder convivir con los demás. El Islam ha desviado al hombre de preocuparse por lo imposible para aceptar lo posible, que es la servidumbre a Allah (swt) únicamente. Por tanto, el objeto de estudio no tiene que ver con la posibilidad de vivir sin restricciones, pues ello no es posible. Más bien, tiene que ver con quién impone tales restricciones. En consecuencia, el Islam libera al hombre de la servidumbre a otros seres humanos, otorgándole la sumisión a la Soberanía de Allah (swt). El Islam eleva al hombre a la sublimidad de la servidumbre al Creador de los seres humanos. Así, la servidumbre es únicamente al Creador y no a las criaturas. El Islam asegura la sumisión del hombre al Creador. El acatamiento y la obediencia al sistema del Creador son del más alto valor y elevan al hombre a los más altos rangos. Solo el Islam realiza la sabiduría de por qué fue creado el hombre. Dice Allah (swt):

Since the reality of man is that he is a social being living in a community, it is impossible for him, both rationally and practically, to be liberated from the restrictions of the system, or regulatory laws, in order for him to live with others. Islam has diverted man from looking after the impossible into accepting the possible, which is servitude to Allah (swt) alone. So the subject of study is not related to the possibility of living without restrictions, as it is not possible. Instead, it is related to who places such restrictions. Accordingly, Islam liberates man from the servitude of humans, by granting him the submission to the Sovereignty of Allah (swt). Islam raises man to the sublimity of servitude to the Creator of humans. So servitude is only to the Creator and not to the creations. Islam ensures man’s submission to the Creator. Abidance and obedience to the system of the Creator are of the highest value and raises man to the highest ranks. Islam alone realizes the wisdom of why man was created. Allah (swt) says,

«Y no he creado a los genios y a los humanos sino para que Me adoren.» [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],

“And I did not create the jinn and mankind except to worship Me.” [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],