Al examinar el concepto de autoridad y su traspaso de la Iglesia al pueblo, los filósofos occidentales adoptaron una idea imaginaria e hipotética que no tiene fundamento en la realidad. Más bien, la idea es solo una construcción mental de los occidentales, según la cual el hombre vivía en un estado natural y salvaje, y luego pasó a un estado urbano y civil mediante un contrato social. Dentro del contrato social, los individuos acordaron renunciar a una parte de su voluntad para formar una voluntad colectiva, que es una voluntad pública que constituye la soberanía. El acuerdo de los individuos de renunciar a su voluntad (o parte de ella) se denomina contrato social, que es el fundamento del Estado, el fundamento de la autoridad y el fundamento de la libertad pública. Consideraron que el sistema que encarna esta idea, tal como ellos lo perciben, es el sistema democrático, como entidad política para ejercer la soberanía del pueblo. En consecuencia, el sistema de gobierno de Occidente se basa en la democracia. La palabra democracia es un compuesto de origen griego, δημοκρατία (demokratia), formado por demos (pueblo) y kratos (gobierno), por lo que significa "gobierno del pueblo". La democracia suele definirse con la famosa frase de Abraham Lincoln (m. 1865), quien dijo "gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo" durante su Discurso de Gettysburg.

When examining the concept of authority and its transfer from the Church to the people, the Western philosophers adopted an imaginary, hypothetical idea that has no basis in reality. Instead, the idea is merely a mental construct of Westerners, in which it is claimed that Man used to live in a natural, feral state, then moved to an urbanized, civil state through a social contract. Within the social contract, individuals agreed to give up part of their will, to form a collective will, which is a public will constituting sovereignty. The agreement of individuals to give up their (part of) will is called social contract, which is the fundamental of the state, the fundamental of authority and the fundamental of public freedom. They viewed that the system that embodies this idea, as they perceive, is the democratic system, as a political entity to exercise the sovereignty of the populous. Accordingly, the ruling system of the West is based on Democracy. The word Democracy is a Greek-origin composite word, SppoKpcma, demokratia, which is from demos (people) and kratos (rule), so it means “rule of the people.” Democracy is usually defined by the famous saying of Abraham Lincoln (d 1865), who said, “government of the people, by the people, for the people” during his Gettysburg Address.

En su concepción global y contemporánea, tal como la promueve Occidente, la democracia es inseparable de la idea de libertad. Este asunto no es nuevo ni ha surgido del pensamiento occidental moderno, como se sostiene; más bien, es simplemente una herencia de los griegos. Aristóteles dice en su libro Política: «Pues si la libertad y la igualdad, como piensan algunos, se encuentran sobre todo en la democracia, se alcanzarán mejor cuando todas las personas por igual participen en el gobierno en la mayor medida posible. Y como el pueblo es la mayoría, y la opinión de la mayoría es decisiva, un gobierno de este tipo debe necesariamente ser una democracia». Sin embargo, el concepto moderno de libertad difiere del de los griegos. Esto es algo que distingue a Occidente, a partir de la era de la Ilustración y del surgimiento de la filosofía liberal occidental.

In its global, contemporary concept as promoted by the West, Democracy is inseparable from the idea of freedom (liberty). This matter is not new and has not emerged from modern Western thinking, as is held. Instead it is merely inherited from the Greeks. Aristotle says in his book Politics, “For if liberty and equality, as is thought by some, are chiefly to be found in democracy, they will be best attained when all persons alike share in the government to the utmost. And since the people are the majority, and the opinion of the majority is decisive, such a government must necessarily be a democracy.” However, the concept of modern freedom (liberty) differs from that of the Greeks. This is something that distinguishes the West, starting from the era of Enlightenment and the emergence of the Western liberal philosophy.

En consecuencia, la democracia se expresa en un término moderno como democracia liberal, distinta de otras democracias, ya sean antiguas o modernas, como la democracia social. La verdadera democracia, según la percepción occidental, es la democracia vinculada al concepto de libertad, reconocido por Occidente en su era de la Ilustración. Por ello, se describe como un conjunto de ideas y principios relacionados con la libertad, tal como ellos la perciben. Algunos pensadores la consideran una institucionalización de la libertad. Puede decirse que existe un consenso entre los occidentales que apoyan la democracia en que esta es inseparable de un grupo de cuestiones que se consideran los pilares de la democracia, a saber: la soberanía del pueblo, la separación de poderes, las libertades, los derechos humanos, la igualdad, el pluralismo, las elecciones libres y justas seguidas de una transición pacífica del poder, el Estado de derecho y el gobierno de la mayoría, preservando al mismo tiempo los derechos de las minorías.

Accordingly, Democracy is expressed in a modern term as liberal democracy, distinct from other democracies, whether ancient, or modern, such as social democracy. True democracy according to the Western perception is Democracy connected to the concept of freedom, acknowledged by the West in its era of Enlightenment. Therefore, it is described as a collection of thoughts and principles related to freedom, as they perceive. Some thinkers consider it as an institutionalization of freedom. It can be said that there is a consensus amongst Westerners who support Democracy, that it is inseparable from a group of matters that are considered as the pillars of Democracy, which are: Sovereignty of the people, separation of powers, freedoms, human rights, equality, pluralism, free and fair elections followed by peaceful transition of power, rule of law and majority rule whilst preserving the rights of minorities.

Esto es la Democracia, en pocas palabras. Vale la pena mencionar que fue y sigue siendo objeto de críticas entre los propios pensadores occidentales. Esto es lo que Jacques Rancière alude en su libro *El odio a la democracia*: «El odio a la democracia ciertamente no es nada nuevo». La base de las críticas a la teoría democrática, formuladas por la mayoría de los críticos occidentales, surge en torno al término «pueblo». Se le critica como un término vago, que difiere en la definición de su significado. Más allá de eso, el desacuerdo pasa a centrarse en el aspecto procedimental para determinar el concepto de gobierno del pueblo. El aspecto procedimental afirma, en la práctica, la idea poco realista del gobierno del pueblo. Al observar el significado lingüístico de la Democracia en relación con el gobierno del pueblo, encontramos que este significado carece de realidad, desde los tiempos de los propios griegos. Los griegos fueron los primeros en entregarse a esta idea, en la que la palabra «pueblo» se restringía a los hombres libres entre los griegos, excluyendo a las mujeres, los esclavos y a quienes no eran atenienses. Cuando la idea de la Democracia se restableció en el siglo XVIII d. C., algunos pensadores se dieron cuenta, desde un punto de vista teórico, del carácter poco realista de la teoría. Esto se debe a que el consenso de todo el pueblo sobre el gobierno y la administración del Estado es imposible. Por ello desarrollaron su aspecto procedimental, creando la llamada democracia representativa, que es la democracia de diputados elegidos.

This is Democracy, concisely. It is worth mentioning that it was and is still the subject of criticism amongst the Western thinkers themselves. This is what Jacques Ranciere alludes to in his book, Hatred of Democracy, “Hatred of democracy is certainly nothing new.” The basis of criticism towards the democratic theory levelled, by most of the Western critics, arises over the term ‘people.’ It is criticized as a vague term, differing in the definition of its meaning. Beyond that, disagreement moves on to focus on the procedural aspect to determine the concept of rule of the people. The procedural aspect practically affirms the unrealistic idea of the rule of the people. Upon looking at the linguistic meaning of Democracy with regards to the rule of the people, we find this meaning to be devoid of reality, since the days of the Greeks themselves. The Greeks were the first to indulge in this idea, wherein the word ‘people’ was restricted to the free people amongst the Greeks, whilst excluding women, slaves and those who were non-Athenians. When the idea of Democracy was reinstated in the eighteenth century CE, some thinkers realized the unrealistic nature of the theory, from a theoretical standpoint. This is because consensus of all the people over ruling and administration of the state is impossible. So they developed its procedural aspect, creating the so-called representative democracy, which is democracy of elected deputies.

Quien sigue el movimiento intelectual occidental puede observar la existencia, durante décadas, de una tendencia consolidada entre un grupo de pensadores a adoptar el procedimiento realista para gobernar. Es una tendencia que rechaza el concepto teórico de la democracia, una vez que quedó claro el carácter poco realista de la democracia teórica. Esta tendencia es encabezada por un grupo de pensadores, entre ellos Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca, Robert Michels, C. Wright Mills y otros. Adoptaron la teoría de las élites, basada en la idea de que el poder es adquirido por una minoría de la población de la sociedad. En el libro Fundamentos de la teoría sociológica moderna (en italiano: Elementi di scienza politica), en su ensayo «La clase gobernante» (en italiano: La Classe Politica), Gaetano Mosca resume esta realidad diciendo: «Quienes pertenecen a la clase gobernante comenzarán a adquirir un espíritu de grupo. Se volverán cada vez más exclusivos y aprenderán mejor el arte de monopolizar en su provecho las cualidades y capacidades que son esenciales para acceder al poder y conservarlo. Entonces, por último, aparece la fuerza esencialmente conservadora: la fuerza de la costumbre. Muchas personas se resignan a una posición humilde, mientras que los miembros de ciertas familias o clases privilegiadas se convencen de que tienen casi un derecho absoluto a la posición elevada y al mando». (en italiano: coloro che fanno parte della classe politica vanno acquistando lo spirito di corpo e di esclusivismo ed imparano l'arte di monopolizzare a loro vantaggio le qualità e le attitudini necessarie per arrivare al potere e per mantenerlo: infine, col tempo, si forma la forza conservatrice per eccellenza, quella dell'abitudine, per la quale molti si rassegnano a stare in basso, ed i membri di certe famiglie o classi privilegiate acquistano la convinzione che per loro è quasi un diritto assoluto lo stare in alto ed il comandare.) En este contexto, el politólogo y jurista francés Maurice Duverger propone en su ensayo «Los partidos políticos» (en francés: Les Partis Politiques) que la democracia no puede ser «gobierno del pueblo por el pueblo», sino únicamente «gobierno del pueblo por una élite surgida del pueblo». Las críticas más importantes dirigidas a la democracia por los propios pensadores occidentales son:

One who follows the Western intellectual movement can observe the existence of a crystallized trend for decades amongst the group of thinkers, about adopting the realistic procedure for ruling. It is a trend of rejecting the theoretical concept of Democracy, after the unrealistic nature of theoretical Democracy became clear. This trend is led by a group of thinkers, amongst them are, Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca, Robert Michels, C. Wright Mills and others. They adopted the elite theory which is based on the idea of acquisition of power by a minority of the people in society. In the book, Foundations of Modem Sociological Theory (Italian: Elementi di scienza politica), in his essay, “The Ruling Class (Italian: La Classe Politica)” Gaetano Mosca summarizes this reality by saying, “those who belong to the ruling class will begin to acquire a group spirit. They will become more and more exclusive and learn better and better the art of monopolizing to their advantage the qualities and capacities that are essential to acquiring power and holding it. Then, at last, the force that is essentially conservative appears—the force of habit. Many people become resigned to a lowly station, while the members of certain privileged families or classes grow convinced that they have almost an absolute right to high station and command. (Italian: coloro che fanno parte della classe politica vanno acquistando Io spirito di corpo e di esclusivismo ed imparano I'arte di monopolizzare a loro vantaggio le qualita e le attitudini necessarie per arrivare al potere e per mantenerlo : infine, col tempo, si forma la forza conservatrice per eccellenza, quella dell'abitudine, per la quale molti si rassegnano a stare in bassoA ed i membri di cede famiglie o classi privilegiate acquistano la convinzione che per loro e quasi un diritto assoluto Io stare in alto ed il comandare.)” In this context, the French political and legal scholar Maurice Duverger proposes in his essay “Political Parties” (French: Les Partis Politiques) that democracy cannot be “government of the people by the people” but only “government of the people by an elite rising from the people.” The most important criticism levelled at Democracy by Western thinkers themselves are:

1. Opresión por parte de la mayoría, con pérdida de los derechos de las minorías.

1. Oppression by the majority, with loss of minority rights.

2. El peligro de ampliar el poder de la opinión pública, ya que las elecciones y las decisiones están sujetas a una opinión pública que es controlada por ciertos poderes, entre los interesados y los grupos de presión.

2. The danger of expanding the power of public opinion, since elections and decisions are subject to public opinion that is controlled by certain powers, from amongst the stakeholders and lobbyists.

3. La «ley de hierro de la oligarquía», que establece el monopolio del poder y de los partidos políticos en manos de unos pocos grupos de capitalistas.

3. The "iron law of oligarchy" that stipulates the monopoly of power and political parties, in the hands of a few groupings of capitalists.

4. Con el tiempo, la democracia se convierte en burocracia. A medida que pasa el tiempo, la democracia se vuelve cada vez más compleja, de modo que el poder termina en manos únicamente de profesionales de carrera.

4. Over time, democracy turns into bureaucracy. As time goes by, democracy becomes more and more complex so that the power transpires in the hands of career professionals alone.

Estas son algunas de las críticas dirigidas a la democracia por los propios pensadores occidentales. Sin embargo, la mayoría de ellos no presenta una alternativa. En cambio, consideran la democracia un principio fijo, respecto al cual ni siquiera se puede concebir una alternativa. El político británico Anthony Birch lo reconoció en su libro The Concepts and Theories of Modern Democracy. Así, por un lado, Birch sostuvo que la mayoría es incapaz de gobernar, al decir: «Uno de los muchos acertados comentarios de Dahl sobre el gobierno federal fue que, en gran medida, "la mayoría numérica es incapaz de emprender cualquier acción coordinada. Son los distintos componentes de la mayoría numérica los que tienen los medios para actuar"». Sin embargo, por otro lado, Birch sigue insistiendo: «Creo que la democracia representativa es el mejor arreglo institucional para gobernar que se ha ideado hasta ahora». Así, encontramos que muchos de los pensadores que intentan desarrollar los procedimientos de la democracia y revivir sus conceptos y valores coinciden en que la democracia es lo mejor, a pesar de las fuertes críticas. En su libro Democracy and Its Critics, Robert Alan Dahl respalda la democracia. Afirma que la democracia maximiza la libertad al amparar derechos y libertades políticas básicas, como la libre expresión, y permite que «las personas vivan bajo leyes de su propia elección». Sostiene que la participación política del público en una democracia fomenta las cualidades deseables de «independencia, autosuficiencia y espíritu cívico». Robert Dahl reafirma el proceso democrático «como el medio más fiable para proteger y promover el bien y los intereses de todas las personas sujetas a decisiones colectivas».

These are some of the criticisms directed towards democracy from Western thinkers themselves. However, most of them do not present an alternative. Instead, they deemed democracy as a fixed principle for which one cannot even conceive of an alternative. The British politician Anthony Birch recognized this in his book, The Concepts and Theories of Modern Democracy. So on the one hand Birch maintained that the majority is incapable of ruling by saying, One of Dahl’s many accurate comments on the federal government was that, to a large extent, ‘the numerical majority is incapable of undertaking any co­ ordinated action. It is the various components of the numerical majority that have the means for action.’ However, on the other hand Birch still insists “I believe that representative democracy is the best institutional arrangement for government yet devised.” Thus we find many of the thinkers who attempt to develop the procedures of democracy and revive its concepts and values, agreeing that democracy is the best despite strong criticism. In his book, Democracy and Its Critics, Robert Alan Dahl endorses Democracy. He asserts Democracy maximizes freedom by embracing basic political rights and liberties, such as free expression, and allows “persons to live under laws of their own choosing.” He claims that political participation by the public in a democracy fosters the desirable qualities of “independence, self-reliance, and public-spiritedness.” Robert Dahl reaffirms the democratic process “as the most reliable means for protecting and advancing the good and interests of all the persons subject to collective decisions.”.

Está claro por lo anterior que los propios pensadores occidentales examinaron la idea de la democracia y la criticaron, señalando sus defectos según sus propias percepciones. A pesar de ello, su consenso unánime es que la democracia es lo mejor que ha creado la mente humana en materia de gobierno y que no existe alternativa a ella.

It is clear from the above that Western thinkers themselves examined the idea of Democracy and criticized it, pointing out its flaws according to their perceptions. Despite that, their unanimous consensus is that Democracy is the best thing created by the human mind in ruling and that there is no alternative for it.

De hecho, una mirada profunda a la realidad de la democracia tal como la percibe Occidente nos muestra que la palabra democracia, para ellos, simboliza dos dimensiones: una dimensión intelectual y civilizatoria, y una dimensión política.

In fact, a deep look into the reality of democracy as perceived by the West shows us that the word democracy for them symbolizes two dimensions: an intellectual, civilizational dimension and a political dimension.

En cuanto a la primera dimensión, se trata del sistema de valores que enmarca los valores occidentales y sus conceptos sobre la vida, como la libertad, la igualdad, el pluralismo y el secularismo, entre otros. Es el marco político que comprende un conjunto de conceptos civilizatorios adoptados por Occidente, respaldados con énfasis por los occidentales. En su libro, El fin de la historia, Francis Fukuyama afirmó: “Al final de la historia, no quedan competidores ideológicos serios para la democracia liberal. En el pasado, la gente rechazaba la democracia liberal porque creía que era inferior a la monarquía, la aristocracia, la teocracia, el fascismo, el totalitarismo comunista o cualquier otra ideología en la que creyera. Pero ahora, fuera del mundo islámico, parece existir un consenso general que acepta las pretensiones de la democracia liberal de ser la forma de gobierno más racional.” Por su parte, en su libro Los regímenes políticos occidentales (francés: Les régimes politiques occidentaux), Jean-Louis Quermonne afirmó que “como principio de legitimidad, la democracia occidental no es una idea nueva. Es heredera de las civilizaciones que la precedieron: la ciudad griega y la República romana. Y, tras haber sido suplantada durante siglos por imperios, señoríos y monarquías absolutas, tras haber estado a punto de desaparecer, tras algunas décadas de funcionamiento, durante la Segunda Guerra Mundial, en beneficio de los regímenes totalitarios, hoy ya no es cuestionada.” Así pues, la democracia debe estudiarse desde este ángulo, como un conjunto de conceptos y valores o el ideal primordial sobre la vida. Esto se enmarca en el estudio de los fundamentos civilizatorios adoptados por Occidente y sobre los cuales se establece la entidad política de la Democracia.

As for the first dimension, it is the value system that frames the Western values and its concepts about life such as freedom, equality, pluralism and secularism, amongst others. It is the political framework comprising a group of civilizational concepts adopted by the West, endorsed emphatically by the Westerners. In his book, The End of History, Francis Fukuyama asserted, “At the end of history, there are no serious ideological competitors left to liberal democracy. In the past, people rejected liberal democracy because they believed that it was inferior to monarchy, aristocracy, theocracy, fascism, communist totalitarianism, or whatever ideology they happened to believe in. But now, outside the Islamic world, there appears to be a general consensus that accepts liberal democracy's claims to be the most rational form of government.” Whilst, in his book, The Western Political Systems (French: Les regimes politiques occidentaux) Jean-Louis Quermonne asserted that “As a principle of legitimacy, Western democracy is not a new idea. It is the heir to the civilizations that preceded it: the Greek city and Rome republic. After being supplanted for centuries by empires, lordships and monarchies absolute, after having almost disappeared, after a few decades during the Second World War, for the benefit of totalitarian regimes, it is no longer contested today. (French: En tant que principe de legitimite, la democratie occidentale n’est pas une idee neuve. Elie est heritiere des civilisations qui I’ont precedee: la cite grecque et la Rome republicaine. Et, apres avoir ete supplantee pendant des siecles par des empires, des seigneuries et des monarchies absolues, apres avoir failli disparaftre, apres quelques decennies de fonctionnement, pendant la Seconde Guerre mondiale, au profit des regimes totalitaires, elle n’est plus contestee aujourd’hui.) Thus, Democracy must be studied from this angle, as a group of concepts and values or the primary ideal about life. This falls within the study of the civilizational foundations adopted by the West and upon which Democracy's political entity is established.

En cuanto a la segunda dimensión, esta se relaciona con la valoración de la democracia como el sistema más superior, óptimo o mejor posible, tal como afirman los occidentales. Quienes comparten esta postura no examinan la composición civilizatoria, es decir, sus conceptos, valores o ideología, cuyas opiniones están sujetas a cambio, diferencia o contradicción. Solo examinan la composición de la democracia o el significado abstracto de la idea, sin considerar ningún otro asunto. Así, la consideran un sistema político que organiza el asunto del gobierno en cualquier Estado y regula las cuestiones políticas de toda sociedad. Este tema está, de hecho, relacionado con el llamado contrato social, en sus propias palabras, que se considera el origen de los asuntos políticos. Este tema revela las deficiencias de la mentalidad occidental en el nivel político e intelectual y sus errores, desde el momento mismo de su establecimiento.

As for the second dimension, it is related to evaluating democracy as the most superior or optimal or the best possible system, as the Westerners claim. Those who agree with this angle do not look into the civilizational composition i.e. its concepts, values or ideology whose views are subject to change or difference or contradiction. They only look into democracy's composition or the abstract meaning of the idea, without looking into any other matters. Thus, they look into democracy as a political system that organizes the matter of ruling in any state, regulating the political issues of any society. This subject is, in fact, related to the so-called social contract, in their words, which is considered as the origin of political matters. This subject reveals the shortcomings of the Western mind at the political and intellectual level and its errors, right from the moment of its establishment.

Así, un hombre, por el hecho de ser humano o individuo, en cuanto a vivir su vida en este mundo, es un político que participa de la política y se ve afectado por ella, porque se ocupa de sus propios asuntos, o de los asuntos de quienes están bajo su responsabilidad, o de los asuntos de una nación. Hacerse cargo de los asuntos de una nación, de un pueblo o de un grupo al que pertenece este hombre político lo obliga a considerar la cuestión del gobierno.

Thus a man by virtue of being a human or an individual, in terms of living a life in this world, is a politician who both engages in politics and is affected by it, because he takes care of his own affairs, or the affairs of those who are under his responsibility, or the affairs of a nation. Taking care of the affairs of a nation or people or a group in which this political man belongs to obliges him to consider the issue of ruling.

El proceso de atender los asuntos se realiza únicamente a través de una entidad política o de un Estado. Esto es así independientemente de la definición que se maneje y de quien promueva su establecimiento. El Estado se fundamenta en un sistema que define sus formas, aparatos, estructuras e instituciones, así como los pensamientos, conceptos y criterios para atender los asuntos, junto con las leyes constitucionales que deben aplicarse y otros aspectos que corresponden al gobierno. Esto es lo que se denomina sistema político o sistema de gobierno.

The process of taking care of the affairs comes through a political entity or a state alone. This is so regardless of looking into its definition and the one who calls for its establishment. The state is founded upon a system that defines its forms, apparatus, structures and institutions, as well as the thoughts, concepts and criteria to take care of the affairs, alongside constitutional laws to be implemented and other matters that fall within ruling. This is called the political system or ruling system.

La concepción del hombre sobre el sistema de gobierno, que en la práctica le permite encargarse de los asuntos, se enmarca en realidad en tres preguntas: ¿Con qué ser gobernado? ¿Quién es el gobernante? ¿Cómo gobierna el gobernante?

Man’s conception of the ruling system, which practically enables him to take care of the affairs, is actually framed within three questions: With what to be ruled? Who is the ruler? How does the ruler rule?

En cuanto a con qué se debe gobernar, el caso natural es que exista un gobierno según una ideología aceptada por un grupo de personas. En consecuencia, la función del gobernante o del gobierno es implementar o aplicar el conjunto de conceptos, criterios y convicciones adoptados por el grupo. Este asunto se plantea tanto al gobernante como a los gobernados una vez establecido el Estado. Esta propuesta no se revisa en cada elección, referéndum, sesión parlamentaria o consideración de políticas. Por tanto, no se vuelve a plantear salvo en una sola condición, que es cuando el sistema anterior cae y existe la voluntad de cambiarlo. Así, esa única condición es el caso de un nuevo establecimiento. En consecuencia, el Estado occidental, independientemente de su nombre, forma y modelo, se fundó sobre pensamientos y conceptos específicos que se consideran fijos, sin contemplar su cambio. Lo mismo ocurre con el Estado islámico, el Estado del Califato, que se fundó sobre pensamientos y conceptos específicos distintos, que no son los pensamientos y conceptos occidentales. Por lo tanto, que un sistema se establezca sobre una ideología, especificando con qué se debe gobernar, no es en sí mismo una característica distintiva del sistema de gobierno occidental que lo diferencie de otros sistemas de gobierno.

As for what to be ruled with, the natural case is that there is ruling by an ideology that is accepted by a group of people. Accordingly, the role of the ruler or the government is to implement or apply the group of concepts, criteria and convictions adopted by the group. This matter is proposed to both the ruler and ruled once the state is established. This proposal is not reviewed upon every election or referendum or parliamentary session or policy consideration. So it is not newly proposed except in one condition, which is when the previous system falls and there exists a will to change. So the one condition is the case of a new establishment. Accordingly, the Western state, regardless of its name, form and model, was established upon specific thoughts and concepts that are deemed to be fixed, with no consideration for their change. This is just like the Islamic state, the Khilafah (Caliphate) State that was established upon differing specific thoughts and concepts, that are not the Western thoughts and concepts. Thus, being established upon an ideology, specifying what to be ruled with, is not in itself a distinguishing characteristic of the Western ruling system, making it distinct from other ruling systems.

No se puede afirmar aquí que la distinción occidental resida en la naturaleza del hombre occidental, que expresa su propia soberanía mediante su determinación de los conceptos y valores de gobierno, de modo que elige con qué ha de ser gobernado y él mismo legisla sus leyes. Esto no puede afirmarse porque el tema que aquí se trata no se relaciona con la fuente del gobierno. Por el contrario, el tema se relaciona con la existencia de los pensamientos y conceptos sobre el gobierno. Así como Occidente tiene una ideología con la que gobernar, otros también tienen otras ideologías con las que gobernar, independientemente de sus fuentes. Por tanto, desde esta perspectiva no hay distinción entre ellos. La distinción aparece únicamente al estudiar la fuente del gobierno, en cuanto a la veracidad, validez y bondad de la ideología. Esta cuestión no es pertinente aquí desde el punto de vista del estudio, si bien ya la hemos abordado en parte antes y la trataremos con más detalle en el tema de la Civilización Occidental que vendrá. El objeto de estudio aquí es la respuesta a la pregunta: ¿con qué ha de ser gobernado el hombre? Todos los sistemas políticos conocidos por la humanidad responden a esta pregunta sin excepción. Esto significa que el pensamiento político occidental, que cree en el sistema democrático, no se distingue de los demás desde esta perspectiva.

It cannot be said here that the Western distinctiveness lies in the nature of Western man, who expresses his own sovereignty by his own determination of concepts and values of ruling, so he chooses what is to be ruled with and he himself legislates his laws. This cannot be said because the subject here is not related to the source of ruling. Instead, the subject is related to the existence of the thoughts and concepts regarding ruling. So just as the West has an ideology to rule with, others also have other ideologies to rule with, regardless of their sources. So there is no distinction between them from this perspective. Instead, the distinction appears only when studying the source of ruling, in terms of the truthiness, validity and goodness of the ideology. This issue is not relevant here in terms of study, whilst we have looked at some of it before and we discuss further in the subject of Western Civilization to come. The subject of study here is the answer to the question: with what is man to be ruled? All the political systems known by humankind answer this question without exception. This means the Western political thought, believing in the democratic system, is not distinct from this perspective.

No se puede afirmar también que el sistema democrático occidental de gobierno se distinga por el pluralismo, que garantiza la disidencia y la exclusividad, permitiendo la coexistencia de múltiples culturas e ideologías. No se puede afirmar esto, porque el pluralismo occidental es un pluralismo limitado únicamente a los confines de su propia ideología. Así, Occidente no acepta que ninguna idea procedente de fuera de su ideología influya en la sociedad, ni acepta conceptos que contradigan su ideología. En consecuencia, Occidente combatió en el pasado a los partidos comunistas y sigue combatiendo el llamado islam político, presentándolo como terrorismo, radicalismo y fundamentalismo. Por tanto, se trata de un pluralismo formal y no de un pluralismo real en sentido absoluto.

It cannot also be said that the Western democratic ruling system is distinguished by pluralism, guaranteeing non-conformity and exclusivity, allowing multiple cultures and ideologies to exist. This cannot be said, because Western pluralism is pluralism within the confines of its ideology alone. So the West neither accepts any idea from outside of its ideology to influence the society, nor does the West accept concepts that are contradictory to its ideology. Accordingly, the West fought with communist parties in the past and is continues to fight the so-called political Islam, depicting it as terrorism, radicalism and fundamentalism. Thus it is a formal pluralism and not actual pluralism in an absolute sense.

Si lo que se entiende por pluralismo es la diferencia de opiniones, percepciones, proyectos y comprensiones intelectuales y políticas dentro de los límites de una misma ideología, entonces desde esta perspectiva no hay nada distintivo en el pensamiento occidental. Ese pluralismo también existe en otros sistemas, como el sistema de gobierno islámico.

If what is intended by pluralism is the difference in views, perceptions, projects and intellectual and political understandings within the confines of the same ideology, then there is no distinctiveness in the Western thought from this perspective. Such pluralism also exists in other systems, such as the Islamic ruling system.

Luego está la cuestión de considerar el pluralismo observando los llamados grupos minoritarios, sus derechos y sus deberes, dentro de dos ámbitos sociales, el privado y el público, una clasificación mencionada en las ciencias políticas y sociales occidentales. Se afirma que la democracia moderna se distingue por permitir la privacidad y la diversidad en el ámbito privado, mientras que en el ámbito público está regida por principios generales que todos acatan. Si esto es lo que se pretende al señalar el pluralismo como rasgo distintivo, entonces también es erróneo, por dos razones. La primera razón es de carácter práctico. El Estado occidental actual impone sus concepciones y valores incluso en el ámbito privado. Vigila a los musulmanes, jóvenes y mayores, les exige cuentas por cada pensamiento, los interroga según su cultura y civilización y les obliga a integrarse en su civilización. Esto está muy lejos de lo que se proclama como pluralismo. En cuanto a la segunda razón, es de carácter teórico y se refiere a la idea: la diferencia entre la sumisión, en el ámbito público, a principios generales, mientras se vive según religiones y convicciones distintas en el ámbito privado. Esta distinción también se encuentra en el sistema islámico. Por tanto, no hay nada singular en la democracia en este aspecto. Además, el concepto de dhimma (la protección de los ciudadanos no musulmanes) establecido por el islam es una idea y un procedimiento superiores, más justos y mejores para garantizar los derechos que el concepto occidental de minorías.

Then there is the matter of considering pluralism by looking at so-called minorities, their rights and their duties, within two societal domains, the private and the public, a classification mentioned in Western political and social sciences. It is claimed that modern democracy is distinguished by allowing privacy and diversity in the private domain, whilst in public domain, it is controlled by general principles that everyone adheres to. If this is what is intended by pluralism being a distinguishing feature, then this is also is wrong for two reasons. The first reason is from a practical perspective. The Western state today is imposing its concepts and values even in the private domain. It monitors Muslims both young and old, holding them accountable for every thought, interrogating according to its culture and civilization and forcing them to integrate into its civilization. This is far from what is claimed to be pluralism. As for the second reason, it is from the theoretical perspective of the idea, the difference between submission within the public domain to general principles, whilst living according to differing religions and convictions in the private domain. This distinctiveness is also found in the Islamic system. So there is nothing unique about Democracy in this regard. Moreover, the concept of Dhimma (protecting the non-Muslim citizens) mandated by Islam is a thought and procedure which is superior, fairer and better in securing rights than the Western concept of minorities.

En cuanto a la cuestión de quién gobierna y cómo gobierna, los pensadores políticos y sociólogos de Occidente que abordaron el tema del gobierno y de su sistema examinaron la historia política humana y su realidad, enumerando las formas de gobierno y los modelos de liderazgo. Así, dividieron los sistemas de gobierno conocidos por el hombre, según su punto de vista, en diversas clasificaciones, de acuerdo con los criterios tomados en el ejercicio del poder. La mayoría de ellas fueron heredadas de los griegos. En resumen, el sistema acepta o no que las personas sean elegibles para gobernar.

As for the matter of who rules and how he rules, the political thinkers and sociologists in the West who addressed the issue of ruling and its system, looked into human political history and its reality, enumerating the forms of ruling and the models of leadership. So they divided the ruling systems known by man, according to their view, into various classifications, according to the criteria taken in the ruling. Most of them were inherited from the Greeks. The summary is, the system either accepts people as eligible to rule or not.

En cuanto a los sistemas que no reconocen a las personas como aptas para gobernar, se incluyen, entre otros: la meritocracia, que es el gobierno de los que poseen talento, esfuerzo y logros; la oligarquía, que es el gobierno de un pequeño número de personas en beneficio propio; la aristocracia, que es el gobierno de una pequeña clase gobernante privilegiada, los aristócratas; la autocracia, que es el gobierno de un solo individuo; y la teocracia, que es el gobierno de élites religiosas con sanción divina. En cuanto al sistema basado en el derecho del pueblo a gobernar, o basado en la ideología de la soberanía del pueblo, que afirma la aptitud del pueblo para determinar el gobierno, se trata del sistema democrático. Según el occidental, la democracia es el único sistema dentro de esta clasificación que debe considerarse el mejor y el óptimo.

As for the systems that do not accept people as eligible to rule, they include, amongst others; meritocracy - rule of those of talent, effort, and achievement, oligarchy - ruling by a small number of people for the sake of their benefit, aristocracy - ruling by a small, privileged ruling class, the aristocrats and the autocracy- rule of a single individual, theocracy - the rule of religious elites with divine sanction. As for the system based on the right of ruling for the people or based on the ideology of the sovereignty of the people, asserting the eligibility of the people to determine the ruling, it is the democratic system. According to the Westerner, democracy is the only system within the classification, that is to be considered the best and optimal.

Luego están aquellos pensadores occidentales que clasifican los sistemas según criterios jurídicos, como el gobierno, el modo de acceder al poder, la administración que gobierna y el modelo de poder que se ejerce y que es objeto de negociación. De acuerdo con ello, los sistemas se clasifican entonces en tres grandes grupos: el totalitario, el régimen autoritario y el democrático. Según los pensadores occidentales, la democracia se sitúa siempre y para siempre como un ideal, frente a los terribles modelos autoritarios.

Then there are those Western thinkers who classify the systems according to legal standards such as, governance, the method of achieving the power, the ruling administration and model of power that is exercised and subject to negotiation. Accordingly, the systems are then classified into three main groups, the totalitarian, the authoritarian regime and the democratic. According to the Western thinkers, democracy is always and forever placed as an ideal, against awful authoritarian models.

Tras conferir al hombre el derecho de soberanía, de modo que él mismo determine su sistema y su legislación, el Occidente secular le confiere el derecho de autoridad, por lo que le da la posibilidad de elegir al gobernante mediante elecciones. Así, los occidentales entremezclaron todos los componentes de las normas de gobierno, sin diferenciar entre soberanía, autoridad y poder. Limitaron el estudio a girar en torno a un único punto de la agenda, tal como lo perciben. No se molestaron en advertir ni la posibilidad de diferenciación y separación, ni la existencia de sistemas distintos y diferentes. En cambio, convirtieron la democracia en un criterio de bondad para todos los sistemas políticos. Esta visión es subjetiva, como ellos mismos admiten. Por tanto, tampoco es objetiva, sino parcial y superficial, carente de profundidad intelectual y de la correcta comprensión de la realidad del gobierno.

After conferring the right of sovereignty to man, so as to determine his system and legislation himself, the secular West confers the right of authority upon him, so it gives him a choice to choose the ruler through elections. Thus the Westerners intertwined all the components of rulings, without differentiating between sovereignty, authority and power. They limited the study to revolving around a single agenda point, as they perceive it. They neglected to notice either the possibility of differentiation and separation, or the existence of systems that are different and distinct. Instead they made democracy a criteria of goodness for all political systems. This view is subjective, as they themselves admit. It is also therefore not objective, partial and superficial, lacking intellectual depth and the correct understanding of the reality of ruling.

Soberanía, según ellos, se usa en el sentido de que el hombre posee su voluntad y la ejerce, de modo que elige quién es el gobernante y con qué gobierna. El hombre ha de determinar sus leyes y sistemas, legislar esas leyes y elegir a quien las aplique. Si por "hombre" se entiende el hombre en general o su especie, es decir, la totalidad de la humanidad, entonces tal soberanía pertenece prácticamente al hombre, según ellos. Quien legisla y elige al gobernante en Occidente es la humanidad. Sin embargo, si por "hombre" se entiende el individuo con su característica de ser una persona particular, que es su verdadero sentido, de modo que cada hombre sea dueño de sí mismo, entonces tal soberanía es inexistente en Occidente. Esto se debe a que los sistemas y legislaciones occidentales son propuestos por un grupo o por unos pocos dentro de la humanidad. No los proponen todos los individuos colectivamente. La realidad práctica de la democracia occidental es que las legislaciones son establecidas por un gobierno, un cuerpo o un consejo de unos pocos individuos. Luego se promulgan como leyes vinculantes a las que todos los individuos se someten.

Sovereignty, according to them, is used in the sense that man possesses his will and exercises it, so he chooses who the ruler is and what he rules with. Man is to determine his laws and systems, legislate those laws and choose the one who implements them. If the meaning of Man is to mean Man generally or his kind, the whole of humanity, then such sovereignty does practically belong to Man, according to them. The one who legislates and chooses the ruler in the West is of humankind. However, as for meaning man with his characterization of being an individual, which is their actual intended meaning, such that each man is a master of himself, then such sovereignty is non-existence in the West. This is because Western systems and legislations are put forward by a grouping or few within humankind. They are not put forward by all individuals collectively. The practical reality of the democratic West is that the legislations are set by a government, a body or a council of a few individuals. Then they are enacted as binding laws to which all the individuals submit.

Así, el concepto de soberanía tal como ellos lo conciben no se corresponde con la realidad del gobierno entre ellos, aunque insistan en esta comprensión. La realidad de todo gobierno en este mundo es que hay tanto gobernante como gobernado. El poder de gobernar está en manos de un individuo o de un grupo de personas. Todo el pueblo no puede ser a la vez gobernante y gobernado. En consecuencia, no existe tal cosa como la soberanía del pueblo en el sentido de la soberanía de todos los individuos. La soberanía puede pertenecer a un individuo específico o a un grupo de individuos, quienes ejercen su voluntad determinando la legislación y las leyes para los gobernados, o puede pertenecer al Creador, el Todopoderoso, de modo que las leyes y legislaciones se deriven únicamente de la Revelación Divina, sin ninguna otra opción. Sin embargo, el Occidente secular, con su conflicto histórico con la Iglesia cristiana, y su experimentación con sistemas de gobierno teocráticos que controlaban a las personas mediante la concepción del derecho divino, cegó la perspicacia de Occidente. Así, Occidente rechazó la servidumbre del hombre a su Creador y aceptó la servidumbre de los hombres a otros hombres, a la que llamó soberanía.

Thus the concept of sovereignty as they conceive does not match the reality of ruling amongst them, even though they insist upon this understanding. The reality of all the ruling in this world is that there is both the ruler and the ruled. Ruling is in the hand of an individual or a group of people. All the people cannot be both the ruler and the ruled simultaneously. Accordingly, there is no such thing as sovereignty of the people by the meaning of sovereignty of all individuals. Sovereignty can either belong to a specific individual or a group of individuals, who exercise their will by determining legislation and laws for the ruled, or it can belong to the Creator, the Almighty so that the laws and legislations are derived from the Divine Revelation alone, without any other choice. However, the secular West, with its historical conflict with the Christian Church, and its experimentation with theocratic ruling systems that controlled people by the conception of divine right, blinded the insight of the West. So the West refused the servitude of man to his Creator and accepted the servitude of men to other men, calling sovereignty.

Una vez que el hombre afirma el sistema que rige su relación, la fuente del sistema y la legislación, que define con qué debe ser gobernado, pasará naturalmente al tema de estudio sobre quién lo implementa. Ese es el tema de quién gobierna dentro de él. Como el pueblo no puede llevar a cabo colectivamente esta implementación, esta se delega en algunos individuos en nombre de la colectividad, para que se encarguen de aplicarla, por su elección y con su consentimiento. Este es el significado de que el poder o la autoridad pertenezcan a un pueblo o a una nación. Nuevamente, este significado no es exclusivo de la democracia ni la hace distinta. Por el contrario, tal concepción de la autoridad también se encuentra en otros sistemas. De hecho, es el núcleo del sistema de gobierno islámico, pues el Califato se define como un contrato de consentimiento y elección. Esto se debe a que el Califato se fundamenta en el Bay'ah (juramento de lealtad) de obediencia que se otorga a quien tiene derecho a ser obedecido, entre quienes están investidos de autoridad. Debe haber consenso tanto sobre aquel a quien se le otorga el Bay'ah para asumir el poder como sobre quienes lo otorgan. Aunque Occidente confiere autoridad al pueblo desde una perspectiva teórica, pues son las personas quienes eligen a sus gobernantes mediante elecciones libres y justas, como se dice, la realidad práctica indica que la elección del gobernante por parte del pueblo en Occidente es una elección nominal y no real. Esto se debe a que, en la realidad, los dueños de inmensas riquezas de capital, los ricos y los poderosos, son quienes verdaderamente deciden quién es el gobernante. Ellos solos determinan y dirigen los sistemas y procedimientos electorales complejos. Ellos solos son capaces de influir en la opinión pública, orientándola para que elija a quien deseen. Ellos solos son capaces de financiar las campañas electorales más costosas. Es un asunto conocido y comprobado por todos. Así pues, Occidente no entregó la soberanía al pueblo desde una perspectiva práctica. Por el contrario, la soberanía pertenece a un pequeño grupo de influyentes que esclavizan al pueblo. De igual modo, Occidente no garantizó que la autoridad perteneciera al pueblo. En cambio, la autoridad está en manos de un pequeño grupo de influyentes. Así, resulta claro que las personas en Occidente están esclavizadas, pues no son amos de sí mismas a nivel individual, ni poseen una autoridad real. Sin embargo, los influyentes han logrado manipular al pueblo, engañándolo al convencerlo de que ellos son los dueños y las personas con autoridad. En cuanto a cómo gobierna el gobernante, esta cuestión está relacionada con dos asuntos: el de cómo llega al poder o al gobierno, y el de cómo gestiona los asuntos de gobierno.

Once man affirms the system that governs his relationship, the source of the system and legislation, defining what to be ruled with, he will then naturally move to the subject of study as to who implements it. That is the subject of who rules within it. Since the people are not able to collectively perform this implementation, it is delegated to some individuals on behalf of the collective, to undertake implementation, with their choice and consent. This is the meaning of power or authority belonging to a people or a nation. Again, this meaning is not unique to democracy or makes it distinct. Instead, such a conception of authority is also found in other systems. Indeed, it is the core of the Islamic ruling system, as the Khilafah is defined as a contract of consent and choice. This is because the Khilafah is upon the Bay’ah (pledge) of obedience given to the one who has the right to be obeyed, from amongst those charged with authority. There must be consensus both over the one to whom Bay’ah to assume power is given, as well as over those who give the Bay’ah. Although the West confers authority to the people from a theoretical perspective, as people are the ones who choose their ruler through free and fair elections, as they say, the practical reality indicates that the choice of the ruler by the people in the West is a choice, nominally and not in reality. That is because in reality the owners of immense capital wealth, the rich and the powerful, are the ones who really decide who the ruler is. They alone determine and direct complex electoral systems and procedures. They alone are capable of influencing public opinion, directing it to elect whoever they want. They alone are capable of funding the costliest electoral campaigns. It is a matter known and witnessed by everyone. So the West did not give sovereignty to people from a practical perspective. Instead, sovereignty belongs to a few grouping of the influential who enslave the people. Similarly, the West did not ensure authority belongs to the people. Instead, authority is in the hands of few grouping of the influential. So, it is clear that people in the West are enslaved, as they neither are masters for themselves on an individual basis, nor do they possess actual authority. However, the influential were able to manipulate the people, deceiving them by convincing them that they are the masters and people of authority! As for how the ruler rules, this question is related to two matters. The matter of how he arrives at authority or ruling and how he manages the affairs of ruling.

En relación con la forma en que se accede al poder, existen muchos estilos, como la votación, el nombramiento, la herencia, la usurpación del poder y otros. Hoy en día, las costumbres de los pueblos se han asentado en considerar que la elección es el mejor estilo. Es el estilo seguido en Occidente. Pese a la mala aplicación que el sistema de gobierno islámico ha sufrido a lo largo de la historia, el estilo de elección se encuentra entre los estilos que concuerdan con el Islam. Este estilo fue aplicado en la práctica para elegir a los Julafá' (califas) según los procedimientos posibles de aquella época. En consecuencia, la democracia no es única ni distintiva en cuanto al estilo de elección del gobernante. Por el contrario, el estilo de las elecciones es común a otros sistemas de gobierno. La singularidad y la distinción de la democracia radican en su visión de cómo gestionar los asuntos del gobierno, a través de su concepción sobre el concepto de liderazgo.

In relation to how the power is arrived at, it has many styles such as voting, appointment, inheritance, usurpation of power and others. Today, people’s customs have settled to consider that the election is the best style. It is the style followed in the West. Regardless of the misimplementation witnessed by the Islamic ruling system over a period of history, the election style is amongst the styles that accords with Islam. The style had been practically implemented to choose Khulafaa’ (caliphs) according to the possible procedures of that time. Accordingly, democracy is neither unique nor distinct in style of election to choose the ruler. Instead, the style of elections is common with other ruling systems. The uniqueness and distinctiveness of democracy lies in its view of how to manage the affairs of rulings, through its perception about the concept of leadership.

El liderazgo, desde la perspectiva occidental, se clasifica en tres modelos. En primer lugar, el liderazgo democrático, que alienta y permite la participación de un grupo en todas las decisiones. En segundo lugar, el liderazgo autoritario o autocrático, en el que las decisiones son tomadas por un individuo tirano. En tercer lugar, el liderazgo anárquico, que permite a los miembros del grupo gestionar sus asuntos y tomar decisiones por sí mismos. Basándose en estas divisiones, afirman que el liderazgo democrático, el liderazgo colectivo, es el mejor modelo de liderazgo. Este concepto es erróneo por dos razones.

Leadership in the Western view is classified into three models. Firstly, democratic leadership that encourages and allows the participation of a group in all the decisions. Secondly, authoritarian leadership or autocratic leadership in which decisions are made by an individual tyrant. Thirdly, anarchic leadership that allows members of the group to manage their affairs and take decisions by themselves. Based on these divisions, they say that democratic leadership, the collective leadership, is the best model of leadership. This concept is wrong for two reasons.

En primer lugar, es erróneo desde una perspectiva realista y práctica. El llamado liderazgo colectivo no existe. La realidad del gobierno es que, en última instancia, está en manos de una sola persona, algo que los occidentales conocen y presencian incluso en el propio Occidente, ya sea que se trate del presidente de la república o del primer ministro de la democracia parlamentaria. Cuando asume el gobierno, impone la autoridad de forma individual, de modo que toda la autoridad queda bajo las manos del primer ministro o del presidente, mientras que el resto de las personas con autoridad se convierten en asistentes, empleados o consultores.

It is firstly wrong from the realistic, practical perspective. So-called collective leadership does not exist. The reality of ruling is that it is ultimately in the hands of a single person, which the Westerners know and witness even in the West itself, whether one is the president of the republic or the prime minister of the parliamentary democracy. When he assumes ruling, he imposes authority himself individually, such that all authority comes under the hands of the prime minister or president, whilst the remaining people of authority become assistants, employees or consultants.

Por ejemplo, en Estados Unidos el poder de decisión recae en la práctica en manos del presidente, del mismo modo que en Inglaterra y Alemania recae en manos de los primeros ministros. Incluso el liderazgo colectivo que Lenin dio a los comunistas de la antigua Unión Soviética fue solo un liderazgo colectivo nominal, sobre el papel y nada más. En realidad, el liderazgo es siempre individual. Esto es natural, porque gobernar, presidir o dirigir es la expresión de una administración que resulta del concepto. El origen de los conceptos y la comprensión de los hechos están relacionados con el cerebro en cuanto a la sensación, la asociación, la debilidad y la fortaleza, en cuanto a si la información es verdadera o abundante. Esto difiere de un cerebro a otro. Es imposible que dos cerebros o más acuerden proceder en todos los asuntos y juzgar las cosas para gestionarlas. Aquí es donde surge la diferencia. Por eso, uno se ve obligado a transigir con el otro; en tal caso, el liderazgo se vuelve individual, incluso entre dos personas. Así, nunca puede haber un liderazgo colectivo. Lo único posible es un liderazgo singular e individual.

For instance, the ruling is practically in the hands of the president in America, just as it is in the hands of prime ministers in England and Germany. Even the collective leadership brought by Lenin to the communists of the previous Soviet Union was only a nominal collective leadership, on paper and nothing more. In reality, leadership is always individualistic. This matter is natural because ruling or presidency or leadership is an expression of administration resulting from the concept. The origin of its concepts and realization of facts are related to the brain in terms of sensation, linkage, weakness and strength, in terms of information whether it is true or abundant. This differs from one brain to another. It is impossible for two brains or more to agree to proceed in all matters, to judge upon things in order to manage them. Here the difference occurs. So it becomes mandatory for one to compromise with the other, in such a case the leadership becomes individualistic, even amongst two. Thus there can never be a collective leadership. Instead, it is only possible to ever have singular, individual leadership.

Como segunda razón de la extensión, se confundieron los dos asuntos relacionados con la organización del gobierno, la opinión y la decisión, entre los cuales el Islam hizo una distinción precisa, lo que hace al Islam distinto y singular en este aspecto. El gobierno atraviesa dos fases: la fase de la opinión y la fase de la decisión. En la primera fase se busca la opinión para tratar el problema, por lo que habrá múltiples puntos de vista que serán objeto de deliberación e investigación. A ello se suman los detalles sobre cuándo los pareceres son de obligado cumplimiento y cuándo son meramente informativos. Esto entra en el ámbito de lo que en el sistema de gobierno islámico se conoce como Shura (consulta). Dice Allah (swt):

As for the second reason for being long, they confused in the two matters related to the organization of ruling, opinion and decision, between which Islam differentiated precisely, making Islam distinct and unique in this regard. Ruling passes through two phases, the phase of opinion and the phase of decision-making. In the first phase, the opinion is sought for treating the problem, so there will be multiple views which will be subject to deliberations and research. This is in addition to details about when the views are mandatorily binding and when they are informative. This falls within the realm of what is known in the Islamic ruling system as Shura (consultation). Allah (swt) says,

«quienes dirigen sus asuntos mediante la consulta mutua». [TMQ Surah Ash-Shura 42:38]. La segunda fase es la fase de toma de decisiones. Es un asunto individual en el que las decisiones son tomadas por una única persona autorizada, por lo que las decisiones no se toman colectivamente. Allah (swt) dice,

“who conduct their affairs by mutual consultation.” [TMQ Surah Ash-Shura 42:38]. The second phase is the decision making phase. It is an individual matter in which decisions are made by a single authorized person, so decisions are not made collectively. Allah (swt) says,

«Y consúltales en el asunto. Cuando hayas decidido, entonces confía en Allah». [TMQ, sura Ali Imran 3:156]. Así, el sistema de gobierno en el Islam no es ni autocrático ni democrático. Por el contrario, el sistema de gobierno del Islam es un modelo único, que es realista y no nominal ni idealista.

“And consult them on the matter. When you have decided, then rely upon Allah.” [TMQ Surah Aali Imran 3:156]. Thus the ruling in Islam is neither autocratic nor democratic. Instead, the ruling system of Islam is a unique model, which is realistic and not nominal and idealistic.

En conclusión, la democracia como sistema de gobierno no tiene primacía en sí misma, ni en sus formas teóricas ni en sus formas procedimentales. Esto es especialmente cierto cuando la democracia se compara con el sistema de gobierno islámico. De hecho, la santidad y la preferencia de la democracia surgen dentro de su pueblo a través de sus componentes, es decir, sus conceptos y los valores que representa, como la libertad. Refutaremos esto también en breve.

In conclusion, Democracy as a ruling system has no primacy in itself in terms of either theoretical or procedural forms. This is particularly so when Democracy is compared with the Islamic ruling system. In fact, Democracy’s sanctity and preference originates within its people through its components, namely its concepts and values it represents, such as freedom. We will refute this too shortly.