Une autre vision qui est adressée à la communauté (Ummah) est le concept de combattre les gouvernants et que, par la lutte militaire, l'Islam reviendra sur la scène mondiale. Là encore, cela est basé sur un hadith particulier. Il a été rapporté de nombreuses sources, y compris l'imam Muslim, que le Prophète ﷺ a dit : « Ne contestez pas les gens de l'autorité à moins que vous ne voyiez une mécréance (Kufr) explicite dont vous avez une preuve claire de la part d'Allah (provenant de l'Islam) ». Ibn Kathir dans son exégèse (Tafsir) déclare que si le calife revient au règne de la mécréance, il sera combattu jusqu'à ce qu'il revienne à la mise en œuvre de l'Islam et de la charia.

Another view that is being addressed to the Ummah is the concept of fighting the rulers and that through military struggle Islam will return to the world stage. Again this is based upon a particular Hadith. It has been narrated from many sources including Imam Muslim that the Prophet (saw) said, “Do not challenge the people of authority unless you see explicit Kufr of which you have clear proof from Allah(from Islam)”. Ibn Kathir in his Tafseer states that if the Khaleefah reverts to the rule of disbelief, he would be fought until he returned to the implementation of Islam and the Shari’ah.

Ibn Hajr, dans son Fateh al-Bari, affirme également que s'il devient un mécréant (Kafir), ou s'il change la charia, il doit être combattu et destitué. Ce point de vue est également mentionné dans Nayl al-Awtar et soutenu par l'imam Shawkani. C'est-à-dire que si le dirigeant gouverne par autre chose que la charia, il est combattu jusqu'à ce qu'il se repente ou qu'il soit destitué. Cependant, c'est la seule situation à laquelle cela s'applique, à savoir le règne d'un calife qui a recours au gouvernement de la mécréance (Kufr) et à la désobéissance envers Allah. Cela ne concerne pas le fait que le calife devienne tyrannique, et cela ne concerne pas non plus le fait que sa personnalité devienne corrompue. Dans ce cas, l'obéissance à son égard est obligatoire et les musulmans doivent toujours prier derrière lui et mener le jihad derrière lui.

Ibn Hajr in his Fateh al-Bari also states that if he becomes a Kafir, or changes the Shari’ah he should be fought and removed. This view is also mentioned in Nayl al-Awtar and supported by Imam Shawkani. That is, if the ruler rules by other than the Shari’ah he is fought until he either repents or is removed. However that is the only situation that it applies to i.e. the ruling of a Khaleefah who resorts to the Kufr ruling and disobedience to Allah. It does not relate to the Khaleefah becoming tyrannical and also does not relate to his personality becoming corrupt. In which case obedience to him is binding and the Muslims should still pray behind him and fight Jihad behind him.

Cependant, ces hadiths ne sont pas liés à la situation actuelle. Ils sont tous liés à la révolte et à l'insurrection contre le calife et sont classés sous le sujet de « Khurooj min al Khaleefah », c'est-à-dire l'insurrection contre l'autorité d'un calife ou d'un imam.

However, these Ahadith are not connected to the current situation. They are all connected to revolt and rising against the Khaleefah and are titled under the subject of ‘Khurooj min al Khaleefah’ i.e. rising against the authority of a Khaleefah or an Imam.

La situation actuelle n'est pas celle des Khulafaa’ qui régnaient par l'islam puis se sont détournés de l'islam. Le problème actuel n'est pas non plus simplement lié au fait de renverser un dirigeant en le tuant. Au contraire, des systèmes entiers de mécréance (Kufr) ont été imposés aux musulmans depuis plus de 76 ans, aucun des dirigeants n'ayant jamais régné par la charia et aucun d'entre eux n'étant des Khulafaa’ au sein d'un califat (Khilafah). Les systèmes qu'ils appliquent sont soit des monarchies, soit des systèmes capitalistes avec une sorte de cadre démocratique. Par conséquent, la réalité n'est pas celle du renversement d'un mauvais calife (Khaleefah) au sein d'un État islamique. La réalité est celle de l'éradication d'un système entier de mécréance (Kufr), y compris son dirigeant, afin d'établir à nouveau le territoire de l’islam (Dar al-Islam). Les dirigeants actuels ne sont en aucun cas comparables aux Khulafaa’ qui auraient introduit une loi de mécréance (Kufr) au sein du califat (Khilafah). Par conséquent, ces hadiths, qui ont toujours été compris dans le contexte du territoire de l’islam (Dar al-Islam), c'est-à-dire là où l'islam est appliqué et où les musulmans jouissent de la sécurité, ne s'appliquent pas à la situation actuelle. La réalité qu'ils abordent est celle du renversement d'un calife (Khaleefah) qui règne avec la mécréance (Kufr) au sein de l'État islamique, et non celle de l'éradication d'un système entier de mécréance (Kufr) par le simple fait de combattre et de tuer le dirigeant de ce système.

The current situation is not that of the Khulafaa’ who used to rule by Islam and then turned away from Islam. The current problem is also not merely related to removing a ruler by killing him. Rather, entire systems of Kufr have been implemented over Muslims for over 76 years, none of the rulers have ever ruled by the Shari’ah and none of them are Khulafaa’ within a Khilafah. The systems that they are applying are either monarchies or Capitalistic with some sort of democratic framework. Hence, the reality isn’t that of removing a bad Khaleefah within an Islamic State. The reality is of uprooting an entire Kufr system, including it’s ruler, to again establish Dar ul-Islam. The current rulers are not comparable in any way to Khulafaa’ who have introduced one Kufr law into the Khilafah. Hence these Ahadith, which have always been understood in the context of Dar ul-Islam i.e. where Islam is implemented and the Muslims possess the security, do not apply upon the current situation. The reality which they address is that of removing a Khaleefah who rules with Kufr within the Islamic State, not that of uprooting an entire Kufr system merely by fighting and killing the ruler of that system.

La seule situation comparable d'après les preuves est l'établissement de l'État islamique pour la toute première fois par le Prophète ﷺ et la lutte qu'il ﷺ a menée afin d'établir cet État et de changer le territoire de la mécréance (Dar al-Kufr) en territoire de l’islam (Dar al-Islam). C'est la lutte à laquelle il ﷺ a fait référence dans le hadith de Hamza et comme cela est illustré dans les livres de la sunna et de la biographie du Prophète (Seerah). Car c'est le seul cas dans lequel un système complet de mécréance (Kufr) existait et a été changé en un système complet de l'islam. Ainsi, la question concerne le changement d'un système, et non simplement d'un dirigeant. Les ahadith concernant le combat s'appliquent au changement d'un dirigeant, c'est-à-dire un calife qui s'est égaré, et non à un système ; seule la lutte du Prophète ﷺ à La Mecque s'applique au changement d'un système. Par conséquent, la lutte militaire n'est pas la méthode pour rétablir le califat (Khilafah).

The only situation that is comparable from the evidences is the establishment of the Islamic State for the very first time by the Prophet (saw) and the struggle which he (saw) went through in order to establish this State and change Dar ul-Kufr to Dar ul-Islam. This is the struggle which he (saw) referred to in the Hadith of Hamza and as is illustrated in the Books of Sunnah and Seerah. As that is the only instance in which a complete system of Kufr existed and was changed to a complete system of Islam. So the matter is regarding the changing of a system, not merely a ruler. The Ahadith of fighting, apply to changing a ruler i.e. a Khaleefah who has gone astray not a system, only the struggle of the Prophet (saw) in Makkah applies to the changing of a system. So military struggle is not the method of re-establishing the Khilafah.