Il peut être plus approprié de commencer par le résumé d'Al-Hafizh (Al-Asqalani) dans son « Taqrib At-Tahdhib », suivi immédiatement de notre correction à son égard de manière concise et abrégée, telle que celle employée dans « Taqrib At-Tahdhib », avant de présenter les preuves de notre correction.

It may be most appropriate to begin with the summary of Al-Hafizh (Al-Asqalani) in his “Taqrib At-Tahdhib”, followed immediately by our correction of him in a concise abridged manner like that employed in “Taqrib At-Tahdhib”, before presenting the evidence for our correction.

- Ce qui suit est mentionné dans « Taqrib At-Tahdhib » (1/81/64) : [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, est Da’if (faible) et sa réception de la Seera est authentique, à partir du dixième (c'est-à-dire le niveau de la chaîne). Il n'a pas été établi qu'Abu Dawud a rapporté de lui. Il est décédé la 72ème année (signifiant 172 AH) à l'âge de 95 ans].

- The following came stated in “Taqrib At-Tahdhib” (1/81/64): [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al- Kufi, is Da’if (weak) and his receiving of the Seera is authentic, from the tenth (i.e. level of chain). It has not been established that Abu Dawud related from him. He passed away in the 72nd year (meaning 172 AH) at the age 95].

Je déclare : Ceci représente un manquement majeur de la part d'Al-Hafizh ibn Hajar :

I state: This represents a major failing from Al-Hafizh ibn Hajar:

Il est correct et juste, ce dont nous apporterons bientôt la preuve, de dire : [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, n'a aucun problème ou souci qui lui soit associé. Sa transmission de la Seera est authentique et il est fiable pour être utilisé comme preuve. À partir du dixième (c'est-à-dire le niveau de la chaîne). Il est décédé en l'an 72 à l'âge de 95 ans].

- It is correct and fair, which we will provide evidence for shortly, for it to be said: [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, has no issue or problem associated with him. His receiving of the Seera is authentic and he is reliable to be used as evidence. From the tenth (i.e. level of chain). He passed away in the 72nd year at the age 95].

- Al-Hafizh l'a considéré comme faisant partie de la troisième classe, dont le nombre s'élevait à cinquante, dans son « Tabaqat Al-Mudallisin » (1/37/67) affirmant : [Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy Al-Kufi était un Muhaddith bien connu, à propos de qui l'on a parlé. Ibn ‘Adiy a dit : Je ne connais aucun rapport blâmable (Munkar) de sa part. Plutôt, on a attribué le fait qu'il n'avait pas entendu de la part de ceux dont il a rapporté]. Je dis : Cette déclaration est Batil et devrait être retirée du livre sans être remplacée par quoi que ce soit d'autre. Je présente maintenant les textes des imams concernant cet homme : - Ce qui suit a été mentionné dans le livre « Ath-Thiqat » (par l'imam Ibn Hibban) (8/45/12178) : [Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar, est parmi les gens d'Al-Kufa. Il a été rapporté d'Abu Bakr bin ‘Ayash et d'Ibn Idris que nos compagnons ont rapporté de lui. Il se peut qu'il se soit trompé, mais je n'ai rien vu dans son hadith qui oblige à ce qu'il soit déplacé en termes de fiabilité vers les Sunan de Majruhin (c'est-à-dire vers la catégorie des rapporteurs faibles, abandonnés et non dignes de confiance)]. - Ce qui suit a été énoncé dans « Al-Jarh Wa At-Ta’dil » (par Ibn Abu Hatim) (6/33/9424) : [Abdul Jabbar bin Kathir bin Sannan Al-Hanzhali Ar-Ruqiy a rapporté de son père et de Muhammad bin Bishr le hadith du Prophète ﷺ, lorsqu'il eut l'ordre de se présenter aux tribus arabes. Mon père a rapporté de lui. Mon père a été interrogé à son sujet et il a dit « Sheikh »].

- Al-Hafizh considered him to be from the third class, whose number totalled fifty, in his “Tabaqat Al-Mudallisin” (1/37/67) stating: [Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy Al-Kufi was a well-known Muhaddith (scholar of Hadith), whom they spoke about. Ibn ‘Adiy said: I do not know of any Munkar (i.e. contrary to that which is authentic) report from him. Rather, they attributed to him that he had not heard from those he had narrated from]. I say: This statement is Batil (false/invalid) and should be removed from the book without being replaced with anything else. I now present the texts of the Imams concerning this man: - The following came mentioned in the book “Ath-Thiqat” (by Imam Ibn Hibban) (8/45/12178): [Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar, is from the people of Al-Kufa. It was related from Abu Bakr bin ‘Ayash and Ibn Idris that our companions narrated from him. He may have erred but I have not seen in his Hadith anything that obliges that he be moved in terms of trustworthiness to the Sunan of Majruhin (i.e. to the category of weak, abandoned and untrustworthy transmitters)]. - The following came stated in “Al-Jarh Wa At-Ta’dil” (by Ibn Abu Hatim) (6/33/9424): [Abdul Jabbar bin Kathir bin Sannan Al-Hanzhali Ar-Ruqiy related from his father and from Muhammad bin Bishr the Hadith of the Prophet (peace be upon him), when he was commanded to present himself to the Arab tribes. My father related from him. My father was asked about him and so he said “Sheikh”].

- Ce qui suit est mentionné dans « Tahdhib At-Tahdhib » (par Ibn Hajar) (1/44/88) : « (D - Abu Dawud) : Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad bin ‘Umair bin ‘Utarid bin Hajib bin Zurarah At-Tamimi Al-‘Utaridiy ; Abu ‘Umar Al-Kufi, a rapporté d'Ibn Ghiyath, Abu Bakr bin ‘Ayash, Abu Mu’awiyah, Yunus bin Bukair et d'autres. Il a également été dit qu'Abu Dawud a rapporté de lui. Al-Mizzi a dit : Je n'ai pas pris position à ce sujet. L'auteur d'« Ash-Shuyukh An-Nubl » ne l'a pas mentionné, pas plus qu'Abu ‘Ali As-Sifar, Al-Mahamaliy Abu Sahl bin Ziyad At-Qattan, Al-Baghawi, Ibn Dawud, Ridwan bin Jalinus, ibn Al-Buhturi, Abu ‘Awanah, Al-Asamm et Khalq. Ibn Abu Hatim a dit : J'ai écrit sur (ou de) lui mais je me suis abstenu de rapporter de lui en raison de la grande quantité de propos des gens à son sujet. Al-Matin a dit : Il avait l'habitude de mentir. Abu Ahmad Al-Hakim a dit : Il n'est pas fort selon leur avis et a été délaissé par ‘Uqdah. Ibn ‘Adiy a dit : "J'ai constaté que les gens d'Irak étaient d'accord sur sa faiblesse. Ibn ‘Uqdah n'a pas rapporté de lui. Il a mentionné qu'il avait certains écrits (Qimtar) de lui mais qu'il n'avait pas l'habitude d'avoir la moindre hésitation (ou prudence) concernant le fait de rapporter de quiconque". Ibn ‘Adiy a dit : "Il n'est pas connu pour avoir rapporté un hadith blâmable (Munkar) (c'est-à-dire un hadith qui est rejeté car il s'oppose à ce qui est authentique). Plutôt, ils l'ont seulement classé comme Da’if (un transmetteur faible) sur le principe qu'il n'avait pas rencontré ceux dont il rapportait". Al-Asamm a dit : "J'ai interrogé Abu ‘Ubaidah bin Ahki Hannad bin As-Sariy concernant Al-‘Utaridiy et il a dit : (Il est) Thiqah (digne de confiance)". Abu Bakr bin Sadaqah a dit : "J'ai entendu Abu Kuraib dire : Ahmad bin Abdul Jabbar a entendu (c'est-à-dire a reçu directement) d'Abu Bakr ‘Ayash". Hamza As-Sahmiy a dit : "J'ai interrogé Ad-Daraqutni à son sujet et il a dit : Il n'y a pas de problème à son égard. Abu Kuraib l'a loué. On l'a interrogé sur les Maghazi de Yusuf et il a dit : Va voir un jeune homme à Al-Kunas (lieu) qui l'a entendu avec nous aux côtés de son père". » Al-Khatib a dit : « Al-‘Utaridiy a rapporté de son père, de Yunus, quelques pages qu'il avait perdues d'Al-Maghazi, et cela indique sa minutieuse attention. Quant à l'affirmation d'Al-Matin stipulant qu'il avait l'habitude de mentir, cela est imprécis. S'il entendait par là qu'il avait l'habitude de fabriquer des hadiths, alors cela n'existe pas en ce qui concerne le hadith d'Al-‘Utaridiy. S'il entendait par là qu'il avait l'habitude de rapporter de personnes qu'il n'avait pas rencontrées, alors cela est Batil (faux/invalide) car Abu Kuraib a témoigné qu'il (Al-‘Utaridiy) avait entendu d'Abu Bakr bin ‘Ayash. Il était mort avant ses Shuyukh (enseignants) à l'exception d'Ibn Idris qui était mort un an avant Ibn ‘Ayash. Il est permis (ou concevable) que son père ait commencé tôt avec lui et Allah sait mieux. Il a été dit que la naissance d'Ahmad (c'est-à-dire Al-‘Utaridiy) était en l'an 177 et Ahmad bin Kamil a dit qu'il est mort en l'an 71. C'est alors qu'Ibn Sammak a dit qu'il est mort au mois de Sha’ban de l'an 272 à Kufa. J'ai dit : Et des propos similaires ont été tenus par Ibn Al-Muadi, Ibn ‘Uqdah, Abu Ash-Sheikh et Al-Qurab. Ibn Hibban a dit dans son “Ath-Thiqat” : Il se peut qu'il se soit trompé mais je n'ai rien vu dans son hadith qui oblige qu'il soit déplacé en termes de fiabilité vers les Sunan de Majruhin (c'est-à-dire vers la catégorie des rapporteurs faibles, abandonnés et non dignes de confiance). Al-Khalili a dit : Il n'y a pas de narrations blâmable (Munkar) dans son hadith cependant il a rapporté de personnes qui appartenaient au passé et des accusations ont été portées contre lui pour cette raison ». En ce qui concerne les questions d'Al-Hakim posées à Ad-Daraqutni, nos Shuyukh (savants) ont divergé à son sujet. Et il n'était pas du genre des gens du hadith et son père était Thiqah (digne de confiance) » [Fin de la citation].

- Ce qui suit est mentionné dans « Tahdhib Al-Kamal » (par Al-Hafizh Al-Mizzi) (1/378/65) :

- The following came mentioned in “Tahdhib Al-Kamal” (by Al-Hafizh Al-Mizzi) (1/378/65):

« Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad bin ‘Umair bin ‘Utarid bin Hajib bin Zurarah At-Tamimi Al-Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, a rapporté de Hafs bin Ghiyath, Abdullah bin Idris, son père Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy et Abu Mu’awiyah Muhammad bin Khazim Ad-Darir, (desquels) il a tiré son exégèse (Tafsir), Muhammad bin Fudail bin Ghazwan, Wakee’ bin Al-Jarrah, Yunus bin Bukair Ash-Shaibani, (duquel) il a tiré les Maghaziy de Muhammad bin Ishaq, et Abu Bakr bin ‘Ayash. Les suivants ont tous rapporté de lui : Abu Dawud, Abu Sahl Ahmad bin Muhammad bin Abdullah bin Ziyad Al-Qattan An-Nahwiy, Abu Bakr Ahmad bin Hisham bin Humaid Al-Husari, Abu Bakr Ahmad bin Hisham Al-Anmatiy, Abu ‘Ali Isma’il bin Muhammad As-Saffar, Al-Hussein bin Isma’il Al-Mahamiliy, Al-Hussein bin Humaid bin Ar-Rabi’ Al-Lakhmi, Hamzah bin Muhammad bin Al-‘Abbas Ad-Dahqan, Ridwan bin Ahmad bin Al-Jalinus As-Saidalani, Sa’id bin Abdullah Al-Mahrani, Abu Ja’far Abdullah bin Isma’il bin Ibrahim (connu sous le nom d'Ibn Bariya Al-Hashimi), Abu Bakr Abdullah bin Abu Dawud, Abdullah bin ‘Urwah Al-Harawi, Abu Al-Qasim Abdullah bin Muhammad bin Abdul ‘Aziz Al-Baghawi, Abu Bakr Abdullah bin Muhammad bin ‘Ubaid bin Abu Ad-Dunya, Abu ‘Amr Uthman bin Ahmad bin Abdullah bin Yazid Ad-Daqqaq (connu sous le nom d'ibn As-Sammak), ‘Ali bin Muhammad Bin ‘Ubaid Al-Hafizh, ‘Umar bin Muhammad bin Bujair Al-Bujairiy, Al-Qasim bin Zakariya Al-Mutriz, Muhammad bin Abdullah bin Sa’id Al-Mahrani, Muhammad bin Abdul Hamid Al-Astrabadhi, Abu Ja’far Muhammad bin ‘Amr bin Al-Bukhtari Ar-Razzaz, Muhammad bin Al-Mundhir Al-Harawi Shukr, Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub Al-Asamm An-Naisaburi, Maimun bin Ishaq Al-Basari et Abu ‘Awanah Ya’qub bin Ishaq bin Ibrahim bin Yazid Al-Isfra’ini. Abdur Rahman Ibn Abu Hatim a dit : “J'ai écrit à partir de (ou sur) lui mais je me suis abstenu de rapporter de lui en raison de la grande quantité de propos des gens à son sujet”. Muhammad bin Abdullah Al-Hadrami a dit : “Il avait l'habitude de mentir”. » Al-Hakim Abu Abdullah Al-Hafizh a dit : « Il n'est pas fort selon leur avis. Il a été délaissé (c'est-à-dire ses relations) par Abu Al-‘Abbas Ahmad bin Muhammad bin Sa’id (c'est-à-dire Ibn ‘Uqdah) ». Abu Ahmad bin ‘Adiy a dit : « J'ai constaté que les gens d'Iraq étaient d'accord sur sa faiblesse. Ahmad bin Muhammad bin Sa’id (c'est-à-dire Ibn ‘Uqdah) ne rapportait rien de lui. Il a mentionné qu'il possédait quelques écrits (Qimtar) de lui, mais qu'il n'avait l'habitude d'avoir aucune hésitation (ou prudence) concernant le fait de rapporter de quiconque ». Ibn ‘Adiy a dit : « Il n'est pas connu pour avoir rapporté un hadith blâmable (Munkar) (c'est-à-dire un hadith qui est rejeté car il s'oppose à ce qui est authentique ou en raison d'un défaut). Plutôt, ils l'ont seulement classé comme Da’if (un transmetteur faible) sur le principe qu'il n'avait pas rencontré ceux dont il rapportait. »

“Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad bin ‘Umair bin ‘Utarid bin Hajib bin Zurarah At-Tamimi Al-Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, related from Hafs bin Ghiyath, Abdullah bin Idris, his father Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy and Abu Mu’awiyah Muhammad bin Khazim Ad-Darir, (from whom) he took his Tafsir, Muhammad bin Fudail bin Ghazwan, Wakee’ bin Al-Jarrah, Yunus bin Bukair Ash-Shaibani, (from whom) he took the Maghaziy of Muhammad bin Ishaq, and Abu Bakr bin ‘Ayash. The following all related from him: Abu Dawud, Abu Sahl Ahmad bin Muhammad bin Abdullah bin Ziyad Al-Qattan An- Nahwiy, Abu Bakr Ahmad bin Hisham bin Humaid Al-Husari, Abu Bakr Ahmad bin Hisham Al-Anmatiy, Abu ‘Ali Isma’il bin Muhammad As-Saffar, Al-Hussein bin Isma’il Al- Mahamiliy, Al-Hussein bin Humaid bin Ar-Rabi’ Al-Lakhmi, Hamzah bin Muhammad bin Al-‘Abbas Ad-Dahqan, Ridwan bin Ahmad bin Al-Jalinus As-Saidalani, Sa’id bin Abdullah Al-Mahrani, Abu Ja’far Abdullah bin Isma’il bin Ibrahim (well-known as Ibn Bariya Al-Hashimi), Abu Bakr Abdullah bin Abu Dawud, Abdullah bin ‘Urwah Al-Harawi, Abu Al-Qasim Abdullah bin Muhammad bin Abdul ‘Aziz Al-Baghawi, Abu Bakr Abdullah bin Muhammad bin ‘Ubaid bin Abu Ad-Dunya, Abu ‘Amr Uthman bin Ahmad bin Abdullah bin Yazid Ad-Daqqaq (well-known as ibn As-Sammak), ‘Ali bin Muhammad Bin ‘Ubaid Al-Hafizh, ‘Umar bin Muhammad bin Bujair Al-Bujairiy, Al-Qasim bin Zakariya Al- Mutriz, Muhammad bin Abdullah bin Sa’id Al-Mahrani, Muhammad bin Abdul Hamid Al-Astrabadhi, Abu Ja’far Muhammad bin ‘Amr bin Al-Bukhtari Ar-Razzaz, Muhammad bin Al-Mundhir Al-Harawi Shukr, Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub Al-Asamm An-Naisaburi, Maimun bin Ishaq Al-Basari and Abu ‘Awanah Ya’qub bin Ishaq bin Ibrahim bin Yazid Al-Isfra’ini. Abdur Rahman Ibn Abu Hatim said: “I wrote from (or about) him but refrained from relating from him due to the great amount of talk of the people concerning him”. Muhammad bin Abdullah Al-Hadrami said: “He used to lie”. Al-Hakim Abu Abdullah Al-Hafizh said: “He is not strong in their view. He was abandoned (i.e. his relations) by Abu Al-‘Abbas Ahmad bin Muhammad bin Sa’id (i.e. Ibn ‘Uqdah)”. Abu Ahmad bin ‘Adiy said: “I saw that the people of Iraq were agreed upon his weakness. Ahmad bin Muhammad bin Sa’id (i.e. Ibn ‘Uqdah) did not relate from him. He mentioned that he had some writing (Qimtar) from him but that he did not use to have any hesitation (or caution) in respect to narrating from anyone”. Ibn ‘Adiy said: “He is not known to have narrated a Munkar Hadith (i.e. one which is rejected because it opposes what is authentic or due to a defect). Rather, they only classified him as Da’if (a weak transmitter) upon the premise that he had not met those he related from”.

Abu Bakr Al-Khatib a dit : D'après ce qui nous a été rapporté par Abu Al-‘Izz Ash-Shaibani, d'après Abu Al-Yaman Al-Kindi, d'après Al-Hasan Muhammad bin Ahmad bin Ibrahim bin Sarma As-Sa’igh qui a rapporté que certains de nos Shuyukh nous ont dit : « Ceux qui ont discrédité Al-‘Utaridiy ne l'ont fait que parce qu'ils ont affirmé que les livres dont il rapportait étaient les livres de son père et qu'il prétendait (faussement) les avoir entendus aux côtés de son père ». Nous avons été informés par Abu Sa’id As-Sirfi qu'Abu Al-‘Abbas Al-Asamm a dit : J'ai entendu Abu ‘Ubaidah As-Sarriy bin Yahya bin Ahki Hannad et mon père l'a interrogé concernant Al-‘Utaridiy et il a dit : « Il est Thiqah (digne de confiance) ». Abu Sa’d Al-Maliniy a rapporté une Ijazah d'après Abdullah bin ‘Adiy, d'après Muhammad bin Ahmad bin Hamdan, d'après Abu Bakr bin aumône (Sadaqah) qui a dit : J'ai entendu Abu Kuraib dire : « Ahmad bin Abdul Jabbar avait entendu (c'est-à-dire reçu directement) d'après Abu Bakr bin ‘Ayash ». ‘Ali bin Muhammad bin Nadr a dit : J'ai entendu Hamza bin Yusuf dire : J'ai interrogé Ad-Daraqutni concernant Al-‘Utaridiy et il a dit : « Il n'y a aucun problème avec lui. Abu Kuraib l'a loué. On l'a interrogé au sujet du (livre) Maghazi de Yunus bin Bukair et il a dit : Allez voir un jeune homme à Al-Kunas (lieu), appelé Al-‘Utaridiy, qui l'a entendu aux côtés de nous avec son père. Alors, nous sommes venus à lui et il a dit qu'il ne savait pas où il se trouvait (c'est-à-dire le livre). Il l'a ensuite trouvé dans la tour des pigeons et l'a rapporté ». Abu Al-Qasim Al-Azhari a dit : Muhammad bin Humaid bin Muhammad Al-Lakhmi nous a dit : J'ai entendu Al-Qadi Abu Al-Hasan Muhammad bin Salih Al-Hashimi dire : Muhammad bin Al-Hussein bin Humaid bin Ar-Rabi’ a rapporté d'après son père qui a dit : Abu Kuraib Muhammad bin Al-‘Alaa’ a commencé à nous lire le livre d'Al-Maghazi de Yunus bin Bukair. Il nous a lu une ou deux séances, puis certains des gens du hadith ont commencé à faire du bruit. Il a alors interrompu sa lecture et a prêté serment qu'il ne nous lirait plus. Nous sommes ensuite retournés vers lui et lui avons demandé de reprendre, mais il a refusé. Il a dit : « Allez voir Abdul Jabbar Al-‘Utaridi car il en a entendu la lecture auprès de nous de la part de Yunus ». Nous avons demandé : « Et s'il est déjà décédé ? » Il a dit : « Alors écoutez-la de la part de son fils car il était présent avec nous ». Ainsi, nous sommes partis de lui avec un groupe de gens du hadith. Nous avons posé des questions sur Abdul Jabbar et il nous a été dit qu'il était décédé. Nous avons ensuite posé des questions sur son fils et nous avons été orientés vers sa maison. Nous sommes arrivés jusqu'à lui, avons demandé la permission de lui parler et l'avons informé de notre histoire avec Abu Kuraib ; qu'il nous avait orientés vers son père puis vers lui. Ahmad jouait avec un pigeon et nous a dit : « Depuis l'époque où nous l'avons entendu, je ne l'ai pas consulté, cependant il se trouve dans un lieu de stockage contenant des livres, alors cherchez-le là-bas ». Je suis allé devant, je l'ai cherché et je l'ai trouvé avec des fientes de pigeon dessus. Il s'est avéré qu'il avait été enregistré dans une ancienne écriture, alors je lui ai demandé de me le donner afin que je le publie, ce qu'il a fait. » C'est ce qui a été dit ou s'en rapprochait.

Al-Khatib a dit : Abu Kuraib faisait partie des savants distingués, véridiques et pieux, et Abu ‘Ubaidah As-Sarriy bin Yahya était également un grand savant ; Thiqah (digne de confiance) de la génération d'Al-‘Utaridiy. L'un d'eux a témoigné qu'il avait entendu (ou reçu directement) et l'autre a témoigné de sa ‘Adalah (intégrité). Cela établit sa bonne condition ou son statut et la permission de rapporter de lui. Cela est le cas lorsqu'aucune déclaration ou opinion n'a été établie par d'autres que ces deux-là qui obligerait à écarter son hadith ou à rejeter ses rapports. Quant à la déclaration d'Al-Hadrami concernant Al-‘Utaridiy lorsqu'il a dit qu'« il avait l'habitude de mentir », il s'agit d'une déclaration non spécifiée qui nécessite un examen et une explication. S'il entendait par cette déclaration qu'il fabriquait des hadiths, alors cela n'existe pas en ce qui concerne le hadith d'Al-‘Utaridiy. Et s'il voulait dire qu'il avait l'habitude de narrer de ceux qu'il n'avait pas rencontrés, alors cela est également Batil (faux/invalide) car Abu Kuraib a témoigné pour lui qu'il avait entendu (ou reçu) à ses côtés de Yunus bin Bukair. Il a également été établi qu'il a entendu d'Abu Bakr ‘Ayash. En tant que tel, on ne devrait pas chercher à nier qu'il a entendu de Hafs bin Ghiyath, bin Fudail, Wakee’ et Abu Mu’awiyah. C'est parce qu'Abu Bakr ‘Ayash est décédé avant eux tous. Quant à Ibn Idris, il est décédé un an avant Abu Ayash, pourtant cela n'empêche pas qu'il ait pu entendre de lui. C'est parce que son père faisait partie des principaux savants de hadith et il est concevable qu'il ait commencé tôt avec lui (c'est-à-dire lorsqu'il était très jeune). En effet, Al-‘Utaridiy a rapporté de son père, de Yunus bin Bukair, quelques feuillets des Maghazi d'Ibn Ishaq et il semble qu'il ait manqué l'audition directe de Yunus et qu'il les ait donc entendus (ou reçus) de son père qui les avait entendus de lui. Cela indique sa recherche de la vérité et sa fiabilité en ce qui concerne la narration, et Allah sait mieux. Il a été dit qu'il est né le 10 d'Al-Ad’haa (c'est-à-dire Dhu l-Hijjah), en l'an 177 AH et Abu Ya’la Al-Khalil bin Abdullah Al-Khalili Al-Qazwini a déclaré qu'il est mort en l'an 270 AH. Ahmad bin Kamil Al-Qadi a dit qu'il est mort en l'an 271 AH, tandis qu'Abu ‘Amr bin As-Sammak et Ahmad bin Mahmud Bin Subaih ont dit qu'il est décédé en l'an 272 AH. As-Sammak a ajouté qu'il est décédé à Al-Kufa au mois de Sha’ban » [Fin de la citation].

Al-Khatib said: Abu Kuraib was from the distinguished, truthful and pious scholars and Abu ‘Ubaidah As-Sarriy bin Yahya was also a great scholar; Thiqah (trustworthy) from the generation of Al-‘Utaridiy. One of these testified that he had heard (or received directly) and the other testified to his ‘Adalah (trustworthiness). That establishes his good condition or status and the permissibility of relating from him. That is in the case where no statement or view has been established by other than these two which would oblige discarding his Hadith or casting aside his reports. As for the statement of Al-Hadrami concerning Al-‘Utaridiy when he said that “He used to lie”, then this is an unspecified statement which requires examination and explanation. If he intended by this statement that he fabricated Hadith, then that is non-existent in respect to the Hadith of Al- ‘Utaridiy. And if he meant that he used to narrate from those he had not met, then that is also Batil (false/invalid) because Abu Kuraib testified for him that he had heard (or received) alongside him from Yunus bin Bukair. It has also been established that he heard from Abu Bakr ‘Ayash. As such, it should not be sought to be denied that he heard from Hafs bin Ghiyath, bin Fudail, Wakee’ and Abu Mu’awiyah. That is because Abu Bakr ‘Ayash passed away prior to all of them. As for Ibn Idris, then he passed away a year before Abu Ayash, yet this still does not prevent him having heard from him. That is because his father was from the main scholars of Hadith and it is conceivable that he started early with him (i.e. when he was very young). Indeed, Al- ‘Utaridiy related from his father from Yunus bin Bukair some papers from the Maghazi of Ibn Ishaq and it appears that he missed hearing it directly from Yunus and so heard (or received) it from his father who had heard from him. This indicates to his seeking the truth and his reliability in respect to relating, and Allah knows best. It has been said that he was born the 10th of Al-Ad’haa (i.e. Dhu l-Hijjah), in the year 177 AH and Abu Ya’la Al-Khalil bin Abdullah Al-Khalili Al- Qazwini stated that he died in the year 270 AH. Ahmad bin Kamil Al- Qadi said that he died in the year 271 AH, whilst Abu ‘Amr bin As- Sammak and Ahmad bin Mahmud Bin Subaih said that he passed away on the year 272 Ah. As-Sammak added that he passed away in Al-Kufa in the month of Sha’ban” [End of Quote].

Je dis : Les paroles de l'imam Ahmad bin ‘Adiy : « Il n'est pas connu pour avoir rapporté un hadith blâmable (Munkar) (c'est-à-dire un hadith qui est rejeté parce qu'il s'oppose à ce qui est authentique ou en raison d'un défaut). Au contraire, ils l'ont seulement classé comme Da’if (un transmetteur faible) sur le principe qu'il n'avait pas rencontré ceux dont il rapportait les propos » dictent de manière décisive qu'il ne connaît pas la raison pour laquelle il a été classé comme Da’if (faible), si ce n'est ce qui a été dit à son sujet : « Qu'il n'avait pas rencontré ceux dont il rapportait les propos ». Cela est dû au fait que la formulation « seulement » (إِنَّمَا) fait partie des formes de limitation ou de restriction (dans la langue arabe). Par conséquent, ce que celui appelé Abdul Qadir Al-Muhammadi a prétendu n'a aucun sens, lorsqu'il a écrit sur la plateforme Ahl ul-Hadith, le 19/03/2007, lors de sa discussion sur les Asanid (chaînes de transmission) de la « Sahifah of Al-Madinah », en déclarant : [Je dis : Il ne faut pas comprendre de cette déclaration d'Ibn Hajar qu'il (c'est-à-dire Al- ‘Utaridiy) est Thiqah (digne de confiance) en ce qui concerne la Seera ! Son intention était plutôt simplement de repousser le soupçon de Tadlis (c'est-à-dire de fausse représentation dans la chaîne de transmission) à son sujet parce qu'il en avait été accusé, comme cela a été mentionné précédemment]. Ceci a été tiré des archives de la plateforme Ahl ul-Hadith, trouvées dans la bibliothèque électronique Shamela - 2 (51/390). Ses propos n'ont aucun sens car la classification de cet homme comme étant Da’if (faible) n'a qu'une seule raison, qui est l'accusation de Tadlis (fausse représentation) avec son utilisation de la formulation « Il nous a rapporté » (حَدَّثَنَا), ce qui a apporté l'accusation de mensonge contre lui, au lieu de « Al-‘An’anah » (الْعَنْعَنَةُ) [c'est-à-dire que dans sa chaîne, au lieu de dire « tel nous a dit » ou « il nous a informé » ou « j'ai entendu », il était dit « tel » a rapporté « de » tel « de » tel etc., avec la répétition de « ‘An » (de)], ce qui est employé par les Thiqaat Mudallisin (ceux qui font de la fausse représentation tout en étant dignes de confiance). Tout cela est Batil (faux/invalide), comme cela a été expliqué et comme cela sera expliqué plus en détail.

I say: The speech of Imam Ahmad bin ‘Adiy: “He is not known to have narrated a Munkar Hadith (i.e. one which is rejected because it opposes what is authentic or due to a defect). Rather, they only classified him as Da’if (a weak transmitter) upon the premise that he had not met those he related from” dictates decisively that he does not know the reason for his being classified as Da’if (weak), apart from that which had been said about him “That he had not met those he related from”. That is because the wording ‘only’ (امنَّ إ) is from the ِ forms of limitation or restriction (in the Arabic language). Consequently, there is no meaning to what the one called Abdul Qadir Al-Muhammadi claimed, when he wrote on the Ahl ul-Hadith platform, on 19/03/2007, during his discussion about the Asanid (chains of transmission) of the “Sahifah of Al-Madinah”, stating: [I say: It is not understood from this statement of Ibn Hajar that he (i.e. Al- ‘Utaridiy) is Thiqah (trustworthy) in respect to the Seera! Rather, his intention was merely to repel the suspicion of Tadlis (i.e. misrepresentation in the chain of transmission) from him because he had been accused of that, as has previously been mentioned”. This was taken from the archives of the Ahl ul-Hadith platform, found in the Shamela e-library - 2 (51/390). There is no meaning to his speech because the classification of the man being Da’if (weak)has one single reason, which is the accusation of Tadlis (misrepresentation) with his use of the wording “He related to us” (انَ َثَّدحَ ), which brought the accusation of lying against him, instead of “Al-‘An’anah” (ةنَ عَ نْ عَ لْ ا) [i.e. in his chain instead of stating “So and so told us” or “He informed us” or “I heard”, it was be said “so and so” reported “from” so and so “from” so and so etc.. with the repetition of ‘’An’ (from)], which is employed by the Thiqaat Mudallisin (those misrepresenting who are trustworthy). All of this Batil (false/invalid), as has been explained and will be explained further.

- Le dernier mot sur cette question se trouve dans le « Tarikh of Baghdad » [par Al-Khatib Al-Baghdadi] (4/262/2004) :

- The final word in this matter came in the “Tarikh of Baghdad” [by Al-Khatib Al-Baghdadi] (4/262/2004):

« (Il est) Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad bin ‘Umair bin ‘Utarid bin Hajib bin Zurarah, Abu ‘Umar At-Tamimi, plus connu sous le nom d'Al-‘Utaridiy, de Al-Kufa. Il se rendit à Baghdad et y rapporta de Abdullah bin Idris Al-Awdi, Abu Bakr bin ‘Ayash, Hafs bin Ghiyath, Muhammad bin Fudail, Wakee’ et Abu Mu’awiyah. D'Abu Mu’awiyah, il tira son exégèse (Tafsir) et de Yunus bin Bukair, il tira les Maghazi de Muhammad bin Ishaq. Il fut rapporté par Abu Bakr Ad-Dunya, Abu Al-Qasim Al-Baghawi, Qasim bin Zakariya Al-Mutriz, Yahya bin Muhammad bin Saa’id, Abu Bakr bin Abu Dawud, Al-Hussein bin Isma’il Al-Mahamiliy, Ridwan bin Ahmad As-Saidalani, Isma’il bin Muhammad As-Saffar, Muhammad bin ‘Amr Ar-Razzaz, Abu ‘Amr bin As-Sammak, Hamza bin Muhammad Ad-Dahqan, Abu Sahl bin Ziyad Al-Qattan et Abu Ja’far bin Bariyah Al-Hashimi, entre autres. Abu ‘Umar Abdul Wahid bin Muhammad bin Abdullah bin Mahdi nous a rapporté de Al-Qadi Abu Abdullah Al-Hussein bin Isma’il Al-Mahamiliy, sous forme de dictée, en l'an 329 AH, que : Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad a dit : Yunus (signifiant bin Bukair) nous a rapporté de Mis’ar bin Kaddam, de Ash’ab bin Abi Ash-Sha’tha’, d'un homme de Kinanah, qui a dit : J'ai entendu le Messager d'Allah ﷺ dire : “Ô gens, dites La Ilaha Illallah (Il n'y a de divinité qu'Allah) et vous réussirez”. Hilal bin Muhammad bin Ja’far Al-Haffar a rapporté d'Isma’il bin Muhammad As-Saffar, d'Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy, d'Abu Bakr bin ‘Ayash, d'‘Asim bin Zir bin Hubaish, d'Abdullah qui a dit : J'ai entendu le Messager d'Allah ﷺ dire : “Quiconque ment à mon sujet intentionnellement, qu'il prenne sa place en Enfer”. Al-Qadi Abu Bakr Ahmad bin Al-Hussein bin Ahmad Al-Harasiy a rapporté d'Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub Al-‘Asamm, d'Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy qui a rapporté que son père l'a informé que : “Je suis né en l'an 177 AH, le 10ème jour d'Al-Ad’haa dans le mois de Dhu l-Hijjah”. » Abu Sa’id Al-Malini nous a rapporté d'après Abdullah bin ‘Adiy al-Hafizh, qui a dit : [(Concernant) Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy, j'ai constaté que les gens d'Irak étaient d'accord sur le fait qu'il était Da’if (faible). Ahmad bin Muhammad bin Sa’d ne rapportait pas d'après lui et il a mentionné qu'il avait beaucoup de récits de sa part. Ibn ‘Adiy a dit : “(Concernant) Al-‘Utaridiy, je ne connais pas de hadith blâmable (Munkar) qu'il ait rapporté. Plutôt, ils l'ont seulement classé comme étant Da’if parce qu'il n'avait pas rencontré les personnes d'après qui il rapportait”. Ahmad bin Abu Ja’far Al-Qati’iy nous a rapporté d'après Abu ‘Umar et Uthman bin Muhammad bin Ahmad bin Al-‘Abbas Al- Makhrami, d'après Ja’far bin Muhammad bin Nadir Al-Khuldiy qui a dit : Muhammad bin Abdullah Al-Hadrami a dit : [Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy avait l'habitude de mentir]. Certains de nos Shuyukh m'ont dit que ceux qui ont discrédité Al-‘Utaridiy ne l'ont fait que parce qu'ils ont dit : Que les livres qu'il narrait étaient les livres de son père et qu'il prétendait les avoir entendus aux côtés de son père”. Abu Sa’id Muhammad bin Musa bin Al-Fadl bin Shadhan As-Sirfi nous a rapporté d'après Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub Al-Asamm, qui a dit : J'ai entendu Abu ‘Ubaidah As-Sarriy bin Yahya bin Akhi Hannad interroger mon père au sujet d'Al-‘Utaridiy Ahmad bin Abdul Jabbar et il a dit : “(Il est) Thiqah (digne de confiance)”. Abu Sa’d Al-Malini nous a informé par Ijazah d'après Abdullah bin ‘Adiy, d'après Muhammad bin Ahmad bin Hamdan, qui a dit : Abu Bakr bin Sadaqah m'a informé : Il a dit : J'ai entendu Abu Kuraib dire : Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy avait (en effet) entendu (ou reçu directement) d'après Abu Bakr bin ‘Ayash. ‘Ali bin Muhammad bin Nadr m'a informé : Il a dit : J'ai entendu Hamza bin Yusus dire : J'ai interrogé Abu Al-Hasan Ad-Daraqutni au sujet d'Ahmad bin Abdul Jabbar Al- Utaridiy et il a dit : Il n'y a pas de problème à son sujet. Il a été loué par Abu Kuraib. Et il fut interrogé sur les Maghazi de Yunus bin Bukair et il dit : « Passez devant un jeune homme à Al-Kunas (lieu), appelé Al-‘Utaridiy, qui a entendu (reçu) avec nous aux côtés de son père. Nous sommes venus à lui et il a dit : "Je ne sais pas où il se trouve (c'est-à-dire les transcriptions)". Il l'a ensuite trouvé dans la tour de pigeons et l'a rapporté par celui-ci ». Abu l-Qasim Al-Azhariy m'a informé : Il a dit : Abu Bakr Muhammad bin Humaid bin Muhammad Al-Lakhmi a dit : J'ai entendu Al-Qadi Abu Al-hasan Muhammad bin Sakih Al-Hashimi dire : Muhammad bin Al-Hussein bin Humaid bin Ar-Rabi’ m'a dit : Il a dit : [Abu Kuraib Muhammad bin Al-‘Alaa’ commença à nous lire les Maghazi de Yunus bin Bukair. Il nous a lu pendant une ou deux séances, puis certains des gens du hadith ont fait un bruit et un vacarme. En conséquence, il interrompit sa lecture et prêta serment qu'il ne nous lirait plus. Nous sommes (plus tard) retournés vers lui et lui avons demandé de reprendre, mais il refusa et nous dit : "Allez voir Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy car il a assisté à son écoute (originale) avec nous de la part de Yunus". Nous lui demandâmes alors : "Et s'il est décédé ?" Il répondit : "Alors écoutez de son fils Ahmad, car il était présent à ses côtés". Ainsi, nous sommes partis de chez lui avec un groupe des gens (étudiants) du hadith et nous nous sommes enquise de Abdul Jabbar, et on nous a dit qu'il était décédé. Nous avons ensuite demandé après son fils et nous avons été orientés vers sa résidence. Nous sommes arrivés et avons demandé la permission de lui parler. Nous l'avons fait part de notre histoire avec Abu Kuraib et de la manière dont il nous avait orientés vers son père et vers lui. Ahmad jouait avec un pigeon et dit : "Depuis l'époque où je l'ai entendu, je n'y ai pas regardé. Cependant, il est conservé dans un lieu de stockage contenant des livres, alors cherchez-le là-bas". J'ai fait cela et je l'ai cherché. Je l'ai localisé et il y avait des fientes de pigeons dessus. Il l'avait écouté (et transcrit) avec son père dans une ancienne écriture, alors je lui ai demandé de me le donner afin que je puisse le publier, ce qu'il a fait ». C'est ce qui a été dit ou s'en rapproche. Je dis : Abu Kuraib faisait partie des savants distingués, véridiques et pieux, et Abu ‘Ubaidah As-Sarriy bin Yahya était également un grand savant ; Thiqah (digne de confiance) de la génération d'Al-‘Utaridiy. L'un d'eux a témoigné qu'il avait entendu (ou reçu directement) et l'autre a témoigné de sa ‘Adalah (intégrité). Cela établit son bon état ou statut et la permission de rapporter de lui. Cela est le cas lorsqu'aucune déclaration ou opinion n'a été établie par d'autres que ces deux-là qui obligerait à rejeter son hadith ou à écarter ses rapports. Quant à la déclaration d'Al-Hadrami concernant Al-‘Utaridiy lorsqu'il a dit qu'« il avait l'habitude de mentir », il s'agit d'une déclaration non spécifiée qui nécessite un examen et une explication. S'il entendait par cette déclaration qu'il fabriquait des hadiths, alors cela est inexistant en ce qui concerne le hadith d'Al-‘Utaridiy. Et s'il voulait dire qu'il avait l'habitude de narrer de ceux qu'il n'avait pas rencontrés, alors cela est également Batil (faux/invalide) car Abu Kuraib a témoigné pour lui qu'il avait entendu (ou reçu) à ses côtés de Yunus bin Bukair. Il a également été établi qu'il a entendu d'Abu Bakr ‘Ayash. En tant que tel, on ne devrait pas chercher à nier qu'il a entendu de Hafs bin Ghiyath, bin Fudail, Wakee’ et Abu Mu’awiyah. Cela est parce qu'Abu Bakr ‘Ayash est décédé avant eux tous. Quant à Ibn Idris, il est décédé un an avant Abu Ayash, pourtant cela n'empêche pas qu'il ait entendu de lui. Cela est parce que son père faisait partie des principaux savants de hadith et il est concevable qu'il ait commencé tôt avec lui (c'est-à-dire lorsqu'il était très jeune). En effet, Al-‘Utaridiy a rapporté de son père, de Yunus bin Bukair, quelques feuillets des Maghazi d'Ibn Ishaq et il semble qu'il ait manqué l'audition directe de Yunus et qu'il les ait donc entendus (ou reçus) de son père qui les avait entendus de lui. Cela indique sa recherche de la vérité et sa fiabilité en ce qui concerne la narration, et Allah sait mieux. J'ai lu d'après Al-Hasan bin Abu Bakr qui a rapporté d'Ahmad bin Kamil Al-Qadi qui a dit : Al-‘Utaridiy est mort à Kufa en l'an 271 AH. Al-Hasan a dit : Abu ‘Amr bin As-Sammak a dit : Al-‘Utaridiy est décédé à Kufa au mois de Sha’ban en l'an 272 AH. Nous avons été informés par Abu Nu’aim Al-Hafizh qui a dit : J'ai entendu Abu Muhammad Abdullah bin Muhammad bin Ja’far bin Hayyan dire : J'ai entendu Ahmad bin Mahmud bin Subaih dire : Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy est décédé en l'an 272 AH. [Fin de la citation].

- En ce qui concerne le mot Qimatr (qui est apparu dans la narration où les étudiants ont recherché Al-‘Utaridiy pour qu'il leur lise le livre d'Al-Maghazi par Yunus bin Bukair), il possède diverses significations possibles dans les dictionnaires classiques, mais la plus correcte dans le contexte de la narration est ce qui a été mentionné dans Mukhtar As-Sihhah (1/230) : [Qimatr et Qimatrah : « Ce dans quoi les livres sont conservés ou maintenus »].

- In respect to the word Qimatr (which came in the narration where the students sought out Al-‘Utaridiy to read to them the book of Al- Maghazi by Yunus bin Bukair) then it has various possible meanings in the classical dictionaries but the most correct in the context of the narration is what was mentioned in Mukhtar As-Sihhah (1/230): [Qimatr and Qimatrah: “What the books are preserved or maintained in”].

(Note du traducteur : J'ai laissé ici la traduction de ce qui figure dans Lisan Al-‘Arab et Mukhtar As-Sihhah concernant le sens du mot Qimatr, car cela ne profiterait pas au lecteur anglais, en plus d'être difficile à reproduire de manière productive. J'ai simplement sélectionné la partie dans Mukhtaar As-Sihhah où elle énonce clairement le sens souhaité) Je dis : Premièrement : Yunus bin Bukair est décédé en l'an 199 AH et Abdullah Ibn Idris en l'an 192 AH, comme convenu par les rapporteurs. Si nous supposions qu'il soit décédé au début de l'année, en Muharram, par exemple, alors Ahmad bin Abdul Jabbar aurait achevé la 14ème année de sa vie le 10 Dhu l-Hijjah de l'année précédente 191 AH. C'était environ le même âge que l'imam Abu Hatim Ar-Raziy lorsqu'il entreprit son voyage, à une époque où il n'était pas encore barbu et n'avait pas encore un seul poil sur le visage. Ce qui est absolument certain, c'est qu'Abdul Jabbar a emmené son fils avec lui, dès son plus jeune âge, auprès des Shuyukh (savants). C'est parce qu'il avait entendu ou appris directement d'Abu Bakr ‘Ayash, qui est décédé un an ou deux après Abdullah ibn Idris. Cela a été confirmé par le témoignage de l'imam Al-Hujjah Ath-Thabt (source faisant autorité et fiable) Abu Kuraib Muhammad bin Al- ‘Alaa’ Al-Hamdani. Cette génération contenait un groupe de ceux dont les pères avaient commencé l'écoute et l'apprentissage auprès des savants à un très jeune âge. Par exemple, Ishaq bin Ibrahim Ad-Dabari, l'un des rapporteurs d'Abdur Razzaq, avait sept ans quand son père l'a emmené pour recevoir (le savoir) et At-Tabarani recevait à l'âge de 13 ans. En tant que tel, il n'y a aucune raison de douter qu'il (Ahmad bin Abdul Jabbar) ait reçu des savants aux côtés de son père. En effet, cela représentait la réception de deux hommes, parallèlement à l'écriture d'Abdul Jabbar et à la lecture d'Ahmad auprès de son père une seconde fois, tandis que son père lui-même faisait partie des Shuyukh Ath-Thiqat (savants dignes de confiance et fiables). Ceci compte donc comme une troisième audition ou instance de réception et représente le plus haut degré de fiabilité.

(Translators note: I have left here the translation of what came in Lisan Al-‘Arab and Mukhtar As-Sihhah concerning the meaning of the word Qimatr, because it would not benefit the English reader, in addition to it being difficult to reproduce productively. I have just selected the part in Mukhtaar As-Sihhah where it states the desired meaning clearly) I say: Firstly: Yunus bin Bukair passed away in the year 199 AH and Abdullah Ibn Idris in the year 192 AH, as agreed upon by the transmitters. If we were to assume that he passed away at the beginning of the year, in Muharram, for instance, then Ahmad bin Abdul Jabbar would have completed the 14th year of his life on the 10th of Dhu l-Hijjah of the previous year 191 Ah. This was about the same age as Imam Abu Hatim Ar-Raziy when he embarked upon his journey, at a time when he was beardless and yet to have a single hair upon his face. What is decisively certain is that Abdul Jabbar brought his son along with him, from an early age, to the Shuyukh (scholars). That is because he had heard or learnt directly from Abu Bakr ‘Ayash, who passed away a year or two after Abdullah ibn Idris. That was confirmed by the testimony of the Imam Al-Hujjah Ath-Thabt (authoritative and reliable source) Abu Kuraib Muhammad bin Al- ‘Alaa’ Al-Hamdani. That generation contained a group of those whom their fathers began their listening and learning with scholars at a very early age. For example, Ishaq bin Ibrahim Ad-Dabari, one of the relators of Abdur Razzaq, was seven years old when his father took him to receive (the knowledge) and At- Tabarani was receiving at the age of 13. As such, there is no cause for doubting that he (Ahmad bin Abdul Jabbar) received from the scholars alongside his father. Indeed, that represented receiving of two men, alongside the writing of Abdul Jabbar and the reading of Ahmad upon his father a second time, whilst his father himself was from the Shuyukh Ath-Thiqat (Trustworthy and reliable scholars). This therefore counts as a third hearing or instance of receiving and represents the height of reliability.

Deuxièmement : Contemplez les propos d'Ahmad bin Abdul Jabbar, lorsqu'il a dit : « Depuis l'époque où je l'ai entendu, je n'y ai pas regardé. Cependant, il est conservé dans un lieu de stockage contenant des livres, alors cherchez-le là-bas. J'ai fait cela et je l'ai cherché. Je l'ai localisé et il y avait des fientes de pigeon dessus. Il l'avait écouté (et transcrit) avec son père dans une écriture ancienne, alors je lui ai demandé de me le donner afin que je puisse le publier, ce qu'il a fait ». Cela indique que son livre, qui était le livre de son père, était préservé et entretenu à l'intérieur d'un Qimatr (c'est-à-dire un lieu spécial pour la conservation des livres). Ce Qimatr se trouvait dans la tour de pigeon, qui est l'endroit le plus élevé de la maison, lequel est aéré naturellement par le mouvement constant du vent. Il n'y a aucune crainte, en ce qui concerne ce qui est conservé dans un tel endroit, de l'inondation ou de l'humidité par rapport à ce qui est redouté concernant ce qui se trouve aux étages inférieurs des maisons d'Iraq. La tour de pigeon est donc renforcée et il n'était pas possible que la pluie l'atteigne. Cela est également clair d'après le témoignage d'Al-Hussein bin Humaid bin Ar-Rabi’ lorsqu'il a dit qu'il a trouvé le livre écrit dans une écriture ancienne, en bon état et exempt de défaut. Il a ensuite demandé à Ahmad bin Abdul Jabbar s'il pouvait le publier. La présence de fientes de pigeon sur le Qimatr n'a pas porté préjudice au livre, car Al-Hussein bin Humaid bin Ar-Rabi’ a témoigné que le livre était en bon état, sans défaut, et apte à être publié. C'est ainsi, et Allah sait mieux, que l'imam Al-Khatib Al-Baghdadi a compris cette histoire qu'il a présentée. Et en tant que tel, il n'a vu aucune raison de discréditer ou de jeter le doute sur Ahmad bin Abdul Jabbar.

Secondly: Contemplate the speech of Ahmad bin Abdul Jabbar, when he said: “Since the time that I heard it, I have not looked in it. However, it is kept in a place of storage containing books and so seek it there. I did that and sought it out. I located it and it had pigeon droppings upon it. He had listened to (and transcribed) it with his father in an old script, so I asked him to give it to me so that I could publish it, which he did”. This indicates that its book, which was the book of his father, was preserved and maintained inside a Qimatr (i.e. special place for the preservation of books). This Qimatr was in the pigeon tower, which is the highest place in the house, which is aired naturally by the constant movement of the wind. There is no fear in respect to what is kept in such a place from flooding or dampness compared to what is feared in respect to that which is on the lower floors of the houses of Iraq. The pigeon tower is therefore reinforced and it was not possible for rain to reach it. That is also clear from the testimony of Al-Hussein bin Humaid bin Ar-Rabi’ when he said that he found the book written in an old script, in a sound condition and free of defect. He then asked Ahmad bin Abdul Jabbar if he could publish it. The presence of the pigeon droppings upon the Qimatr did not bring harm to the book as Al-Hussein bin Humaid bin Ar-Rabi’ testified to the book being in sound condition, with no defect, and suitable to be published. This is, and Allah knows best, how Imam Al- Khatib Al-Baghdadi understood this story which he presented. And as such, he did not see any cause to discredit or cast doubt upon Ahmad bin Abdul Jabbar.

Il n'y a donc aucun sens à l'affirmation de celui nommé Abdul Qadir Al-Muhammadi, qui a écrit sur la plateforme Ahl ul-Hadith le 19/03/2007, en parlant des chaînes de transmission de la Sahifah de Al-Madinah : [Si cette histoire est confirmée, alors le narrateur qualifie sa mémoire (par cœur) d'étant faible car il l'avait oubliée et ne s'en souvenait plus. Cela a également mis en évidence la faiblesse de son intérêt pour celle-ci (le livre) car il l'avait laissée dans la tour avec les pigeons, au point qu'il y avait des fientes de pigeons dessus ! Par conséquent, l'homme est Da’if (faible) tout comme les imams qui se spécialisent dans cette affaire l'ont déclaré] – 2 (51/390) dans la bibliothèque électronique Shamela. Ses propos n'ont aucun sens pour les raisons suivantes :

There is therefore no meaning to the claim of the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi, who wrote on the Ahl ul-Hadith platform on 19/03/2007, when speaking about the chains of transmission of the Sahifah of Al-Madinah: [If this story is affirmed, then the narrator classifies his memory (by heart) as being weak as he had forgotten it and did not recall it. It also made clear the weakness of his concern to it (the book) as he had left it in the tower with pigeons, to the point that it had pigeon droppings upon it! Consequently, the man is Da’if (weak) just as the Imams who specialise in this matter have stated] – 2 (51/390) in the Shamela e-library. His speech holds no meaning at all for the following reasons:

1) Le livre a été préservé et conservé en toute sécurité dans un Qimatr fabriqué spécifiquement à cet effet. La tour de pigeons est le meilleur endroit pour la conservation dans des maisons telles que celle où résidait Ahmad bin Abdul Jabbar, car il ne faisait pas partie des riches qui pouvaient louer une maison disposant d'un espace de stockage indépendant pour les livres. De plus, l'éditeur Al-Hussein bin Humaid bin Ar-Rabi’ a témoigné de l'état sain du livre et de son aptitude à être publié.

1) The book was preserved and kept safe in a Qimatr manufactured specifically for that purpose. The pigeon tower is the best place for preservation in houses such as that which Ahmad bin Abdul Jabbar resided in, as he was not from the rich who were able to rent a house which had an independent storage facility for books. In addition, the publisher Al-Hussein bin Humaid bin Ar-Rabi’ testified to the sound condition of the book and its readiness to be published.

2) Quant à l'affirmation « les imams spécialisés dans ce domaine ont déclaré », alors Abu Kuraib, Ad-Daraqutni, Abu Ahmad bin ‘Adiy et Al-Khatib Al-Baghdadi ne l'ont pas classé comme étant Da’if (faible en termes de transmission). Le fait qu'Ad-Daraqutni, qui était l'imam incontesté de son époque, ne l'ait pas classé comme Da’if devrait être suffisant en soi. Alors, de quels imams cet homme, Abdul Qadir Al-Muhammadi, parle-t-il ?! Pour chaque mal, il existe un remède qui peut être utilisé pour le traitement, sauf pour la folie qui ne peut être traitée. La conclusion résumée est donc : l'invalidité ou la fausseté du résumé d'Al-Hafidh (Ibn Hajar) concernant son statut et l'exactitude de notre résumé de son statut, avec certitude et sans le moindre doute : [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, n'a aucun problème ou souci qui lui soit associé. Sa réception de la Seera est authentique et il est fiable pour être utilisé comme preuve. Il faisait partie de la dixième (c'est-à-dire le niveau de la chaîne). Il est décédé en l'an 72 (signifiant 272 AH) à l'âge de 95 ans].

2) As for the statement “the Imams who specialise in this matter have stated”, then Abu Kuraib, Ad-Daraqutni, Abu Ahmad bin ‘Adiy and Al- Khatib Al-Baghdadi did not classify him as being Da’if (weak in terms of transmission). The fact Ad-Daraqutni, who was the uncontested Imam of his era, did not classify him as Da’if should be sufficient in itself. So, which Imams is this man called Abdul Qadir Al-Muhammadi talking about?! For every ailment there is a medicine that can be used for treatment Except for foolishness which can not be treated The summary conclusion is therefore: The invalidity or falseness of the summary of Al-Hafidh (Ibn Hajar) concerning his status and the correctness of our summary of his status, with certainty and without the least amount of doubt: [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, has no issue or problem associated with him. His receiving of the Seera is authentic and he is reliable to be used as evidence. He was from the tenth (i.e. level of chain). He passed away in the 72nd year (meaning 272 AH) at the age 95].