पश्चिम के अर्थशास्त्री देखते हैं कि मानव की आवश्यकताएँ दो चीज़ों से पूरी होती हैं, जैसे: वस्तुएँ और सेवाएँ। वस्तुएँ इच्छापूर्ति के साधन हैं, जो इंद्रियगोचर भौतिक चीज़ें हैं, जैसे रोटी, वाहन, टेलीफ़ोन और अन्य। सेवाएँ भी इच्छापूर्ति के साधनों में आती हैं, लेकिन वे इंद्रियगोचर अभौतिक चीज़ें हैं, जैसे क़ानूनी सलाह, कार की मरम्मत, सफ़ाई का काम और अन्य। जो चीज़ वस्तुओं और सेवाओं को इच्छापूर्ति का साधन बनाती है, वह उनकी उपयोगिता (लाभ) है, चाहे यह उपयोगिता आंशिक रूप से प्राप्त हो या पूर्ण रूप से, प्रत्यक्ष रूप से हो या अप्रत्यक्ष रूप से। पश्चिमी दृष्टिकोण में, यदि किसी चीज़ में यह लाभ उपलब्ध है, तो वह चीज़ इच्छापूर्ति के योग्य बन जाती है। चूँकि पूंजीवादी आर्थिक दृष्टि में आवश्यकता का अर्थ इच्छा है, इसलिए जो भी चीज़ आर्थिक रूप से लाभदायक है, वह सब इच्छित वस्तुओं में आती है, चाहे वह चीज़ अनिवार्य हो या न हो, और इस बात की परवाह किए बिना कि कुछ लोग उसे लाभकारी मानते हैं जबकि अन्य उसे हानिकारक समझते हैं। वह आर्थिक रूप से लाभदायक है, जब तक कोई भी उसे चाहता है।

Economists in the West see that human needs are fulfilled by two things such as: goods and services. Goods are the means of satiation, being sensed things that are tangible such as bread, vehicles, telephone and others. Services are also within the means of satiation, but are sensed things that are intangible, such as legal advice, car repair, cleaning work and others. What makes the goods and services means of satiation is their utility (benefit), whether this utility is achieved partially or completely, directly or indirectly. In the Western view, if this benefit is available in anything, this makes the thing suitable for satiation. Since in capitalist economic terms, need means desire, anything that is beneficial economically falls within all that is desired, whether the thing is essential or not, regardless of some people considering it as beneficial, whilst others consider it as harmful. It is economically beneficial as long as it is desired by anyone.

जॉन स्टुअर्ट मिल ने अपने निबंध "ऑन लिबर्टी, अ फ्यू वर्ड्स ऑन नॉन-इंटरवेंशन" में लिखा, "वस्तुओं का सस्ता होना और उनकी अच्छी गुणवत्ता, दोनों ही इस बात से सबसे प्रभावी रूप से सुनिश्चित होते हैं कि उत्पादकों और विक्रेताओं को पूरी तरह स्वतंत्र छोड़ दिया जाए," यह बात उन्होंने खरीदार पर शराब, अफीम और जहरीले पदार्थों से होने वाले नुकसान पर विचार करते हुए भी कही। "आर्थिक अवधारणा के अनुसार शराब और अफीम भी उसी तरह की वस्तुएँ हैं जैसे भोजन और कपड़े..." जैसा कि डच केंद्रीय बैंकर जेले ज़िलस्ट्रा ने अपनी पुस्तक *इंट्रोडक्शन टू इकोनॉमिक्स* में कहा।

In his essay, “On Liberty, A Few Words on Non- Intervention,” John Stuart Mill asserted, “both the cheapness and the good quality of commodities are most effectually provided for by leaving the producers and sellers perfectly free,” even whilst considering the harm of alcohol, opium and poisons upon the buyer. “Alcohol and opium are commodities just like food and clothing according to the economic concept...” as the Dutch central banker, Jelle Zijlstra, said in his book, Introduction to Economics.

इस प्रकार, पश्चिमी पूंजीवादी अर्थव्यवस्था तुष्टि के साधनों, यानी वस्तुओं और सेवाओं, को इस प्रमुख विचार के साथ देखती है कि वे आवश्यकताओं की पूर्ति करते हैं, और किसी अन्य विचार पर ध्यान नहीं देती। इस प्रकार शराब को आर्थिक मूल्य वाला माना जाता है क्योंकि वह व्यक्तियों की आवश्यकताओं की तुष्टि करती है। वेश्यावृत्ति को भी आर्थिक मूल्य वाला माना जाता है, इस दृष्टि से कि यह एक ऐसी सेवा है जो व्यक्तियों की आवश्यकताओं की तुष्टि करती है। अपनी पुस्तक *Utilitarianism* में जॉन स्टुअर्ट मिल ने कहा, "उपयोगितावादी धारणा के अनुसार, सद्गुण इसी प्रकार की एक वस्तु है। इसकी कोई मूल इच्छा या इसकी ओर कोई प्रेरणा नहीं थी, सिवाय इसके कि यह सुख, और विशेष रूप से पीड़ा से सुरक्षा, की ओर ले जाता है।" जेल ज़िलस्ट्रा ने अपनी पुस्तक *Introduction to Economics* में कहा, "इस प्रकार, अर्थव्यवस्था आवश्यकताओं का नैतिक दृष्टिकोण से मूल्यांकन नहीं करती या उन्हें परिभाषित नहीं करती, जिससे उन्हें स्वीकार या अस्वीकार किया जा सके, क्योंकि यह नैतिक विज्ञान का कार्य है। साथ ही, यह वस्तुओं का उनके स्वास्थ्य के लिए हानि की दृष्टि से मूल्यांकन नहीं करती, क्योंकि यह चिकित्सा का कार्य है। इसके बजाय, अर्थव्यवस्था केवल यह पूछती है कि क्या कोई आवश्यकता है जिसकी पूर्ति होनी है, या वस्तुओं की तुष्टि की संभावना है।" इसका अर्थ है कि पूंजीवादी अर्थव्यवस्था इस बात से चिंतित नहीं है कि समाज कैसा होना चाहिए। इसके बजाय, वह केवल आर्थिक सामग्री से सरोकार रखती है, कि क्या वह एक आवश्यकता है और आर्थिक रूप से लाभकारी है, और फिर उसके प्रावधान को सुनिश्चित करने के तरीके से। यह हर चीज़ को उसके आर्थिक लाभ के अनुसार मापती है।

Thus, the Western capitalist economy looks into the means of satiation, goods and services, with the dominant consideration that they satiate the needs, without looking into any other considerations. Thus wine is seen as having an economic value as it satiates the needs of individuals. Prostitution is seen as having an economic value by considering it as service that satiates the needs of individuals. In his book, Utilitarianism, John Stuart Mill said, “Virtue, according to the utilitarian conception, is a good of this description. There was no original desire of it, or motive to it, save its conduciveness to pleasure, and especially to protection from pain.” Jelle Zijlstra said in his book, Introduction to Economics, “Thus, the economy does not judge the needs or define them from a moral perspective for instance, such that they can be accepted or rejected because it is the work of ethical science. Also it does not judge the things in terms of their harm to the health because it is the work of medicine. Instead, the economy asks only whether there is a need that is to be satiated or there is a possibility of satiating the things.” This means that the capitalist economy is not concerned about how society should be like. Instead, it is only concerned with economic material in terms of it being a need and beneficial, economically, in origin and then how to ensure its provision. It measures everything according to its economic benefit.

यह उन पूँजीवादी अर्थशास्त्रियों का दृष्टिकोण है जो आवश्यकताओं और लाभों के बारे में सोचते हैं। यह दृष्टिकोण इस बात का वर्णन नहीं है कि समाज को कैसा होना चाहिए। यह दृष्टिकोण बताता है कि पूँजीवादी अर्थव्यवस्था का मनुष्य केवल भौतिकवादी व्यक्ति है, जिसमें आध्यात्मिक झुकाव, नैतिक विचार और नैतिक लक्ष्य नहीं होते। उसे समाज की नैतिक भावना और समाज में फैली होनी चाहिए आध्यात्मिक उन्नति की कोई परवाह नहीं है। वह इनमें से किसी भी चीज़ की चिंता नहीं करता। इसके बजाय, वह केवल उन भौतिक वस्तुओं की चिंता करता है जो उसकी भौतिक लालसाओं को पूरी तरह तृप्त कर सकें। इसलिए वह अपने व्यापार में लाभ कमाते समय धोखा नहीं देगा। लेकिन यदि उसे केवल धोखे से लाभ मिलता है, तो धोखा उसके लिए वैध होगा। वह अल्लाह (सुब्हानहु व तआला) के दान देने के आदेश के जवाब में गरीबों को खाना नहीं खिलाएगा। इसके बजाय, वह गरीबों को केवल इसलिए खाना खिलाएगा ताकि वे उसकी चोरी न करें। जो व्यक्ति मनुष्य को इस दृष्टिकोण से देखता है, जो आर्थिक जीवन का मूल्यांकन इसी दृष्टिकोण के आधार पर करता है, वास्तव में समाजों और लोगों के लिए सबसे खतरनाक व्यक्ति है। ऐसा इसलिए है क्योंकि वह मानव समाज को एक जंगल में बदल देगा, जहाँ शक्तिशाली कमज़ोरों को निगल जाते हैं।

This is the view of capitalist economists on needs and benefits. The view is not as such how society should be. This view indicates that a man of the capitalist economy looks at man as a purely materialistic person devoid of spiritual inclinations, moral thoughts and moral goals. He does not care about the moral spirit of the society and the spiritual elevation that should be prevalent amongst the society. He is not concerned with any of this. Instead, he is purely concerned with the materials that would purely satiate his material cravings alone. So he will not cheat whilst he profits in his trade. However, if he gets profit only by cheating, then cheating will be legal. He will not feed the poor in response to the command of Allah (swt) to give charity. Instead, he will feed the poor only to stop them stealing from him. The one who views man according to this view, who evaluates economic life on the basis of this view, is in fact the most dangerous person for societies and peoples. That is because he will alter human society into a jungle, where the strong devour the weak.

एक ओर से यह है। दूसरी ओर, धन और प्रयास, जिन्हें वे माल और सेवाएँ कहते हैं, व्यक्तियों द्वारा अपने लाभ के लिए चाहे जाते हैं; लोगों द्वारा उनके आदान-प्रदान से उनके बीच संबंध बनते हैं, और उन्हीं संबंधों के अनुसार समाज बनता है। इसलिए धन और आवश्यकताओं को देखते समय यह जानना आवश्यक है कि समाज क्या है, और उसके संबंध सामान्य रूप से और विस्तार से कैसे हैं। तदनुसार, आवश्यकताओं की पूर्ति और इच्छाओं की संतुष्टि की दृष्टि से भौतिक अर्थव्यवस्था पर ध्यान देना, और इस बात पर ध्यान न देना कि समाज के होने के लिए क्या आवश्यक है, भौतिक अर्थव्यवस्था को संबंधों से अलग करना है। यह मनुष्य को भौतिक अर्थव्यवस्था के अधीन करना है, इसके बजाय कि अर्थव्यवस्था को मनुष्य के अधीन किया जाए, और उसके साथ उसके संबंधों को व्यवस्थित करके। यह अप्राकृतिक और अमान्य है। इसलिए हमारे लिए यह उचित नहीं कि हम किसी वस्तु को केवल इसलिए लाभकारी मानें कि कोई उसे चाहता है, चाहे वह वास्तव में हानिकारक हो या न हो, चाहे वह लोगों के संबंधों को नकारात्मक रूप से प्रभावित करती हो या न करती हो, और चाहे समाज के लोगों की दृष्टि में वह अनुमेय हो या निषिद्ध। इसके बजाय, वस्तुओं को तभी लाभकारी माना जाना चाहिए जब वे वास्तव में मनुष्य के लिए लाभकारी हों, और समाज के लिए जो अनिवार्य है उसकी दृष्टि से।

This is on the one hand. On the other hand, wealth and efforts, which they call goods and services, are sought by individuals, to benefit them; their exchange by people creates relationships between them, according to which society is formed. Thus one must look into what society is, with its relationships, in general and in detail, when looking at the wealth and needs. Accordingly, paying attention to the material economy in terms of satiating the needs and satisfying the desires, without attention to what is necessary for a society to be, it is the separation of the material economy from relationships. It is the subjugation of man to the material economy, instead of subjugating the economy to him, by organizing his relationships with it. This is unnatural and invalid. Accordingly, it is not permissible for us to consider materials as beneficial, just because there is someone who wants them, whether they are in fact harmful or not, whether they negatively affect the relationships of the people or not or whether or not they are permissible or prohibited according to the view of people in the society. Instead, things should be considered beneficial only when they are in fact beneficial to man, with a view of what is obliged for a society.