व्यक्तिवाद (Individualism) शब्द "individual" से व्युत्पन्न है। इसका मूल लैटिन शब्द "individuum" है, जिसका अर्थ है एक ऐसी इकाई जिसे विभाजित नहीं किया जा सकता। पश्चिम में, दार्शनिक अर्थ में यह अवधारणा उस अविभाज्य इकाई, अर्थात मनुष्य, पर लागू होती है, और मनुष्य की उन विशिष्ट विशेषताओं पर जिनके कारण वह सोचने, चुनने और कार्य करने की स्वतंत्रता का आनंद लेता है। यह वह सिद्धांत है जो दावा करता है कि व्यक्ति वास्तविकता के सभी रूपों से श्रेष्ठ है और उसका आंतरिक मूल्य सबसे अधिक है। व्यक्तिवाद शब्द का प्रयोग अधिनायकवाद (totalitarianism) और सामूहिकतावाद (collectivism) के विरोध में भी होता है। यह एक राजनीतिक दृष्टिकोण देता है जिसमें व्यक्ति और उसकी पहल को सर्वोपरि माना जाता है, और राज्य की भूमिका को घटाया, यहाँ तक कि नकारा भी जाता है। यह एक सामाजिक दृष्टिकोण भी देता है जो समुदाय के मुकाबले व्यक्ति के अधिकारों पर केंद्रित है, जबकि राज्य और सामाजिक संस्थाओं की भूमिका को व्यक्ति के अधीन रखता है और उसके हितों को सुनिश्चित करता है। व्यक्तिवाद की अवधारणा पश्चिमी मनुष्य के उस संघर्ष की वास्तविकता को समेटे हुए है जो उसने प्रबोधन (Enlightenment) और आधुनिकता से पहले के अधिनायकवादी और निरंकुश शासनों के विरुद्ध किया। यह एक नए पश्चिमी सार्वभौमिक दृष्टिकोण का प्रतीक है, जिसके राजनीतिक, आर्थिक और सामाजिक आयाम हैं, और जिसमें व्यक्ति स्वयं स्वामी और ब्रह्मांड का केंद्र बन जाता है, मानो वह ब्रह्मांड के अस्तित्व को नियंत्रित करता हो। प्रत्येक व्यक्ति को अपनी जीवनशैली और आचरण चुनने की स्वतंत्रता है, क्योंकि वह राज्य, समुदाय और समाज की इकाइयों से पहले की इकाई है। व्यक्ति प्राकृतिक अधिकारों के साथ जन्म लेता है, जिनका उसे उपभोग करना चाहिए। तदनुसार, व्यक्ति राज्य का लक्ष्य है, जो उनके अधिकारों की रक्षा करता है और उनकी स्वतंत्रता (liberty) की सुरक्षा करता है। व्यक्तिवाद समाज का भी लक्ष्य है, जहाँ समुदाय व्यक्ति की सेवा करता है, न कि व्यक्ति समुदाय की सेवा करता है।

The word individualism is derived from the word individual. Its origin is the Latin word individuum, which means an indivisible entity. In the West, this meaning in the philosophical sense, as the concept of individualism is applied on an entity that is indivisible, the human being, in the human's distinguished characteristics as one who enjoys independence to think, choose and act. It is the theory that asserts that an individual is superior to all forms of reality, with the greatest intrinsic worth. The term individualism is also used in contrast to totalitarianism and collectivism. It provides the political vision that lends preeminence to the individual and individual initiative, reducing, or even denying, the role of the state. It also provides the societal vision that focuses on the rights of the individual, as opposed to the community, whilst making the role of the state and societal institutions subservient to the individual and ensuring his interests. The concept of individualism encapsulates the reality of the struggle of the Western man against totalitarian and despotic regimes, before Enlightenment and modernity. It symbolizes the new Western universal view, with political, economic and social dimensions, in which individuals become both masters and the center of the universe, controlling the existence of the universe. Every individual has the freedom to choose his way of life and behavior, as he is the entity that precedes the entities of the state, community and society. The individual is born with natural rights which he must enjoy. Accordingly, individuals are the objective of the state, which preserves their rights and protects their freedom (liberty). Individualism is also the objective of society, where it is a society where the community serves the individual, and not where the individual serves the community.

व्यक्तिवाद (Individualism) की अवधारणा की वास्तविकता यह है कि वह धर्मनिरपेक्षता (Secularism) से उत्पन्न होती है। यह अवधारणा तब उभरी जब पश्चिमी मनुष्य ने चर्च और राजाओं के अधिकार से स्वयं को मुक्त कर लिया, जो उसके सांसारिक मामलों और कार्यों को आख़िरत (परलोक) से जोड़े रखते थे। उस व्यवस्था के भीतर वह स्वयं को दबा हुआ और उत्पीड़ित महसूस करता था, और जीवन में उसकी इच्छा और अधिकार कुचले हुए थे। उस दौर में उसकी पहचान समाज की परंपराओं और मान्यताओं के अनुसार गढ़ी जाती थी। जब उसने इस अधिकार से मुक्ति पा ली, तो आख़िरत से उसका संबंध टूट गया। फिर उसने अपना पूरा ध्यान सांसारिक मामलों की ओर मोड़ दिया। इसलिए वह इस दुनिया से बाहर नहीं, बल्कि इसी दुनिया में जीने लगा, जैसा कि कहा जाता है। इसके बजाय वह इस दुनिया का स्वामी बन गया। व्यक्ति की केंद्रीयता और संप्रभुता को प्राकृतिक अधिकारों के सिद्धांत (Theory of Natural Rights) ने और मज़बूत किया। यह सिद्धांत दावा करता है कि व्यक्ति के अधिकार उसकी प्रकृति से उत्पन्न होते हैं, जबकि समाज उसे ऐसे अधिकार प्रदान नहीं करता। ये अधिकार उसके लिए निश्चित हैं। ये सार्वभौमिक, मौलिक, अहस्तांतरणीय हैं और इन्हें निरस्त नहीं किया जा सकता।

The reality of the concept of individualism is that it emanates from secularism. The concept arose when the Western man rid himself of the authority of the Church and kings, that connected all of his worldly affairs and actions to the Hereafter. Within the system, he felt coerced and oppressed, with his will and rights within life, crushed. In that era, his identity was shaped according to the traditions and beliefs of the society. When he rid himself of this authority, his connection with the Hereafter was severed. He then turned his full attention towards worldly affairs. So he started living in this world and not outside of this world, as they say. Instead, he became master of this world. The centrality and sovereignty of the individual was reinforced by the theory of natural rights. This theory asserts that the individual has his rights derived from his nature, whilst the society does not grant him such rights. These rights are fixed for him. They are universal, fundamental, inalienable and cannot be repealed.

इस प्रकार व्यक्ति अपने प्राकृतिक अधिकारों के साथ जन्म लेता है, यानी उसका अस्तित्व और उसके अधिकार समाज, उसके कानूनों, विधानों और बंधनों के अस्तित्व से पहले आते हैं। तदनुसार, स्वतंत्रता मानव अस्तित्व की नींव है। इन अधिकारों में सभी व्यक्ति समान हैं। उनमें से कोई दूसरों के अधिकारों को छीनता या निरस्त नहीं करता। चूँकि व्यक्ति अपनी उत्पत्ति और स्वभाव की दृष्टि से एक गैर-सामाजिक इकाई है, इसलिए समाजीकरण की स्थिति में वह झगड़े, टकराव और अराजकता का शिकार हो जाता है। ऐसी स्थिति में एक संगठन की आवश्यकता होती है, जिसके लिए व्यक्तियों के एक समुदाय के साथ कुछ समझौते किए जाएँ। इस समुदाय का उद्देश्य सभी के लिए स्वतंत्रता और समानता के अधिकार की स्थापना करना है, यानी व्यक्ति सामाजिक अनुबंध के माध्यम से अपने अधिकार सामूहिक इच्छा को सौंप देता है, जिसका प्रतिनिधित्व राज्य करता है। इस प्रकार, आपसी अनुबंध के द्वारा शासक सत्ता एक मानवीय संस्था बन जाती है, जो अपने कानून लोगों के बीच के नियामक समझौते से प्राप्त करती है। फिर राज्य अधिकारों और स्वतंत्रताओं का नियमन करता है, अर्थात राज्य दैवीय इच्छा के आधार पर नहीं, बल्कि मानवीय इच्छा के आधार पर कार्य करता है, जहाँ व्यक्तियों की इच्छा ही सामूहिक इच्छा की जड़ और आधार है।

Thus individuals are born with their natural rights i.e. their existence with their rights precedes the existence of the society, its laws, legislations and constraints. Accordingly, freedom is the foundation of human existence. Individuals are equal in these rights. None of them deprives or repeals the rights of others. Since the individual is a non-social entity in terms of origin and nature, he is subjected to quarrel, conflict and chaos in the event of socialization. So there must be an organization in such a situation by making concessions with a community of individuals. This community's objective is to establish the right to freedom and equality for all i.e. the individual concedes his rights to the collective will, embodied by the state through social contract. In this way, through mutual contract, the ruling authority becomes a human institution that derives its legislations from the regulatory agreement between the people. The state then regulates the rights and freedoms, i.e. the state executes upon the basis of human will and not upon the basis of divine will, where the will of individuals is the root and basis of collective will.

पश्चिमी विचारकों के अनुसार, व्यक्तिवाद पश्चिमी सभ्यता के परिभाषित स्तंभों में से एक है। अमेरिकी राजनीति-वैज्ञानिक चार्ल्स एलन मरे अपनी पुस्तक *Human Accomplishment: The Pursuit of Excellence In the Arts and Sciences, 800 B.C. to 1950* में कहते हैं, "उद्देश्य और स्वायत्तता यूरोपीय सभ्यता की परिभाषित सांस्कृतिक विशेषता, व्यक्तिवाद, से जुड़े हुए हैं।" इस प्रकार पूंजीवाद को एक व्यक्तिवादी विचारधारा के रूप में वर्णित किया जाता है। यह विचारधारा मानती है कि समाज व्यक्तियों का एक समूह है। पूंजीवाद समाज को केवल एक गौण विचार के रूप में देखता है, जबकि उसका झुकाव व्यक्तियों की ओर होता है। तदनुसार, पूंजीवाद व्यक्तिगत स्वतंत्रताओं को सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है। इसलिए, धर्म में आस्था की स्वतंत्रता उन चीज़ों में आती है जिन्हें वह पवित्र मानता है। इसके दर्शन के अनुसार, आर्थिक स्वामित्व की स्वतंत्रता भी पवित्र है और उस पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जाना चाहिए। राज्य केवल स्वतंत्रताओं को सुनिश्चित करने के लिए प्रतिबंध लगाता है। राज्य इन प्रतिबंधों को सेना की शक्ति और कठोर कानूनों के बल पर लागू करता है। फिर भी, राज्य केवल एक साधन है, साध्य नहीं। संप्रभुता अंततः व्यक्तियों की है, राज्य की नहीं।

According to the Western thinkers, individualism is amongst the defining pillars of the Western civilization. In his book, Human Accomplishment: The Pursuit of Excellence In the Arts and Sciences, 800 B.C. to 1950, American political scientist Charles Alan Murray states, “Purpose and autonomy are intertwined with the defining cultural characteristic of European civilization, individualism.” Thus capitalism is described as an individualistic ideology. The ideology views that society is a collection of individuals. Capitalism views society only as a secondary consideration, whilst being orientated towards individuals. Accordingly, capitalism is obliged to ensure individual freedoms. Hence, freedom of belief is within what it sanctifies. Freedom of economic ownership is also sacred and must not be restricted, according to its philosophy. The state makes restrictions only to ensure freedoms. The state executes these restrictions with the power of the army and strict laws. Nevertheless, the state is only a means to an end, not an end in itself. Sovereignty ultimately belongs to individuals and not to the state.

पूँजीवाद मनुष्य, समाज और अधिकारों की अवधारणा के बारे में अपनी समझ में एक अमान्य दर्शन है। इसकी अमान्यता के अनेक प्रमाण हैं, जिनमें शामिल हैं:

Capitalism is an invalid philosophy in its perception about man, society and the concept of rights. The evidence for its invalidity are many, including:

पहला: थॉमस हॉब्स ने अपनी पुस्तक लेवियाथन में वे प्राकृतिक अधिकार परिभाषित किए, जिन पर व्यक्तिवाद का दर्शन आधारित है। उन्होंने कहा, "प्रकृति का अधिकार, जिसे लेखक आम तौर पर jus naturale कहते हैं, वह स्वतंत्रता है जो हर मनुष्य को अपनी प्रकृति, अर्थात अपने जीवन की रक्षा के लिए अपनी शक्ति का उपयोग अपनी इच्छा से करने की होती है; और परिणामस्वरूप, वह हर ऐसा कार्य कर सकता है जिसे वह अपने निर्णय और विवेक से उस लक्ष्य के लिए सर्वोत्तम साधन समझे।" इमैनुअल कांट ने अपनी पुस्तक Critique of Practical Reason (व्यावहारिक विवेक की समीक्षा) में व्यक्ति की एक व्यक्तित्व (person) के रूप में सर्वोच्चता की बात करते हुए कहा, "केवल वही कार्य, जो व्यक्ति आनंद की परवाह किए बिना, पूर्ण स्वतंत्रता से और उस चीज़ से स्वतंत्र होकर करता है जिसे प्रकृति निष्क्रिय रूप से उसके लिए जुटा सकती थी, उसके जीवन को, एक व्यक्ति के अस्तित्व के रूप में, पूर्ण मूल्य प्रदान करता है।"

Firstly: In Leviathan, Thomas Hobbes defined the natural rights upon which the philosophy of individualism is built, by saying, “The right of nature, which writers commonly call jus naturale, is the liberty each man hath to use his own power as he will himself for the preservation of his own nature; that is to say, of his own life; and consequently, of doing anything which, in his own judgement and reason, he shall conceive to be the aptest means thereunto.” In the book, Critique of Practical Reason, Immanuel Kant spoke of the preeminence of the individual as a person, by saying, “Only by what one does heedless of enjoyment, in complete freedom and independently of what nature could passively procure for him, does he give to his life, as the existence of a person, an absolute worth.”.

उनके इस कथन से उनका आशय यह है कि मनुष्य एक विशेष प्रकृति (फ़ितरत) के साथ पैदा होता है। यही प्रकृति, जिस पर वह पैदा होता है या पाया जाता है, उसके आचरण और व्यवहार का नियम है। इसका अर्थ यह है कि यह प्रकृति स्वयं में निश्चित सिद्धांतों, यानी अधिकारों, से युक्त है। सिद्धांत यह है कि व्यक्ति के पास प्राकृतिक अधिकार होते हैं। ये प्राकृतिक अधिकार, जैसा कि कहा जाता है, पूर्व-राजनीतिक या पूर्व-संविदात्मक अधिकार हैं। माना जाता है कि यह प्रकृति ऐसे अधिकारों का गठन करती है जो अपनी व्यवस्थाओं, कानूनों और विधानों सहित समाज से पहले आते हैं, और यह विचार "प्रकृति-अवस्था" (state of nature) की धारणा पर आधारित है। प्रकृति-अवस्था कुछ दार्शनिकों, जैसे थॉमस हॉब्स, जॉन लॉक और अन्य, के मन में मौजूद एक काल्पनिक और आभासी अवस्था है। इसकी कोई वास्तविकता नहीं है, क्योंकि यह अटकलों, मान्यताओं और धारणाओं पर आधारित है। अध्ययन का केंद्र न तो पहले मनुष्य से संबंधित है, जिसकी वास्तविकता उनके मन में कल्पित है, और न ही यह प्रागैतिहासिक या असभ्य मनुष्यों से संबंधित है। इसके बजाय, यह उन मनुष्यों से संबंधित है जो ठोस और अनुभव-योग्य हैं, चाहे वे व्यक्ति के रूप में हों या एक सामूहिक समुदाय के रूप में।

What they intended by this is that man is born with a specific nature. It is this nature, upon which he is born or he is found, that is his law of conduct and behavior. This means that this nature is by itself of fixed principles i.e. rights. The theory is that the individual possesses natural rights. These natural rights are pre-political rights or pre- contractual rights, as they say. This nature is supposed to constitute rights that precede the society with its systems, laws and legislations, based on the idea of state of nature. State of nature is the virtual and imaginary state in the minds of some philosophers such as Thomas Hobbes, John Locke and others. It has no reality as it is based on speculations, assumptions and perceptions. The focus of study is not related to the first human being, whose reality is imagined in their minds. It is not related to prehistoric or pre-civilized humans either. Instead it is related to human beings in terms of being tangible and sensed, both as individuals or as a collective community.

तो हमें किसी इंसान का अध्ययन करने और उस पर निर्णय देने के लिए उसकी वास्तविकता को मानकर चलने की ज़रूरत नहीं है। इसके बजाय, हमें मौजूदा वास्तविकता से शुरू करना होगा और जो देखा जा सकता है, उसके आधार पर अनुपस्थित चीज़ों के बारे में अनुमान (क़ियास) लगाना होगा, न कि इसके उलट। इंसानों के बारे में जो स्वभाव (तबीअत) वे बताते हैं, वह वही है जो इंसानों के भीतर पैदा की गई है या पाई जाती है। किसी इंसान के सार (जौहर) का अध्ययन उसके कर्मों और व्यवहार को देखकर किया जा सकता है। किसी इंसान के कर्मों को देखते हुए उसके भीतर एक जीवन-ऊर्जा (हयाती-ए-हैवानी) दिखाई देती है। इस जीवन-ऊर्जा में स्वाभाविक संवेदनाएँ होती हैं जो इंसान को उन्हें संतुष्ट करने के लिए प्रेरित करती हैं। यह प्रेरणा ऐसी भावनाएँ और संवेदनाएँ पैदा करती है जिन्हें संतुष्ट करना आवश्यक होता है। इन भावनाओं और संवेदनाओं में कुछ ऐसी होती हैं जिनकी संतुष्टि अनिवार्य होती है। यदि इन्हें संतुष्ट न किया जाए तो इंसान मर जाएगा, क्योंकि ये इंसानों के अस्तित्व में जीवन-ऊर्जा के होने से संबंधित होती हैं। फिर कुछ भावनाएँ और संवेदनाएँ ऐसी होती हैं जिनकी संतुष्टि आवश्यक तो है, लेकिन अनिवार्य नहीं। यदि इंसान इन्हें संतुष्ट न करे तो वह बेचैन रहेगा, परन्तु जीवित रहेगा। यह इसलिए है क्योंकि ये जीवन-ऊर्जा की ज़रूरतों से संबंधित हैं, न कि स्वयं ऊर्जा के अस्तित्व से। इस प्रकार जीवन-ऊर्जा दो प्रकार की है: एक वह जिसकी संतुष्टि अनिवार्य है, और इन्हें शारीरिक (ऑर्गैनिक) ज़रूरतें कहा जाता है, जैसे भूख, प्यास और मल-मूत्र का त्याग। दूसरी वह जिसकी संतुष्टि आवश्यक है पर अनिवार्य नहीं, और इन्हें सहज प्रवृत्तियाँ (ग़रीज़ा) कहा जाता है। सहज प्रवृत्तियाँ तीन हैं: 1) अस्तित्व-रक्षा की प्रवृत्ति, जिसकी अभिव्यक्तियाँ भय, स्वामित्व की चाह, प्रभुत्व की चाह और अन्य ऐसी बातें हैं जो इंसान के जीवित रहने में काम आती हैं। 2) संतानोत्पत्ति की प्रवृत्ति, जिसकी अभिव्यक्तियाँ यौन-आकर्षण, मातृत्व, पितृत्व और अन्य ऐसी बातें हैं जो मानव जाति के अस्तित्व में काम आती हैं। 3) पवित्रता-बोध की प्रवृत्ति, जिसकी अभिव्यक्तियाँ अपूर्णता, असमर्थता, आवश्यकता और श्रद्धा की भावनाएँ हैं। यह हृदय में किसी सर्वोच्च वस्तु के प्रति वह अंतिम सम्मान है, जो इंसान को उसके सार, उसके अस्तित्व की खोज की ओर प्रेरित करता है, और उसकी सबसे बड़ी समस्या, उन निर्णायक प्रश्नों के रूप में सामने आती है कि हम कहाँ से आए हैं? हम कहाँ जाएँ? ऐसा क्यों है?

So we do not need to assume the reality of a human in order to study him and then to make a judgment upon him. Instead, we must proceed from the existing reality to make analogy upon the absent, with what is witnessed. Not the other way around. The nature of humans which they discuss is what is created or found within humans. The essence of a man can be studied by looking at his actions and behaviors. When looking at the actions of a man, one can observe within him vital energy. This life energy has natural sensations that motivate man to satiate them. This motivation creates feelings and sensations that require to satiation. Amongst those feelings and sensations are those that mandate satiation. If they are not satiated, man will die because they are related to the existence of vital energy, in terms of the existence of humans. Then there are feelings and sensations that require satiation, but they do not mandate sensation. If a man does not satiate these, he will be agitated but he will remain alive. This is because they are related to the needs of the vital energy, but not the existence of the energy. Accordingly, life energy is of two kinds: one kind requires mandatory satiation and are called organic needs such as hunger, thirst and relieving the call of nature. The other kind requires satiation but not mandatorily and are called instincts. There are three instincts: 1) Survival instinct whose manifestations are fear, love to own, love to dominate and others that serve for the survival of humans. 2) Procreation instinct, whose manifestations are sexual inclinations, motherhood, fatherhood and others that serve for the existence of human species. 3) Sanctification instinct, whose manifestations are the feelings of deficiency, incapability, need and reverence. It is the ultimate respect in the heart for something amongst others that motivate man to search for his essence, existence and his greatest problem represented by the crucial questions, where are we from? Where shall we go? Why is it so?

यह मनुष्य का स्वभाव है। ध्यान देने योग्य बात यह है कि जब कोई व्यक्ति अपनी आवश्यकताओं या स्वाभाविक प्रवृत्तियों को पूरा करने के लिए दौड़ता है, तो वह यह काम केवल बौद्धिक समझ के आधार पर करता है, और यही बात उसे पशुओं से अलग करती है, क्योंकि उसकी प्रतिक्रिया केवल सहज प्रवृत्ति भर नहीं होती। इसलिए इस व्यवहार के लिए मनुष्य को दो अवधारणाओं की आवश्यकता होती है: पहली, किसी वस्तु के बारे में यह अवधारणा कि वह संतुष्टि देती है या नहीं देती; और दूसरी, जीवन के बारे में यह अवधारणा कि उस वस्तु से संतुष्टि प्राप्त करना जायज़ है या नहीं। जीवन संबंधी अवधारणाएँ न तो वस्तुओं के सार से निकलती हैं और न ही मनुष्य के सार से। इसके बजाय वे बाहरी बातें हैं, जो अपनाए गए कार्यों के दृष्टिकोण और मापदंड से जुड़ी होती हैं। दूसरे शब्दों में, वे उस व्यवस्था से जुड़ी होती हैं जो उस आस्था से उत्पन्न होती है जो किसी व्यक्ति या समुदाय के लिए अधिकार और कर्तव्य निर्धारित करती है।

This is the nature of humans. It is to be noted that when a man rushes to satiate his needs or instincts, he only does that based on the rational comprehension, distinguished from animals in that it is not a merely an instinctive reaction. Thus a man needs two concepts for the behavior: The concept about a thing in terms whether it satiates or does not satiate, and the concept about life in terms of whether the thing is permissible to satiate with or not. Concepts about life are not derived from the essence of things and not from the essence of humans. Instead they are external matters connected to the viewpoint and criterion of adopted actions. In other words, they are connected to the system emerging from the creed that defines rights and obligations for a man as an individual or community.

यहाँ कोई ऐसे प्राकृतिक अधिकार नहीं हैं जो जन्म से ही किसी व्यक्ति के भीतर मौजूद हों। इसका कारण यह है कि अधिकार उन सभ्यतागत और सांस्कृतिक अवधारणाओं द्वारा तय होते हैं जिन्हें व्यक्ति अपनाते हैं। सभ्यताएँ उन अवधारणाओं और व्यवस्थाओं में भिन्न होती हैं जिन्हें वे अपनाती हैं, और उनकी वैधता इस बात से मापी जाती है कि वे मानव स्वभाव (फ़ितरत) से कितनी सहमत हैं। उदाहरण के लिए, मध्यकालीन यूरोपीय सभ्यता ने सन्न्यास और दमन की अवधारणा अपनाकर मानव स्वभाव का विरोध किया। इसी प्रकार, आधुनिक यूरोपीय सभ्यता ने अश्लील साहित्य (पोर्नोग्राफ़ी) की अवधारणा अपनाकर और समलैंगिकता को स्वीकृति देकर मानव स्वभाव का विरोध किया। जहाँ तक इस्लामी सभ्यता की बात है, वह व्यवस्थापन और तृप्ति की अवधारणा अपनाकर मानव स्वभाव से सहमत है, न उसका दमन करती है और न ही उसे अति तक खुला छोड़ती है। इस्लाम स्वभाव-प्रवृत्ति (ग़रीज़ा) और उसकी तृप्ति को स्वीकार करता है, और साथ ही उस प्रवृत्ति की अभिव्यक्ति को बिना छूट दिए व्यवस्थित भी करता है।

There are no such thing as natural rights that exist within a person from birth. This is because rights are determined by the civilizational and cultural concepts, adopted by the individuals. Civilizations are distinct with regards to all that they adopt in terms of concepts and systems, whose validity is measured according to the extent of their agreement with the human nature (fitra). For example, Medieval European civilization contradicts human nature by adopting the idea of monasticism and repression. Likewise, Modern European Civilization contradicts human nature by its adoption of the idea of pornography and approving homosexuality. As for the Islamic civilization, it agrees with human nature by adopting the concept of organization and satiation, without repressing it or unleashing it to excess. Islam acknowledges the instinct and its satiation, whilst also organizing the manifestation of the instinct without unleashing it.

दूसरा: जब से यह ज्ञात है कि मनुष्य समाज में रहता है, और "सभ्य राज्य" में जीता है, जैसा कि कहा जाता है, तब से वह प्राकृतिक अवस्था में नहीं है। वास्तविकता यह है कि वह एक सामाजिक प्राणी है, जो समाज और राज्य के भीतर एक ऐसी व्यवस्था के अधीन है जो उसके अधिकारों और दायित्वों को निर्धारित करती है। जहाँ तक इस दावे का संबंध है कि मनुष्य एक सामाजिक अनुबंध के माध्यम से प्राकृतिक अवस्था से नागरिक अवस्था में, एक सभ्य समाज में सभ्य बनता है, जो व्यक्तिगत प्राकृतिक अधिकारों की गारंटी देता है, तो यह सैद्धांतिक और व्यावहारिक दोनों रूप से अमान्य है। और जहाँ तक इस दावे का संबंध है कि व्यक्ति की इच्छा समुदाय का आधार और पूर्ववर्ती है, इसलिए व्यक्तित्व को सुरक्षित रखना चाहिए और समाज को व्यक्तियों के संग्रह के रूप में देखना चाहिए, जिसमें व्यवस्था समुदाय के नहीं बल्कि व्यक्तियों के मूल्य स्थापित करती है, यह भी सैद्धांतिक और व्यावहारिक दोनों रूप से अमान्य है। समाज की वास्तविकता यह है कि यह स्थायी संबंधों वाले लोगों का एक समूह है। इस प्रकार, व्यक्ति लाखों की संख्या में भी एकत्र होकर एक समूह बना सकते हैं। व्यक्तियों का संग्रह ही एक समूह में बदलता है। यदि उनके बीच स्थायी संबंध मौजूद हैं, तो वे समाज बन जाते हैं। यदि उनके बीच स्थायी संबंध नहीं हैं, तो वे केवल एक समूह बने रहते हैं। वे केवल तभी समाज बना सकते हैं जब उनके बीच स्थायी संबंध हों।

Secondly: Since when man is known to live in a society, living in a civil state, as they say, he is not in a natural state. The reality is that he is a social being subjected to a system within the society and state that defines his rights and obligations. As for the claim that man turns from the state of nature into a civil state, civilized in a civil society, through a social contract that guarantees individualized natural rights, it is invalid both theoretically and practically. As for the claim that the individual’s will is the basis and precursor of community and so individuality must be preserved by looking at society as a collection of individuals, in which the system establishes the values of individuals and not the community, this is also invalid both theoretically and practically. The reality of society is that it is a collection of people with permanent relationships. Thus, individuals can come together even in millions to form a group. It is the collection of individuals that forms into a group. If there exist permanent relationships between them, then they become society. If there are no permanent relationships, between them, then they remain a group alone. They can form a society only when there are permanent relationships between them.

जो चीज़ किसी समूह को समाज का रूप देती है, वह उनके बीच स्थायी संबंधों (अलाक़ात) का अस्तित्व है। ये संबंध उनके हितों (मसालेह) के परिणामस्वरूप पैदा होते हैं, क्योंकि लोग अपने अनेक और विविध हितों को पूरा करने के लिए एक-दूसरे के मोहताज होते हैं। अतः हित ही संबंध स्थापित करने का प्रेरक हैं, और यदि हित न हों तो संबंध भी नहीं होंगे। परंतु ऐसे हित केवल तभी वास्तविक होते हैं, या हित होने की अपनी प्रकृति में भ्रष्ट होते हैं, जब मनुष्य की उन हितों के बारे में धारणा के अनुसार हों। चूँकि धारणाएँ विचारों का अर्थ हैं, इसलिए विचार ही हितों को निर्धारित करते हैं। इस प्रकार किसी जनसमूह में विचारों का अस्तित्व और उनकी एकरूपता ही उनके बीच संबंध उत्पन्न करती है।

What makes a group of people form a society is the existence of permanent relationships ('alaaqaat) between them. These relationships emerge as a consequence of their interests (maSaalaH) because people need one another to fulfill their many, varied interests. Thus, interests are the motive for establishing relationships and if there are no interests, there will be no relationships. However, such interests are only real or corrupted, in terms of their nature as being interests, by the concept of man about the interests. Since concepts are the meanings of thoughts, thoughts determine the interests. Thus the existence of thoughts and their unification amongst a people, generates their relationships.

चूँकि विचारों के अलावा मशाइर (भावनाएँ) भी होने चाहिए, जैसे ख़ुशी, आनंद, क्रोध और अन्य, तो ऐसी भावनाओं को भी हित के अनुरूप सामंजस्य में एकीकृत होना चाहिए। फिर भी, विचार और भावनाएँ दोनों मिलकर भी इस संबंध को स्थायी रूप से पैदा करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। इस हित का उपचार करने के लिए एक व्यवस्था होनी चाहिए, ताकि यह संबंध स्थायी आधार पर कायम रहे। इसलिए, लोगों के बीच संबंध स्थापित करने के लिए उनमें विचारों, भावनाओं और व्यवस्थाओं की वहदह (एकता) प्राप्त होनी चाहिए। अगर उनमें इन तीनों चीज़ों की एकता न हो, तो उनके बीच कोई संबंध नहीं होगा। अतः समाज एक जनसमूह है और उनमें विचारों, भावनाओं और व्यवस्थाओं की एकता है। समाज वैसा नहीं है जैसा पूँजीवादी दावा करते हैं। यह केवल व्यक्तियों का एक समूह नहीं है जिसमें हर व्यक्ति अपने निजी हित को प्राप्त करने के लिए काम करता है। उनके अनुसार, समाज व्यक्तियों की इच्छाओं के समग्र योग का एक उपोत्पाद (byproduct) है।

Since there must be emotions (mashaa'ir) in addition to thoughts, such as joy, pleasure, anger and others, such emotions must also be unified in harmony with the interest. Yet, even both thoughts and emotions are not sufficient to generate the relationship permanently. There must be a system to treat this interest, so that this relationship exists on a permanent basis. Accordingly, unification (waHdah) of thoughts, emotions and systems must be achieved amongst a people, in order to establish relationships between them. If there is no unification of these three matters amongst them, then there will be no relationships. Thus society is a people and the unification of thoughts, emotions and systems amongst them. Society is not as the capitalists claim. It is not merely a group of individuals in which each individual works to achieve his personal interest. According to them, society is a byproduct of the aggregate of the wills of individuals.

पश्चिमी विचारों ने समाज की परिभाषा को एक स्पष्ट और विद्यमान वास्तविकता के रूप में वास्तव में नहीं बदला। इसके बजाय, उनके यहाँ केवल समाज का कार्य बदला है, क्योंकि रिश्तों की अवधारणा को एक विशेष रंग में रंग दिया गया। व्यक्तिवाद (इंडिविजुअलिज़्म) व्यक्ति की सर्वोपरिता है, जिसमें व्यक्तियों के अधिकारों और स्वतंत्रताओं पर ज़ोर दिया जाता है। यह इस धारणा पर आधारित है कि व्यक्ति स्वतंत्र इकाइयाँ हैं, जो समुदाय से अलग हैं। पश्चिमी दृष्टिकोण में सामाजिक जीवन केवल व्यक्तिगत निर्णयों और उपयोगितावादी (यूटिलिटेरियन) चुनावों का मामला है, जिसमें संबंध और रिश्ते व्यक्तियों के हितों को प्रसन्न करने के लिए ढाले जाते हैं। अतः पूँजीवादी समाज वह समाज है जो हित पर आधारित, उपयोगिता (लाभ) द्वारा शासित रिश्तों से बना है, और इसका परिणाम अलगाव, अंतर्मुखता, स्वार्थ, उदासीनता, सहयोग की कमी, अव्यवस्थित पारिवारिक संबंध और समग्र समाज में पारिवारिक मूल्यों का ह्रास है।

Western views about society did not in fact change the definition of society as an evident, existing reality. Instead, it is only the function of society that has changed amongst them, as the concept of relationships was painted with a particular hue. Individualism constitutes preeminence of the individual, with a focus on the rights and freedoms of the individuals. This is upon the characterization of individuals being independent beings, separated from the community. In the Western view, societal life is nothing but an issue of individual decisions and utilitarian choices, in which connections and relations are conditioned to please the interests of individuals. Thus capitalist society is a society formed with relationships based on the interest, governed by utility (benefit), thereby resulting in isolation, introversion, selfishness, indifference, lack of cooperation and dysfunctional family relationships and the loss of family values within the society at large.

इसके परिणामस्वरूप पश्चिम में भी व्यक्तिवाद की बढ़ती आलोचना हुई और सामूहिकता तथा एकजुटता (एकता व सहयोग) के मूल्यों को, व्यक्तियों के लिए, पुनर्जीवित करने की माँगें उठने लगीं।

This in turn led to growing criticism of individualism even in the West and the emergence of calls to revive collectivism and solidarity, as values for individuals.

इसके अतिरिक्त, पश्चिमी राज्यों ने स्वयं भी आर्थिक, राजनीतिक और सामाजिक मामलों में बहुत से हस्तक्षेप करना शुरू कर दिया है, और समाज में संतुलन बनाने के बहाने व्यक्तिवाद को सीमित कर दिया है। यह इस बात की स्वीकृति है कि सार्वजनिक हित मौजूद हैं, और उन्हें निजी, व्यक्तिवादी हितों की तुलना में प्राथमिकता दी जाती है, यहाँ तक कि ये शासन व्यवस्थाएँ सर्वसत्तावादी शासनों जैसी दिखने लगीं।

Moreover, the Western states themselves have actually begun to interfere in many of the economic, political and social matters, restricting individualism on the pretext of creating a balance in the society. It is a recognition of the existence of public interests, preferred over the private, individualistic interests, until the regimes began to resemble totalitarian regimes.

तीसरा: व्यक्तिवाद का दर्शन यह मानता है कि व्यक्ति निरंतर और लगातार इस प्रयास में रहता है कि वह अपने आप को, अपनी स्वतंत्रता और अपने अधिकारों को सुरक्षित रखे, ताकि वह स्वयं ही स्वामित्व रखे और स्वयं ही निर्णय ले, और उसे इस बात का डर रहता है कि कहीं वह ज़बरदस्ती उस पर थोपी गई सामूहिक पहचान में विलीन न हो जाए। इस प्रकार पूंजीवादी समाज में व्यक्ति अलग-अलग इकाइयाँ या पृथक अस्तित्व होते हैं, जो एक-दूसरे से प्रतिस्पर्धा करते हैं। अतः हर अलग व्यक्ति बल या कर्म द्वारा दूसरे का शत्रु होता है, जिसका अर्थ है कि व्यक्तिवाद व्यक्ति और समुदाय के बीच संघर्ष के अस्तित्व को मानता है। पश्चिमी दृष्टि में मनुष्य को दो विकल्पों में से एक चुनना पड़ता है। पहला विकल्प व्यक्तिवाद है, जिसमें व्यक्ति सर्वोच्च मूल्य रखता है, और उसे अपनी इच्छा और मर्ज़ी के अनुसार अपने वर्तमान और भविष्य को गढ़ने की अनुमति मिलती है। दूसरा विकल्प सामूहिकतावाद है, जिसमें व्यक्तियों के बजाय कोई समूह सर्वोच्च मूल्य रखता है, और यह अनिवार्य रूप से और स्वतः मानदंड के आधार पर समुदाय की इच्छा और मर्ज़ी को आकार देता है, जैसा कि समाजवाद जैसे कुछ वैचारिक सिद्धांत दावा करते हैं।

Thirdly: The philosophy of individualism perceives that an individual is in a persistent and continuous effort to preserve himself, his independence and rights to own and decide by himself, with a fear of dissolving into a collective identity imposed on him by coercion. Thus individuals in capitalist society are separated entities or individual beings, who compete with one another. So each separated individual is an enemy to another by force or action, which means individualism supposes the existence of conflict between the individual and the community. In the Western view man has to choose one of the two options. The first option is individualism in which he is of supreme value, allowing him to formulate his present and future, according to his desire and will. The second option is collectivism in which a group is of supreme value, instead of individuals, which would inevitably and automatically shape, based on the criterion, the desire and will of the community, as claimed by some ideological doctrines, such as socialism.

हालाँकि, व्यक्तिवाद (Individualism) के दर्शन के अनुसार, चूँकि व्यक्ति समुदाय से ऊपर है, इसलिए व्यक्ति अधिक योग्य है कि वह प्रभावी हो, पसंद में प्रथम हो और सर्वोच्च मूल्य का हो। यह केवल समाज में संघर्ष की स्थिति को बनाए रखता है, जो व्यक्तियों और व्यापक समुदाय के बीच लगातार मौजूद रहती है।

However, since an individual takes precedence over a community, according to the philosophy of Individualism, one is more deserving to prevail, be first in preference and be of supreme value, this only maintains the state of conflict in a society, which continues to exist between the individuals and the wider community.

व्यक्तिवाद न तो मामलों को सुलझाता है, और न ही उनका ऐसा संगठन करता है कि एक व्यक्ति को समाज के एक हिस्से के रूप में रहकर सुख और संतोष मिले। इसके बजाय, यह एक पक्ष को दूसरे के विरुद्ध खड़ा करता है और समाज को संघर्ष की आग में जलता रखता है। वास्तविकता यह है कि समाज के समुदाय के साथ व्यक्ति के संबंध, यानी वे लोग जो व्यक्ति होते हुए भी एक समुदाय के अंग हैं, ऐसे व्यवस्थित होने चाहिए कि सामंजस्य, एकरूपता, टकराव-रहितता और इच्छाओं व इरादों के बीच अंतर्विरोध-रहितता सुनिश्चित हो, क्योंकि अन्यथा संघर्ष, दरार और विघटन होगा। अतः समुदाय को एक ऐसे पूर्ण के रूप में देखा जाना चाहिए जिसके अंग हों, और व्यक्ति को इस समुदाय के एक अंग के रूप में देखा जाना चाहिए, जो समुदाय से अलग न किया जा सके। फिर भी, व्यक्ति का समुदाय का अंग होना इसका अर्थ यह नहीं कि वह पहिये में लगी एक मात्र तीली जैसा हो। इसके बजाय इसका अर्थ है कि वह पूर्ण का एक महत्वपूर्ण अंग हो, जैसे शरीर का अंग हाथ होता है। समाज के बारे में इस्लाम का दृष्टिकोण यही है, जिसमें व्यक्तियों का समुदाय से संबंध भी शामिल है। तदनुसार, इस्लाम इस व्यक्ति की देखभाल समुदाय के अंग के रूप में करता है, न कि समुदाय से अलग एक व्यक्ति के रूप में, और इससे समुदाय का संरक्षण होता है। साथ ही, इस्लाम समुदाय की देखभाल ऐसे पूर्ण के रूप में नहीं करता जिसके अंग न हों, बल्कि ऐसे पूर्ण के रूप में करता है जो उन व्यक्तियों से बना हो जो अंग हैं, और इससे उन अंगों के रूप में व्यक्तियों का संरक्षण होता है। इस्लामी दृष्टिकोण ही वह एकमात्र दृष्टिकोण है जो समाज में शांति, सुकून, स्नेह और दया की स्थापना सुनिश्चित करता है। नोमान बिन बशीर ने रिवायत किया कि अल्लाह के रसूल ﷺ ने फ़रमाया।

Individualism does neither the affairs, nor are they organized to ensure happiness and contentment for a man, by being an individual as part of a community. Instead, it pits one party over another and keeps the society burning in the fires of conflict. The fact is that the relationships of an individual with the community of a society i.e. people, with the characterization of being individuals, whilst being part of a community, must be organized to ensure harmony, coherence, non-conflict and non-contradiction between desires and wills, which will lead to conflict, rupture and disintegration. So the community must be viewed as a whole having parts, whilst the individual must be viewed as a part of this community, inseparable from the community at large. However, the nature of an individual being a part of a community does not mean that it is a part is like a mere spoke in a wheel. Instead it means a significant part of the whole, like a hand being a part of the body. Such is the Islamic view about the society, including the relation of individuals with the community. Accordingly, Islam takes care of this individual as a part of a community and not as an individual separate from the community, which leads to the preservation of community. At the same time, Islam takes care of the community, not as a whole without having parts, but as a whole composed of parts who are individuals, which in turn leads to the preservation of those individuals as parts. This Islamic view is the only view that ensures the establishment of peace, tranquility, affection and compassion in society. Nu’man bin Bashir reported that the Messenger of Allah (saw) said.

मुसलमान एक शरीर की तरह हैं; यदि आँख में दर्द हो तो पूरा शरीर दर्द करता है, और यदि सिर में दर्द हो तो पूरा शरीर दर्द करता है।” [सहीह मुस्लिम में इसे मुस्लिम ने रिवायत किया है]

Muslims are like one body of a person; if the eye is sore, the whole body aches, and if the head aches, the whole body aches.” [Narrated by Muslim in his Sahih],