मानवता के लिए स्वतंत्रता की मूल अवधारणा यह है कि वह दासता या गुलामी के विपरीत है। यही इस शब्द का वास्तविक अर्थ है, जो मानव जाति की भाषाई विरासत में तब से उल्लिखित है जब से इस शब्द का पहली बार प्रयोग हुआ। फिर समय के साथ इसका अर्थ-विस्तार अन्य विषयों तक हुआ। इसलिए इस शब्द का प्रयोग रूपक के रूप में उन अर्थों को व्यक्त करने के लिए किया गया जो राष्ट्रों की भाषाओं, संस्कृतियों और सभ्यताओं के अनुसार गुलामी की विरोधाभासी स्थिति को अभिव्यक्त करते हैं।

The original concept of freedom for all of humankind is that it is the opposite to slavery or enslavement. This is the real meaning of the term that has been mentioned in the linguistic heritage of humankind, since the term was first used. Then, over time, its connotation extended to other matters. So the term was used to express metaphorical meanings that express the paradox state of slavery according to the languages, cultures and civilizations of the nations.

पश्चिम के शब्दकोशों में "freedom" (आज़ादी/स्वतंत्रता) शब्द का अर्थ गुलामी के विपरीत दिया गया है। Jacqueline Russ अपनी पुस्तक Methods in Philosophy (फ़्रेंच: Les methodes en philosophie) में कहती हैं: "स्वतंत्रता (liberté) शब्द से संबंधित सूची और भी अधिक महत्वपूर्ण और समृद्ध है: निर्भरता, गुलामी, दासता, अधीनता, बाध्यता, रुकावट, उत्पीड़न, नियतिवाद, भाग्य, भाग्यवाद आदि, ये सब वे शब्द या अवधारणाएँ हैं जिन्हें परिभाषित किया जाना है।" (फ़्रेंच: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner)। इसका अर्थ बाहरी बाधाओं की अनुपस्थिति है। पश्चिम के लोगों ने इसमें वह अर्थ देखा है जो किसी चुनाव या कार्य पर बाध्यता, आवश्यकता या ज़बरदस्ती की अनुपस्थिति को दर्शाता है। पश्चिमी लोगों के बीच यह स्वतंत्रता और संप्रभुता (sovereignty) के अर्थ में भी प्रयुक्त होता है। अतः एक स्वतंत्र व्यक्ति वह है जो बाहरी बाधाओं या उसके बाहर से आने वाली ज़बरदस्ती की शक्ति के अधीन नहीं है। वह किसी स्वामी का अनुसरण नहीं करता।

In the dictionaries of the West, the word freedom comes with the meaning of opposite to slavery. Jacqueline Russ states in Methods in Philosophy (French: Les methodes en philosophie), states, “The list concerning the term freedom is even more significant and richer: dependence, slavery, servitude, subjugation, constraint, hindrance, oppression, determinism, fate, fatalism, etc., are all terms or concepts to be defined.” (French: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). It has the meaning of the absence of external constraints. Westerners have noticed in it the meaning that gives the absence of constraints or necessity or coercion, over a choice or action. It is also used amongst Westerners with the meaning of independence and sovereignty. Thus a free man is the one who is not subjected to external constraints or coercive force from outside of him. He follows no master.

से शब्द के भाषाई प्रयोग से यह स्पष्ट है कि लगभग संपूर्ण मानवजाति में "स्वतंत्रता" (freedom) शब्द का सर्वसम्मत अर्थ बंधनों से मुक्ति है, चाहे वे भौतिक हों या नैतिक। प्राचीन काल से ही इसकी अवधारणा किसी भी समाज में प्रचलित सभ्यता और संस्कृति की विशेषताओं से जुड़ी रही है। इसके बावजूद, इस शब्द को केवल उसके विपरीत, यानी दासता (slavery) के द्वारा परिभाषित किया गया। इसके व्युत्पन्न, सृजित या आधुनिक अर्थ भी केवल दासता के विपरीत मुक्ति के अर्थ को देखकर ही गढ़े गए। जैसा कि अरस्तू ने अपनी पुस्तक *Politics* में कहा है: "इसका अर्थ इसके सिवा और क्या है कि वे स्वतंत्रता और दासता, कुलीन और साधारण जन्म को अच्छाई और बुराई के दो सिद्धांतों के आधार पर अलग करते हैं?"

From the linguistic usage of the word, amongst almost all of humankind, it is apparent that the consensus meaning of the word freedom is the emancipation from constraints, whether they are material or moral. Since ancient times, its concept has been associated with the specifics of the civilization and culture prevalent in any society. Despite that, the term was defined only with its opposite i.e. slavery. Its derivative or generated or modern meanings were only built by observing the meaning of emancipation, as opposed to slavery. As Aristotle states in his Politics, by saying, “What does this mean but that they distinguish freedom and slavery, noble and humble birth, by the two principles of good and evil?”.

मानवता ने स्वतंत्रता का अर्थ तब समझा जब उसने गुलामी या उससे जुड़े अन्य अर्थों, जैसे अत्याचार, दबाव, मजबूरी और बल, को देखा, जैसा कि कुछ दार्शनिकों का मानना है। पश्चिमी दार्शनिकों और ज्ञानोदय (Enlightenment) युग के विचारकों ने भी अठारहवीं सदी ईसवी में स्वतंत्रता के विचार को उसके आधुनिक बौद्धिक और राजनीतिक अर्थों के साथ अपनाते समय इसी तरीके से हटकर काम नहीं किया। उन्होंने मध्यकाल के अपने जीवन को ऐसे दास-जीवन के रूप में चित्रित किया जिनकी न कोई इच्छा थी और न कोई शक्ति। उन्होंने चर्च को, उसके धार्मिक अधिकार के साथ, और राजाओं को, उनके राजनीतिक अधिकार के साथ, ऐसे स्वामियों के रूप में दिखाया जो लोगों को गुलाम बनाते थे और उनसे सोचने, अभिव्यक्त करने, अधिकार रखने और जीवन का आनंद लेने की इच्छा छीन लेते थे।

Humanity has perceived the meaning of freedom only after observing the meaning of slavery or other similar meanings attached to it such as oppression, coercion, compulsion and force, according to some of the philosophers. Western philosophers and thinkers of the Enlightenment era did not deviate from this method when they adopted the idea of freedom, with its modern intellectual and political concepts, in the eighteen century CE. They depicted their life in the Middle Ages as the life of slaves who have no will or power. They depicted the Church, with its religious authority, and kings, with their political authorities, as masters who enslave people, usurping the people’s will to think, express, possess and enjoy life.

इस प्रकार, उनका संघर्ष इच्छा और संप्रभुता के लिए था। वे मुक्ति की तलाश में थे, यानी चर्च और उसकी शिक्षाओं के बंधनों से छुटकारा, और साथ ही शासकों और उनके अत्याचार की बेड़ियों से भी छुटकारा। इसलिए "स्वतंत्रता" शब्द इन सब बातों को समेटे हुए था। स्वतंत्रता पश्चिमी सभ्यता के स्तंभों में से एक बन गई। एंड्रयू हेवुड अपनी पुस्तक *Key Concepts in Politics and International Relations* में कहते हैं, "स्वतंत्रता को अक्सर पश्चिमी उदार समाजों में सर्वोच्च राजनीतिक मूल्य माना जाता है। इसकी विशेषता यह है कि यह इस विचार से जुड़ी है कि मनुष्य तर्कसंगत रूप से स्व-इच्छा रखने वाले प्राणी हैं, और यह मानवीय हितों की संतुष्टि या मानवीय क्षमता की प्राप्ति का वादा करती है। संक्षेप में, स्वतंत्रता खुशी और कल्याण का आधार है।"

Thus, their struggle was for the sake of will and sovereignty. They sought liberation i.e. the emancipation from the constraints of the Church and its teachings, as well as the emancipation from the shackles of the rulers and their tyranny. So the word freedom encapsulated all of this. Freedom became one of the pillars of the Western civilization. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “Freedom is often considered to be the supreme political value in Western liberal societies. Its virtue is that, attached to the idea that human beings are rationally self- willed creatures, it promises the satisfaction of human interests or the realization of human potential. In short, freedom is the basis for happiness and well-being.”.

लेकिन पश्चिम ने, अपने ज्ञानोदय के युग में, पूर्ण स्वतंत्रता पर ध्यान केंद्रित नहीं किया। इसके बजाय उसने व्यक्तिवाद के विचार के अनुरूप व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर ध्यान दिया, जो इस आधार पर स्थिर हो गई कि मनुष्य का सांसारिक जीवन में आरंभ-बिंदु उसे आख़िरत से अलग करके निर्धारित होता है, क्योंकि वह ब्रह्मांड का स्वामी है। तदनुसार, जिस स्वतंत्रता को प्राकृतिक स्वतंत्रता या व्यक्तिगत स्वतंत्रता कहा जाता है और जिसकी माँग ईसवी सन् की अठारहवीं और उन्नीसवीं शताब्दी में की गई, वह पिछली स्वतंत्रताओं के अर्थों से भिन्न है, जैसे यूनानियों द्वारा जानी जाने वाली स्वतंत्रता। यह उदाहरण के लिए हॉब्स, लॉक, मिल, एडम स्मिथ और बेंथम के लेखनों में स्पष्ट दिखाई देती है। बेंजामिन कॉन्स्टेंट ने 1819 में दिए अपने प्रसिद्ध भाषण “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns” में इस पर ज़ोर दिया है और प्राचीन तथा आधुनिक स्वतंत्रता के बीच के स्पष्ट अंतर को उजागर किया है।

However, the West, in its era of Enlightenment, did not focus on absolute freedom. Instead, it focused on a personal freedom in harmony with the idea of individualism, which settled upon the launching point of man in this worldly life is through isolating him from the Hereafter, as he is the master of the universe. Accordingly, the freedom known to be natural liberty or personal freedom that was sought in the eighteenth and nineteenth centuries CE, is distinct from the connotations of previous freedoms, such as freedom known by the Greeks. It is apparent, for example, in the writings of Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith and Bentham. This is strongly emphasized by Benjamin Constant in his famous speech, “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns” of 1819, highlighting the stark difference between ancient and modern freedom.

इस प्रकार, अठारहवीं और उन्नीसवीं शताब्दी ई. के पश्चिमी विचार के अनुसार, स्वतंत्रता का अर्थ है व्यक्ति पर से प्रतिबंध हटाना, उसके मामलों को उसके अपने विवेक पर छोड़ना, उसके प्राकृतिक अधिकारों का प्रयोग करने देना और उसे जिस प्रकार चाहे उस प्रकार अपने व्यक्तिगत हितों को साकार करने देना। यह केवल राज्य के प्रभुत्व को सीमित करके और उसके बौद्धिक, आर्थिक, सामाजिक और राजनीतिक मामलों में उसके हस्तक्षेप को सीमित करके ही संभव है। यदि मनुष्य को प्राकृतिक अवस्था से नागरिक अवस्था में बदलने के लिए, और नागरिक समाज में उसके आचरण को नियमित करने के लिए कानून आवश्यक हों, तो वे केवल उतने ही होने चाहिए जितने पूर्ण रूप से आवश्यक हों। इस अवधारणा के आधार पर, फ्रांसीसी क्रांति के बाद पश्चिमी घोषणापत्रों और संविधानों में व्यक्ति के अधिकार इस प्रकार स्थापित किए गए कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता (liberty) सुरक्षित रहे, और वह पूर्ण स्वतंत्रता के अधिक निकट रूप में हो। इसका एक उदाहरण 1789 की फ्रांस की मानव और नागरिक अधिकारों की घोषणा (फ्रेंच: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) है, जिसमें लिखा है, “अनुच्छेद IV - स्वतंत्रता में वह सब करना शामिल है जो दूसरों को हानि न पहुंचाए: अतः प्रत्येक मनुष्य के प्राकृतिक अधिकारों के प्रयोग की केवल वही सीमाएं हैं जो समाज के अन्य सदस्यों को इन्हीं अधिकारों का उपभोग सुनिश्चित करती हैं। ये सीमाएं केवल कानून द्वारा निर्धारित की जा सकती हैं।”

Thus, according to the Western concept of the eighteenth and nineteenth centuries CE, freedom is to lift restrictions upon an individual, by leaving his affairs to his self, to exercise his natural rights and to realize his personal interests in a way that he wishes. This can only be possible by curbing the hegemony of the state and limiting its interference in his intellectual, economic, social and political affairs. If there have to be laws to transform man from the state of nature into the civil state, regulating his behavior in a civil society, then they must be only to the extent that they are absolutely necessary. Based on this concept, the rights of the individual were established in the Western charters and constitutions, after the French revolution, in a manner that preserves individual freedom (liberty), in a form that is closer to absolute freedom. An example of this was France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 (French: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) which states, “Article IV - Liberty consists of doing anything which does not harm others: thus, the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the fruition of these same rights. These borders can be determined only by the law.”.

वास्तव में, प्राकृतिक या व्यक्तिगत स्वतंत्रता की यह अवधारणा व्यक्तिवाद के विचार जैसी है। यह केवल पश्चिमी व्यक्तियों द्वारा झेले गए उत्पीड़न की एक प्रतिक्रिया थी। यह कोई गहरी और परिपक्व बौद्धिक समझ नहीं थी जो मनुष्य, समाज और उनके बीच के संबंधों की प्रकृति की वास्तविकता को ध्यान में रखती। मनुष्य समाज के भीतर प्रतिबंधों के बिना नहीं रह सकता, अन्यथा समाज एक जंगल में बदल जाता, जहाँ शक्तिशाली कमज़ोरों पर हावी हो जाते। पश्चिम ने इस बात को समझा और इसलिए उसने अठारहवीं और उन्नीसवीं सदी ईस्वी में समझी गई स्वतंत्रता की अवधारणा को त्याग दिया। उसने एक नवसिद्धांतित सकारात्मक स्वतंत्रता के विपरीत "नकारात्मक स्वतंत्रता" शब्द गढ़ा। एंड्रयू हेवुड अपनी पुस्तक *Key Concepts in Politics and International Relations* में कहते हैं कि, "आधुनिक उदारवादी और समाजवादी स्वतंत्रता के एक सकारात्मक दृष्टिकोण को स्वीकार करते रहे हैं, जो राज्य की ज़िम्मेदारियों को विस्तृत करने को उचित ठहराता है, विशेषकर कल्याण और आर्थिक प्रबंधन के संदर्भ में। राज्य को स्वतंत्रता का शत्रु तब माना जाता है जब उसे व्यक्ति पर एक बाहरी बाधा के रूप में देखा जाता है, परंतु वह स्वतंत्रता की गारंटी तब होता है जब वह व्यक्तिगत विकास और आत्म-साक्षात्कार की शर्तें निर्धारित करता है।" बीसवीं सदी ईस्वी में, वैश्विक राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक परिस्थितियों के बदलने के साथ, प्रथम विश्वयुद्ध के फूटने और 1917 में बोल्शेविक क्रांति की सफलता के साथ, तथा विभिन्न संकटों के उभरने के साथ, पश्चिम ने स्वतंत्रता की अवधारणा की समीक्षा करना शुरू किया। उसने "नागरिक स्वतंत्रता" (civil liberty) नामक एक अन्य अवधारणा पर विचार किया, जिसमें बदले में व्यक्तिगत, धार्मिक, आर्थिक और राजनीतिक स्वतंत्रता शामिल है।

In fact, this concept of natural or individual freedom is like the idea of individualism. It was only a reaction to the oppression suffered by the Western individuals. It was not a deep and crystallized intellectual perception that takes account of the reality of man, society and the nature of relationships between them. Man cannot live within society, without restrictions, otherwise, society would turn into a jungle, where the strong would dominate the weak. This matter was realized by the West and so it abandoned the concept of freedom as perceived during the eighteenth and nineteenth centuries CE. It coined the term negative liberty as opposed to a newly theorized positive liberty. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “modern liberals and socialists have tended to subscribe to a positive view of freedom that justifies widening the responsibilities of the state, particularly in relation to welfare and economic management. The state is regarded as the enemy of freedom when it is viewed as an external constraint on the individual, but as a guarantee of freedom when it lays down the conditions for personal development and self­ realization.” In the twentieth century CE, after the change of global political, societal and economic conditions, with the outbreak of the First World War and the success of Bolshevik Revolution in 1917, as well as the emergence of various crises, the West began to review the concept of freedom. It settled on another concept called civil liberty, which in turn includes personal, religious, economic and political freedom.

In his book Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist states about civil liberty: "it may mean the Rule of Law, that is, the limitation of the powers of government by established law, whether it be in the form of a constitution which contains fundamental principles to guide and limit the government, or, as in England, the fact that law applies equally and impartially, to all, to the greatest and humblest alike. This sense of the term may be, called Civil Liberty." इस कथन का अर्थ यह है कि पश्चिम ने ज्ञानोदय के युग में समझी गई स्वतंत्रता के विचार को त्याग दिया। पश्चिम ने यह आवश्यकता देखना शुरू किया कि राज्य द्वारा नियामक कानूनों के माध्यम से प्रतिबंध लगाए जाएँ, भले ही वे कितने भी अधिक कानून बन जाएँ। रैमसे मुइर ने अपने निबंध "The Prospect for British Liberalism" में कहा कि "व्यक्ति की अपने जीवन को अपने ढंग से जीने की स्वतंत्रता एक ऐसी कानून व्यवस्था के अस्तित्व पर निर्भर करती है, जिसे सामूहिक इच्छा द्वारा लागू किया जाए और जो शक्तिशाली लोगों को अपनी शक्ति का दुरुपयोग करके अपने पड़ोसियों को हानि पहुँचाने से रोक सके।"

In his book, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist states of civil liberty that “it may mean the Rule of Law, that is, the limitation of the powers of government by established law, whether it be in the form of a constitution which contains fundamental principles to guide and limit the government, or, as in England, the fact that law applies equally and impartially, to all, to the greatest and humblest alike. This sense of the term may be, called Civil Liberty.” The meaning of this statement is that the West abandoned the idea of freedom, as conceived in the era of Enlightenment. The West began to see the necessity of imposing restrictions by the state with regulatory laws, even if they became many laws. Ramsay Muir said in his essay “The Prospect for British Liberalism” that “the freedom of the individual to live his own life in his own way depends upon the existence of a system of law, enforced by the common will, which can restrain the strong from abuse of their strength at the expense of their neighbors.”.

इस प्रकार, पश्चिम में स्वतंत्रता एक सामाजिक व्यवस्था के अधीन हो गई, जिसने व्यक्तियों को सीमाओं के भीतर अपने कार्यों और गतिविधियों का प्रयोग करने की अनुमति दी। यह एक सशर्त या प्रतिबंधित स्वतंत्रता बन गई, जो कानूनों और राज्य के साथ इसके संबंध से सीमित थी। हैरल्ड जे. लास्की ने अपनी पुस्तक *Reflection on the Revolution of Our Time* में कहा है, "जनसाधारण की वास्तविकता यही है, जिसे हमारी वर्तमान सामाजिक व्यवस्था साधारण लोगों से स्वतंत्रता के रूप में स्वीकार करने को कहती है; और इस वास्तविकता की भी एक ऐसी भयावह आशंका के विरुद्ध युद्ध द्वारा रक्षा करनी पड़ती है, जो इससे भी कहीं अधिक घिनौनी है।" मॉन्टेस्क्यू ने अपनी पुस्तक *The Spirit of the Laws* में स्वतंत्रता पर प्रतिबंध के विचार की वकालत की और कहा, "व्यापार की स्वतंत्रता व्यापारियों को यह शक्ति देना नहीं है कि वे जो चाहें वही करें: इसे उचित रूप से इसकी गुलामी कहा जाएगा। व्यापारी पर लगाया गया प्रतिबंध व्यापार पर लगाया गया प्रतिबंध नहीं है।"

In this way, the freedom in the West became subject to a social order, which allowed individuals to exercise their actions and activities within limitations. It became a conditional or restricted freedom, limited by its connection with the laws and the state. Harold J Laski in his book, Reflection on the Revolution of Our Time, states “This is the reality for the mass of humankind which our present social order bids the common people accept as freedom; and even this reality must be defended by war against a nightmare even more hideous.” Montesquieu advocated, in his book, The Spirit of the Laws, the idea of constraint upon freedom saying, “The freedom of commerce is not a power granted to the merchants to do what they please: This would be more properly its slavery. The constraint of the merchant is not the constraint of commerce.”.

वास्तव में, स्वतंत्रता की यह आधुनिक पश्चिमी अवधारणा केवल पुरानी औपचारिक अवधारणा के प्रति विरक्ति नहीं है। इसके बजाय, यह वास्तव में स्वतंत्रता के प्रति ही विरक्ति है। यह स्वतंत्रता के सार का ही खंडन करती है, भले ही पश्चिम इससे इनकार करता हो। स्वतंत्रता वास्तव में बंधनों से मुक्ति है। इसी अर्थ में ही स्वतंत्रता को स्वतंत्रता कहा जा सकता है। अतः जब कोई दास अपने स्वामी से मुक्त होता है, तो उसे स्वतंत्र कहा जाता है। जब कोई भूमि उपनिवेशवादियों से आज़ाद होती है, तो उसे स्वतंत्र कहा जाता है। जब भी "स्वतंत्रता" शब्द बोला जाता है, तो हर मन में यही अर्थ आता है। पश्चिम के शब्दकोशों में भी यही अर्थ उद्धृत है। यही वह अर्थ है जो यूरोप के विचारकों और दार्शनिकों का अभिप्राय था, जिसके लिए उन्होंने चर्च और राजाओं के साथ अपने संघर्ष के दौरान लड़ाई लड़ी।

In fact, this modern Western conception of freedom is not just aversion to the old formal conception. Instead, it is in fact an aversion to freedom itself. It is completely contradicting the essence of freedom, even though the West denies that. Freedom is in fact the emancipation from constraints. Freedom can only be called such in this sense. Thus, when a slave is emancipated from his master, he is said to be free. When a land is liberated from colonialists, it is said to be free. This is the meaning that comes to every mind when the word freedom is uttered. It is the quoted meaning in the dictionaries of the West. It is also the meaning intended by the thinkers and philosophers of Europe, for which they fought during their conflict with the Church and kings.

इसलिए, पश्चिम का वर्तमान रुख़ कि स्वतंत्रता का अर्थ प्रतिबंधों की अनुपस्थिति और उनसे मुक्ति नहीं है, उस आधार को नष्ट कर देता है जिस पर पश्चिमी सभ्यता खड़ी हुई थी। यह उसके इतिहास को मिटा देता है, जो अरस्तू से प्रेरित उस संघर्ष पर आधारित था जिसमें पश्चिमी व्यक्ति वह सब कुछ करने के लिए लड़ता था जो वह चाहता है, और स्वयं को उस कानून की बेड़ियों से मुक्त करता था जो उसकी इच्छाओं और आकांक्षाओं पर रोक लगाता था। यदि पश्चिम में वर्तमान स्वतंत्रता, जिसे नागरिक स्वतंत्रता कहा जाता है, को पश्चिमी राजनीति विज्ञान की पुस्तकों में उल्लिखित संप्रभु कानून के रूप में परिभाषित किया जाता है, अर्थात यदि स्वतंत्रता कानून के अधीन है और कानून के अनुरूप है, तो ऐसी स्वतंत्रता और उदाहरण के लिए रोमनों की स्वतंत्रता में क्या अंतर है?

Hence, the current stance of the West, that freedom does not mean the absence of restrictions and emancipation from them, destroys the basis upon which the Western civilization was built, erasing its history based on an Aristotelian struggle for the Western individual to do whatever he wishes, liberating himself from the shackles of the law that restrained his desires and aspirations. If the current freedom in the West, called civil liberty, is defined as sovereign law, as mentioned in the books of Western political science, i.e. if freedom is subjected to the law and conformity with the law, then what is the difference between such a freedom and the freedom of the Romans for example?

क्या यह रोमन स्वतंत्रता नहीं है, जैसा कि जस्टिनियन के डाइजेस्ट में, उसकी प्रथम जिल्द, प्रथम किताब में, "मानव स्थिति" के अंतर्गत परिभाषित किया गया है, जहाँ लिखा है: "स्वतंत्रता किसी व्यक्ति की वह प्राकृतिक शक्ति है कि वह जो चाहे वही करे, सिवाय उस हद के जहाँ तक उसे या तो बल-प्रयोग या कानून वर्जित करता हो"? क्या इसका अर्थ यह है कि रोमन सभ्यता स्वतंत्रता की सभ्यता है? क्या इसका अर्थ यह है कि यूरोप के लोग स्वाधीनता के लिए क्रांति शुरू होने से पहले ही स्वतंत्र थे? क्या इसका यह भी अर्थ है कि राजा और सीज़र लोगों को कानून के अधीन करके, और कानून को चुनौती देने वाले विचारकों से लड़कर, स्वतंत्रता की रक्षा किया करते थे? यदि आधुनिक पश्चिमी परंपरा में स्वतंत्रता का अर्थ कानून की सर्वोच्चता है, तो इसका अर्थ है कि दुनिया के सभी लोग स्वतंत्र हैं और स्वतंत्रता का आनंद लेते हैं। तो फिर अकेले पूंजीवादी दुनिया को "स्वतंत्र दुनिया" की उपाधि से क्यों सजाया जाता है? जब इस मामले में सभी सभ्यताएँ बराबर हैं, तो गर्व करने को क्या है? इसके अलावा, पश्चिम में ज्ञानोदय की क्रांतियाँ आखिर हुईं ही क्यों?

Is it not the Roman freedom as defined in The Digest of Justinian, in its Volume 1, Book 1, under “Human Status,” which states that, “Freedom is one’s natural power of doing what one pleases, save insofar as it is ruled out either by coercion or by law.”? Does this mean that Roman civilization is the civilization of freedom? Does it mean that European people were already free, before the outbreak of the revolution for liberty? Does it also mean that kings and Caesar used to defend freedom, by making people submit to the law and fighting thinkers who challenged the law? If freedom in the modern Western tradition is to mean sovereignty of the law, then it means that all the people of the world are free and they enjoy freedom. So why adorn the capitalist world alone with the title of the free world? What is there to boast about, when all civilizations are equal in this? Moreover, why did the Western revolutions for Enlightenment take place in the first place?

मानवजाति के प्रयोग के इतिहास में "स्वतंत्रता" शब्द, चाहे इसकी परिभाषा के बारे में कुछ भी कहा जाए, सृजित प्राणियों के कार्यों में प्राप्त नहीं किया जा सकता। कोई व्यक्ति समाज में रहते हुए अपने व्यवहार पर लगाए गए उन प्रतिबंधों से मुक्त नहीं रह सकता जिन्हें कानून, व्यवस्था, नियम, रीति-रिवाज, दायित्व या अन्य नामों से जाना जाता है। कोई व्यक्ति समुदाय में रहते हुए उन प्रतिबंधों से मुक्त होकर नहीं रह सकता जो संबंधों को व्यवस्थित करते हैं, जब तक वह अलगाव और अकेले जीवन को न चुने। इस कारण पूर्ण स्वतंत्रता केवल एक काल्पनिक प्राकृतिक अवस्था के अर्थ में ही पाई जाती है।

The term freedom, within the history of its usage amongst humankind, is unachievable in the actions of the created, whatever is said about its definition. It is not possible for an individual to exist in a society without imposing restrictions upon his behavior called law, order, rules, customs, responsibility or others. It is not possible for an individual to exist in a community, whilst living in a state of emancipation from the restrictions that organize the relationships, unless he chooses isolation and living alone. As such, absolute freedom exists only in the sense of an imaginary natural state.

वास्तविक मानव-स्थिति, चाहे प्राचीन हो या आधुनिक, पूर्व में हो या पश्चिम में, अनुशासन की स्थिति है, यानी गैर-स्वतंत्रता की स्थिति। इसके अनुसार पश्चिमी स्वतंत्रता की अवधारणा विश्वसनीय नहीं है। उसकी अर्थगत वैधता का निर्धारण केवल पश्चिमी विचार को ही स्वतंत्रता से जोड़कर किया जा सकता है, अर्थात पश्चिमी स्वतंत्रता अपने आप में पूर्ण शर्तों पर परिभाषित नहीं होती, बल्कि एक संदर्भ के भीतर सीमित होती है। वास्तव में यह एक सापेक्ष विचार है, जिसे उसका विशेष संदर्भ परिभाषित करता है, और वह संदर्भ है पश्चिम का विचार और उसकी अवधारणाएँ, या पश्चिमी विचारधारा और उसकी सभ्यता। इस प्रकार पश्चिम में स्वतंत्र मनुष्य वह है जो धर्मनिरपेक्षता को अपनाता है और पश्चिमी आदर्श के अनुसार जीता है, जबकि वह वित्त, मीडिया और यौन-व्यवसाय के सरमायेदारों द्वारा सीमित और प्रतिबंधित रहता है। स्वतंत्रता का यह भ्रम पश्चिमी मनुष्य के बीच भी जाना-पहचाना है, जो केवल सैकड़ों नहीं बल्कि हज़ारों कानूनों से बंधा है। इनमें सबसे कठोर और भारी कर-कानून हैं। इस प्रकार पश्चिम ने अश्लील साहित्य और सामग्री को एक ध्यान भटकाने वाले साधन के रूप में छोड़ दिया है, ताकि पश्चिम के भीतर के अंतर्विरोध पर पर्दा पड़ा रहे और लोग विकल्प की खोज न करें।

As for the real state of man, whether it is ancient or modern, whether in the East or the West, it is the state of discipline i.e. in the state of non-freedom. Accordingly, the concept of Western freedom is not credible. It is possible to determine its semantic validity only by linking the Western thought itself to freedom, meaning that Western freedom is not defined on its own absolute terms but is qualified within a context. Indeed, it is a relative idea defined by its particular context, which is the idea of the West and its concepts or the Western ideology and its civilization. Thus the free man in the west is the one who adopts secularism and lives according to the Western model, as limited and restricted by the barons of finance, media and sex. The delusion of freedom is known even amongst the Western man himself who is restricted by not hundreds, but thousands of laws. The hardest and heaviest of them are the tax laws. Thus, the West has unleashed pornography as a distraction to cover the contradiction within the West, preventing people from searching for the alternative.

चूँकि मनुष्य की वास्तविकता यह है कि वह एक सामाजिक प्राणी है जो एक समुदाय में रहता है, इसलिए उसके लिए तर्कसंगत और व्यावहारिक दोनों रूप से यह असंभव है कि दूसरों के साथ रहने के लिए वह व्यवस्था या नियामक क़ानूनों के प्रतिबंधों से मुक्त हो जाए। इस्लाम ने मनुष्य का ध्यान असंभव की खोज से हटाकर संभव को स्वीकार करने की ओर मोड़ा है, और वह संभव है अकेले अल्लाह (swt) की बंदगी। अतः अध्ययन का विषय इस बात से संबंधित नहीं है कि प्रतिबंधों के बिना जीना संभव है या नहीं, क्योंकि वह संभव नहीं है। बल्कि विषय इससे संबंधित है कि ऐसे प्रतिबंध कौन लगाता है। तदनुसार, इस्लाम मनुष्य को अल्लाह (swt) की संप्रभुता के समक्ष समर्पण प्रदान करके इंसानों की बंदगी से मुक्त करता है। इस्लाम मनुष्य को मनुष्यों के रचयिता की बंदगी की उच्चता तक उठाता है। अतः बंदगी केवल रचयिता की है, रचनाओं की नहीं। इस्लाम मनुष्य के रचयिता के समक्ष उसके समर्पण को सुनिश्चित करता है। रचयिता की व्यवस्था का पालन और आज्ञाकारिता सर्वोच्च मूल्य रखते हैं और मनुष्य को सर्वोच्च पदों तक पहुँचाते हैं। केवल इस्लाम ही उस हिकमत को साकार करता है कि मनुष्य को क्यों पैदा किया गया। अल्लाह (swt) फ़रमाता है,

Since the reality of man is that he is a social being living in a community, it is impossible for him, both rationally and practically, to be liberated from the restrictions of the system, or regulatory laws, in order for him to live with others. Islam has diverted man from looking after the impossible into accepting the possible, which is servitude to Allah (swt) alone. So the subject of study is not related to the possibility of living without restrictions, as it is not possible. Instead, it is related to who places such restrictions. Accordingly, Islam liberates man from the servitude of humans, by granting him the submission to the Sovereignty of Allah (swt). Islam raises man to the sublimity of servitude to the Creator of humans. So servitude is only to the Creator and not to the creations. Islam ensures man’s submission to the Creator. Abidance and obedience to the system of the Creator are of the highest value and raises man to the highest ranks. Islam alone realizes the wisdom of why man was created. Allah (swt) says,

"और मैंने जिन्न और इंसानों को केवल इसलिए पैदा किया है कि वे मेरी इबादत करें।" [TMQ सूरह अज़-ज़ारियात 51:56]

“And I did not create the jinn and mankind except to worship Me.” [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],