Meskipun semua pihak sepakat bahwa pasien kapitalis itu sakit kronis, analisis tentang bagaimana kita sampai pada kondisi ini tetap menjadi perdebatan. Banyak ideolog sayap kanan terus mengagungkan keunggulan kapitalisme, sebagaimana yang dilakukan mantan Presiden George W Bush dalam pidato yang disiarkan televisi pada 24 September. Menurut mereka, fondasi kapitalisme masih kuat dan yang terjadi hanyalah akibat dari kelebihan serta keputusan yang buruk. Dalam sambutannya pada acara penggalangan dana pribadi sebelumnya, Bush membandingkan perilaku Wall Street dengan seseorang yang mabuk dan kini harus menanggung akibatnya. Meskipun mengakui keseriusan situasi ini, para ideolog tersebut berbeda dalam menanggapinya. Bush dan Menteri Keuangannya, Henry Paulson, yang juga mantan CEO Goldman Sachs, mendukung paket talangan pemerintah yang besar. Sebaliknya, kalangan konservatif lainnya menganggap talangan pemerintah apa pun sebagai hal yang dibenci, yang menurut salah seorang politisi (Perwakilan Sam Johnson) sama dengan menapaki jalan menuju sosialisme. Sementara itu, kalangan kiri tampak jelas kegembiraannya. Selama puluhan tahun mereka menentang pasar bebas tanpa batas, dan kini mereka yakin bahwa akibat dari kapitalisme telah kembali menimpanya.

Though everyone agrees that the capitalist patient is chronically sick, an analysis of how we got here is more controversial. Many right wing ideologues continue to preach the superiority of capitalism as former President George W Bush did in his televised address on 24th September. Their view is that the fundamentals of capitalism remain strong and that what happened is a case of excess and bad decision making. In remarks at a private fundraiser Bush had earlier compared Wall Street’s behaviour to someone getting drunk and now facing a hangover. Though accepting the seriousness of the situation such ideologues differ in their response, whereas Bush and his Treasury Secretary and former CEO of Goldman Sachs, Henry Paulson, favour large Government bailouts, other conservatives find any government bailout an anathema, akin as one politician (Representative Sam Johnson) stated, to embarking down the road of socialism. For those on the left their glee is palpable, having argued against unfettered free markets for decades, they now believe capitalism’s chickens have come home to roost.

Kalangan kiri melihat bahwa krisis ini memiliki dua penyebab. Pertama, keserakahan dan praktik korup di Wall Street, dan kedua, budaya deregulasi yang mengakibatkan regulasi tidak ada, atau lalai menjalankan tugasnya. Solusi mereka sangat sederhana: menindak budaya bonus dan remunerasi di Wall Street serta memperkuat regulasi dan pengawasan.

The left see that this crisis has two causes. Firstly the greed and corrupt practices of Wall Street and secondly the culture of deregulation which resulted in either regulation being absent, or asleep at the switch. Their solution is very simple, crackdown on the bonus and remuneration culture on Wall Street and beef up regulation and oversight.

Namun, baik kubu kiri maupun kanan sama-sama keliru mendiagnosis penyebab krisis. Meskipun keduanya menunjuk pada budaya berlebihan dan salah urus regulasi, mereka berupaya memisahkannya dari kapitalisme seolah-olah perilaku yang tampak itu tidak berakar pada nilai-nilai inti kapitalisme. Padahal keserakahan dan deregulasi sama esensialnya bagi kapitalisme seperti mesin bagi mobil. Mengharapkan kapitalisme dapat beroperasi secara efektif tanpa keserakahan dan budaya kasino yang gemar mengambil risiko tinggi, sama saja dengan mengharapkan anjing tidak menggonggong. Keserakahan, pengambilan risiko tinggi, dan pelanggaran aturan adalah minyak esensial yang menggerakkan seluruh sistem kapitalis. Budaya di banyak bank di Wall Street dan City of London membuktikan poin ini dengan sempurna. Mereka kaya akan testosteron, menempatkan ambisi materi di atas segalanya, mengharapkan orang hidup untuk bekerja, bukan bekerja untuk hidup, dan setiap kelemahan dipandang rendah. Didorong oleh gaji tinggi dan bonus luar biasa, budaya keserakahan bukan hanya diharapkan, tetapi wajib dimiliki jika seseorang ingin sukses. Para pedagang Wall Street dan City yang congkak ini menyebut diri mereka "Masters of the Universe" (Penguasa Alam Semesta). Hampir tidak ada kontroversi mengenai hal ini dalam arti bahwa sebagian besar orang yang masuk akal percaya bahwa budaya kapitalis yang mendominasi industri jasa keuangan cenderung berlebihan, dan itulah sebabnya diperlukan regulasi yang efektif. Namun, regulasi seberapa pun banyaknya tidak akan pernah bisa mengendalikan kapitalisme, karena alasan-alasan berikut:

However, both those on the left and right have misdiagnosed the causes of the crisis. Though both point to a culture of excess and regulatory mismanagement, they seek to detach this away from capitalism as if the behaviour exhibited was somehow detached from the core values of capitalism. But greed and deregulation are as essential to capitalism as an engine is to a car. Expecting that capitalism can effectively operate without greed and a risk-taking casino culture of high risk taking, is like expecting a dog not to bark. Greed, high-risk taking and bending the rules are the essential oils that drive the whole capitalist system. The culture in many of the banks in Wall Street and the City of London exactly proves this point. They are testosterone rich, they put a premium on material ambition, they expect people to live to work, not work to live and any weakness is frowned upon. Fuelled by their high salaries and extraordinary bonuses, a culture of greed is not just expected but is obligatory if one is to succeed. These arrogant Wall Street and city traders call themselves “Masters of the Universe”. There is little controversy over this in the sense that most reasonable people believe the capitalist culture that dominates the financial services industry is prone to excess, which is why there must be effective regulation. However, no amount of regulation can ever mitigate capitalism, for the following reasons:

1. Pertama, kompleksitas sebagian produk keuangan yang diperdagangkan telah berkembang secara eksponensial. Regulator dalam keadaan terbaik pun jarang menjadi lembaga yang paling lincah, sementara di dunia di mana inovasi produk berlangsung cepat dan selalu berubah, regulator kesulitan mengimbangi. Pengetahuan dan kemampuan mereka jauh tertinggal dari pihak-pihak yang mereka atur, sehingga mereka sama saja seperti tidur sepanjang hari, mengingat betapa sedikit manfaat yang mereka berikan.

1. Firstly, the complexity of some of the financial products being traded has grown exponentially. Regulators at the best of times are hardly the most agile of entities, in a world where product innovation is rapid and fast changing, regulators struggle to keep up. Their knowledge and capabilities are far behind those that they are regulating meaning that they might as well sleep-in on most days for all the good they do.

2. Kedua, perusahaan membayar politisi agar regulator tidak mengganggu mereka. Hal ini dilakukan melalui sumbangan kampanye dan berbagai bentuk imbalan lainnya. Cara ini biasanya memastikan regulator tetap terkendali. Namun jika cara ancaman ini tidak berhasil, maka iming-iming pekerjaan yang menguntungkan di sektor swasta di masa depan selalu tersedia. Terdapat perputaran pintu (revolving door) yang tidak sehat antara regulator dan sektor swasta, yang membuat proses pengawasan secara keseluruhan menjadi tidak berarti.

2. Secondly, companies pay politicians to keep regulators off their back. This is through campaign contributions and other favours. This usually ensures regulators are kept in check. But if this stick doesn’t work, then the carrot of future lucrative work in the private sector is always on the table. There is an unhealthy revolving door between the regulators and the private sector which makes a mockery of the whole oversight process.

3. Terakhir, regulator selalu bersikap reaktif, dengan berjuang menghadapi perang terakhir. Menambah regulasi setelah krisis besar dan skandal memang lazim, tetapi hampir tidak relevan untuk memperkirakan krisis berikutnya. Misalnya, setelah krisis Enron, diperkenalkanlah Sarbanes Oxley, yang memang menguntungkan bagi akuntan dan spesialis risiko, tetapi sama sekali tidak berguna untuk mencegah atau bahkan mengantisipasi krisis subprime. Maka, mencoba mengatur kapitalisme adalah hal yang mustahil; ibarat, memakai metafora yang kini sudah terkenal, mengoleskan lipstik pada babi.

3. Lastly, regulators are always reactive, fighting the last war. Increasing regulation after a major crisis and scandal is common, but is hardly relevant to forecasting the next crisis. For instance after the Enron crisis, Sarbanes Oxley was introduced which, though lucrative for accountants and risk specialists, was entirely useless in preventing or even anticipating the sub prime crisis. So trying to regulate capitalism is impossible, it is – using a now infamous metaphor - like trying to put lipstick on a pig.

Bertentangan dengan anggapan umum, dunia tidak akan berakhir seandainya kapitalisme dibuang ke tong sampah. Kemajuan, perkembangan, dan teknologi telah berkembang pesat sebelum lahirnya kapitalisme global, dan semuanya dapat berkembang kembali. Namun, para pemuka tertinggi dunia keuangan tetap menyangkal, dengan keyakinan bahwa meskipun terjadi krisis sistemik saat ini, kapitalisme akan kembali meraih posisi tingginya. Hal ini ditegaskan kembali oleh George Bush dalam pidatonya pada 24 September, yang menyatakan bahwa kapitalisme demokratis tetap merupakan sistem terbaik. Pada tahun 2002, sebuah pidato terkemuka mengutip pernyataan berikut yang sangat relevan dengan peristiwa hari ini: Selama bertahun-tahun, ekonomi AS telah menunjukkan kemampuan luar biasa untuk menyerap guncangan dari berbagai jenis, untuk pulih, dan untuk terus tumbuh. Pasar tenaga kerja dan modal yang fleksibel dan efisien, tradisi kewirausahaan, serta kesediaan umum untuk menoleransi dan bahkan merangkul perubahan teknologi dan ekonomi, semuanya berkontribusi pada ketahanan ini. Faktor pelindung yang sangat penting dalam lingkungan saat ini adalah kekuatan sistem keuangan kita: Meskipun terjadi guncangan buruk pada tahun lalu, sistem perbankan kita tetap sehat dan diatur dengan baik, dan neraca perusahaan serta rumah tangga sebagian besar dalam kondisi baik. Pidato tersebut disampaikan oleh Ben Bernanke, Bernanke yang sama dengan kutipan tentang "mesin cetak" itu. Tetapi Bernanke keliru pada tahun 2002, dan Bush keliru sekarang; kapitalisme tidak dapat direformasi, ia harus diganti.

Contrary to popular perception, the world would not end if capitalism was consigned to the waste paper bin. Progress, advancement, technology all prospered before the inception of global capitalism and they can prosper again. Yet the high priests of global finance remain in denial, believing that despite the current systemic crisis, capitalism will once again regain its lofty position. This was reiterated by George Bush in his address of September 24th in which he stated that democratic capitalism remains the best system. In 2002 a prominent speech cited the following statement which has significant relevance to today’s events Over the years, the US economy has shown a remarkable ability to absorb shocks of all kinds, to recover, and to continue to grow. Flexible and efficient markets for labor and capital, an entrepreneurial tradition, and a general willingness to tolerate and even embrace technological and economic change all contribute to this resiliency. A particularly important protective factor in the current environment is the strength of our financial system: Despite the adverse shocks of the past year, our banking system remains healthy and well-regulated, and firm and household balance sheets are for the most part in good shape. That speech was given by Ben Bernanke - the same Bernanke of the ‘printing press’ quote. But Bernanke was wrong in 2002 and Bush is wrong now, capitalism cannot be reformed it needs to be replaced.