Pemerintah Inggris berkomitmen untuk membayarkan hingga £50 miliar guna memperbaiki neraca bank-bank yang sedang terpuruk, melalui investasi langsung termasuk saham preferen. Paket penyelamatan tersebut juga mencakup £200 miliar untuk menyediakan dana darurat melalui perluasan Skema Likuiditas Khusus, yang memungkinkan bank meminjam untuk kebutuhan likuiditas "jangka pendek", serta £250 miliar untuk penerbitan utang yang dijamin oleh pemerintah.

The UK government committed to pay up to £50 billion to improve the balance sheets of stricken banks, by way of direct investment including preference shares. The bailout package also included £200 billion to provide emergency funding via extension of the Special Liquidity Scheme which enables banks to borrow for “short term” liquidity needs and £250 billion for debt issuance backed by the government.

Suntikan modal darurat ke Royal Bank of Scotland dan Halifax Bank of Scotland tidak dapat dipandang sebagai investasi modal, karena pemerintah Inggris tidak memiliki modal yang tersedia untuk diinvestasikan. Akibatnya, dana tersebut akan ditambahkan ke utang pemerintah. Ditambah dengan nasionalisasi Northern Rock dan Bradford and Bingley, pemerintah telah melanggar aturan emas (golden rule) untuk hanya meminjam guna berinvestasi sepanjang siklus ekonomi, dan bukan untuk membiayai kebutuhan belanja sehari-hari.

The emergency injection of capital into the Royal Bank of Scotland and Halifax Bank of Scotland, could not be seen as an investment of capital because the UK government did not have the capital available to invest. Consequently the money will be added to their borrowings. When coupled with the nationalisation of Northern Rock and Bradford and Bingley the government has broken its golden rule of only borrowing to invest over the economic cycle and not for funding day to day spending needs.

Sebagai perbandingan, pada tanggal 2 Oktober, Amerika Serikat berkomitmen sebesar 700 miliar dolar untuk membeli aset "beracun" dari lembaga-lembaga keuangan yang sedang terpuruk, guna menyediakan likuiditas hingga harga aset pulih. Rencana tersebut kemudian diubah sehingga mencakup pengambilan posisi oleh pemerintah Amerika Serikat dalam rekapitalisasi sebagian lembaga.

In comparison the US on the 2nd of October committed to $700 billion to buy “toxic” assets of stricken financial organisations to provide liquidity until asset prices recover, a plan which was amended later to include the US government taking positions in the recapitalisation of some institutions.

Penggunaan kata emotif “toxic” membangkitkan bayangan tentang semacam bencana Chernobyl, dan meskipun itu mungkin analogi yang tepat, itu bukan satu-satunya citra yang terkait dengan kata toxic. Sulit untuk menemukan nilai atau harga positif bagi sesuatu yang beracun, kecuali jika seseorang menggunakannya untuk melukai orang lain. Dasar pemikiran yang tampak dari rencana penyelamatan (bailout) adalah bahwa meskipun menyuntikkan uang pembayar pajak ke dalam kasino Wall Street mungkin tidak adil, hal itu merupakan kejahatan yang diperlukan yang akan membebaskan “aset bermasalah” dan menciptakan likuiditas di pasar keuangan, sehingga memicu gelombang baru pemberian pinjaman, peminjaman, dan putaran pertumbuhan berikutnya yang sangat dibutuhkan. Pendekatan ini memiliki beberapa masalah.

The use of the emotive word “toxic” conjures up images of some form of Chernobyl disaster, and whilst that may be an appropriate analogy, that’s not the only imagery associated with toxic. It would be difficult to find a positive value or price for something toxic, unless one was using it to injure someone. The apparent rationale for the bailout plan is that while the injection of tax payers' money into the Wall Street casino may not be fair, it is a necessary evil that will free up the “troubled assets” and create liquidity in the financial markets, thereby triggering a much-needed new wave of lending, borrowing and the next round of growth. There are several problems with this approach.

1. Ketidakmampuan untuk menemukan pembeli bagi "aset beracun" (sebuah kontradiksi dalam istilah) bukanlah masalah likuiditas, melainkan masalah harga. Sebenarnya ada pasar bagi aset-aset tersebut, hanya saja harga di pasar tidak dapat diterima oleh bank dan dana investasi yang ingin bertahan. Jika pasar menilai aset-aset itu sebagai barang rongsokan, siapakah pemerintah sehingga menilainya secara berbeda? Hal ini menyingkap masalah sebenarnya, yaitu hilangnya kepercayaan. Masalah ini timbul karena terlalu banyak barang rongsokan atau aset yang harganya digelembungkan dibandingkan aset riil. Krisis likuiditas bukan terjadi karena tidak ada likuiditas yang tersedia, melainkan karena pihak yang memilikinya enggan membelanjakannya di tengah resesi yang parah dan harga aset yang menggelembung. Pemilik likuiditas tidak mau meminjamkannya kepada pemilik aset rongsokan, terutama jika mereka berisiko gagal bayar.

1. The inability to find buyers for the “toxic assets” (such a contradiction in terms) is not a liquidity problem but a price problem. There is a market for them, but the problem is that the price in the market is unpalatable to banks and investment funds that want to survive. If the market prices them as junk, who is the government to price them otherwise? This betrays the real problem of confidence. The problem is one of a lack of faith and trust, and this is because of too much junk/overblown assets relative to real assets. The liquidity crisis is not that there is no liquidity available, simply that those with it will not spend in a serious downturn and with overblown asset prices. Owners of liquidity are not willing to lend it to owners of junk, particularly if they may fail.

2. Meskipun $700 miliar adalah angka yang sangat besar, jumlah itu sama sekali tidak cukup. Angka tersebut hanyalah sebagian kecil dari akumulasi utang macet dan utang yang kemungkinan besar akan macet di masa mendatang. The Washington Post melaporkan pada 29 September bahwa 20 lembaga keuangan terbesar di AS memiliki $4,7 triliun dalam bentuk kredit perumahan dan surat berharga yang dijamin kredit perumahan (ditambah CDO yang tidak tercatat). Kerugian dari CDS juga mulai terasa, dan ini pun tidak diatur, tidak dilaporkan, dan jumlahnya sangat besar. Kini sangat dipertanyakan apakah berbagai bailout, pinjaman, dan jaminan dari pemerintah AS, Inggris, dan Eropa akan pernah dibayar kembali. Jumlahnya, per 4 Desember 2008, telah melampaui $10 triliun.

2. Although $700 billion is a really large number, it is no way large enough. It is only a fraction of the accumulated bad debts and likely debts moving forward. The Washington Post reported on the 29th of September that 20 of the US’s largest financial institutions owned $4.7 trillion in mortgages and mortgage backed securities (with non recorded CDOs on top of that). CDS losses are also now beginning to hurt and this too is unregulated, unreported, and huge. It is now very questionable as to whether the assorted bailout, loans, and guarantees from the US/UK/European governments will ever be paid. Amounts which as of December 4, 2008 were in excess of $10 trillion.

3. Masalah mendasar di balik gelembung perumahan dan pinjaman subprime tidak ditangani. Akibatnya, jutaan orang di AS akan kehilangan rumah mereka dan semakin terperosok ke dalam kemiskinan. Pada saat yang sama pemerintah menyelamatkan lembaga-lembaga keuangan besar, menyusul penjualan KPR yang agresif oleh lembaga-lembaga yang sama, ada jutaan orang yang akan kehilangan segalanya (rumah, kekayaan, dan pekerjaan). Tidak ada ketentuan dalam paket penyelamatan ini bagi para korban gelembung perumahan, dan media dengan cepat menyalahkan mereka karena "terlalu memaksakan diri" atau mengambil KPR yang tidak mampu mereka bayar. Namun, kebijakan penjualan yang agresif tidak dihukum. Mengapa para korban tidak diselamatkan agar mereka dapat tetap memiliki atap di atas kepala? Jika pemerintah melakukan ini, setidaknya mereka akan memegang aset nyata (rumah).

3. The main underlying problem of the housing bubble and sub prime lending is not addressed. Consequently millions in the US will lose their homes and be driven even further into poverty. At the same time that the government is bailing out major financial institutions, following aggressive mortgage selling by those same institutions there are millions who will lose everything (their homes, wealth, and jobs). There is no provision in these bailouts for the victims of the housing bubble and the media is quick to point blame at them for “over-extending” or taking out mortgages they couldn’t afford. Yet the aggressive sales policies are not punished. Why are the victims not being bailed out to enable them to keep a roof over their heads? If the governments did this then they would at least be taking on real assets (houses).

4. Paket stimulus ekonomi hanyalah "tambahan" yang merepotkan. Industri otomotif memohon bailout sebesar $25 miliar karena kemerosotan ekonomi secara keseluruhan dan penurunan di industrinya sendiri. Bailout keuangan akan mengalirkan uang yang baik (dari pembayar pajak, atau melalui peningkatan jumlah uang beredar yang digelembungkan – pencetakan lebih banyak dolar) untuk menutupi kerugian beracun para spekulan. Uang itu akan masuk ke dalam lubang hitam untuk menutupi kerugian mereka (bank) dan tidak akan membantu pemilik rumah maupun masyarakat umum.

4. The economic stimulus packages are only an inconvenient “add-on”. The auto industry pleaded for a $25 billion bail out due to the overall economic malaise and decline in their own industry. The financial bailout will send good money (from the taxpayers, or via inflated money supply – printing of more dollars) to cover the toxic losses of the speculators. That money will fall into a black hole to cover their (bank’s) losses and will not help homeowners or the general public.

Kekhawatiran terhadap pemborosan kebijakan talangan pemerintah AS semakin meningkat. The NY Times melaporkan pada tanggal 27 November bahwa dengan diumumkannya program pinjaman baru senilai $800 miliar oleh Federal Reserve dan Departemen Keuangan pada hari Selasa tanggal 25, mereka mengirimkan pesan bahwa mereka akan mencetak uang sebanyak yang diperlukan untuk menghidupkan kembali sistem perbankan negara yang lumpuh.

Concerns about the profligacy of the US government’s spendthrift bailout policies have accelerated. The NY Times reported on the 27th of November that with the Federal Reserve and the Treasury announcing a new $800 billion in lending programs on Tuesday the 25th, that they were sending a message that they would print as much money as needed to revive the nation’s crippled banking system.

"Dalam setahun terakhir, pemerintah telah menanggung sekitar $7,8 triliun kewajiban keuangan, baik langsung maupun tidak langsung. Jumlah itu setara dengan sekitar setengah ukuran seluruh perekonomian negara dan jauh melampaui $700 miliar yang disetujui Kongres untuk rencana penyelamatan keuangan Departemen Keuangan."

“In the last year, the government has assumed about $7.8 trillion in direct and indirect financial obligations. That is equal to about half the size of the nation’s entire economy and far eclipses the $700 billion that Congress authorized for the Treasury’s financial rescue plan.” 1

Selain bantuan pemerintah, pemberi pinjaman yang sedang mengalami kesulitan juga berharap pada penangguhan aturan akuntansi "mark to market" sebagai jalan penyelamatan. Aturan ini mewajibkan lembaga keuangan menilai aset hipotek mereka berdasarkan harga transaksi terakhir. Namun, perubahan yang baru-baru ini diterapkan oleh Financial Accounting Standards Board (FASB), di bawah tekanan dari bank-bank besar agar diperbolehkan menggunakan penilaian berbasis model yang lebih menguntungkan, kini telah diberlakukan. Pemberi pinjaman sekarang dapat berpura-pura bahwa kerugian itu tidak ada, atau menunda pencatatannya, sehingga secara berbahaya menghilangkan transparansi yang sangat dibutuhkan para investor.

In addition to the government bailouts, distressed lenders are looking to the suspension of "mark to market" accounting rules as a means of salvation. These rules required institutions to value their mortgage assets according to the most recently traded price. However, changes recently implemented by the Financial Accounting Standards Board (FASB) under pressure from the large banks to allow more advantageous model based valuations have now been brought in. Lenders are now able to pretend that the losses do not exist, or defer accounting for them, thereby dangerously removing the transparency that investors so desperately need.

"Hal ini memberi perusahaan lebih banyak keleluasaan untuk menggunakan estimasi dan penilaian mereka sendiri dalam banyak kasus ketika mereka menganggap pasar sebagai "tidak teratur" atau dilanda masalah likuiditas" 2.

“It gives companies more leeway to employ estimates and their own judgment in many cases when they deem the market to be "disorderly" or seized by liquidity problems” 2.

Akibatnya, bank-bank kini dapat mencantumkan nilai yang digelembungkan untuk aset hipotek mereka, dan bahwa neraca mereka tampak kuat permodalannya. Mereka tidak perlu menghimpun modal tambahan untuk membiayai pinjaman baru. Namun, seperti orang yang tidak peka terhadap rasa sakit berisiko mengalami cedera serius, langkah ini mendorong lembaga-lembaga keuangan yang sama untuk mengambil risiko yang lebih besar. Pada akhirnya, hal ini kemungkinan akan menimbulkan kerugian yang lebih besar, sehingga mereka dapat mencoba berspekulasi untuk keluar dari masalah tanpa melaporkan posisi ekonomi mereka yang sebenarnya.

As a result the banks can now present inflated values for their mortgage assets, and that their balance sheets are well capitalized. They would not need to raise more capital in order to fund new loans. However, like the person with no sensitivity to pain runs the risk of serious injury, this move encourages the same financial institutions to take greater risks. In the end this will likely lead to more losses, allowing them to try to gamble their way out of the problem without reporting their true economic position.