De teksten die reeds zijn gepresenteerd zouden voldoende moeten zijn, en daaruit concluderen wij het volgende:

The texts that have already been presented should be sufficient and from them we deduce the following:

1) De juiste visie is dat deze broederschap tussen de emigranten (Muhajirun) en de helpers (Ansar) onmogelijk had kunnen plaatsvinden vóór het overlijden van As’ad bin Zurarah (moge Allah tevreden met hem zijn), tijdens de bouw van de moskee, ongeveer zeven maanden na de aankomst van de Profeet ﷺ. Het is onvoorstelbaar dat het tijdens zijn leven heeft plaatsgevonden zonder dat hij erin werd vermeld, aangezien hij het hoofd van de helpers (Ansar) was en een van de Naqeebs (geselecteerde leiders van de helpers (Ansar) tijdens de tweede eed van ‘Aqabah). Daarom, de uitspraak van Abu ‘Umar ibn Abd AlBarr:

1) The correct view is that this brotherhood between the Muhajirin and the Ansar could not possibly have taken place prior to the death of As’ad bin Zurarah (May Allah be pleased with him), during the building of the Masjid, about seven months following the arrival of the Prophet (peace be upon him). It is not conceivable that it took place in his lifetime without him having been mentioned in it, as he was chief of the Ansar and one of the Naqeebs (selected leaders of the Ansar at the second pledge of ‘Aqabah). Therefore, the statement of Abu ‘Umar ibn Abd AlBarr:

“Het juiste standpunt, zoals gehanteerd door de geleerden van Seera en de overleveringen met betrekking tot de ‘Mu’akhaah’ (broederschap) die de Boodschapper van Allah ﷺ sloot tussen de emigranten (Muhajirun) en de helpers (Ansar) toen hij naar Al-Madinah kwam, was dat dit plaatsvond na de bouw van de moskee door hem, en dat het gebaseerd was op het verlenen van bijstand/steun en de Haqq (waarheid) …”

“The correct view as held by the scholars of Seera and reports in respect to the “Mu’akhaah” (brotherhood) which the Messenger of Allah (peace be upon him) concluded between the Muhajirin (emigrants) and the Ansar (helpers), when he came to Al-Madinah, was that it took place after his building of the Masjid and it was upon the basis of the provision of assistance/support and the Haqq (truth) …” .

Het is zeer voorstelbaar, en in het bijzonder omdat de voltooiing van de bouw van de moskee en de viering van de opening een goede gelegenheid vormden om een dergelijke stap te ondernemen. Daarnaast moet het zijn ondernomen vóór de slag bij Badr, omdat Ubaida bin Al-Harith (bin Al-Muttalib bin Abd Manaf bin Qusayy Al-Qurashi Al-Muttalibi) erin wordt vermeld samen met zijn broer ‘Umair bin Al-Humam (bin Al-Jamuh bin Zaid bin Haram bin Ka’b), en zij beiden martelaar werden tijdens de slag bij Badr, moge Allah tevreden met hen zijn. Zij waren broeders in het leven en in de dood, en wij hopen van Allah dat zij ook zo zullen zijn op de Dag des Oordeels. 2) De juiste visie is dat deze broederschap tussen de emigranten (Muhajirun) en de helpers (Ansar) van oorsprong niet schriftelijk was vastgelegd, aangezien de aard ervan daar niet mee verenigbaar was. Dat komt doordat alle overleveringen (Hadith), zonder uitzondering, totaal geen melding maken van een schriftelijk document. Een onderzoek van de boeken van Seera, geschiedenis en overlevering (Hadith) onthult de afwezigheid van de vermelding van enig handvest, schriftelijk document of wetboek voorafgaand aan de Sahifah van Al-Madinah. De uitzondering daarop omvatte:

is very conceivable, and particularly as the completion of the building of the Masjid and the celebration for its opening, represented a good occasion for such a step to be undertaken. I addition, it must have been undertaken prior to the battle of Badr because Ubaida bin Al- Harith (bin Al-Muttalib bin Abd Manaf bin Qusayy Al-Qurashi Al-Muttalibi) is mentioned in it along with his brother ‘Umair bin Al- Humam (bin Al-Jamuh bin Zaid bin Haram bin Ka’b) and they were both martyred at the battle of Badr, may Allah be pleased with them. They were brothers in life and at death, and we hope from Allah that they be like that also, on the Day of Judgement. 2) The correct view is that this brotherhood between the Muhajirin and the Ansar was not written in origin as its nature was incompatible with that. That is because all of the narrations, without exception, do not mention a written document at all. An examination of the books of Seera, history and Hadith reveal the absence of the mention of any charter, written document or code prior to the Sahifah of Al-Madinah. The exception to that included:

“Zeg: “O Mijn dienaren die tegen zichzelf hebben gezondigd, wanhoop niet van de barmhartigheid van Allah. Voorwaar, Allah vergeeft alle zonden. Voorwaar, Hij is de Vergevende, de Genadige”. En keer [in berouw] terug naar uw Heer en onderwerp u aan Hem voordat de straf u treft; dan zult u niet geholpen worden. En volg het beste van wat u van uw Heer is geopenbaard voordat de straf u plotseling treft terwijl u het niet beseft” [TMQ 39:53-55].

“Say, “O My servants who have transgressed against themselves [by sinning], do not despair of the mercy of Allah. Indeed, Allah forgives all sins. Indeed, it is He who is the Forgiving, the Merciful”. And return [in repentance] to your Lord and submit to Him before the punishment comes upon you; then you will not be helped. And follow the best of what was revealed to you from your Lord before the punishment comes upon you suddenly while you do not perceive” [TMQ 39:53-55].

b) De Majallah van Luqman: Al-Majallah en evenzo As-Sijli zijn een Sahifah (geschreven document) die wordt omgeslagen of (wiens bladzijden) worden omgeslagen. Dat is vergelijkbaar met wat vermeld staat in “Dala’il An-Nubuwwah” van Al-Baihaqi (2/419). (Na het vermelden van de volledige overleveringsketen) ‘Asim bin ‘Umar bin Qatadah Al-Ansaariy rapporteerde van de Shuyukh (oudsten) van zijn volk, dat zij zeiden:

b) The Majallah of Luqman: Al-Majallah and likewise As-Sijli are a Sahifah (written document) that is turned or (its pages) turned over. That is like what came mentioned in “Dala’il An-Nubuwwah” of Al- Baihaqi (2/419). (After mentioning the full line of transmission) ‘Asim bin ‘Umar bin Qatadah Al-Ansaariy related from the Shuyukh (elders) of his people, that they said:

“Suwaid bin As-Samit, de broer van Bani ‘Amr bin ‘Awf, kwam naar Makkah als pelgrim voor de hadj of de kleine bedevaart (Umrah). Suwaid werd door zijn volk beschreven als het model van perfectie onder hen, vanwege zijn leeftijd, huid en haar. Hij (de verteller) zei:

“Suwaid bin As-Samit, the brother of Bani ‘Amr bin ‘Awf, came to Makkah as a pilgrim for Hajj of ‘Umrah. Suwaid was described by his people as being the model of perfection among them, due to his age, skin and hair. He (the narrator) said:

Toen naderde de Boodschapper van Allah ﷺ hem en nodigde hem uit tot Allah ‘Azza Wa Jalla en tot de Islam. Suwaid zei: “Het kan zijn dat wat jij hebt, lijkt op datgene wat ik heb.” De Boodschapper van Allah ﷺ vroeg toen: “En wat heb jij?” Hij antwoordde dat hij de Majallah van Luqman had, wat de Hikmah (wijsheid) van Luqman betekende. De Boodschapper van Allah ﷺ zei toen: “Laat het mij zien,” en dat deed hij. Hij ﷺ zei: “Deze spraak is goed, maar wat ik heb is beter dan dat. Het is een Qur’an die Allah ‘Azza Wa Jalla heeft geopenbaard en het is leiding en licht.” De Boodschapper van Allah ﷺ reciteerde vervolgens de Qur’an aan hem en nodigde hem uit tot de Islam. Hij hield afstand van het afwijzen ervan en zei: “Voorwaar, dit is een goede spraak.” Hij vertrok daarna en kwam later aan in Al-Madinah bij zijn volk. Niet lang daarna werd hij gedood door de Khazraj. Er waren mannen uit zijn volk die zeiden: “Wij menen dat hij werd gedood terwijl hij een moslim was,” en zijn dood vond plaats vóór de oorlog van Bu’ath” [Einde citaat]. c) De Sahifah (geschreven document) van de (onderdrukkende en vervloekte) Boycot die de Quraish in de Ka’ba hadden opgehangen; het verhaal ervan, het verhaal van de termieten die het opaten en vervolgens het bekende massaal overgeleverde (Mutawatir) verhaal betreffende de nietigheid ervan. d) De pagina's (Suhuf) die de Boodschapper van Allah ﷺ aan de bevelhebbers van de militaire expedities gaf, bevattende instructies, en deze waren verzegeld of aan elkaar gepatcht. Een voorbeeld daarvan is wat vermeld staat in Al-Waqidi’s “Kitab ul-Maghazi” (1/13):

Then, the Messenger of Allah (peace be upon him) approached him and invited him to Allah ‘Azza Wa Jalla and to Islam. Suwaid said: “It may be that what you have is like that which I have”. So, the Messenger of Allah (peace be upon him) asked: “And what do you have?” He responded by saying that he had the Majallah of Luqman, meaning the Hikmah (wisdom) of Luqman. The Messenger of Allah (peace be upon him) then said: “Show it to me” and so he did. He (peace be upon him) said: “This speech is good but what I have is better than it. It is a Qur’an that Allah ‘Azza Wa Jalla has revealed and it is guidance and light”. The Messenger of Allah (peace be upon him) then recited the Qur’an to him and invited him to Islam. He didn’t distance himself from it and said: “Verily, this is a good speech”. He then left and later arrived to Al-Madinah to his people. It was not long thereafter that he was killed by the Khazraj. There were men from his people who would say: “We view that he was killed whilst he was a Muslim” and his killing occurred before the war of Bu’ath” [End of Quote]. c) The Sahifah (written document) of the (oppressive and accursed) Boycott which the Quraish hung inside the Ka’ba along; its story, the story of the termites eating it and then its well-known Mutawatir story concerning its nullification. d) The pages (Suhuf) which the Messenger of Allah (peace be upon him) gave to the commanders of the military expeditions, containing instructions, and they were sealed or patched together. And example of that is what came stated in Al-Waqidi’s “Kitab ul-Maghazi” (1/13):

“De expeditie naar Nakhla, onder leiding van Abdullah bin Jahsh (Nakhla is een vallei in de Bustan (boomgaard) van Ibn ‘Amir), vond plaats in de maand Rajab, de zeventiende maand AH.

“The expedition to Nakhla commanded by Abdullah bin Jahsh (Nakhla is a valley in the Bustan (Orchard) of Ibn ‘Amir) took place in the month of Rajab, the seventeenth month AH.

Zij zeiden: Abdullah bin Jahsh zei: De Boodschapper van Allah ﷺ riep mij bij hem toen hij de Isha'-gebed bad, en zei: “Kom bij mij aan het ochtendgloren met je wapens, want ik zal je op een missie sturen”. Hij zei: Dus ik naderde bij het ochtendgloren met mijn zwaard, mijn boog, mijn koker en mijn schild. De Profeet ﷺ bad Subh (d.w.z. Fajr) met de mensen, en daarna vertrok hij en vond mij. Hij vond mij, die hem al voor was en bij zijn deur stond, terwijl ik een groep van de Quraysh (d.w.z. emigranten (Muhajirun)) bij mij daar vond. De Boodschapper van Allah ﷺ riep Ubayy bin Ka’b en beval hem een document te schrijven. Daarna riep hij mij en gaf mij de lederen plaat van Khawlan, zeggend: “Ik heb jou aangesteld over deze groep. Ga voort totdat je twee nachten hebt gereisd. Open dan mijn brief en doe wat erin staat”. Ik zei: “O Boodschapper van God, in welke richting?” Hij antwoordde: “Ga richting Najdiyya totdat je een kleine put bereikt”. De verteller zei: Abdullah bin Jahsh haastte zich, totdat hij de put van Ibn Dumayra bereikte. Hij opende toen de brief en las deze. Er stond in: “Ga, in de naam van Allah en met Zijn zegeningen, totdat je bij de vallei van Nakhla komt, maar dwing niemand van je metgezellen om met je mee te gaan. Ga voort volgens mijn bevelen met wie er ook achter je aan gaat, totdat je de vallei van Nakhla bereikt en daar wacht op de karavaan van de Quraysh” [Einde van het citaat].

They said: Abdullah bin Jahsh said: The Messenger of Allah (peace be upon him) called for me when he prayed Ishaa’, and said: “Come to me at dawn with your weapons, as I will send you on a mission”. He said: So, I approached at dawn with my sword, my bow, my quiver and my shield. The Prophet prayed Subh (i.e. Fajr) with the people, and then he left and found me. He found me having preceded him already standing at his door whilst I found a group of the Quraysh (i.e. Muhajirun) with me there. The Messenger of Allah (peace be upon him) called for Ubayy bin Ka’b and commanded him to write a document. Then he called me and gave me the sheet of leather from Khawlan, saying: “I have appointed you over this group. Proceed until you have travelled for two nights. Then open my letter and do as it says”. I said: “O Messenger of God, in which direction?” He replied, “Go towards Najdiyya until you reach a small well”. The narrator said: Abdullah bin Jahsh hastened, until he reached the well of Ibn Dumayra. He then opened the letter and read it. It said: “Go, in the name of Allah and with His blessings, until you come to the valley of Nakhla, but do not force any one of your companions to go with you. Proceed according to my commands with whoever follows you, until you reach the valley of Nakhla and lie in wait for the caravan of Quraysh from there” [End of Quote].

Waar we ook een overlevering vinden over een Sahifah of een geschreven document tussen de emigranten (Muhajirun) en de helpers (Ansar), of betreffende bloedgeldrechten, oorlog of vrede, dan weten we noodzakelijkerwijs dat dit geen betrekking heeft op deze “Mu’akhaah” (vorming van broederschap). Het zou ofwel gerelateerd zijn aan de Sahifah van Al-Madinah, of aan iets dat (veel) later dan die is gekomen of geschreven. Er zit ook geen geldigheid in wat is overgeleverd in “As-Seera An-Nabawiyah” door Ahmad Abu Zaid (p. 71) onder de kop “De datum van het schrijven van het verdrag (Mu’ahadah) met de Joden”: “Een van de hedendaagse onderzoekers vond het meest waarschijnlijk dat het document in oorsprong feitelijk twee documenten waren en dat de historici deze vervolgens tot één hebben samengevoegd. Een daarvan ging over het verdrag van de Boodschapper van Allah ﷺ met de Joden en werd geschreven vóór de grote slag van Badr. Dat terwijl het tweede de verplichtingen (plichten) van de moslims van de emigranten (Muhajirun) en de helpers (Ansar) verduidelijkte, hun rechten en plichten. Hij zei: “Het is naar mijn mening het meest waarschijnlijk dat het document van de vredesovereenkomst (Muwada’ah) met de Joden werd geschreven vóór de grote slag van Badr. Wat het tweede document betreft, dat werd erna geschreven”. De klassieke bronnen hebben dat geuit wat deze waarschijnlijkheid ondersteunt. Abu ‘Ubaid Al-Qasim bin Salam zei: “De Wathiqa (document) werd bij twee gelegenheden geschreven, toen de Profeet ﷺ in Al-Madinah arriveerde, vóór de dominantie van de Islam en het sterker worden ervan, en voordat hij werd bevolen de hoofdelijke belasting (Jizyah) van Ahl ul-Kitab (de mensen van het boek) te innen”. Al-Baladhari zei: “Toen de Boodschapper van Allah ﷺ in Al-Madinah arriveerde, sloot hij een verdrag (Muwada’ah) met de Joden en schreef hij een document tussen hemzelf en hen. Hij stelde aan hen voor dat zij zijn vijanden niet mochten steunen of aan hun zijde mochten staan, om hem te steunen tegen degenen die hem aanvallen, en dat hij niet zou vechten ter verdediging van de Ahl udh-Dhimmah.” Hij voerde toen geen oorlog tegen iemand, zij bespotten hem niet en hij stuurde geen militaire expeditie uit, totdat Allah ‘Azza Wa Jalla openbaarde: “Vergunning [om te vechten] is gegeven aan degenen die worden aangevallen, omdat zij onrecht zijn aangedaan. En voorwaar, Allah is in staat hen de overwinning te schenken. [Zij zijn] degenen die uit hun huizen zijn verdreven zonder recht” (TMQ 22:39-40)”.

Wherever we find a narration about a Sahifah or a written document between the Muhajirin and the Ansar, or concerning blood money rights, war or peace, we know, by necessity, that it bears no relation to this “Mu’akhaah” (formation of brotherhood). It would either be related to the Sahifah of Al-Madinah or something that came or was written (much) later than it. There is also no validity in what came related in “As-Seera An- Nabawiyah” by Ahmad Abu Zaid (p. 71) under the heading “The date of the writing of the treaty (Mu’ahadah) with the Jews”: “One of the contemporary researchers found preponderant that the document was actually two documents in origin and then the historians combined them into one. One of them dealt with the treaty of the Messenger of Allah (peace be upon him) with the Jews and was written prior to the great battle of Badr. That is whilst the second clarified the commitments (duties) of the Muslims from the Muhajirin and the Ansar, their rights and obligations. He said: “It is preponderant in my view that the peace agreement (Muwada’ah) document with the Jews was written before the great battle of Badr. As for the second document, then it was written after it”. The classical sources have expressed that which supports this preponderance. Abu ‘Ubaid Al-Qasim bin Salam said: “The Wathiqa (document) was written on two occurrences, when the Prophet (peace be upon him) arrived in Al-Madinah, prior to the dominance of Islam and its becoming strong and before he was commanded to take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)”. Al-Baladhari said: “When the Messenger of Allah (peace be upon him) arrived in Al-Madinah he made a treaty (Muwada’ah) with the Jews and wrote between himself and them a document. He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him and that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah. He did not then wage war against anyone, they did not defame him and he did not dispatch a military expedition, until Allah ‘Azza Wa Jalla revealed: “Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory. [They are] those who have been evicted from their homes without right” (TMQ 22:39- 40)”.

“Vergunning [om te vechten] is gegeven aan hen die worden aangevallen, omdat zij onrecht zijn aangedaan. En voorwaar, Allah is in staat hen de overwinning te schenken.”

“Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory.

“[Zij zijn] degenen die zonder recht uit hun huizen zijn verdreven” [TMQ 22:39-40]

[They are] those who have been evicted from their homes without right” [TMQ 22:39-40]

Dat komt omdat de “Muwada’ah” (vrede en wapenstilstand) de natuurlijke en oorspronkelijke situatie is en niet nodig is om bijeengeroepen te worden om deze te vestigen. Indien er vervolgens oorlog zou uitbreken, zou de “Muwada’ah” ophouden en zou deze niet terugkeren totdat de oorlog eindigt door middel van een wapenstilstand, een verdrag of een vredesovereenkomst.

That is because the “Muwada’ah” (peace and truce) is the natural and original situation and is not in need of being convened in order to establish it. Then, if war was to take place, the “Muwada’ah” would cease and it would not return until the war ends by way of a truce, treaty or peace agreement.

Gevolgelijkerwijs vertegenwoordigt de “Muwada’ah” een status die aanwezig of afwezig kan zijn. Daarom betekent de uitspraak van de Boodschapper van Allah ﷺ: “La de Abyssiniërs met rust zolang zij jullie met rust laten” noodzakelijkerwijs: Bevestig en houd vast aan de status quo van de Muwada’ah (vrede en wapenstilstand) zolang Abyssinië dat ook doet. In die zin, met betrekking tot de uitspraken die door de geleerden van Seera worden gebruikt en overleveringen betreffende de Profeet ﷺ zoals: “Toen hij in Al-Madinah aankwam, sloot hij vrede met alle Joden die daar woonachtig waren”, is het niet toegestaan dit te begrijpen als het feit dat hij een officiële “Muwada’ah” vestigde of een verbond (officieel verdrag) sloot. Integendeel, het betekent dat hij de oorspronkelijke status quo van de wapenstilstand en de vrede die tussen hen bestond, bevestigde en voortzette.

Consequently, the “Muwada’ah” represents a status that could be present or absent. Therefore, the statement of the Messenger of Allah (peace be upon him): “Leave the Abyssinians be as long as they leave you be” means by necessity: Affirm and continue upon the status quo of the Muwada’ah (peace and truce) as long as Abyssinia does so. As such, in respect to the statement used by the scholars of Seera and reports concerning the Prophet (peace be upon him) like: “When he arrived in Al-Madinah he made peace with all of the Jews who were residing there”, it is not permissible to be understood to mean that he established an official “Muwada’ah” or contracted a covenant (official treaty). Rather, it means that he affirmed and continued upon the original status quo of the truce and peace existing between them.

Als we aandacht zouden schenken aan wat van hem ﷺ is overgeleverd: “Als hij zich had gehouden aan wat anderen, die zijn mening deelden, hadden nageleefd, zou hij niet vermoord zijn. Hij heeft ons echter misbruikt en ons belachelijk gemaakt via poëzie, en niemand van jullie zou dat hebben gedaan tenzij hij een zwaard had”, dan zouden we zien dat dit onze visie perfect bevestigt. Dat komt omdat er niets in wordt vermeld met betrekking tot een verbond of verdrag dat door Ka’b bin Al-Ashraf was geschonden. Integendeel, hij hield zich niet aan en bevestigde de vrede (Muwada’ah) niet waar anderen zich wel aan hadden gehouden. Imam Ibn ul-Qayyim (moge de barmhartigheid van Allah met hem zijn) was zich hiervan bewust. Hij stelde in zijn boek “Ahkam Ahu dh-Dhimmah” (3/1404):

“En het is een fout, omdat deze vrouw in vrede was en onder een wapenstilstand (Muhadanah). Dat komt doordat toen de Profeet ﷺ naar Al-Madinah kwam, hij vrede sloot met alle Joden die daar woonachtig waren op een onbeperkte wijze en hij hen geen hoofdelijke belasting (Jizyah) oplegde. Dit is onder de mensen van kennis zo goed bekend dat het de graad van Tawatur (beslissende overlevering door een grote groep) onder hen heeft bereikt. Ash-Shafi’iy (moge de barmhartigheid van Allah met hem zijn) zei: ‘Ik ken niemand van de mensen van kennis van de Seera die het oneens zijn over het punt dat toen de Boodschapper van Allah ﷺ zich in Al-Madinah vestigde, hij vrede sloot met alle Joden zonder de oplegging van de hoofdelijke belasting (Jizyah)’. Het is zoals Ash-Shafi’iy (moge de barmhartigheid van Allah met hem zijn) heeft verklaard. Dat komt doordat Al-Madinah werd omringd door drie groepen Joden: Banu Qainuqaa’, Banu An-Nadir en Banu Quraizha. Banu Qainuqaa’ en Banu An-Nadir waren bondgenoten van de Khazraj, terwijl Banu Quraizha bondgenoten waren van de Aws. Toen de Boodschapper van Allah ﷺ naar Al-Madinah kwam, sloot hij een wapenstilstand en vrede met hen met zijn goedkeuring van hen, naast degenen die rond Al-Madinah waren van de polytheïsten die bondgenoten waren van de helpers (Ansar), op basis van hun alliantie en verbond waar zij eerder op gebaseerd waren. Hij nam zelfs een verbond van de Joden dat zij hem zouden steunen als hij zou worden aangevallen. Vervolgens verbrak Banu Qainuqaa’ het verbond, gevolgd door An-Nadir en daarna Quraizha” [Einde van het citaat].

“And it is a mistake because this woman was at peace and under a truce (Muhadanah). That is because when the Prophet (peace be upon him) came to Al-Madinah he made peace with all of the Jews residing there an unrestricted manner and he did not impose Jizyah upon them. This is well-known by the people of knowledge to the level of Tawatur (decisive concurrent transmission) among them. Ash- Shafi’iy (may Allah’s mercy be upon him) said: “I do not of any from the people of knowledge of Seera who disagree upon the point “That when the Messenger of Allah (peace be upon him) settled in Al- Madinah, he made peace with all of the Jews without the imposition of the Jizyah”. It is as Ash-Shafi’iy (May Allah’s mercy be upon him) stated. That is because Al-Madinah had three groups of Jews surrounding it: Banu Qainuqaa’, Banu An-Nadir and Banu Quraizha. Banu Qainuqaa’ and Banu An-Nadir were allies of the Khazraj, while Banu Quraizha were allies of the Aws. Then when the Messenger of Allah (peace be upon him) came to Al-Madinah, he made a truce and peace with them with his approval of them, alongside those who were around Al-Madinah from the polytheists who were allies of the Ansar, upon the basis of their alliance and covenant that they had previously been upon. He even took a covenant from the Jews that they would support him if he was fought against. Then, Banu Qainuqaa’ broke the covenant, followed by An-Nadir and then Quraizha” [End of Quote].

“De Wathiqa (document) werd geschreven op twee gelegenheden (Hadathani), toen de Profeet ﷺ aankwam in Al-Madinah, voorafgaand aan de dominantie van de Islam en het sterker worden ervan, en voordat hij werd bevolen om de hoofdelijke belasting (Jizyah) te heffen van Ahl ul-Kitab (de mensen van het boek).”

“The Wathiqa (document) was written on two occurrences (Hadathani), when the Prophet (peace be upon him) arrived in Al- Madinah, prior to the dominance of Islam and its becoming strong and before he was commanded to take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)” .

is vaag omdat het woord “Hadathani” ons geen bepaald tijdsbestek geeft dat in overweging genomen kan worden. De Islam manifesteerde zich pas op een wijdverspreide wijze en werd werkelijk machtig na de nederlaag van de confederaten (Ahzab, d.w.z. de Slag bij de Gracht). Dat komt doordat de Profeet ﷺ begon de aanval in te zetten tegen de mensen en zij niet langer de aanval op hem uitvoerden. Daarnaast weten we niet wanneer hij werd bevolen om de hoofdelijke belasting (Jizyah) van de mensen te innen. Dat terwijl zijn uitspraak “neem de hoofdelijke belasting (Jizyah) van Ahl ul-Kitab (de mensen van het boek)” een herhaling is van een bekende fout, aangezien de waarheid is dat de hoofdelijke belasting (Jizyah) zelfs van de polytheïsten werd ingenomen, inclusief de Majus, zoals is vermeld in de overlevering (Hadith) van An-Nu’man bin Muqarrin, opgetekend in Sahih Muslim en andere verzamelingen. 2) Wat betreft de uitspraak van Al-Baladhari

is vague because the word “Hadathani” does not establish for us a determined time frame that can be taken into consideration. Islam only manifested in a prevalent manner and truly became powerful following the defeat of the confederates (Ahzab i.e. battle of the trench). That is because the Prophet (peace be upon him) began to go on the offensive against the people and they were no longer on the offensive against him. In addition, we do not know when he was commanded to take the Jizyah from the people. That is whilst his statement “take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)” is a repetition of a well-known error, as the truth is that the Jizyah was taken even from the polytheists, including the Majus, as has come stated in the Hadith of An-Nu’man bin Muqarrin, recorded in Sahih Muslim and other collections. 2) As for the statement of Al-Baladhari

“Toen de Boodschapper van Allah ﷺ aankwam in Al-Madinah, sloot hij een verdrag (Muwada’ah) met de Joden en schreef hij een document tussen hemzelf en hen. Hij stelde aan hen voor dat zij zijn vijanden niet zouden steunen of aan hun zijde zouden staan, dat zij hem zouden steunen tegen degenen die hem aanvallen, en dat hij niet zou vechten ter verdediging van de Ahl udh-Dhimmah. Hij voerde toen geen oorlog tegen iemand, zij bespraken hem niet zwart, en hij stuurde geen militaire expeditie uit, totdat Allah ‘Azza Wa Jalla openbaarde: “Vergunning [om te vechten] is gegeven aan degenen die worden aangevallen, omdat zij onrecht zijn aangedaan. En voorwaar, Allah is in staat hen de overwinning te schenken. [Zij zijn] degenen die onrechtmatig uit hun huizen zijn verdreven” (TMQ 22:39-40)”.

“When the Messenger of Allah (peace be upon him) arrived in Al- Madinah he made a treaty (Muwada’ah) with the Jews and wrote between himself and them a document. He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him and that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah. He did not then wage war against anyone, they did not defame him and he did not dispatch a military expedition, until Allah ‘Azza Wa Jalla revealed: “Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory. [They are] those who have been evicted from their homes without right” (TMQ 22:39-40)”.

Deze toespraak is tegenstrijdig omdat hij ﷺ van oorsprong niet was toegestaan om deel te nemen aan strijd vóór de openbaring van het vers (Ayah) en hij niet in een staat van oorlog met iemand was. Er was ook geen verwachting dat Al-Madinah aangevallen zou worden. Daarom is de zin uit zijn toespraak: “Hij stelde aan hen voor dat zij zijn vijanden niet mochten steunen of bijstaan, om hem te steunen tegen degenen die hem aanvallen”, wat een samenvatting was van wat in de “Sahifah” werd vermeld, onvoorstelbaar en had geen realiteit in die periode. Nog gruwelijker is de uitspraak: “En dat hij niet zou vechten ter verdediging van de Ahl udh-Dhimmah”, uitgaande van het feit dat er geen fout in de druk zat. Ten eerste waren er van oorsprong geen “Ahl udh-Dhimmah” daar. Ten tweede, hoe kon het dat zij verplicht waren hem te steunen tegen degenen die hem aanvallen, terwijl hij niet verplicht was hen te steunen tegen degenen die hen aanvallen?! 3) De uitspraak van Al-Baladhariy betreffende Banu Qainuqaa’:

This speech is contradictory because he (peace be upon him) had not been permitted in origin to engage in fighting prior to the revelation of the Aayah and was not in a state of war with anyone. There was also no expectation for Al-Madinah to be attacked. Therefore, the sentence from his speech: “He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him”, which summarized some of what came stated in the “Sahifah”, is inconceivable and has no reality to it during that time period. Even more atrocious is the statement: “And that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah”, assuming there was no error in the printing. Firstly, there were no “Ahl udh-Dhimmah” there in origin. Secondly, how could it be that they are obliged to support him against those who attack him, whilst he is not obliged to support them against those who attack them?! 3) The statement of Al-Baladhariy concerning Banu Qainuqaa’:

“De reden hiervoor was dat de Boodschapper van Allah ﷺ, toen hij in Al-Madinah aankwam, een vredesverdrag sloot met de Joden daar en een document tussen hemzelf en hen opstelde. Toen de moslims vervolgens de overwinning behaalden bij Badr en terugkeerden naar Al-Madinah met overvloedige buit, kwamen de Joden in opstand en braken zij het verbond”, dan heeft dit ook geen betekenis. Dat komt omdat de “Muwada’ah” (toestand van vrede) de oorsprong is en niet officieel wederzijds contractueel of schriftelijk vastgelegd hoeft te worden. Dat was terwijl Ka’b bin Al-Ashraf de eerste was die de grenzen overschreed, oorlog voerde en de “Muwada’ah” (toestand van vrede of wapenstilstand) verbrak, welke, zoals eerder vermeld, is vastgesteld via massaal overgeleverde (Mutawatir) transmissies, en hij schreef vervolgens de “Sahifah”, wat niet het doel was van het vestigen van een “Muwada’ah”, maar eerder het vestigen van een “Confederal Union (Ittihad Confedarali)”. Daarna verlieten Bani Qainuqaa’ de “unie” en voerden zij oorlog, gevolgd door Banu An-Nadir, en daarna verraadde Quraizhah het. 4) Wat betreft de uitspraak van At-Tabari:

“The reason for it was that the Messenger of Allah (peace be upon him), when he arrived in Al-Madinah, made a peace agreement with its Jews and wrote a document between himself and them. Then, when the Muslims were victorious at Badr and came back to Al- Madinah with abundant booty, the Jews rebelled and broke the covenant”, then this also has no meaning to it. That is because the “Muwada’ah” (state of peace) is the origin and does not need to be officially mutually contracted or write. That is while Ka’b bin Al-Ashraf was the first to transgress, war and cut the “Muwada’ah” (state of peace or truce) which, as previously mentioned, has been established via Mutawatir (decisive concurrent) transmissions and he then wrote the “Sahifah” which was not the purpose of establishing a “Muwada’ah” but rather to establish a “Confederal Union (Ittihad Confedarali)”. Thereafter, Bani Qainuqaa’ exited from the “union” and waged war, followed by Banu An-Nadir and then Quraizhah betrayed it. 4) Concerning the statement of At-Tabari:

“Toen bleef de Boodschapper van Allah ﷺ in Al-Madinah na zijn terugkeer van Badr. Toen hij in Al-Madinah was aangekomen, had hij een vredesverdrag gesloten met de Joden daar, op de voorwaarde dat zij niemand tegen hem zouden helpen en dat zij hem zouden steunen als hij in Al-Madinah door een vijand zou worden aangevallen. Toen de Boodschapper van Allah ﷺ degenen die hij had gedood onder de Mushrikin (afgodendienaars) van Quraish, doodde, toonden zij afgunst en rebellie tegen hem en toonden zij de schending van het verbond aan”,

“Then the Messenger of Allah (peace be upon him) remained in Al- Madinah after his return from Badr. When he had arrived in Al- Madinah he had made a peace agreement with its Jews upon the stipulation that they do not assist anyone against him and that if he was attacked in Al-Madinah by an enemy, they would support him. Then when the Messenger of Allah (peace be upon him) killed those whom he had killed from the Mushrikin (polytheists) of Quraish, they demonstrated envy and rebelliousness towards him and demonstrated the breaching of the covenant”,

Dan komt het overeen met de uitspraak van Al-Baladhariy hierboven en is de weerlegging ervan hetzelfde, hoewel het veel beter is. Dat komt omdat hij niet beweerde dat de oude “Muwada’ah” (vredesovereenkomst/wapenstilstand), voorafgaand aan Badr, een geschreven document was, zoals Al-Baladhariy de fout in ging, net zoals zijn tekst niets bevat dat gelijkstaat aan de gruwelijke zin “En dat hij niet zou vechten ter verdediging van de Ahl udh-Dhimmah”. Ondanks dat komt de uitspraak van At-Tabari “schending van het verbond (Naqdh Al‘Ahd)” niet overeen met de werkelijkheid. Dat komt omdat er van oorsprong geen sprake was van een voorafgaande “Ahd” (verbond), maar eerder van een “Muwada’ah” in haar oorspronkelijke staat. Tenzij we de acceptatie ervan en het naleven ervan impliciet als een “Ahd” (verbond/verdrag) zouden beschouwen?! Zoals de uitspraak van Ahmad Abu Zaid:

then it is in line with the speech of Al-Baladhariy above and the refutation to it is the same, although it is much better. That is because he did not assert that the old “Muwada’ah” (agreement of peace/truce), prior to Badr, was a written document, as Al-Baladhariy slipped up in, just as his text does not include something equal to the atrocious sentence “And that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah”. Despite that, the statement of At-Tabari “breaching of the covenant (Naqdh Al‘Ahd)” is not something that fits with reality. That is because there was no prior “Ahd” (covenant) in origin but rather a “Muwada’ah” upon its original state. That is unless we were to consider its acceptance and adherence to it as being an “Ahd” (Covenant/treaty) implicitly?! As the statement of Ahmad Abu Zaid:

“In deze massaal overgeleverde (Mutawatir) getuigenissen is er genoeg aanwezig om een overwicht vast te stellen om tot de conclusie te komen dat het document van de vredesovereenkomst met de Joden werd geschreven in het eerste jaar van de emigratie (Hijrah). Daarnaast wijst een analyse van de artikelen en teksten ervan erop dat deze niet duiden op enige spanning tussen de Profeet ﷺ en de Joden. Als zodanig, vanwege dit alles, vallen de claims van de Islamitische encyclopedie in duigen en worden hun twijfels weerlegd”, bovendien bevat het significante, ja zelfs fatale fouten.

“In these Mutawatir (concurrent transmissions indicating decisiveness) testimonies, there is enough to establish preponderance to conclude that the peace agreement document with the Jews was written in the first year of the Hijrah. In addition, an analysis of its articles and texts indicate that they are not indicative of any tension between the Prophet (peace be upon him) and the Jews. As such, due to all of this, the claims of the Islamic encyclopaedia fall down and their doubts are refuted”, then there are significant, indeed fatal errors in it.

1) De uitspraken of visies van historici worden geen getuigenissen (shahada) genoemd, tenzij ze afkomstig zijn van een tijdgenoot (eerstelijns) getuige. Anders is een dergelijke visie slechts een mening gebaseerd op correcte of incorrecte informatie of premissen. Een groot aantal overeenkomstige of gelijkaardige meningen wordt geen Tawatur genoemd (d.w.z. definitief vastgesteld door gelijktijdige overlevering) en zij hebben niet de waarde van beslissende (decisieve) getuigenissen van bevestiging.

1) The statements or views of the historians are not called testimonies (shahada) unless it is from a contemporary (first-hand) witness. Otherwise, such a view is merely an opinion based upon correct or incorrect information or premises. A large number of conforming or similar opinions is not called Tawatur (i.e. established definitely by concurrent transmission) and they do not hold the value of Tawatur (decisive) testimonies of affirmation.

2) Sommige grondwetten zouden geschreven kunnen zijn na een burgeroorlog, en toch weerspiegelen de teksten ervan niet de aanwezigheid van enige spanning tussen de betrokken partijen. Dat komt doordat het doel van een grondwet is om de regulering van de staat vast te leggen (bijv. een eenheidsstaat of een federale vorm, etc.). Als zodanig wordt de datum van de spanning of het conflict dat eraan voorafging, noch opgeschreven noch erin vermeld. Bijgevolg, met betrekking tot de bewering “Zij (d.w.z. de teksten) zijn niet indicatief voor enige spanning tussen de Profeet ﷺ en de Joden”, dan is het tegenovergestelde ook juist. Dat komt doordat het schrijven van een confederale grondwet of een internationaal verdrag op zichzelf geen bewijs is voor het bestaan van een spanning, conflict of oorlog die eraan voorafging. Er had een kunnen zijn, net zoals er ook geen kunnen zijn geweest. Dit zou alleen bekend zijn via andere historische aanwijzingen die onafhankelijk van het onderzochte document worden bekeken, of vanuit de teksten van het document zelf die wijzen op het einde van een conflict, het staken van de gevechten of het oplossen van problemen met betrekking tot compensaties en bloedgeld, etc. Ustadh Ahmad Abu Zaid wenst de claims van de “Islamic Encyclopaedia” te weerleggen, die hij kort daarvoor had geformuleerd in “As-Seera An-Nabawiyah” door Ahmad Abu Zaid (p: 70) als volgt:

“Nadat de encyclopedie had vermeld wat het sluiten van dat verdrag (Mu’ahadah) inhield in termen van wijs profetisch beleid, en nadat het had aangegeven dat Ibn Ishaq de tekst van dat verdrag had bewaard, werd het volgende gesteld: Het lijkt erop dat deze tekst, wat betreft de datum van de schrijfdatum, niet teruggaat tot het eerste jaar van de emigratie (Hijrah), omdat het de gespannen relaties weerspiegelt tussen de Profeet ﷺ en de Joden.”

“After the encyclopaedia mentioned what the contracting of that treaty (Mu’ahadah) contained in terms of wise prophetic policy making and after it indicated to Ibn Ishaq having preserved the text of that treaty, it stated: It appears that this text does not go back, in respect to the date of its writing, to the first year of the Hijrah, because it reflects the tense relations between the Prophet (peace be upon him) and the Jews”.

De waarheid is dat de Sahifah van Al-Madinah werd geschreven aan het begin van het derde jaar van de emigratie (Hijrah), gebaseerd op het bewijs van de historisch overgeleverde teksten die wij eerder hebben gepresenteerd. Dienovereenkomstig was de encyclopedie correct wat betreft deze zaak. Wat betreft de deductie van de orientalisten, die de auteurs van de encyclopedie zijn, dat de tekst (d.w.z. Sahifah)

The truth is that the Sahifah of Al-Madinah was written at the beginning of the third year of Hijrah based upon the evidence of the historical transmitted texts that we have presented earlier. As such, the encyclopaedia was correct regarding this matter. As for the deduction of the orientalists, who are the authors of the encyclopaedia, that the text (i.e. Sahifah)

“weerspiegelden de gespannen relaties tussen de Profeet ﷺ en de Joden”, .

“reflected tense relations between the Prophet (peace be upon him) and the Jews”, .

Dan is dit niet overtuigend en staat het uit zijn verband. Mensen hebben hier de vrije loop gelaten aan hun verbeelding. Dat terwijl geschiedenis slechts gebeurtenissen en realiteiten zijn die zijn voorbijgegaan, en de verslagen ervan moeten worden overgenomen van ooggetuigen en verslagen van degenen die in die tijd leefden, niet van verbeelding of zelfs logische deducties. Ja, het is waar dat de omstandigheden rond het schrijven van de Sahifah onthullen dat deze werd geschreven vanwege het ontstaan van spanningen in de relaties met enkele van de Joden (specifiek Ka’b in Al-Ashraf). De tekst ervan bevat echter niets dat wijst op enige eerdere spanning of conflict, zelfs niet in de verste verte!

then this is not convincing and out of place. People have given free reign to their imaginations here. That is whilst history is merely events and realities that have passed by and its reports must be taken from first-hand witnesses and records of those living at the time, not from imaginations or even logical deductions. Yes, it is true that the circumstances surrounding the writing of the Sahifah reveal that it was written due to the occurrence of a tension in the relations with some of the Jews (Ka’b in Al-Ashraf specifically). However, its text does not include anything indicating to any prior tension or conflict and not even remotely!