Eén belangrijk punt blijft over, en dat is dat een tegenstander in protest zou kunnen zeggen dat de Sahifah van Al-Madinah op een Mursal-wijze is overgeleverd (d.w.z. overgeleverd door een Taabi’ zonder vermelding van de Sahabah (Sahabah) in de keten) en dat wij niet op de hoogte zijn van een Muttasil-keten van overlevering (d.w.z. continu en volledig) hiervoor. Bijgevolg is het geen bewijs en is het niet toegestaan om het te gebruiken voor het doel van deductie. Wij zeggen: De zaak is niet zo. Integendeel, het is een transcriptie van een geschreven document dat door overleveraars generatie na generatie is getranscribeerd, wat duidelijk is aan de gelijkenis van de bewoordingen, en wat wij congruent of in overeenstemming zouden kunnen noemen. Het is gekomen via een menigte van overleveringspaden die zonder twijfel continu en volledig zijn in hun keten van overlevering, en die we op de juiste tijd zullen bespreken. Als zodanig, terwijl wij leiding zoeken van Allah, zeggen wij: Het is Sahih (authentiek) en dient als bewijs en bewijsvoering. Indien deze Sahifah van de Joden of de Christenen was gekomen, zouden deze tegenstanders er volledig mee instemmen. Dit zijn dezelfde mensen die ons hoofdpijn hebben bezorgd met hun Mursal- en Munqati’-ketens van overleveringen (onderbroken), die zij beweren dat ze geschreven zijn terwijl ze werden bewaakt door de heilige geest! Wij zullen nu een gedetailleerde en nauwgezette studie presenteren van de ketens van overlevering van de Sahifah van Al-Madinah, één keten na de andere:

One important issue remains and this is that an objector may say in objection that the Sahifah of Al-Madinah has been transmitted in a Mursal (i.e. related by a Taabi’ without mention of the Sahabi in the chain) manner and we are not aware of any Muttasil (i.e. continuous and complete) chain of transmission for it. Consequently, it does not stand up as a proof and it is not permissible for it to be used for the purpose of deduction. We say: The matter is not like that. Rather, it is a transcription of a written document that has been transcribed by transmitters generation following generation, which is apparent from the closeness of the worded expressions and which we could call congruous or in accord. It has come via a host of transmission paths which are without doubt continuous and complete in their chain of transmission and which we will come to discuss in due course. As such, whilst seeking guidance from Allah, we say: It is Sahih (authentic) and stands up as evidence and proof. Had this Sahifah come from the Jews or the Christians we would have these objectors going fully along with it. These are the same people who have pained our heads with their Mursal and Munqati’ (interrupted) chains of narrations which they claim to have been written whilst being guarded by the holy spirit! We will now present a detailed and meticulous study of the chains of transmission of the Sahifah of Al-Madinah, one chain following another:

De eerste overleveringsketen (Isnad): Zo vastgelegd door Al-Baihaqi:

The first Isnad (chain of transmission): As recorded by Al-Baihaqi:

“Abu Abdullah Al-Hafizh, overgeleverd van Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub, van Ahmad bin Abdul Jabbar, van Yunus bin Bukair, van Ibn Ishaq, van Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq, die zei: Het werd overgenomen van de familie van ‘Umar bin Al-Khattab, moge Allah tevreden met hem zijn. Het was bijgevoegd bij het geschreven document over As-Sadaqah dat ‘Umar had geschreven aan de gouverneurs.”

“Abu Abdullah Al-Hafizh, related from Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub, from Ahmad bin Abdul Jabbar, from Yunus bin Bukair, from Ibn Ishaq, from Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq who said: It was taken from the family of ‘Umar bin Al- Khattab, may Allah be pleased with him. It had been attached to the written document of As-Sadaqah which ‘Umar had written to the governors”.

- Wat betreft imam Al-Baihaqi, dan hij is: Al-Hafizh, Al-‘Alamah, de gevestigde, de rechtsgeleerde (Faqih), Sheikh ul-Islam, Abu Bakr Ahmad bin Al-Husain bin ‘Ali bin Musa Al-Khusrawjirdi. Dit is volgens “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (35/145/86). - Abu Abdullah Al-Hafizh is: Al-Hakim Muhammad bin Abdullah bin Muhammad bin Hamduwaih; de imam, Al-Hafizh, de Naqid (criticus), Al-‘Alamah, Sheikh ul Muhaddithin, Abu Abdullah bin Al-Bayyi’ Ad-Dabbiy At-Tahmaniy An-Naisaburiy Ash-Shafi’iy en auteur van literaire werken. Dit is volgens “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (33/157/100).

- As for Imam Al-Baihaqi, then he is: Al-Hafizh, Al-‘Alamah, the established, the Faqih (jurist), Sheikh ul-Islam, Abu Bakr Ahmad bin Al-Husain bin ‘Ali bin Musa Al-Khusrawjirdi. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (35/145/86). - Abu Abdullah Al-Hafizh is: Al-Hakim Muhammad bin Abdullah bin Muhammad bin Hamduwaih; the Imam, Al-Hafizh, the Naqid (critic), Al-‘Alamah, Sheikh ul Muhaddithin, Abu Abdullah bin Al-Bayyi’ Ad- Dabbiy At-Tahmaniy An-Naisaburiy Ash-Shafi’iy and author of literary works. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (33/157/100).

- Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub bin Yusuf bin Ma’qil bin Sinan Al-Umawiy, Mawla Bani Umayyah An-Naisaburiy Al-Asammu (de dove) (overleden: 346 ah). Hij was de Muhaddith van zijn tijd zonder enige concurrentie. Dit is volgens “Tarikh ul-Islam” (7/841/243). Niemand betwijfelt geleerden zoals deze, behalve degene wiens verstand gebrekkig is. - Ahmad bin Abdul Jabbar: Wij hebben zijn zaak samengevat in het addendum onder de kop: “De authenticatie van Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy”. Daarin hebben wij vermeld: [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, heeft geen kwestie of probleem met zich verbonden. Zijn overlevering van de Seera is authentiek en hij is betrouwbaar om als bewijs te worden gebruikt. Hij behoorde tot de tiende (d.w.z. het niveau van de keten). Hij overleed in het 72e jaar (wat betekent 172 AH) op de leeftijd van 95]. Dit is om de grote fout te corrigeren waaraan imam Al-Hafizh ibn Hajar Al-Asqalani deelnam, toen hij zei in “Taqrib At-Tahdhib” (1/81/64): [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, is Da’if (zwak) en zijn overlevering van de Seera is authentiek, van de tiende (d.w.z. het niveau van de keten). Het is niet vastgesteld dat Abu Dawud van hem heeft overgeleverd. Hij overleed in het 72e jaar (wat betekent 172 AH) op de leeftijd van 95]. Het is ook om Abdul Qadir Al-Muhammadi te weerleggen, een van de volgelingen van Al-Hafizh en behorend tot degenen die aanspraak maken op “An-Nazhar Wa t-Tahqiq” (Onderzoek en verificatie), die op 19/03/2007 op het online portaal van “Ahl ul-Hadith” schreef, terwijl hij de overleveringslijnen van de Sahifah van Al-Madinah besprak. Hij noemde een aantal onvolledige overleveringen van enkele van de imams en concludeerde door te stellen: [Al-Hafizh ibn Hajar zei: Hij is Da’if (zwak) en zijn horen of overlevering van de Seera is Sahih (authentiek). Ik zei: Het wordt niet uit deze uitspraak van Ibn Hajar begrepen dat hij Thiqah (betrouwbaar) is met betrekking tot de Seera! Integendeel, zijn bedoeling was slechts om het vermoeden van Tadlis (d.w.z. (misrepresentatie in de transmissieketen) van hem, omdat hij daarvan beschuldigd was, zoals eerder is vermeld. Dat is omdat hij de “Maghaziy” (d.w.z. Seera) van jonge leeftijd af heeft gehoord (ontvangen), samen met zijn vader, van Yunus bin Bukair Ash-Shaibani. Hij werd beschuldigd “dat de boeken die hij overlevert (eigenlijk) van zijn vader waren en dat hij had beweerd ze samen met hem te hebben ontvangen (gehoord)”. Al-Hafizh (Al-Asqalaniy) wilde vaststellen dat hij het zelf had ontvangen en Al-Khatib heeft een verhaal overgeleverd dat de authenticiteit van zijn ontvangst van Yunus verduidelijkt. Dat is in het geval dat hij, met zijn keten, overleverde van Muhammad bin Al-Hasan bin Humaid bin Ar-Rabee’ van zijn vader, het volgende: “… Dat zij Abu Kuraib vroegen naar de Maghaziy (d.w.z. Seera) en hij zei: ‘Ga een jonge man in Al-Kunas (plaats) opzoeken. Zijn naam is Al-‘Utaridiy en hij heeft het samen met ons en zijn vader ontvangen (gehoord)’. Dus, wij kwamen naar hem en hij zei: ‘Ik weet niet waar het is. Sinds de tijd van het horen ervan heb ik er niet in gekeken. Het bevindt zich echter in Qimatr (waar boeken worden bewaard) die boeken bevatten, dus zoek het daar’. Ik zocht en vond het en er zaten duivenpoep op. Hij had het met zijn vader genoteerd in een oud schrift. Ik vroeg hem het aan mij te geven en mij toe te staan het te publiceren, en dat deed hij”. Als dit verhaal wordt bevestigd, dan classificeert de verteller zijn geheugen (uit het hoofd) als zwak, aangezien hij het was vergeten en zich het niet kon herinneren. Het maakte ook de zwakte van zijn aandacht voor het (boek) duidelijk, aangezien hij het in de toren met duiven had achtergelaten, tot het punt waarop er duivenpoep op zat! Bijgevolg is de man Da’if (zwak), net zoals de imams die gespecialiseerd zijn in deze zaak hebben verklaard] [Einde van het Citaat]. Dit is tevens een vastgelegde tekst in de archieven van “The Ahl ul-Hadith Portal” in de Shamela e-program bibliotheek (2 - 51/390).

- Yunus bin Bukair: Wij hebben zijn zaak ook samengevat in het addendum onder de kop: “De authenticiteit van Yunus bin Bukair”. In de conclusie van het addendum hebben wij, ter correctie van de uitspraak van Al-Hafizh in zijn “At-Taqrib”, vermeld: [Yunus bin Bukair bin Wasil Ash-Shaibani, Abu Bakr Al-Jamal Al-Kufi, is Thiqah (betrouwbaar), een imam met betrekking tot de Seera en de Maghaziy, en hij is daarin een gevestigde bron van bewijs, vanaf de negende. Hij overleed in het 99ste jaar (wat betekent + 100, d.w.z. 199)]. Wij hebben ook het betoog van Abdul Qadir Al-Muhammadi en zijn casuïstische argumentatie weerlegd, die erop duiden dat hij een man van grillen is, die de Sahifah van Al-Madinah als zwak (Da’if) wil classificeren, waarbij hij elke mogelijke strategie toepast om dat te bereiken. Onze gedetailleerde weerlegging is te vinden in het addendum “De authenticiteit van Yunus bin Bukair”.

- Yunus bin Bukair: We have also summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Yunus bin Bukair”. In the conclusion of the addendum we stated in correction to the speech of Al-Hafizh in his “At-Taqrib”: [Yunus bin Bukair bin Wasil Ash-Shaibani, Abu Bakr Al-Jamal Al-Kufi, is Thiqah (trusted), an Imam in respect to the Seera and the Maghaziy and he is in respect to it an established source of evidence, from the ninth. He passed away in the 99th year (meaning + 100 i.e. 199)]. We also refuted the contention of Abdul Qadir Al-Muhammadi and his casuistic argumentation, which allude to him being a man of whims, who wants to classify the Sahifah of Al-Madinah as being weak (Da’if), employing every possible stratagem to accomplish that. Our detailed refutation can be found in the addendum “The authentication of Yunus bin Bukair”.

- Ibn Ishaq: Hij is Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, de onbetwistbare imam van de geleerden van Seera, Maghaziy en geschiedenis; de ultieme referentie op dit gebied. Er is feitelijk consensus bereikt over zijn authenticiteit, waarachtigheid en leiderschap in dit vakgebied. Ondanks dat kon onze metgezel Abdul Qadir Al-Muhammadi zijn grillen niet overwinnen. Dus, na dit te bevestigen door te stellen: [Wat Ibn Ishaq betreft, over hem is veel gezegd, waarvan de samenvatting is: Dat hij Saduq (waarachtig) is, Mudlis (d.w.z. een overleveraar verbergen in de overleveringsketen (Isnad)) met betrekking tot de overlevering (Hadith). Hij is de imam van de Maghazi en Seera en is de ultieme referentie op dit gebied], was hij desondanks niet in staat te ontsnappen aan zijn grillen en noemde hij daarom wat hij meende dat een slechte of negatieve schaduw over Ibn Ishaq zou werpen, toen hij stelde: [‘Abbas Ad-Dawri zei: Ahmad bin Hanbal werd gevraagd naar Ibn Ishaq en hij zei: “Deze Ahadeeth (d.w.z. betreffende de Maghazi en Seera) zijn van hem geschreven (d.w.z. overgeleverd). Echter, als hij met het toegestane (Halal) en het verboden (Haram) komt, zouden wij willen dat mensen zo zijn” Hij sloot daarna zijn handen en plaatste zijn twee duimen over zijn vingers]. Als reactie vraag ik: Wat betekent dit? Ten eerste: imam Ahmad bin Hanbal is uitsluitend een geleerde van islamitische jurisprudentie (Fiqh) en overlevering (Hadith) en behoort niet tot de geleerden van Seera, Maghazi, geschiedenis of Koranexegese (Tafsir). Hij heeft geen diepgaande kennis van de belangrijkste overleveraars, net zoals hij niet over een groot aantal overleveringen van de metgezellen van Ibn Ishaq beschikt om te kunnen onderzoeken wat zij brachten. Inderdaad, hij was ononderscheidend of te algemeen toen hij stelde dat de boeken van Maghazi, Fitan (beproevingen en verdrukkingen) en Koranexegese (Tafsir) geen basis hadden. En behorend tot zijn grootste fouten was zijn uitspraak met betrekking tot de imam Al-Hujjah (de bevoegde autoriteit) van Al-Maghazi (de Seera van militaire expedities); Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, van wie we zijn toestand en werkelijkheid gedurende vele jaren op een uiterst nauwkeurige wijze hebben bestudeerd, en die we spoedig zullen presenteren onder de titel “Rechtvaardigheid jegens Al-Waqidiy”.

- Ibn Ishaq: He is Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, the indisputable Imam of the scholars of Seera, Maghaziy and history; representing the final point of reference in respect to them. A consensus has virtually been established concerning his authenticity, truthfulness and leadership in the field. Despite that, our companions called Abdul Qadir Al-Muhammadi could not overcome his whims. So, after affirming that by stating: [As for Ibn Ishaq, then regarding him there is a lot that has been said, the sum of which is: That he is Saduq (truthful), Mudlis (i.e. conceal a narrator in the Isnad) in respect to the Hadith. He is the Imam of the Maghazi and Seera and is the final point of reference in respect to them], we was nevertheless unable to escape from his whims and so he mentioned what he believed would cast a bad or negative shadow upon Ibn Ishaq, when he stated: [‘Abbas Ad-Dawri said: Ahmad bin Hanbal was asked about Ibn Ishaq and so he said: “These Ahadeeth (i.e. concerning the Maghazi and Seera) are written (i.e. transmitted) from him. However, if he comes with the Halal and the Haram, we would want a people to be like this” He then clasped his hands together, placing his two thumbs over his fingers]. In response I ask: What does this signify? Firstly: Imam Ahmad bin Hanbal is exclusively a scholar of Fiqh and Hadith and is not from the scholars of Seera, Maghazi, history or Tafsir. He does not have a deep knowledge of its main transmitters just as he doesn’t have a great deal of transmissions from the companions of Ibn Ishaq for him to have examined what they brought. Indeed, he was indiscriminate or over general when he stated that the books of Maghazi, Fitan (trials and tribulations) and Tafsir had no basis. And from among the greatest of his errors, was his speech regarding the Imam Al-Hujjah (the competent authority) of Al-Maghazi (Seera of military expeditions); Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, whose condition and reality we have studied in a painstaking precise manner over a period of many years and which we will present shortly under the title “Fairness to Al-Waqidiy”.

Ten tweede: Wat betreft Ibn Ishaq, hij zei: “Er is veel over hem gezegd”. Met welk recht of welke verdediging heeft de persoon genaamd Abdul Qadir Al-Muhammadi dit kleine deel uit “Er is veel over hem gezegd” gepresenteerd, terwijl hij volledig negeert wat er is gezegd wat het deel dat hij heeft vermeld volledig weerlegt. Een voorbeeld hiervan is de uitspraak van imam Ibn Qayyim Al-Jawziyah in zijn “Tahdhib Sunan Abi Dawud Wa Iedaah Mushkilaatuhu” (2/373 – Shamela elektronische bibliotheek): [Wat betreft de overlevering (Hadith) van Ibn Ishaq die bevat: “Voorwaar Zijn troon is boven de hemelen zoals de Qubbah (koepel)” en de kritiek van Al-Mundiri daarop. Hij zei vervolgens: De geleerden van Ithbaat (authenticatie) zeiden: Er is niets in dit dat jou toestaat de overlevering (Hadith) te verwerpen. Wat betreft de beschuldiging tegen Ibn Ishaq in relatie hiertoe, dan is het antwoord: Dat Ibn Ishaq degene is in wie Allah kennis en betrouwbaarheid heeft geplaatst. ‘Ali Ibn Al-Madiniy zei ook: Zijn overleveringen (Hadith) zijn naar mijn mening Sahih. Ash-Shu’bah zei: “Ibn Ishaq is de leider (Ameer) van de gelovigen met betrekking tot de overlevering (Hadith)”. Hij zei ook: hij is Saduq (waarheidsgetrouw) en ‘Ali bin Al-Madiniy zei ook: “Ik heb van hem niets gevonden behalve twee kwaad (Munkar) overleveringen (Hadith)”. Deze laatste uitspraak weerspiegelt het hoogste niveau van lof, aangezien er slechts twee overleveringen (Hadith) werden verworpen ondanks het grote aantal overleveringen (Hadith) dat hij heeft overgeleverd. ‘Ali zei ook: “Ik hoorde Ibn ‘Uyainah zeggen: “Ik heb niemand over Ibn Ishaq horen spreken, behalve dat zijn woorden waardering of respect genoten. En er is geen twijfel aan dat de mensen uit zijn tijdperiode meer kennis van hem hadden dan degenen die na hen over hem spraken”. Muhammad bin Abdullah bin Abdul Hakam zei: Ik hoorde Ash-Shafi’iy zeggen: Az-Zuhri zei: Kennis zal in dit gebied blijven zolang die visionaire jonge man erin blijft (bedoelende Ibn Ishaq).” Ya’qub bin Shaibah zei: Ik vroeg Yahya bin Ma’een: “Wat is de status van Ibn Ishaq?”] Hij antwoordde: “Hij was niet zo (dat wil zeggen, om ondervraagd te worden). Ik vroeg: “Koester je iets negatiefs in jezelf met betrekking tot zijn overlevering (Hadith)?” Hij antwoordde: “Nee, hij was waarheidsgetrouw”. Yazid bin Harun zei: Ik hoorde Shu’bah zeggen: “Als ik autoriteit bezat, zou ik Ibn Ishaq boven de geleerden van de overlevering (Hadith) stellen”. Ibn ‘Adiy zei: “Ik heb de overleveringen van de grote geleerde Ibn Ishaq onderzocht en ik heb in zijn overlevering (Hadith) niets gevonden dat ons de mogelijkheid biedt om vast te stellen dat hij zwak (Da’if) is. Hij kan een fout hebben gemaakt of zich hebben vergist, net zoals anderen zich vergissen. En het was niet bekend onder de betrouwbare overleveraars dat zijn narratie een leugen was”. Ya’qub bin Shaibah zei: Ik vroeg Ibn ul-Madiniy over Ibn Ishaq? En hij zei: “Zijn overleveringen (Hadith) zijn Sahih (authentiek) naar mijn mening”. Ik vroeg: “Hoe zit het met wat Malik over hem zei?” Hij antwoordde: “Malik zat niet met hem en kende hem niet, of elke zaak die in Al-Madinah werd besproken!” Ik zei: “Hisham bin ‘Urwah heeft ook over hem gesproken?” Hij antwoordde: “Dat wat Hisham zei is geen gezaghebbende bron. Het zou kunnen dat hij (dat wil zeggen, Ibn Ishaq) de vrouw ontmoette toen hij een jongen was en van haar hoorde. Waarheidsgetrouwheid is evident in zijn overlevering (Hadith): Hij vertelt bij een gelegenheid: Zeggende dat Abu Az-Zinad mij vertelde, en soms zegt hij: Abu Az-Zinad vermeldde, en hij zegt: Al-Hasan bin Dinar vertelde mij van Ayub van ‘Amr bin Shu’aib (in relatie tot de vroege generaties (Salaf) en Ba’i (dat wil zeggen, zaken gerelateerd aan handel)). En hij vertelde meer dan alle mensen van ‘Amr bin Shu’aib]. Er is ook wat er staat in het boek “Nasb Ar-Rayah Takhrij Ahadeeth Al-Hidayah” door de grote geleerde Jamal Ad-Din Az-Zai’aliy, met hulp van Ayman Salih Sha’ban (1/252): [Abdullah ibn Mubarak zei: Ibn Ishaq is Thiqah, Thiqah, Thiqah (een betrouwbare bron)]. Als de rechtvaardige criticus zou reflecteren op de uitspraken van de imam van de imams met betrekking tot het vinden van gebreken in de overlevering (Hadith), ‘Ali Ibn Al-Madiniy, die ook een van de grote imams van de overlevering (Hadith) was en een van de grootste imams van de wetenschap van Al-Jarh wa t-Ta’dil (de wetenschap met betrekking tot de beoordeling van de overleveraars van de overlevering (Hadith) op hun betrouwbaarheid), betreffende Ibn Ishaq in het algemeen, en wat hij zei over de overlevering (Hadith) van “Salaf and Ba’i” in het bijzonder, dan zou hij weten dat hij hem verdedigt, zelfs met betrekking tot de beschuldiging van Tadlis (d.w.z. het verbergen van een overleveraar in de overleveringsketen (Isnad)). Dat komt omdat zelfs deze verdenking of twijfel geen grondslag heeft. Het vertegenwoordigde slechts het weglaten van enkele schakels in de overdracht of het samenvatten ervan met het oog op het behouden van de opeenvolging van gebeurtenissen en historische verhalen. Dit is een bekende methodologie. Het is noodzakelijk en er is niets mis mee. Noodzaak dicteert die methodologie met betrekking tot de boeken van Seera en geschiedenis, en het valt vanaf het begin of in termen van vorm niet onder de categorie van Tadlis (d.w.z. bewuste manipulatie van de overleveringsketens). Indien er meer informatie gewenst is met betrekking tot de uitspraak “Er is veel over hem gezegd” betreffende de imam Al-Hafizh Al-Hujjah, de Amir ul-Mu’minin met betrekking tot de overlevering (Hadith), Muhammad bin Ishaq bin Yasar Al-Qurashi, dan kan er worden verwezen naar het bijvoegsel onder de titel “Muhammad bin Ishaq bin Yasar, Amir ul-Mu’minin met betrekking tot de overlevering (Hadith)”. Dit bevat meer bewijs met betrekking tot het feit dat hij een grote imam was en weerlegt de belachelijke beschuldiging van Tadlis (d.w.z. bewuste manipulatie van de overleveringsketens) die aan hem is toegeschreven. - Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq: Hij wordt gewoonlijk aangeduid met de naam Uthman bin Muhammad Al-Akhnasi of Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah of gewoon Uthman Al-Akhnasi. Degene genaamd Abdul Qadir Al-Muhammadi, die op 19/03/2007 op het Ahl ul-Hadith online portaal plaatste, verklaarde het volgende, in navolging van Al-Hafizh bin Hajar, bij het bespreken van de overleveringsketens (Isnad) van de Sahifah van Al-Madinah: [Wat betreft Uthman bin Muhammad bin Mughirah Al-Akhnas Ath-Thaqafi Al-Hijazi, dan is hij een Saduq (betrouwbare persoon) die Awham (onjuiste overleveringen) en Manaakir (overleveringen (Hadith) die door anderen zijn verworpen) heeft]. Dit werd ook vastgelegd in de archieven van het Ahl ul-Hadith portaal in de Shamela e-library (2 - 51/390). Dit is alles wat hij (Abdul Qadir) zei om zijn onwaarheid te ondersteunen: Eén enkele regel die alle kennis verzamelt van hen die voor hem kwamen en sindsdien zijn overleden!! Zelf zijn uitspraak: “Manaakir” kwam uit een andere bron, omdat het niet uit de woorden van Al-Hafizh ibn Hajar kwam, die in “Taqrib At-Tahdhib” (1/386/4515) verklaarde: [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas bin Shariq Ath-Thaqafi Al-Akhnasiy Hijazi is Saduq (een betrouwbare persoon) die Awham heeft, vanaf de zesde (d.w.z. niveau van de keten)]. In het addendum bestaande uit negen pagina's onder de kop: “De authenticatie van Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi”, hebben wij een correctie vastgesteld van de samenvatting van Al-Hafizh (Ibn Hajar), die extreem tekortschoot in zijn beoordeling, naast het leveren van het bewijs dat de juiste uitspraak over hem is: [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas Ath-Thaqafi al-Akhnasi is Thiqah (betrouwbaar in overlevering (Hadith)), een jurist, geleerde in Maghazi en geschiedenis, vanaf de vierde]. Het addendum kan worden geraadpleegd, aangezien het vele belangrijke historische voordelen bevat, naast een discussie over de gebreken in de bekende overlevering (Hadith) van groot belang: “Wie de verantwoordelijkheid van de rechtspraak op zich neemt (of als rechter wordt aangesteld), dan is hij geslacht zonder mes”. Moge het vreugde brengen bij de toestemming van Allah.

- Aali (de familie van) ‘Umar bin Al-Khattab, moge Allah tevreden met hem zijn: In het addendum met de titel “De authenticiteit van Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi” hebben wij vermeld: [Wat betreft de Aali (de familie van) ‘Umar bin Al-Khattab, onder wie Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi het geschreven document van de “Sahifah van Al-Madinah” vond, zij zijn zonder twijfel Abdullah ibn ‘Umar, ‘Asim bin ‘Umar en hun broers, kinderen en echtgenotes. Allen van hen zijn, door de lof van Allah, Thiqaat (betrouwbare en geaccepteerde overleveraars) van de hoogste graad, op het toppunt van betrouwbaarheid, waarachtigheid en godsvrucht, terwijl er geen leugenaar of vervalser onder hen bekend is – Allah verbied het].

- Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, may Allah be pleased with him: In the addendum entitled “The authentication of Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi” we stated: [As for the Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, among whom Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi found the written document of the “Sahifah of Al-Madinah”, then they are without doubt Abdullah ibn ‘Umar, ‘Asim bin ‘Umar and their brothers, children and wives. All of whom, by the praise of Allah, are Thiqaat (trustworthy and accepted relators) of the firmest degree, at the height of trustworthiness, truthfulness and God-fearing, whilst a liar or fabricator has not been known from among them – Allah forbid].

Concluderend: de overlevering (Hadith) is Muttasil (een ononderbroken keten van begin tot eind) en Sahih (authentiek), waarbij elk schakel in de keten afkomstig is van de Thiqaat (betrouwbare en geaccepteerde overleveraars), waardoor bewijs en bewijsvoering (Al-Hujjah) wordt vastgesteld. Het is niet zoals de persoon genaamd Abdul Qadir Al-Muhammadi beweerde toen hij een grove fout maakte door te stellen: “Deze overleveringsketen (Isnad) is niet om te vreugden, aangezien deze Al--‘Utaridiy en Ibn Bukair bevat, naast het vermoeden of de twijfel over het voorkomen van een onderbreking, in het geval dat Uthman niet heeft vermeld van wie uit de familie van ‘Umar bin Al- Khattab hij het (d.w.z. de Sahifah) heeft ontvangen. Het zou kunnen dat hij daarin een fout heeft gemaakt of dat de fout voortkwam uit Bukair, aangezien hij erom bekendstaat schendingen te begaan, in het geval dat hij de woorden van Ibn Ishaq zou overnemen en zichzelf zou verbinden aan de overlevering (Hadith) (d.w.z. de overleveringsketen)]. Bravo, is dit het resultaat van degelijk onderzoek en examen? Men zoekt toevlucht bij Allah.

In conclusion: The Hadith is Muttasil (a continuous unbroken chain from beginning to end) and Sahih (authentic), each link in the chain is from the Thiqaat (trustworthy and accepted narrators), through which evidence and proof (Al-Hujjah) is established. It is not how the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi claimed when he made a gross error stating: “This Isnad (chain of narration) is not rejoiced at, as it contains Al--‘Utaridiy and Ibn Bukair, in addition to the suspicion or doubt of the occurrence of an interruption, in the case where Uthman did not state who from among the family of ‘Umar bin Al- Khattab he had taken it (i.e. the Sahifah) from. It could be that he could have been mistaken in that or that the mistake originated from Bukair as he is well known to commit violations, in the case where he would take the speech of Ibn Ishaq and connect himself to the Hadith (i.e. the chain of narration)]. Bravo, is this the result of proper research and examination is undertaken? May Allah’s refuge be sought.

- De tweede overleveringsketen (Isnad): Dit is de keten zoals vastgelegd door Ibn Sayed An-Nas in zijn “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”, overgeleverd door Ibn Abu Khaithama:

- The second Isnad (chain of transmission): This is the chain as recorded by Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al- Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”, transmitted by Ibn Abu Khaithama:

[Ahmad bin Jinab Ab Al-Walid overleverde van ‘Eisa bin Yunus, van Kathir bin Abdullah bin ‘Amr al-Muzani, van zijn vader, van zijn grootvader]. Al-Baihaqi vermeldde ook de overleveringsketen (Isnad) in een samengevatte vorm: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf overleverde van zijn vader, van zijn grootvader … Het werd aan ons overgeleverd door Abu Abdullah Al-Hafizh en Abu Bakr Al-Qadi, die zeiden dat Abu Al-‘Abbas aan ons overleverde van Muhammad bin Ya’qub van Muhammad bin Ishaq Ad-Daghani, van Mu’awiyah bin ‘Amr van Abu Ishaq (Al-Farazi) van Kathir bin Abdullah, die het aangaf (d.w.z. de overlevering (Hadith)].

[Ahmad bin Jinab Ab Al-Walid related from ‘Eisa bin Yunus, from Kathir bin Abdullah bin ‘Amr al-Muzani, from his father from his grandfather]. Al-Baihaqi also mentioned the Isnad (chain of transmission) in a summarized form: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf related from his father, from his grandfather … It was related to us by Abu Abdullah Al-Hafizh and Abu Bakr Al-Qadi who said Abu Al-‘Abbas related to us from Muhammad bin Ya’qub from Muhammad bin Ishaq Ad-Daghani, from Mu’awiyah bin ‘Amr from Abu Ishaq (Al- Farazi) from Kathir bin Abdullah, who stated it (i.e. the Hadith].

Ten eerste zeggen wij: Wat betreft de uitspraak van Ibn Sayed An-Nas in zijn “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), na het presenteren van de tekst van de Sahifah van Al-Madinah van Ibn Ishaq in zijn volledige en uitgebreide lengte: [Dit is hoe Ibn Ishaq het vermeldde en Ibn Abu Khaithama vermeldde het ook (d.w.z. de tekst van de Sahifah). Hij presenteerde vervolgens de overleveringsketen (Isnad) en verklaarde daarna: Hij vermeldde het op dezelfde wijze], dan is het onvoorstelbaar dat hij dat zei, tenzij de twee teksten met elkaar overeenstemden of onderling gelijkenis vertoonden. Het is niet toegestaan om anders dan dat te verwachten van de imam van de Musannaf en een grote Hafizh zoals Ibn Sayed An-Nas, anders zou het een vorm van verraad en misleiding vertegenwoordigen. De waarheid is dat hij het voldoende vond om de tekst van Ibn Abu Khaithama niet te vermelden vanwege de aanwezigheid van de tekst van Ibn Ishaq (die hetzelfde was). In die tijd schreven mensen met hun eigen handen en hadden zij geen computers om kopiëren en plakken te vergemakkelijken. Er zit er daarom geen betekenis aan wat de een genaamd Abdul Qadir Al-Muhammadi aanwakkerde toen hij zei: [Deze overlevering (Hadith) komt niet overeen met de overlevering (Hadith) van Ibn Ishaq. Het kwam eerder in een samengevatte vorm, zoals de volgende overleveringen. Ibn Sayed An-Nas vermeldde het slechts zoals hij aangaf, d.w.z. zoals het document dat Ibn Ishaq overleverde. Het werd vervolgens opgevolgd door degenen die het opvolgden, terwijl het niet voor hem vastgesteld was. Dat komt doordat Ibn Sayed An-Nas ons de tekst ervan niet heeft vermeld, wat wordt beschouwd als behorend tot datgene wat verloren is gegaan uit de geschiedenis van Ibn Abu Khaitham. Dit wordt ondersteund door het feit dat Al-Baihaqi het in een samengevatte vorm overleverde, zoals te zien is].

Firstly, we say: Concerning the statement of Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), after presenting the text of the Sahifah of Al-Madinah from Ibn Ishaq in its complete and full length: [This is how Ibn Ishaq mentioned it and Ibn Abu Khaithama also mentioned it (i.e. the text of the Sahifah). He then presented the Isnad (chain of transmitters) and then stated: He mentioned it in the same way], it is not conceivable that he said that unless the two texts conformed to each other or were mutually similar. It is not permitted to expect other than that from the Imam of the Musannaf and a great Hafizh like Ibn Sayed An-Nas, otherwise it would represent a form of treachery and deceit. The truth is that he found it sufficient not to mention the text of Ibn Abu Khaithama due to the presence of the text of Ibn Ishaq (which was the same). At that time the people would write by their own hands and they didn’t have computers to facilitate copying and pasting. There is therefore no significance in what the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi stirred up when he said: [This Hadith does not conform to the Hadith of Ibn Ishaq. It rather came in a summarized form like the forthcoming narrations. Ibn Sayed An-Nas merely mentioned it as he stated i.e. like the document that Ibn Ishaq related. It was then followed up by those who followed it up, whilst not being established to him. That is because Ibn Sayed An-Nas did not mention to us its text, which is considered to be from among that which has been lost from the history of Ibn Abu Khaitham. This is supported by the fact that Al-Baihaqi related it in a summarized form as can be seen].

Wat betreft het feit dat Al-Baihaqi het in een samengevatte vorm heeft overgeleverd, dan was dat vanwege de geschiktheid van dat gedeelte van de tekst met betrekking tot het onderwerp van het hoofdstuk dat hij behandelde. Al-Baihaqi hanteert deze aanpak veelvuldig, in het bijzonder in zijn “Sunan Al-Kubra”. Het werd ook door Al-Bukhari vóór hem toegepast in zijn “Sahih” en door de meerderheid van de verzamelaars van overleveringen (Hadith). Er bestaat geen verband tussen dit en het feit dat het hen in een samengevatte of volledige vorm heeft bereikt, en met nog grotere reden, het bereiken van anderen dan zij, in een samengevatte of volledige vorm. Het volgende werd over hem vermeld in “Dhail At-Taqyid Fee Ruwaat As-Sunan Wa Al-Asaneed” (1/247/483):

As for Al-Baihaqi having related it in a summarized form, then that was due to the suitability of that section of the text in respect to the (topic of the) chapter he was addressing. Al-Baihaqi follows this approach a lot and particularly in his “Sunan Al-Kubra”. It was also practised by Al-Bukhari before him in his “Sahih” and by the majority of the compilers of Hadith. There is no relationship between this and it having reached them in a summarized or complete form and by greater reason, reaching other than them, in a summarized or complete form. The following was mentioned concerning him in “Dhail At-Taqyid Fee Ruwaat As-Sunan Wa Al-Asaneed” (1/247/483):

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman Al-Ya’mariy Al-Hafizh Fat’h ud-Din Abu Al-Fat’h bin Ash- Sheikh Abu ‘Umar bin Ash-Sheikh Abu Bakr, die bekend staat onder de naam Ibn Sayed An-Nas Al-Ya’mari. Hij ontving Sahih Al-Bukhari via Al-‘Izz Abdul ‘Aziz bin Abdul Mun’im Al-Harani en Sahih Muslim van Muhammad Abdul ‘Aziz bin Al-Hafizh Abu Al-Futuh Nasr Abu Al-Farah Al-Husari. Hij ontving Sunan Abu Dawud via Al-Mu’ayed At-Tousi en Abdur Rahim bin Yusuf bin Khatib Al-Mizza. Hij ontving Al-Ghilaniyat via de voordracht van zijn vader en Al-Ghilaniyat van Ghazi Al-Halawi via diens voordracht. Hij ontving de Jami’ van At-Tirmidhi van Muhammad bin Ibrahim bin Tarjam Amazani, via diens voordracht, en Wa’l Abu ‘Ali Ya’qub bin Ahmad bin Fada’il Al-Halabiy droeg de Sunan van Ibn Majah aan hem over via diens voordracht. Hij ontving de “(Seera) An-Nabawiyah Tahdhib Ibn Hisham” van Abu Al-Ma’aliy Ahmad bin (…), via diens voordracht, met uitzondering van een klein deel daarvan, dat hij van iemand anders ontving. Hij ontving het merendeel van de “Maghazi” van Musa bin ‘Uqbah van Al-‘Izz Ahmad bin Ibrahim Al-Fariqiya, naast het boek “Adh-Dhuriyah At-Tahirah” van Ad-Dulabi. Hij ontving een deel van de “Maghazi” van Abu Abdullah Muhammad bin ‘Abid Al-Qurashi Al-Katib van Al-Khadr bin Al-Husain bin Al-Khadr bin ‘Abdan. Hij ontving het merendeel van het boek “At-Tabaqat Al-Kubra” van Muhammad bin Sa’d van Abdul Muhsin bin As-Sahib Muhyi ud-Din Muhammad bin Ahmad bin Jaradah Al-‘Uqaili, via diens voordracht. Hij ontving “Al-Mu’jam As-Saghir” van At-Tabarani van Muhammad bin Abdul Mu’min bin Abu Al-Fat’h As-Suwariy, via diens voordracht, naast de voordracht van Al-Hafizh Abu Al-Hajjaj Al-Mizzi en de Musnad van Abu Ya’la Lamousli. Hij ontving de “Mu’jam” van Ibn Jami’ van ‘Umar ibn Al-Qawwas, via zijn voordracht, in Gharbil uit Ghouta in de provincie Damascus. Hij ontving “Ash-Shifa” van Al-Qadi ‘Iyad van Al-Qadi ‘Ilm ud-Din Muhammad bin Al-Husain bin Rashiq Ar-Rib’iy, via de voordracht van zijn vader door het horen ervan van Ibn Jubair. Hij ontving vele boeken van kennis en zijn Shuyukh waren talrijk. Hij was bekwaam in de overlevering (Hadith), Adab (literatuur) en andere gebieden en werd bekend door de gunst van zijn bekwame uitleg van een groot deel van At-Tirmidhi. Hij schreef ook een werk over de profetische Seera dat vele voordelen bevatte, dat hij “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” noemde. Hij vatte het samen en noemde de samengevatte versie “Nur ul-Uyun”. Zijn poëzie omvatte het boek: “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. Hij vertelde daaruit en uit “Uyun Al-Athar”, naast andere geschreven werken of compilaties van hem. Hij overleed plotseling op de 11e van Sha’ban in Cairo, in het jaar 734 AH, terwijl hij werd geboren in het jaar 671 AH. Hij verbleef in Damascus in het gezelschap van Ibn Al-Mujawir en hij ontving (kennis) van hem. Zijn metgezel Al-Qutb Al-Halabi ontving kennis van hem, naast Ahmad bin As-Sabouni en Al-Jamal Ibrahim bin Muhammad bin Abdur Rahim Al-Amyouti. [Einde van het citaat].

Het volgende werd ook vermeld (over Ibn Sayed An-Nas) in de “Mu’jam of the companions of Sheikh Al-Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]):

The following also came mentioned (about Ibn Sayed An-Nas) in the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al-Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]):

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman, Abu Al-Fat’h Fat’h ud-Din Al-Ya’mariy Ash-Shafi’iy [671- 734 AH]. Hij werd geboren in de maand Dhu l-Qa’dah in een huishouden van enig leiderschap en macht, en zijn oom van vaderszijde was een militaire commandant in Sevilla. Toen zijn vader zich vestigde in de landen van Egypte, bracht zijn vader de Ummuhaat (moeders, d.w.z. de belangrijkste bronnen) van de boeken van kennis met zich mee, waaronder de Musannaf van Ibn Abi Shaibah, zijn Musnad, de Musannaf van Abdur Razzaq, Al-Muhalla, Al-Istidhkar en andere omvangrijke verzamelingen. Op jonge leeftijd bracht zijn vader hem om te leren van Shams ud-Din Al-Maqdasi. Hij ontving ook kennis van Al-Qutb Al-Qastalani, Ibn Al-Anmatiy, Ghazi, Ibn Al-Khaimiy en Shamiya bint Al-Bakri. Hij zocht kennis op eigen initiatief en schreef met zijn eigen hand. Hij nam veel van de metgezellen van Al-Kindi en Ibn Tabarzadh. Hij reisde naar Damascus en zijn aankomst viel samen met het overlijden van Al-Fakhr bin Al-Bukhari, wat hem pijn deed. Hij nam veel van As-Suwariy, Ibn ‘Asakir, Ibn Al-Mujawir en Ash-Sheikh Al-Mizziy moedigde hem aan om kennis te vergaren van Ash-Sheikh Ibn Taymiyyah. Hij ontmoette hem vervolgens en ontving kennis van hem. Hij (Ibn Sayed An-Nas) zei over hem (Ibn Taymiyyah): [Ik vond hem behoren tot degenen die een groot deel van de kennis van de islamitische wetenschappen hadden bereikt. Hij had de Sunan (d.w.z. overlevering (Hadith)) en Athar (verslagen) vrijwel volledig uit het hoofd geleerd. Als hij sprak over Koranexegese (Tafsir), voerde hij zijn eigen banier (d.w.z. hij was onderscheidend). Als hij een juridisch oordeel gaf, was hij volledig op de hoogte van het doel ervan, en als er een overlevering (Hadith) aan hem werd genoemd, dan was hij de bezitter van de kennis ervan en van de overlevering ervan.] Of als hij zich toelegde op het geven en het dicteren, dan zou u niemand hebben gezien die vrijgeviger was in zijn geven en hoger in kennis dan hij. Hij was uitmuntend in elke kunst ten opzichte van zijn tijdgenoten. Geen oog dat hem zag, had zijn gelijke gezien en geen oog had een scène meegemaakt zoals wanneer hij Koranexegese (Tafsir) besprak en zijn sessie werd bijgewoond door een grote menigte, terwijl hij citeerde uit de zee van zijn zoete en zuivere kennis. Zij zouden genieten van zijn voortreffelijke verdienste in de tuin en de stroom. Dat duurde voort totdat sommige mensen uit zijn land werden getroffen door afgunst en de mensen van kritiek begonnen aan te zetten tegen hem in relatie tot zijn Hanbali-visies in zaken van geloofsleer (Aqeedah). En zo grepen zij zich vast aan een deel van zijn spraak hierover en probeerden dat tot een reden van verwijt te maken. Zij bereidden pijlen voor om hem van afwijking te beschuldigen en beweerden dat hij hun weg had geschonden en hun groep had verdeeld. En zo betwistte hij met hen en zij betwistten met hem; hij boycotte sommigen van hen en zij boycotten hem. Hij betwistte vervolgens met een andere groep die behoorde tot degenen die geen pad hadden en beweerden dat zij de meest nauwkeurige kennis hadden van wat verborgen was in deze zaken (d.w.z. van geloofsleer (Aqeedah)) en van de manifeste waarheid ervan. Hij ontmaskerde die groepen en noemde de rampen van wat zij beweerden. Dus wenden zij zich tot de eerste groep van degenen die met hem betwistten en zochten hulp bij degenen die wrok tegen hem koesterden. Als gevolg daarvan lieten zij zijn zaak de oren van de heersers bereiken en allen streefden zij ernaar zijn ongeloof (Kufr) te verklaren en werkten zij tegen zijn gedachtegoed. Zij bereidden vervolgens een document voor en zetten de kwaadwillenden aan om het onder de edelen te verspreiden. Zij streefden ernaar het de heersende koningen van de landen van Egypte te laten bereiken. Hij werd toen meegenomen, gearresteerd en in de gevangenis geplaatst zodra hij arriveerde. Zij hielden vervolgens bijeenkomsten voor het vergieten van zijn bloed en zij verzamelden zich voor dat doel vanuit de bewoners van de lokale omgeving en de inwoners van de scholen, onder hen die betrokken waren bij het geschil en kundig waren in hun misleiding, en onder hen die hem openlijk een ongelovige (Kufr) noemden en de meest prominente van hen die hem boycotten, terwijl zij hem “Raib ul-Manun” (Twijfelaar over het lot) noemden. Uw Heer weet wat er verborgen was in hun harten en wat zij verklaarden. Degenen die openlijk zijn ongeloof (Kufr) verklaarden, waren niet slechter dan degenen die bedrieglijk waren. De schorpioenen kropen naar hem toe, maar Allah weerde hun samenzwering allen af. Hij redde hem door de handen van hen die Allah had uitverkoren en Allah is de Heerser over Zijn aangelegenheid. Hierop werd hij niet gespaard van de ene beproeving na de andere, en gedurende de rest van zijn leven bewoog hij niet van de ene beproeving naar de andere zonder dat hij door een nieuwe werd getroffen. Dat was totdat hij zijn zaak voorbracht aan enkele van de rechters. Zij gevangenzetten hem en hij bleef in die gevangenis tot de tijd van zijn vertrek naar de barmhartigheid van Allah Ta’alaa en zijn overlijden. En tot Allah keren alle zaken terug, en Hij is volledig op de hoogte van de verraderlijke onder de mensen en wat de harten verbergen. Die dag werd getuige, de straten werden nauw voor zijn Janazah (begrafenis) en werden gevuld met moslims die van overal kwamen om zegeningen te zoeken in de bijeenkomst voor de Dag waarop de getuigen zullen staan, terwijl zij zich stevig vasthielden aan zijn kist totdat zij de palen ervan braken. Dat was op de 20e nacht van Dhu l-Qa’dah in het jaar 728 AH, in het bewaakte fort van Damascus. Hij werd geboren in Harran op de 10e van Rabee’ ul-Awwal in het jaar 661 AH, moge Allah hem en ons allen genadig zijn” [Einde van het citaat].

(Vervolg) Hij (Ibn Sayed An-Nas) ontving van hem een deel van het boek “Al-Juz’” van Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi zei: “Hij (Ibn Sayed) bereikte Al-Fakhr (d.w.z. Al-Bukhari) bijna, maar miste hem met twee dagen. Zijn leraren onder de geleerden talden bijna duizend. Hij maakte transcripties in zijn eigen handschrift, selecteerde (kennis) en werd voor een bepaalde periode aangesteld als getuige. Hij had een goede moraal (karakter), was vrolijk en iemand die grapte en speels was. Hij was Saduq (waarheidsgetrouw) met betrekking tot de overlevering (Hadith) en hij was een gezaghebbende bron met betrekking tot wat hij overleverde. Hij had een scherp, doordringend oog met betrekking tot kunst, ervaring met betrekking tot overleveraars, kennis van meningsverschillen en was uitmuntend in de kennis van de taal en bezat overvloedige deugden. Hij zei: En als ik mijzelf aan kennis had gewijd zoals ik had moeten doen, zou ik naar hem toe gereisd zijn. Echter, hij zocht afleiding van dat door middel van het schrijven, terwijl zijn arrangementen kosteloos waren. Hij was vrolijk, intelligent, gemakkelijk om mee om te gaan en droeg geen enkele angst met zich mee” [Einde].

(Continued) He (Ibn Sayed An-Nas) received from him some of the book “Al-Juz’” by Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi said: “He (Ibn Sayed) almost reached Al-Fakhr (i.e. Al-Bukhari) but missed him by two days. His teachers from the scholars numbered close to one thousand. He transcribed in his own writing, sifted (through knowledge) and was assigned to testimony for a period. He gad good morals (character), cheerful and someone who was joke and be playful. He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted. He had a sharp penetrating eye in respect to art, experience in respect to transmitters, knowledge of differences in opinion and was outstanding in the knowledge of the language and had abundant virtues. He said: And had I dedicated myself to knowledge as I should have done, I would have travelled to him. However, he would seek distraction from that through writing, while his arrangements were without cost. He was cheerful, intelligent, easy to get on with and did not carry any anxiety with him” (End].

(Vervolg) Al-Barzali zei: “Hij was een van de vooraanstaande mensen van kennis. Perfectie (uitmuntendheid) en memorisatie, met betrekking tot de overlevering (Hadith) en in termen van het begrijpen van hun gebreken of zwakke punten en hun Asaneed (overleveringsketens). Hij was deskundig over die welke Sahih waren en die welke gebrekkig waren. Hij was een kennisbron van de Seera en hij blonk uit in de Arabische taal. Hij werd gekenmerkt door een goede classificatie, standvastigheid in de geloofsleer (Aqeedah), snel lezen, een goede presentatie, grote nederigheid, goed gezelschap, hartelijkheid, humor en intelligentie. Hij had prachtige poëzie en uitzonderlijke proza. Hij was geliefd bij de studenten van de overlevering (Hadith) en niemand zoals hij is na hem gekomen, als geheel (d.w.z. met al deze kwaliteiten gecombineerd)” [Einde citaat].

(Continued) Al-Barzali said: “He was one of the eminent people of knowledge. Perfection (excellence) and memorisation, in respect to the Hadith and in terms of comprehending their deficiencies or points of weakness and their Asaneed (chains of transmission). He was knowledgeable of those which were Sahih and those which were faulty. He was a knowledge base of the Seera and he excelled in the Arabic language. He was characterised by good classification, soundness in Aqeedah, quick reading, being well presented, greatly humble, good company, light-hearted, funny and intelligent. He had beautiful poetry and exceptional prose. He was loved by the students of Hadith and no one like him has come after him, as a whole (i.e. with all these qualities combined)” [End of Quote].

(Vervolg) Ibn Hajar zei: “Hij memoriseerde “At-Tanbih” en zijn (geleerde) leraren telden er misschien bijna duizend. Hij bracht veel tijd door in het gezelschap van Ibn Daqiq Al-‘Eid. Hij voltooide de studie van de grondbeginselen van de jurisprudentie (Usul al-Fiqh) onder hem. Hij keerde naar hem terug en hield van hem en was aan hem gehecht, luisterde naar zijn woorden en prees hem. Hij ontving de kennis van de Arabische taal van Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. Hij schreef zowel de Maghrebijnse als de Egyptische schriften en perfectioneerde deze. Al-Kamal Al-Adfuwi zei (over hem): “Hij memoriseerde “At-Tanbih” in de islamitische jurisprudentie (Fiqh) en schreef zijn boek over de Seera genaamd: “Uyun ul-Athar”. Het is een goed boek binnen zijn vakgebied en hij zette zich in om (de Sunan van) At-Tirmidhi uit te leggen. Indien hij zich met betrekking tot dat beperkt had tot de kunst (het kennisgebied) van de overlevering (Hadith) in plaats van de discussie over de Asaneed (overleveringsketens), zou het vollediger en beter zijn geweest. Echter, hij zocht de voetsporen van zijn leraar Ibn Daqiq Al-‘Eid te volgen en kwam daardoor tot een einde voordat hij bereikte wat hij wilde bereiken” [Einde citaat].

(Continued) Ibn Hajar said: “He memorised “At-Tanbih” and his (scholarly) teachers numbered perhaps close to a thousand. He spent a lot of time in the company of Ibn Daqiq Al-‘Eid. He completed the study of Usul ul-Fiqh under him. He returned to him and use to love and be fond of him, listen to his speech and commend him. He received the knowledge of the Arabic language from Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. He wrote both the Maghreb and Egyptian scripts and perfected them. Al-Kamal Al-Adfuwi said (regarding him): “He memorised “At-Tanbih” in Fiqh and authored his book in Seera called: “Uyun ul-Athar”. It is a good book in its subject area and set out to explain (the Sunan of) At-Tirmidhi. Had he restricted himself in respect to that upon the art (knowledge area) of the Hadith rather than the discussion of the Asaneed (chains of transmission), it would have been more complete and better. However, he sought to follow his teacher Ibn Daqiq Al-‘Eid and consequently came to an end before accomplishing what he had wanted to accomplish” [End of Quote].

Hij schreef ook boeken die verbluffend waren en beroemd werden. Deze omvatten: “Nur ul-Uyun” en “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. Het was een samengevat werk op het gebied van de Seera, dat Ibn Hajar prees. Hij schreef ook poëtische werken over de Profeet ﷺ, die hij in een deel en in lange poëtische proza verklaarde, onder andere werken. [Einde van de rede uit de “Mu’jam of the companions of Sheikh Al-Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]).

He also authored books which dazzled and became famous. These include: “Nur ul-Uyun” and “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. It was a summarised work in the area of the Seera which Ibn Hajar commended. He also authored Prophetic poetic works which he explained in a volume and long poetic proses among other works] [End of speech from the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al- Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]).

Laten we nadenken over de woorden van imam Adh-Dhahabi (in de bovenstaande tekst), de onbetwiste imam van de geleerden van de overlevering (Hadith) en geschiedenis van zijn tijd, toen hij over deze imam (Ibn Sayed An-Nas) zei: “Hij was Saduq (waarheidsgetrouw) met betrekking tot de Hadith en hij was een gezaghebbende bron met betrekking tot wat hij overleverde”. We zouden dan de omvang beseffen van het misdrijf dat de persoon genaamd Abdul Qadir Al-Muhammadi heeft gepleegd tegen deze imam en tegen de waarheid! Laten we ons nu concentreren op de studie van dit tweede overleveringspad (van de Sahifah van Al-Madinah):

Let us contemplate the speech of Imam Adh-Dhahabi (in the above text), the uncontested Imam of the scholars of Hadith and history of his age, when he said about this Imam (Ibn Sayed An-Nas): “He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted”. We would then realise the magnitude of the crime that the one named Abdul Qadir Al- Muhammadi perpetrated against this Imam and against the truth! Let us now focus upon the study of this second path of transmission (of the Sahifah of Al-Madinah):

Wat betreft de vooraanstaande, kundige imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, de auteur van “At-Tarikh Al-Kabir”, en ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, dan zijn zij imams onder de Thiqat en Athbat (degenen die betrouwbaar en geloofwaardig zijn wat betreft overlevering), en daarover bestaat consensus. Wat Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi) betreft, dan is hij Thiqah (betrouwbaar) bij consensus en hij is Thiqah Thabit (betrouwbaar en geloofwaardig) met betrekking tot ‘Eisa bin Yunus specifiek. Met de toevoeging van Al-Baihaqi zijn zij allen bekende Athbat en Thiqat (betrouwbare en geloofwaardige) imams totdat de keten Kathir bin Abdullah bereikt. Bijgevolg is er geen noodzaak om de omstandigheid of conditie van iemand anders dan Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf te bestuderen. Wij hebben dat ondernomen in een bijgevoegd gedeelte dat daarvoor is gereserveerd onder de kop: “Rechtvaardigheid jegens Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani”. Hierin hebben wij de ongeldigheid vastgesteld van wat Al-Hafizh (Al-Asqalani) vermeldde in zijn “Taqrib At-Tahdhib” (1/460/5617) toen hij zei: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani is Da’if (zwak). Degenen die hem liegen toeschreven waren excessief; vanaf de zevende]. Dat is in het geval dat het verplicht is de tekst te vervangen door het volgende: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; er is geen probleem met hem en degenen die hem liegen toeschreven waren in de fout, vanaf de zevende]. Op deze wijze wordt de onrechtvaardigheid van deze man weggenomen en wordt hij rechtvaardig behandeld binnen de grenzen van matiging.

As for the eminent accomplished Imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, the author of “At-Tarikh Al-Kabir”, and ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, then they are Imams from among the Thiqat and Athbat (Those who are trustworthy and reliable in terms of transmission), and there is a consensus over that. As for Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi), then he is Thiqah (trustworthy) by consensus and he is Thiqah Thabit (trustworthy and reliable) in respect to ‘Eisa bin Yunus specifically. With the inclusion of Al-Baihaqi, they are all well-known Athbat and Thiqat (trustworthy and reliable) Imams up until the chain reaches Kathir bin Abdullah. Consequently, there is no need to study the circumstance or condition of anyone other than Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf. We have undertaken that in an attached section specified for that under the heading: “Fairness to Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani”. In it we have established the invalidity of what Al-Hafizh (Al-Asqalani) mentioned in his “Taqrib At- Tahdhib” (1/460/5617) when he said: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani is Da’if (weak). Those who attributed lying to him were excessive; from the seventh]. That is in the case where it is obligatory to replace the text with the following: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; there is no issue with him and those who attributed lying to him were in error, from the seventh]. In this manner, the injustice is raised from this man and he is dealt with fairly within the boundaries of moderation.

Als gevolg hiervan wordt de kwaliteit van de overleveringsketen (Isnad) bevestigd en wordt vastgesteld dat deze Hasan (goed) is. Het is inderdaad mogelijk dat deze voldoende is als bewijs om op zichzelf te worden gebruikt om een bewijsvoering vast te stellen. Wat als we daar de eerste Isnad aan zouden toevoegen, waarvan de authenticiteit we al hebben vastgesteld?! - De derde Isnad (overleveringsketen): De Isnad van Ubaid Al-Qasim bin Salam, opgenomen in zijn grote boek “Al-Amwal” (260/518): Yahya bin Abdullah bin Bukair en Abdullah bin Salih vertelden aan mij en zij zeiden beiden: Al-Laith bin Sa’d vertelde aan ons, zeggende: ‘Uqail vertelde aan mij van Ibn Shihab, dat hij zei: Het bereikte mij dat de Boodschapper van Allah ﷺ …].

As a consequence of that, the quality of the Isnad is affirmed and its being Hasan (good). Indeed, it is possible that it is sufficient as an evidence to be used as proof by itself, to establish an evidential argument. So, how about if we were to add to it the first Isnad, the authenticity of which we have already established?! - The third Isnad (chain of transmission): The Isnad of Ubaid Al-Qasim bin Salam recorded in his great book “Al-Amwal” (260/518): Yahya bin Abdullah bin Bukair and Abdullah bin Salih related to me and both said: Al-Laith bin Sa’d related to us saying: ‘Uqail related to me from Ibn Shihab, that he said: It reached me that the Messenger of Allah (peace be upon him) …].

Dit lijkt vanaf het begin afkomstig te zijn uit de Mursal-overleveringen van Az-Zuhriy, die over het algemeen niet van het hoogste kwaliteitsniveau zijn. Deze Isnad (overleveringsketen (Isnad)) is echter van het hoogste kwaliteitsniveau. Het kan zelfs behoren tot de meest authentieke ketens van deze Dunya (wereld).

This appears from the onset to be from the Mursal narrations of Az- Zuhriy which are generally not of the highest level of quality. However, this Isnad (chain of transmission) is of the highest level of quality. Indeed, it may even be the from the most authentic chains of this Dunya (world).

De juiste visie is dat deze overleveringsketen (Isnad) niet behoort tot de algemene Mursal-overleveringen, maar dat het een Balagh (proclamatie) is, en Az-Zuhriy heeft zeven of acht andere Balaghat (proclamaties), die allemaal authentiek (Sahih) zijn. Dit geeft aan dat de Balaghat van Az-Zuhriy in tegenstelling zijn tot de algemene Mursal-overleveringen, wat betreft de mate van hun kwaliteit (of betrouwbaarheid). De tekst was in de oorsprong essentieel afkomstig van een document, zelfs als Az-Zuhriy het overduidelijk uit zijn geheugen heeft gedicteerd.

The correct view is that this Isnad is not from among the general Mursal narrations, rather it is a Balagh (proclamation) and Az-Zuhriy has seven or eight other Balaghat (proclamations), all of which are authentic (Sahih), This indicates that the Balaghat of Az-Zuhriy are contrary to the general Mursal narrations, in respect to the extent of their quality (or soundness). The text in its origin was essentially from a document, even if Az-Zuhriy, evidently dictated it from his memory.

Er is daarom geen reden om te twijfelen aan de authenticiteit van deze overleveringsketen (Isnad) op zichzelf, en in het bijzonder omdat de meeste van de paragrafen of artikelen ervan zijn overgeleverd via andere authentieke paden van het hoogste niveau van authenticiteit.

There is therefore no cause to doubt the authenticity of this chain of transmission (Isnad) in itself and particularly as most of its paragraphs or articles have come mentioned from other authentic paths, of the highest level of authenticity.

Hoe de situatie ook mag zijn, de bespreking van deze zaak in volledige details heeft een eigen onafhankelijk gedeelte dat eraan is gewijd.

Whatever its case may be, the discussion of this matter in complete detail has an independent section dedicated to it.