یو مهم مسئله پاتې ده، هغه دا چې یو اعتراض کوونکی ممکن داسې اعتراض وکړي چې د مدینې صحیفه په مرسل ډول (یعنې تابعي د صحابي ذکر پرته روایت کړې) نقل شوې، او موږ د دې لپاره د متصل (دوامداره او بشپړ) سند هیڅ پوهه نه لرو. له همدې امله دا د دلیل په توګه ودرېږي نه، او د استنباط لپاره یې کارول روا نه دي. موږ وایو: خبره داسې نه ده. بلکې دا د یوې لیکلې وثیقې نقل دی چې نسل په نسل راویانو لیکلی دی، او دا د الفاظو نږدېوالي څخه ښکاره کیږي، او دې ته موږ موافق یا همرنګه ویلای شو. دا د داسې ډېرو نقلي لارو له لارې راغلې چې د سند له پلوه پرته له شکه دوامداره او بشپړې دي، او موږ به یې په خپل وخت کې بحث وکړو. نو د الله څخه د هدایت غوښتنې سره، موږ وایو: دا صحیح ده او د دلیل او ثبوت په توګه ودرېږي. که دا صحیفه د یهودو یا عیسویانو له خوا راغلې وای، نو دغه معترضین به یې پوره ملاتړ کړی وای. دا هماغه خلک دي چې زموږ سرونه یې د خپلو مرسل او منقطع سندونو په وجه خوږ کړي، چې وایي دا د سپېڅلې روح د ساتنې لاندې لیکل شوي! اوس به د مدینې صحیفې د سندونو یوه مفصله او دقیقه څېړنه وړاندې کړو، یو سند د بل په پسې.

One important issue remains and this is that an objector may say in objection that the Sahifah of Al-Madinah has been transmitted in a Mursal (i.e. related by a Taabi’ without mention of the Sahabi in the chain) manner and we are not aware of any Muttasil (i.e. continuous and complete) chain of transmission for it. Consequently, it does not stand up as a proof and it is not permissible for it to be used for the purpose of deduction. We say: The matter is not like that. Rather, it is a transcription of a written document that has been transcribed by transmitters generation following generation, which is apparent from the closeness of the worded expressions and which we could call congruous or in accord. It has come via a host of transmission paths which are without doubt continuous and complete in their chain of transmission and which we will come to discuss in due course. As such, whilst seeking guidance from Allah, we say: It is Sahih (authentic) and stands up as evidence and proof. Had this Sahifah come from the Jews or the Christians we would have these objectors going fully along with it. These are the same people who have pained our heads with their Mursal and Munqati’ (interrupted) chains of narrations which they claim to have been written whilst being guarded by the holy spirit! We will now present a detailed and meticulous study of the chains of transmission of the Sahifah of Al-Madinah, one chain following another:

لومړی اسناد (د روایت زنځیر): لکه څنګه چې البیهقي روایت کړی دی:

The first Isnad (chain of transmission): As recorded by Al-Baihaqi:

ابو عبدالله الحافظ روایت کوي، له ابو العباس محمد بن یعقوب څخه، هغه له احمد بن عبدالجبار څخه، هغه له یونس بن بکیر څخه، هغه له ابن اسحاق څخه، هغه له عثمان بن محمد بن عثمان بن الاخنس بن شریق څخه چې ویلي یې دي: دا (تحریر) د د عمر بن الخطاب رضي الله عنه له کورنۍ څخه واخیستل شو. دا د هغه ليک سره ضمیمه شوی و چې عمر د صدقې په اړه حاکمانو ته لیکلی و.

“Abu Abdullah Al-Hafizh, related from Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub, from Ahmad bin Abdul Jabbar, from Yunus bin Bukair, from Ibn Ishaq, from Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq who said: It was taken from the family of ‘Umar bin Al- Khattab, may Allah be pleased with him. It had been attached to the written document of As-Sadaqah which ‘Umar had written to the governors”.

- لکه څنګه چې امام البیهقي، هغه دی: الحافظ، العلامه، الثقه، الفقیه، شیخ الاسلام، ابوبکر احمد بن الحسین بن علي بن موسى الخسروجردي. دا د "سیر اعلام النبلاء" (35/145/86) له مخې دی۔ - ابو عبدالله الحافظ هغه دی: الحاکم محمد بن عبدالله بن محمد بن حمدویه؛ امام، الحافظ، الناقد، العلامه، شیخ المحدثین، ابو عبدالله بن البیع الضبي الطهماني النیسابوري الشافعي او د ادبي اثارو مؤلف۔ دا د "سیر اعلام النبلاء" (33/157/100) له مخې دی۔

- As for Imam Al-Baihaqi, then he is: Al-Hafizh, Al-‘Alamah, the established, the Faqih (jurist), Sheikh ul-Islam, Abu Bakr Ahmad bin Al-Husain bin ‘Ali bin Musa Al-Khusrawjirdi. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (35/145/86). - Abu Abdullah Al-Hafizh is: Al-Hakim Muhammad bin Abdullah bin Muhammad bin Hamduwaih; the Imam, Al-Hafizh, the Naqid (critic), Al-‘Alamah, Sheikh ul Muhaddithin, Abu Abdullah bin Al-Bayyi’ Ad- Dabbiy At-Tahmaniy An-Naisaburiy Ash-Shafi’iy and author of literary works. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (33/157/100).

ابو العباس محمد بن یعقوب بن یوسف بن معقل بن سنان الاموی، مولی بني امیہ النیساپوری الاصم (وفات: ۳۴۶ ه). هغه د خپل وخت محدث و، چې هیڅ سیال نه لري. دا د "تاریخ الاسلام" (۷/۸۴۱/۲۴۳) له مخې دی. د داسې علماوو په اړه یوازې هغه څوک پوښتنه کوي چې عقل یې ناقص وي. - احمد بن عبدالجبار: موږ د هغه حال په ضمیمه کې د "د احمد بن عبدالجبار العطاردي توثیق" په سرلیک لنډ کړی دی. په هغې کې مو ویلي دي: [احمد بن عبدالجبار بن محمد العطاردي، ابو عمر الکوفي، هیڅ داسې ستونزه یا عیب نه لري. د سیرت روایت یې صحیح دی او د دلیل په توګه کارول کیدای شي. هغه د لسم طبقې څخه و. په ۷۲م کال (یعنې ۱۷۲ هجري) کې په ۹۵ کلنۍ کې وفات شو]. دا د هغې لوی تېروتنې د اصلاح لپاره ده چې امام الحافظ ابن حجر العسقلاني پرې اخته شو، کله چې هغه په "تقریب التهذیب" (۱/۸۱/۶۴) کې وویل: [احمد بن عبدالجبار بن محمد العطاردي، ابو عمر الکوفي ضعیف دی او د سیرت روایت یې صحیح دی، د لسمې طبقې څخه. دا ثابته نه ده چې ابو داود له هغه روایت کړی وي. په ۷۲م کال (یعنې ۱۷۲ هجري) کې په ۹۵ کلنۍ کې وفات شو]. دا د عبدالقادر المحمدي د رد لپاره هم دی، چې د حافظ پیروانو او د "النظر والتحقیق" دعوه کونکو څخه دی، او د ۲۰۰۷/۰۳/۱۹ په "اهل الحدیث" آنلاین پورټل کې د مدینې صحیفې د روایت د لارو په اړه لیکلي وو. هغه د ځینو امامانو د ناسمو روایتونو یو شمېر یادونه وکړه او په پای کې یې وویل: [الحافظ ابن حجر وویل: هغه ضعیف دی او د هغه اورېدل یا د سیرت روایت صحیح دی. زه وایم: د ابن حجر له دې قول څخه دا نه پوهیږو چې هغه د سیرت په اړه ثقه دی! بلکې مقصد یې یوازې د تدلیس شک لرې کول وو. مناسب ترجمہ — یہ متن ایک حدیثی راوی کے بارے میں ہے اور اس میں کوئی بھی پیغمبر یا صحابی نہیں، صرف "الاسلام" کے نام سے ایک راوی کی بات ہے، اس لیے ﷺ کا استعمال نہیں ہوا۔ **راوی کی تضعیف کا بیان** (حدیث میں ایسے راوی کے بارے میں اعتراض کا ذکر) ان سے اس لیے روایت نہیں لی گئی کیونکہ ان پر یہ الزام لگایا گیا تھا، جیسا کہ پہلے ذکر ہو چکا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ انہوں نے بچپن ہی سے اپنے والد کے ساتھ یونس بن بُکیر الشیبانی سے "المغازی" (یعنی السیرت) سنی تھی۔ ان پر یہ اعتراض کیا گیا کہ "جن کتابوں کی وہ روایت کرتے ہیں وہ دراصل ان کے والد کی تھیں، اور انہوں نے یہ دعویٰ کیا کہ وہ انہی کے ساتھ ان کو سن چکے ہیں۔" الحافظ (العسقلانی) یہ ثابت کرنا چاہتے تھے کہ انہوں نے یہ خود سنی تھی، اور الخطیب نے ایک ایسا واقعہ نقل کیا ہے جو یونس سے ان کے سماع کی صحت کو واضح کرتا ہے۔ یہ اس صورت میں ہے جب انہوں نے اپنی سند کے ساتھ محمد بن الحسن بن حمید بن الربیع سے، اپنے والد کے واسطے سے، یہ روایت کیا: "... لوگوں نے ابو کریب سے المغازی کے بارے میں پوچھا تو انہوں نے کہا: الکُناس نامی جگہ پر ایک نوجوان کے پاس جاؤ۔ اس کا نام العُتاریدی ہے، اور اس نے ہمارے ساتھ اور اپنے والد کے ساتھ (یہ کتاب) سنی ہے۔" چنانچہ ہم اس کے پاس گئے تو اس نے کہا: "مجھے معلوم نہیں کہ وہ کہاں ہے۔ سننے کے زمانے سے میں نے اس کی طرف دیکھا تک نہیں۔ البتہ وہ قِمَطر (کتابوں کے صندوق/خانے) میں ہے جس میں کتابیں رکھی ہوئی ہیں، تو اسے وہیں تلاش کرو۔" میں نے تلاش کی تو وہ مل گئی اور اس پر کبوتروں کی بیٹیں پڑی ہوئی تھیں۔ اس نے یہ اپنے والد کے ساتھ پرانے خط میں لکھی ہوئی تھی۔ میں نے اس سے مانگی اور اجازت چاہی کہ اسے شائع کروں، تو اس نے مجھے دے دی۔ اگر یہ واقعہ ثابت ہو تو اس سے معلوم ہوتا ہے کہ راوی نے اپنے حافظے کو کمزور قرار دیا، کیونکہ وہ بھول گیا تھا اور اسے یاد نہ رہا۔ اور اس سے یہ بھی واضح ہوتا ہے کہ کتاب کی حفاظت میں اس کی کوتاہی تھی، یہاں تک کہ وہ کبوتروں والے خانے میں پڑی رہی اور اس پر بیٹیں جم گئیں! لہٰذا یہ شخص ضعیف ہے، جیسا کہ اس فن کے ماہر ائمہ نے بیان کیا ہے۔ [اقتباس ختم] یہ متن "أهل الحديث پورٹل" کے آرکائیوز میں، شاملہ ای-پروگرام لائبریری میں بھی درج ہے (2 - 51/390)۔

- یونس بن بُکیر: ما د ضمیمې میں د هغه حال لنډ بیان هم کړی دی، په دې سرلیک سره: «د یونس بن بُکیر توثیق». د ضمیمې په پای کې، د الحافظ د «التقریب» د خبرې د سمون لپاره، موږ دا ولیکل: [یونس بن بُکیر بن واصل الشیباني، ابوبکر الجمال الکوفي، ثقه دی، د سیرت او مغازي په اړه امام دی، او په دې برخه کې یو معتبر دلیل دی، د نهمې طبقې څخه دی. هغه د ۹۹ کال کې وفات شو (یعنې + ۱۰۰، یعنې ۱۹۹ هـ)]. موږ د عبدالقادر المحمدي دعوه او د هغه قیاسي استدلال هم ردّ کړی دی، کوم چې دا اشاره کوي چې هغه د خواهشاتو سړی دی، او غواړي د المدینې صحیفه ضعیفه وښيي، او د دې کار لپاره هر ممکن چل کاروي. زموږ تفصیلي ردّ د «د یونس بن بُکیر توثیق» په ضمیمه کې موندل کیدای شي.

- Yunus bin Bukair: We have also summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Yunus bin Bukair”. In the conclusion of the addendum we stated in correction to the speech of Al-Hafizh in his “At-Taqrib”: [Yunus bin Bukair bin Wasil Ash-Shaibani, Abu Bakr Al-Jamal Al-Kufi, is Thiqah (trusted), an Imam in respect to the Seera and the Maghaziy and he is in respect to it an established source of evidence, from the ninth. He passed away in the 99th year (meaning + 100 i.e. 199)]. We also refuted the contention of Abdul Qadir Al-Muhammadi and his casuistic argumentation, which allude to him being a man of whims, who wants to classify the Sahifah of Al-Madinah as being weak (Da’if), employing every possible stratagem to accomplish that. Our detailed refutation can be found in the addendum “The authentication of Yunus bin Bukair”.

- ابن اسحاق: هو ابوبکر محمد بن اسحاق بن یسار، د سیرت، مغازي او تاریخ د علماوو نه شک نه لرونکی امام دی؛ او د دوی په اړه د آخري مرجع استازیتوب کوي. د هغه د اعتبار، صداقت او دې برخې کې د مشرتوب په اړه تقریباً د اتفاق حاصل شوی دی. په دې سره سره، زموږ ملګري عبدالقادر المحمدي د هغه د خواهشاتو مخه نشو نیولی. نو دا تسلیم کولو وروسته چې: [ابن اسحاق په اړه ډېر څه ویل شوي دي، چې لنډیز یې دا دی: هغه صدوق (ریښتونی) دی، او په حدیث کې مدلس دی (یعنې په سند کې یو راوی پټوي). هغه د مغازي او سیرت امام دی او د دوی په اړه آخري مرجع دی]، بیا هم موږ نشو کولی له هغه د خواهشاتو نه ځان وژغورو، نو هغه هغه څه ذکر کړل چې په نظر یې ابن اسحاق ته بد یا منفي سیوری اچولی شي، کله چې ویلي یې: [عباس الدوري وایي: احمد بن حنبل ته د ابن اسحاق په اړه پوښتنه وشوه، نو هغه وویل: "دا احادیث (یعنې د مغازي او سیرت په اړه) له هغه نه لیکل (یعنې نقل) کیږي. مګر که هغه حلال او حرام راولي، نو مونږ غواړو چې یو قوم داسې وي." بیا یې خپل لاسونه سره یو ځای کړل او دوه ګوتې یې د ګوتو پر سر کیښودې]. زه پوښتم: دا څه معنا لري؟ لومړی: امام احمد بن حنبل یوازې د فقهې او حدیث عالم دی، او له سیرت، مغازي، تاریخ یا تفسیر د علماوو نه نه دی. د هغه اصلي ناقلینو په اړه ژور علم نه لري، لکه څنګه چې د ابن اسحاق د ملګرو نه د هغه ډېر نقلونه نلري چې د هغوی د راوړلو څیزونو څیړنه یې کړې وای. په حقیقت کې، هغه بې توپیره یا ډېر عمومي خبرې وکړې کله چې ویلي یې: د مغازي، فتنو او تفسیر کتابونه هیڅ اساس نه لري. او د هغه د لویو تېروتنو څخه دا هم ده چې هغه د مغازي (د غزواتو د سیرت) امام او حجت محمد بن عمر الواقدي په اړه خبرې کړې دي، چې د هغه حال او حقیقت مو د ډېرو کلونو په ډېر دقیق او محتاط ډول مطالعه کړی دی، او بېشکه به مو ژر د «د واقدي سره انصاف» په نوم وړاندې کړی وي.

- Ibn Ishaq: He is Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, the indisputable Imam of the scholars of Seera, Maghaziy and history; representing the final point of reference in respect to them. A consensus has virtually been established concerning his authenticity, truthfulness and leadership in the field. Despite that, our companions called Abdul Qadir Al-Muhammadi could not overcome his whims. So, after affirming that by stating: [As for Ibn Ishaq, then regarding him there is a lot that has been said, the sum of which is: That he is Saduq (truthful), Mudlis (i.e. conceal a narrator in the Isnad) in respect to the Hadith. He is the Imam of the Maghazi and Seera and is the final point of reference in respect to them], we was nevertheless unable to escape from his whims and so he mentioned what he believed would cast a bad or negative shadow upon Ibn Ishaq, when he stated: [‘Abbas Ad-Dawri said: Ahmad bin Hanbal was asked about Ibn Ishaq and so he said: “These Ahadeeth (i.e. concerning the Maghazi and Seera) are written (i.e. transmitted) from him. However, if he comes with the Halal and the Haram, we would want a people to be like this” He then clasped his hands together, placing his two thumbs over his fingers]. In response I ask: What does this signify? Firstly: Imam Ahmad bin Hanbal is exclusively a scholar of Fiqh and Hadith and is not from the scholars of Seera, Maghazi, history or Tafsir. He does not have a deep knowledge of its main transmitters just as he doesn’t have a great deal of transmissions from the companions of Ibn Ishaq for him to have examined what they brought. Indeed, he was indiscriminate or over general when he stated that the books of Maghazi, Fitan (trials and tribulations) and Tafsir had no basis. And from among the greatest of his errors, was his speech regarding the Imam Al-Hujjah (the competent authority) of Al-Maghazi (Seera of military expeditions); Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, whose condition and reality we have studied in a painstaking precise manner over a period of many years and which we will present shortly under the title “Fairness to Al-Waqidiy”.

دوم: د ابن اسحاق په اړه، هغه وویل: «دهغه په اړه ډیر څه ویل شوي دي». عبدالقادر المحمدي په نامه یو شخص د کوم حق یا دفاع پر بنسټ دا لنډه برخه د «ډیر څه ویل شوي دي» له دې جملې څخه وړاندې کړې، په داسې حال کې چې هغه ټول څه یې له پامه غورځولي دي چې د هغه ذکر شوې برخې بشپړ رد کوي؟ د دې یوه بیلګه د امام ابن قیم الجوزیه قول دی په خپل کتاب «تهذیب سنن أبي داود وإيضاح مشكلاته» کې (۲/۳۷۳ - د شاملې برقي کتابتون): [د ابن اسحاق هغه حدیث په اړه چې دا خبره لري: «بېشکه د هغه عرش د آسمانونو پورته د ګنبد په شان دی»، او المنذري د هغه پر وړاندې عیب موندلی. بیا یې وویل: د اثبات عالمانو ویلي دي: په دې کې داسې څه نشته چې تاسو ته اجازه ورکړي چې حدیث رد کړئ. اما د ابن اسحاق پر وړاندې تورونو په اړه، ځواب دا دی: ابن اسحاق هغه څوک دی چې الله په هغه کې علم او امانت ایښی دی. علي بن المديني هم وویل: زما په نظر د هغه احادیث صحیح دي. شعبه وویل: «ابن اسحاق د حدیث په برخه کې امیر المؤمنین دی». هم یې وویل: هغه صدوق (ریښتونی) دی. او علي بن المديني هم وویل: «ما د هغه څخه له دوو منکر (ناسم او ردشوي) احادیثو پرته بل څه ونه موندل». دا وروستۍ خبره د ستاینې لوړ درجه بیانوي، ځکه چې د هغه د ډیرو احادیثو په منځ کې یوازې دوه حدیثونه رد شوي دي. علي دا هم وویل: «ما ابن عيينه ته اورېدلي چې ویل: ما د ابن اسحاق په اړه هر چا خبرې کړي دي، مګر د هغه خبرې د ستاینې یا درناوي لرونکې وې. او شک نشته چې د هغه د زمانې خلک د هغه په اړه له هغو کسانو څخه ډېر پوه وو چې وروسته یې خبرې کړي». محمد بن عبدالله بن عبدالحکم وویل: ما الشافعي ته اورېدلي چې ویل: الزهري وویل: علم به په دې سیمه کې پاتې وي تر هغه وخته چې دغه لیدوال ځوان په کې وي (چې مراد یې ابن اسحاق وو). یعقوب بن شيبه وویل: ما یحیی بن معین څخه وپوښتل: «د ابن اسحاق حال څنګه دی؟»] هغه ځواب ورکړ: "هغه داسې نه و (یعنې چې پوښتنه ورڅخه وشي)." ما وویل: "ایا تاسو د هغه د حدیث په اړه په زړه کې کوم (منفي) احساس لرئ؟" هغه ځواب ورکړ: "نه، هغه ریښتونی و." یزید بن هارون وویل: ما شعبه ته اورېدلي دي چې وایي: "که زه واک درلودای، نو به مې ابن اسحاق د حدیث عالمانو باندې مشر ټاکلی وای." ابن عدي وویل: "ما د لوی عالم ابن اسحاق احادیث وڅېړلې او په حدیثونو کې مې داسې څه ونه موندل چې موږ ته دې ته لار وروښيي چې هغه ضعیف دی. ممکن دی هغه غلطی کړې وي یا تېروتنه ورڅخه شوې وي، لکه څنګه چې نور خلک هم تېروتنه کوي. او د باوري راویانو په منځ کې دا نه و معلوم چې د هغه روایت دروغ دی." یعقوب بن شیبه وویل: ما له ابن المديني څخه د ابن اسحاق په اړه وپوښتل؟ هغه وویل: "زما په نظر د هغه احادیث صحیح دي." ما وپوښتل: "د هغه په اړه چې مالک څه ویلي دي، هغه څه دي؟" هغه ځواب ورکړ: "مالک له هغه سره ناست نه و او نه یې هغه پېژندلی او نه یې د هغو ټولو خبرو په اړه پوهېده چې په مدینه کې ویل کېدې!" ما وویل: "هشام بن عروه هم د هغه په اړه خبرې کړي دي؟" هغه ځواب ورکړ: "هغه څه چې هشام ویلي دي، معتبر سرچینه نه ده. دا ممکنه ده چې هغه (یعنې ابن اسحاق) هغې ښځې ته د ماشوم په حالت کې ورغلی وي او له هغې څخه یې اورېدلي وي. د هغه په احادیثو کې ریښتیا ویل ښکاري: هغه یو ځل روایت کوي: ابو الزناد ما ته وویل، او ځینې وختونه وایي: ابو الزناد یادونه وکړه، او وايي: الحسن بن دینار زما له ایوب څخه، هغه له عمرو بن شعیب څخه (د سلف او بیع په اړه، یعنې د سوداګرۍ مسایلو په اړه) روایت کړ. او هغه له عمرو بن شعیب څخه له ټولو خلکو ډیر روایت کړي دي." دا هم هغه څه دي چې په "نصب الرایة تخریج أحادیث الهدایة" کتاب کې د لوی عالم جمال الدین الزیلعي له خوا، د ایمن صالح شعبان په مرسته (1/252) راغلي دي: [عبدالله بن مبارک وویل: ابن اسحاق ثقه دی، ثقه دی، ثقه دی (باوري سرچینه)]. که یو منصف ناقد د امامانو امام، علي بن المديني، د احادیثو د عیوبو د موندلو په اړه د هغه خبرې ته وګوري، هغه چې د حدیث له لوی امامانو او د الجرح والتعدیل له ترټولو لویو علماوو څخه دی، د عامه توګه د ابن اسحاق په اړه او په ځانګړې توګه د "سلف او بیع" د حدیث په اړه هغه څه چې ويلي دي، نو هغه به پوه شي چې هغه حتی د تدلیس (د سند د راوي د پټولو) په تور کې هم د ابن اسحاق دفاع کوي. دا ځکه چې دا شک یا تردد هم هیڅ بنسټ نه لري. دا یوازې د روایت د زنځیرې د ځینو حلقو پریښودل یا د تاریخي پیښو د جریان د ساتلو لپاره د هغو لنډول وو. دا یوه مشهوره طریقه ده. دا اړینه ده او په دې کې هیڅ ناوړه شی نشته. اړتیا دا طریقه د سیرت او تاریخ د کتابونو لپاره اړینه کوي، او له پیله یا په بڼه کې دا د تدلیس (د سند د زنځیرو په قصدي ګډوډولو) کټګوري ته نه راځي. که د "ډیرې خبرې شوې دي" په اړه د امام الحافظ الحجة، امیرالمؤمنین في الحدیث، محمد بن اسحاق بن یسار القرشي په اړه نور معلومات غواړئ، نو د "محمد بن اسحاق بن یسار، امیرالمؤمنین في الحدیث" تر عنوان لاندې اضافې ته مراجعه وکړئ. هغه کې د هغه د لوی امام والي په اړه نور دلیلونه او د هغه ته منسوب د تدلیس بې بنسټه تور رد شوی دی. - عثمان بن محمد بن عثمان بن الأخنس بن شریق: هغه عموماً د عثمان بن محمد الأخنسي یا عثمان بن محمد بن المغیرة یا یوازې عثمان الأخنسي په نوم یادیږي. هغه څوک چې عبدالقادر الحمدي نومیږي، او د ۲۰۰۷/۰۳/۱۹ په نیټه د اهل الحدیث آنلاین پورټل کې یې لیکنه خپره کړې، د المدینې د صحیفې د سلسلو د سندونو په اړه د الحافظ ابن حجر په تقلید کې داسې وویل: [څه په اړه د عثمان بن محمد بن مغیره اخنس ثقفي حجازي، نو هغه صدوق دی چې اوهام (غلطۍ روایتونه) لري او مناکیر (هغه احادیث چې نورو رد کړي) لري]. دا خبره د اهل الحدیث پورټل د آرشیف کې هم د شاملې ای-کتابتون کې ثبت شوې ده (۲ - ۵۱/۳۹۰). دا ټوله خبره هغه د خپل دروغ د ملاتړ لپاره کړې ده: یوه یوازې کرښه چې د پخوانیو او تیرو شویو پوهانو ټول علم راټول کوي!! حتی د هغه خبره "مناکیر" هم له بل سرچینې راغلې ده، ځکه چې دا د الحافظ ابن حجر خبرې نه دي، چې په "تقریب التهذیب" (۱/۳۸۶/۴۵۱۵) کې یې ویلي دي: [عثمان بن محمد بن المغیره بن الاخنس بن شریق الثقفي الاخنسي الحجازي صدوق لہ اوهام، له شپږمه طبقه]. د نهو مخونو په پراخه ضمیمه کې، چې سرلیک یې دی: "د عثمان بن محمد بن المغیره الاخنسي توثیق"، موږ په ټینګه ثابته کړې ده چې د الحافظ (ابن حجر) لنډیز سم کړل شوی دی، ځکه هغه په ارزونه کې ډېر لږ ښکاره کړی و، سربېره پر دې چې دا ثابته کړې ده چې د هغه په اړه سمه خبره دا ده: [عثمان بن محمد بن المغیره بن الاخنس الثقفي الاخنسي ثقه دی (په روایت کې معتبر)، فقیه، د مغازي او تاریخ عالم، له څلورمه طبقه]. ضمیمې ته بیرته مراجعه کیدای شي، ځکه چې دا ډېر مهم تاریخي فایدې لري، سربېره پر دې چې په مشهوره او مهمه حدیث "څوک چې د قضا مسؤلیت واخلي (یا قاضي مقرر شي)، نو هغه پرته له چاقو ذبح شوی دی" کې د نیمګړتیاو بحث هم شامل دی. الله په اجازه د دې څه خوښي راوړي.

- آل عمر بن الخطاب، رضي الله عنه: په هغه ضمیمه کې چې «د عثمان بن محمد بن المغيرة الأخنسي توثيق» نومیږي، مونږ ویلي دي: [او د آل عمر بن الخطاب لپاره، چې په منځ کې عثمان بن محمد بن المغيرة الأخنسي د «صحيفة المدينة» لیکلی سند وموند، نو بې شکه هغوی عبدالله بن عمر، عاصم بن عمر او د دوی وروڼه، اولاد او ښځې دي. دا ټول، د الله په ستاینه، د لومړۍ درجې ثقات (معتبر او منل شوي راویان) دي، د امانتداري، ریښتیاوتنې او تقوا په لوړ مقام کې، پداسې حال کې چې ددوی په منځ کې هیڅ دروغجن یا جوړونکی نه دی پیژندل شوی – الله منع کړي].

- Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, may Allah be pleased with him: In the addendum entitled “The authentication of Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi” we stated: [As for the Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, among whom Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi found the written document of the “Sahifah of Al-Madinah”, then they are without doubt Abdullah ibn ‘Umar, ‘Asim bin ‘Umar and their brothers, children and wives. All of whom, by the praise of Allah, are Thiqaat (trustworthy and accepted relators) of the firmest degree, at the height of trustworthiness, truthfulness and God-fearing, whilst a liar or fabricator has not been known from among them – Allah forbid].

په پایله کې: دا حدیث متصل (له پیل څخه تر پایه پورې یوه نه ماتېدونکې لړۍ) او صحیح دی، او د سند هر یو نقل کوونکی له ثقاتو (باوري او منل شوو راویانو) څخه دی، چې له هغې څخه حجت او دلیل ثابتېږي. دا هغسې نه دی لکه څنګه چې هغه چا ادعا کړې چې عبدالقادر المحمدي نومېږي، کله چې یې لویه تېروتنه وکړه او وې ویل: «دا سند د خوښۍ وړ نه دی، ځکه چې په کې العُتَارِدي او ابن بُکَیر شامل دي، سربیره پر دې چې د لړۍ د ماتېدو شک یا تردد هم شته، په دې حالت کې چې عثمان یاد نه کړ چې د عمر بن الخطاب له کورنۍ کوم یو څخه یې (یعنې صحيفه) اخیستې ده. کېدای شي هغه په دې کې تېروتنه کړې وي، یا دا تېروتنه له بُکَیر څخه سرچینه اخیستې وي، ځکه چې هغه د ټکرو او سرغړونو په کولو مشهور دی، په دې حالت کې چې هغه د ابن اسحاق خبرې اخلي او ځان یې د حدیث لړۍ سره نښلوي.» آفرین، ایا دا د سمې څېړنې او پلټنې نتیجه ده؟ له الله څخه د ساتنې غوښتنه کوو.

In conclusion: The Hadith is Muttasil (a continuous unbroken chain from beginning to end) and Sahih (authentic), each link in the chain is from the Thiqaat (trustworthy and accepted narrators), through which evidence and proof (Al-Hujjah) is established. It is not how the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi claimed when he made a gross error stating: “This Isnad (chain of narration) is not rejoiced at, as it contains Al--‘Utaridiy and Ibn Bukair, in addition to the suspicion or doubt of the occurrence of an interruption, in the case where Uthman did not state who from among the family of ‘Umar bin Al- Khattab he had taken it (i.e. the Sahifah) from. It could be that he could have been mistaken in that or that the mistake originated from Bukair as he is well known to commit violations, in the case where he would take the speech of Ibn Ishaq and connect himself to the Hadith (i.e. the chain of narration)]. Bravo, is this the result of proper research and examination is undertaken? May Allah’s refuge be sought.

- د دوهم اسناد (د روایت زنځیر): دا زنځیر په دې ډول د ابن سید الناس په «عیون الاثر فی فنون المغازی والشمائل والسیر» کې راغلی دی، چې د ابن ابي خیثمه له لارې نقل شوی دی۔

- The second Isnad (chain of transmission): This is the chain as recorded by Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al- Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”, transmitted by Ibn Abu Khaithama:

[احمد بن جناب ابو الولید نے عیسیٰ بن یونس سے روایت کیا، انہوں نے کثیر بن عبداللہ بن عمرو المزنی سے، انہوں نے ان کے والد سے، انہوں نے ان کے دادا سے]۔ البیہقی نے سند کو مختصر طور پر بھی ذکر کیا: [کثیر بن عبداللہ بن عمرو بن عوف نے اپنے والد سے، انہوں نے اپنے دادا سے … ہمیں ابو عبداللہ الحافظ اور ابو بکر القاضی نے روایت کیا، جنہوں نے کہا کہ ابو العباس نے ہمیں محمد بن یعقوب سے روایت کیا، انہوں نے محمد بن اسحاق الدغانی سے، انہوں نے معاویہ بن عمرو سے، انہوں نے ابو اسحاق (الفزاری) سے، انہوں نے کثیر بن عبداللہ سے، جنہوں نے یہ حدیث بیان کی]۔

[Ahmad bin Jinab Ab Al-Walid related from ‘Eisa bin Yunus, from Kathir bin Abdullah bin ‘Amr al-Muzani, from his father from his grandfather]. Al-Baihaqi also mentioned the Isnad (chain of transmission) in a summarized form: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf related from his father, from his grandfather … It was related to us by Abu Abdullah Al-Hafizh and Abu Bakr Al-Qadi who said Abu Al-‘Abbas related to us from Muhammad bin Ya’qub from Muhammad bin Ishaq Ad-Daghani, from Mu’awiyah bin ‘Amr from Abu Ishaq (Al- Farazi) from Kathir bin Abdullah, who stated it (i.e. the Hadith].

پدې اړه چې ابن سید الناس په خپل کتاب "عيون الأثر في فنون المغازي والشمائل والسير" (۱/۳۳۰) کې وايي، د مدينې د صحيفې متن د ابن اسحاق څخه د ټولو برخو او بشپړ اوږدوالي سره وړاندې کولو وروسته ويلي دي: [ابن اسحاق دا داسې ذکر کړې ده او ابن ابي خيثمه هم (يعني د صحيفې متن) ذکر کړی دی. بيا يې سند وړاندې کړی او بيا يې ويلي: هغه هم په همدې ډول ذکر کړی دی]، دا نشي تصور کېدای چې هغه دا وينا يوازې په هغه صورت کې کړې وای چې دواړه متنونه يو له بل سره سمون درلود يا يو له بل سره ورته وو. د "المصنف" امام او ابن سید الناس په شان لوی حافظ څخه بل ډول تمه کول روا نه دي، که نه نو دا به يو ډول خيانت او دوکه وای. حقيقت دا دی چې هغه د ابن اسحاق د متن د شتون له امله د ابن ابي خيثمه د متن ذکر نه کول کافي وګڼل (ځکه چې دواړه يو شان وو). هغه وخت خلکو به خپلو لاسونو سره ليکل کول او د کاپي کولو او پيسټ کولو لپاره کمپيوټرونه نه درلودل. نو هغه څه چې يو عبدالقادر المحمدي په نوم کس راپورته کړل، کله چې وويل: [دا حديث د ابن اسحاق د حديث سره سمون نه لري. بلکه د راتلونکو روايتونو په شان لنډ شکل کې راغلی دی. ابن سید الناس يوازې هغسې ذکر کړی لکه څنګه چې ويلي يې دي، يعني هغه سند چې ابن اسحاق روايت کړی. بيا هغو کسانو تعقيب کړی چې دا يې تعقيب کړی، پداسې حال کې چې هغه ته ثابت نه وو. دا ځکه چې ابن سید الناس زموږ لپاره متن ذکر نه کړ، کوم چې د ابن ابي خيثمه د تاريخ له هغو برخو ګڼل کېږي چې ورکې شوې دي. دا خبره د البيهقي هغه روايت له امله تاييد کېږي چې په لنډ شکل کې راوړی دی، لکه څنګه چې ليدل کېږي].

Firstly, we say: Concerning the statement of Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), after presenting the text of the Sahifah of Al-Madinah from Ibn Ishaq in its complete and full length: [This is how Ibn Ishaq mentioned it and Ibn Abu Khaithama also mentioned it (i.e. the text of the Sahifah). He then presented the Isnad (chain of transmitters) and then stated: He mentioned it in the same way], it is not conceivable that he said that unless the two texts conformed to each other or were mutually similar. It is not permitted to expect other than that from the Imam of the Musannaf and a great Hafizh like Ibn Sayed An-Nas, otherwise it would represent a form of treachery and deceit. The truth is that he found it sufficient not to mention the text of Ibn Abu Khaithama due to the presence of the text of Ibn Ishaq (which was the same). At that time the people would write by their own hands and they didn’t have computers to facilitate copying and pasting. There is therefore no significance in what the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi stirred up when he said: [This Hadith does not conform to the Hadith of Ibn Ishaq. It rather came in a summarized form like the forthcoming narrations. Ibn Sayed An-Nas merely mentioned it as he stated i.e. like the document that Ibn Ishaq related. It was then followed up by those who followed it up, whilst not being established to him. That is because Ibn Sayed An-Nas did not mention to us its text, which is considered to be from among that which has been lost from the history of Ibn Abu Khaitham. This is supported by the fact that Al-Baihaqi related it in a summarized form as can be seen].

جہاں تک البیہقی کا اسے خلاصے کی صورت میں روایت کرنے کا تعلق ہے، تو یہ اس متن کے اس حصے کی مناسبت کی وجہ سے تھا جو اس باب کے موضوع سے متعلق تھا جس پر وہ بات کر رہے تھے۔ البیہقی اس طریقے پر بہت زیادہ عمل کرتے ہیں، خاص طور پر اپنی "السنن الکبریٰ" میں۔ یہی طریقہ ان سے پہلے البخاری نے اپنی "صحیح" میں اختیار کیا تھا اور حدیث کے اکثر مرتب کنندگان نے بھی اسی پر عمل کیا۔ اس کا اس بات سے کوئی تعلق نہیں کہ وہ حدیث ان تک خلاصے یا مکمل صورت میں پہنچی، اور اس سے بڑھ کر، کہ وہ دوسروں تک خلاصے یا مکمل صورت میں پہنچی۔ ان کے بارے میں یہ بات "ذیل التقیید فی رواۃ السنن والاسانید" (1/247/483) میں ذکر کی گئی ہے:

As for Al-Baihaqi having related it in a summarized form, then that was due to the suitability of that section of the text in respect to the (topic of the) chapter he was addressing. Al-Baihaqi follows this approach a lot and particularly in his “Sunan Al-Kubra”. It was also practised by Al-Bukhari before him in his “Sahih” and by the majority of the compilers of Hadith. There is no relationship between this and it having reached them in a summarized or complete form and by greater reason, reaching other than them, in a summarized or complete form. The following was mentioned concerning him in “Dhail At-Taqyid Fee Ruwaat As-Sunan Wa Al-Asaneed” (1/247/483):

محمد بن محمد بن محمد بن احمد بن عبدالله بن محمد بن یحیی بن محمد بن محمد بن ابوالقاسم بن محمد بن عبدالله بن عبدالعزیز بن سید الناس بن ابوالولید بن منذر بن عبدالجبار بن سلیمان الیعمری الحافظ فتح الدین ابوالفتح بن الشیخ ابوعمر بن الشیخ ابوبکر، چې د ابن سید الناس الیعمری په نوم مشهور دی. هغه صحیح البخاری د العزّ عبدالعزیز بن عبدالمنعم الحرانی په لاس واخیست، او صحیح مسلم د محمد عبدالعزیز بن الحافظ ابوالفتوح نصر ابوالفرح الحصري څخه واخیست. هغه سنن ابی داود د المؤید الطوسي او عبدالرحیم بن یوسف بن خطیب المزة په لاس واخیست. هغه الغیلانیات د خپل پلار د لوستلو له لارې واخیستل، او الغیلانیات د غازي الحلاوي څخه د هغه د لوستلو له لارې واخیست. هغه د جامع الترمذي د محمد بن ابراهیم بن ترجم امازاني څخه، د هغه د لوستلو له لارې واخیست، او ابوعلي یعقوب بن احمد بن فضائل الحلبي د سنن ابن ماجه هغه ته د هغه د لوستلو له لارې روایت کړ. هغه "(سیرة) النبویة تهذیب ابن هشام" د ابوالمعالي احمد بن (…) څخه، د هغه د لوستلو له لارې واخیست، د دې یوه کوچنۍ برخې پرته، چې هغه د هغه پرته له نورو څخه واخیسته. هغه د موسی بن عقبه د "مغازي" ډیره برخه د العزّ احمد بن ابراهیم الفریقیة څخه واخیسته، سربیره پر دې د الدولابي "الذریة الطاهرة" کتاب. هغه د ابوعبدالله محمد بن عابد القرشي الکاتب د "مغازي" یوه برخه د الخضر بن الحسین بن الخضر بن عبدان څخه واخیسته. هغه د محمد بن سعد د "الطبقات الکبری" کتاب ډیره برخه د عبدالمحسن بن الصاحب محیي الدین محمد بن احمد بن جرادة العقیلي څخه، د هغه د لوستلو له لارې واخیسته. هغه د طبراني "المعجم الصغیر" د محمد بن عبدالمؤمن بن ابوالفتح السوري څخه، د هغه د لوستلو له لارې واخیست، سربیره پر دې د الحافظ ابوالحجاج المزي لوستل او د ابویعلی الموصلي مسند. هغه د ابن جامع "معجم" د عمر بن القواس څخه د هغه د لوستلو له لارې واخیست، په غربیل کې د دمشق د ولایت د غوطې څخه. هغه د القاضي عیاض "الشفا" د القاضي عِلم الدین محمد بن الحسین بن رشيق الربعي څخه د پلار د لوستلو له لارې واخیست، هغه د ابن جبیر څخه د اوریدلو له امله. هغه ډیرې علمي کتابونه واخیستل او د هغه شیوخ ډیر وو. هغه په حدیث، ادب (ادبیاتو) او نورو برخو کې ماهر و او د الترمذي د یوې لویې برخې د ښې تشریح له امله مشهور شو. هغه د نبوي سیرت په اړه یو کتاب هم ولیکه چې ډیر ګټور مطالب یې درلودل، او نوم یې "عیون الأثر في فنون المغازي والشمائل والسیر" کېښود. هغه دا کتاب لنډ کړ او لنډ نسخې ته یې "نور العیون" نوم ورکړ. د هغه شاعرۍ کې "بشری اللبیب بذکرى الحبیب" کتاب شامل دی. هغه د دې کتاب او "عیون الأثر" او نورو لیکل شوو کتابونو او ټولګو څخه روایت کاوه. هغه د شعبان په ۱۱مه نیټه په ناڅاپي ډول په قاهره کې له دنیا ولاړ، په ۷۳۴ هجري کال کې، پداسې حال کې چې هغه په ۶۷۱ هجري کال کې زیږیدلی و. هغه د ابن المجاور په ملګرتیا دمشق کې واوسید او د هغه څخه یې علم واخیست. د هغه ملګری القطب الحلبي هم له هغه څخه علم واخیست، سربیره پر احمد بن الصبوني او الجمال ابراهیم بن محمد بن عبد الرحیم الأمیوطي. [د نقل پای]

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman Al-Ya’mariy Al-Hafizh Fat’h ud-Din Abu Al-Fat’h bin Ash- Sheikh Abu ‘Umar bin Ash-Sheikh Abu Bakr, who is known under the name of Ibn Sayed An-Nas Al-Ya’mari. He received Sahih Al-Bukhari at the hands of Al-‘Izz Abdul ‘Aziz bin Abdul Mun’im Al-Harani and Sahih Muslim from Muhammad Abdul ‘Aziz bin Al-Hafizh Abu Al- Futuh Nasr Abu Al-Farah Al-Husari. He received Sunan Abu Dawud at the hands of Al-Mu’ayed At-Tousi and Abdur Rahim bin Yusuf bin Khatib Al-Mizza. He received Al-Ghilaniyat via his father’s reading of it and Al-Ghilaniyat from Ghazi Al-Halawi via his reading. He received the Jami’ of At-Tirmidhi from Muhammad bin Ibrahim bin Tarjam Amazani, via his reading, and Wa’l Abu ‘Ali Ya’qub bin Ahmad bin Fada’il Al-Halabiy related the Sunan of Ibn Majah to him via his reading. He received the “(Seera) An-Nabawiyah Tahdhib Ibn Hisham” from Abu Al-Ma’aliy Ahmad bin (…), via his reading, with the exception of a small part of it, which he received from other than him. He received the majority of the “Maghazi” of Musa bin ‘Uqbah from Al-‘Izz Ahmad bin Ibrahim Al-Fariqiya, in addition to the book “Adh- Dhuriyah At-Tahirah” by Ad-Dulabi. He received some of the “Maghazi” of Abu Abdullah Muhammad bin ‘Abid Al-Qurashi Al-Katib from Al-Khadr bin Al-Husain bin Al-Khadr bin ‘Abdan. He received the majority of the book “At-Tabaqat Al-Kubra” of Muhammad bin Sa’d from Abdul Muhsin bin As-Sahib Muhyi ud-Din Muhammad bin Ahmad bin Jaradah Al-‘Uqaili, via his reading. He received “Al- Mu’jam As-Saghir” of At-Tabarani from Muhammad bin Abdul Mu’min bin Abu Al-Fat’h As-Suwariy, via his reading, in addition to the reading of Al-Hafizh Abu Al-Hajjaj Al-Mizzi and the Musnad of Abu Ya’la Lamousli. He received the “Mu’jam” of Ibn Jami’ from ‘Umar ibn Al-Qawwas, via his reading, at Gharbil from Ghouta in the Damascus province. He received “Ash-Shifa) of Al-Qadi ‘Iyad from Al- Qadi ‘Ilm ud-Din Muhammad bin Al-Husain bin Rashiq Ar-Rib’iy, via the reading of his father through his hearing it from Ibn Jubair. He received many books of knowledge and his Shuyukh were numerous. He was proficient in the Hadith, Adab (literature) and other areas and became well known by the favour of his capable explanation of a large portion of At-Tirmidhi. He also authored a work on the Prophetic Seera which contained many benefits which he called “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”. He summarized it and maned the summarized version “Nur ul-Uyun”. His poetry included the book: “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. He used to narrate from it and from “Uyun Al-Athar” among other written works or compilations of his. He passed away suddenly on the 11 th of Sha’ban in Cairo, in the year 734 AH, whilst he was born in the year 671 ah. He stayed in Damascus in the company of Ibn Al-Mujawir and he received (knowledge) from him. His companion Al-Qutb Al- Halabi received knowledge from him in addition to Ahmad bin As- Sabouni and Al-Jamal Ibrahim bin Muhammad bin Abdur Rahim Al- Amyouti”. [End of Quote].

د شیخ الاسلام ابن تیمیه د ملګرو معجم" (ص ۱۶۱ [شاملہ ای لائبریری]) کې د ابن صیاد النّاس په اړه دا هم راغلي دي:

The following also came mentioned (about Ibn Sayed An-Nas) in the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al-Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]):

محمد بن محمد بن محمد بن احمد بن عبدالله بن محمد بن یحیی بن محمد بن محمد بن ابوالقاسم بن محمد بن عبدالله بن عبدالعزیز بن سید الناس بن ابوالولید بن مُنذر بن عبدالجبار بن سلیمان، ابوالفتح فتح الدین الیعمری الشافعی [۶۷۱–۷۳۴ ہجری]۔ وہ ذوالقعدہ کے مہینے میں ایک ایسے گھرانے میں پیدا ہوئے جو کچھ حد تک سرداری اور اقتدار کا حامل تھا، اور ان کے چچا اشبیلیہ میں ایک فوجی کمانڈر رہ چکے تھے۔ جب ان کے والد مصر میں آکر آباد ہوئے تو وہ اپنے ساتھ علم کی کتابوں کے اُمہات (یعنی بنیادی مآخذ) لے آئے، جن میں ابن ابی شیبہ کی المصنف، ان کی المسند، عبدالرزاق کی المصنف، المحلّیٰ، الاستذکار اور دیگر بڑے مجموعے شامل تھے۔ کم عمری میں ان کے والد انہیں شمس الدین المقدسی کے پاس علم حاصل کرنے کے لیے لے گئے۔ انہوں نے القطب القسطلانی، ابن الانماطی، غازی، ابن الخیمی اور شامیہ بنت البکری سے بھی علم حاصل کیا۔ انہوں نے خود بھی علم کی تلاش کی اور اپنے ہاتھ سے لکھا۔ انہوں نے الکندی اور ابن طبرزد کے ساتھیوں سے بہت کچھ حاصل کیا۔ وہ دمشق گئے اور ان کی آمد اس وقت ہوئی جب الفخر بن البخاری کا انتقال ہو چکا تھا، جس سے انہیں بہت رنج ہوا۔ انہوں نے السُّوَیری، ابن عساکر اور ابن المجاور سے بڑی مقدار میں علم حاصل کیا، اور الشیخ المزّی نے انہیں شیخ ابن تیمیہ سے علم حاصل کرنے کی ترغیب دی۔ پھر وہ ان سے ملے اور ان سے علم حاصل کیا۔ (ابن سید الناس) نے ان کے بارے میں کہا: [میں نے انہیں ان لوگوں میں پایا جنہوں نے اسلامی علوم سے بڑا حصہ حاصل کیا تھا۔ انہوں نے سنن (یعنی حدیث) اور آثار کو تقریباً حفظ کر رکھا تھا۔ اگر وہ تفسیر کے بارے میں بات کرتے تو اپنا ہی جھنڈا بلند کرتے (یعنی وہ ممتاز ہوتے)۔ اگر وہ کوئی فقہی فیصلہ دیتے تو اس کے مقصد سے مکمل آگاہ ہوتے، اور اگر ان کے سامنے کوئی حدیث ذکر کی جاتی تو وہ اس کے علم اور روایت کے مالک ہوتے۔] او که هغه ته د بخشش او املا کولو پام شوی وای نو تاسو به د هغه څخه زیات سخی او د علم په لحاظ څخه لوړ څوک نه لیدلی. هغه په هر فن کې له خپلو معاصرینو څخه ممتاز و. هیڅ سترګې داسې نه وې لیدلې چې د هغه په شان څوک وي، او هیڅ سترګې داسې منظره نه وه لیدلې لکه کله چې هغه تفسیر بیانول او د هغه مجلس ته یو لوی ہجوم راټول وو، پداسې حال کې چې هغه د خپل خوږ او پاک علم له سمندر څخه حوالې ورکولې. خلک د هغه له ښې فضیلت څخه په باغ او په ویالې کې خوند اخلي. دا حالت دوام وموند تر دې چې د هغه د ځمکې ځینې خلک په حسد اخته شول، او د نیوکې کونکو خلکو د هغه په ضد د هغه د حنبلي نظریاتو له امله د عقیدې (باور) په مسایلو کې اغزي شروع کړې. نو هغوی د هغه د خبرو څخه د دې موضوع په اړه ځینې خبرې ونیولې او غوښتل یې چې دا د ملامتۍ سبب وګرځوي. هغوی د هغه د بې لارښوۍ تورونو لپاره تیرې چمتو کړې او ادعا یې وکړه چې هغه د دوی لاره ټوټه کړې او د دوی ډله یې ویشلې ده. نو هغه د دوی سره بحث وکړ او دوی د هغه سره بحث وکړ، هغه د ځینو څخه بایکټ وکړ او دوی د هغه بایکټ وکړ. بیا هغه د بلې ډلې سره بحث وکړ چې د هغو خلکو څخه وې چې هیڅ لاره نه درلوده، او ادعا یې کوله چې دوی د دې مسایلو (یعنې د عقیدې) د پټو شیانو په دقیق ترین علم او د هغې په ښکاره حق باندې دي. هغه دغو ډلو ته پرده پورته کړه او د هغو د ادعاوو مصیبتونه یې یادونه وکړه. نو دوی د هغو لومړۍ ډلې ته مراجعه وکړه چې د هغه سره یې بحث کړی و او د هغو کسانو مرستې یې وغوښتې چې د هغه په ضد کینه لرله. په پایله کې دوی د هغه کار واکمنانو ته ورسولو او ټول یې هڅه وکړه چې د هغه کفر اعلان کړي او د هغه فکر ته یې زیان ورسوي. بیا یې یو سند چمتو کړ او کینه کوونکي یې وهڅول چې دا د عزتمندو ترمنځ خپور کړي. دوی هڅه وکړه چې دا د مصر د ځمکو د حاکمو بادشاهانو ته ورسیږي. بیا هغه ونیول شو، راګیر شو او لا چې راورسید د زندان ته واچول شو۔ They then convened sessions for the spilling of his blood, and they gathered for that purpose from the residents of the locality and the inhabitants of the schools, from among those who had been involved in the dispute and were crafty in their deception, and from those who were openly calling him a disbeliever and the most prominent of those boycotting him, while calling him "Raib ul-Manun" (Doubter of fate). Your Lord knows what was hidden in their hearts and what they declared. Those who were openly declaring his disbelief were not worse than those who were deceitful. The scorpions crept towards him, but Allah drove back the plotting of them all. He saved him by the hands of those whom Allah had chosen, and Allah is dominant over His affair. Following that, he was not spared from one trial after another, and throughout his remaining life he did not move from one ordeal except that he was afflicted by another. That was until he took his matter to some of the judges. They imprisoned him, and he remained in that prison until the time of his parting to the mercy of Allah Ta'ala and his passing. And to Allah do all matters return, and He is all-aware of the treacherous among the people and what the hearts conceal. Its day was witnessed. The streets became narrow for his Janazah (burial) and were filled with Muslims coming from every place seeking blessings in its gathering, for the Day when the witnesses will stand, holding fast to his casket until they broke its poles. That was on the 20th night of Dhu l-Qa'dah in the year 728 AH, at the Damascus guarded fortress. He was born in Harran on the 10th of Rabee' ul-Awwal in the year 661 AH, may Allah have mercy upon him and us all.

(ادامه) هغه (ابن سید الناس) د هغه څخه د ابن عرفه د "الجزء" کتاب ځینې برخه واورېده. الذهبي وویل: "هغه (ابن سید) نږدې الفخر (یعنې البخاري) ته ورسېد، مګر د دوو ورځو په توپیر پاتې راغی. د علماوو له منځه د هغه استادان نږدې زر تنه وو. هغه په خپل لاس لیکل کول، په علم کې یې ځانګړتیا درلوده او د یوې مودې لپاره د شهادت کار ته وټاکل شو. هغه ښه اخلاق (کردار) درلود، خوشحاله و او داسې څوک و چې ټوکې یې کولې او لوبې یې کولې. هغه د حدیث په اړه صادق و، او د هغه څه په اړه چې روایت یې کړی و، معتبر سرچینه وه. د فن په اړه یې سترګه تیزه او نافذه وه، د راویانو په اړه تجربه درلوده، د اختلاف د نظرونو پوهه یې درلوده، د ژبې په پوهه کې ممتاز و او ډېر فضیلتونه یې درلودل. هغه وویل: که ما د علم لپاره هغسې ځان وقف کړی وای لکه چې باید به مې کړی وای، نو زه به هغه ته سفر کړی وای. مګر هغه به له دې څخه د لیکنې له لارې ځان ساتلو ته کوښښ کاوه، پداسې حال کې چې د هغه تنظیمات بې لګښته وو. هغه خوشحاله، ځیرک، د ملګرتیا وړ و او هیڅ اندېښنه یې له ځان سره نه درلوده." (پای)

(Continued) He (Ibn Sayed An-Nas) received from him some of the book “Al-Juz’” by Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi said: “He (Ibn Sayed) almost reached Al-Fakhr (i.e. Al-Bukhari) but missed him by two days. His teachers from the scholars numbered close to one thousand. He transcribed in his own writing, sifted (through knowledge) and was assigned to testimony for a period. He gad good morals (character), cheerful and someone who was joke and be playful. He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted. He had a sharp penetrating eye in respect to art, experience in respect to transmitters, knowledge of differences in opinion and was outstanding in the knowledge of the language and had abundant virtues. He said: And had I dedicated myself to knowledge as I should have done, I would have travelled to him. However, he would seek distraction from that through writing, while his arrangements were without cost. He was cheerful, intelligent, easy to get on with and did not carry any anxiety with him” (End].

(ادامه) البرزالي وویل: «هغه د عالمانو له مشهورو کسانو څخه و. د حدیثو په اړه کمال او یادولو کې، او د هغو د نیمګړتیاوو یا ضعف ټکو او د هغو د سندونو (د روایت زنځیرونو) په پوهیدو کې. هغه د صحیحو او ناسمو (ګډوډو) حدیثونو پیژندونکی و. هغه د سیرت یو ژوندی سرچینه وه او د عربي ژبې کې یې برلاسی درلود. هغه د ښه ترتیب کولو، عقیدې کې سالمتیا، ژر لوستلو، ښه بڼه لرلو، ډیر عاجزي، ښو ملګرتیا، خوشحالۍ، ټوکو او ذکاوت په صفتونو مشهور و. هغه ښکلې شاعري او غوره نثر درلود. د حدیثو زده کوونکو هغه ته مینه لرله، او د ټولو دغو صفتونو په یو ځای کېدو سره، د هغه په شان بل څوک له هغه وروسته رانغی.» [د نقل پای].

(Continued) Al-Barzali said: “He was one of the eminent people of knowledge. Perfection (excellence) and memorisation, in respect to the Hadith and in terms of comprehending their deficiencies or points of weakness and their Asaneed (chains of transmission). He was knowledgeable of those which were Sahih and those which were faulty. He was a knowledge base of the Seera and he excelled in the Arabic language. He was characterised by good classification, soundness in Aqeedah, quick reading, being well presented, greatly humble, good company, light-hearted, funny and intelligent. He had beautiful poetry and exceptional prose. He was loved by the students of Hadith and no one like him has come after him, as a whole (i.e. with all these qualities combined)” [End of Quote].

(ادامه) ابن حجر وویل: «هغه «التنبیه» ياد کړ او د هغه د استادانو شمېر شاید نږدې زر ته رسېده. هغه ډیر وخت د ابن دقیق العید په صحبت کې تېر کړ. د اصول الفقه علم یې د هغه په لاس بشپړ کړ. هغه بېرته د هغه ته راتلل، د هغه سره مینه او محبت یې درلود، د هغه خبرې اوریدې او ستاینه یې کوله. د عربي ژبې علم یې له بهاء الدین ابن النحاس څخه زده کړ. هغه د مغربي او مصري لیکنو دواړه لیکلې او په بشپړه توګه یې زده کړې. الکمال الادفوي وویل (د هغه په اړه): «هغه د فقهې په «التنبیه» کتاب ياد کړ او د سیرت په اړه یې «عیون الأثر» په نوم کتاب ولیکه. دا په خپل موضوع کې ښه کتاب دی او د ترمذي (سنن) د تشریح لپاره ولیکل شو. که هغه په دې کې خپل ځان د حدیث د علم پر لاره محدود کړی وای، نه د اسانید (د روایت سلسلو) په بحث، نو بشپړ او غوره به وای. په هرصورت هغه د خپل استاد ابن دقیق العید پیروي غوښتله او په پایله کې د هغه څه له بشپړولو مخکې پای ته ورسید چې غوښتل یې بشپړ کړي» [د نقل پای].

(Continued) Ibn Hajar said: “He memorised “At-Tanbih” and his (scholarly) teachers numbered perhaps close to a thousand. He spent a lot of time in the company of Ibn Daqiq Al-‘Eid. He completed the study of Usul ul-Fiqh under him. He returned to him and use to love and be fond of him, listen to his speech and commend him. He received the knowledge of the Arabic language from Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. He wrote both the Maghreb and Egyptian scripts and perfected them. Al-Kamal Al-Adfuwi said (regarding him): “He memorised “At-Tanbih” in Fiqh and authored his book in Seera called: “Uyun ul-Athar”. It is a good book in its subject area and set out to explain (the Sunan of) At-Tirmidhi. Had he restricted himself in respect to that upon the art (knowledge area) of the Hadith rather than the discussion of the Asaneed (chains of transmission), it would have been more complete and better. However, he sought to follow his teacher Ibn Daqiq Al-‘Eid and consequently came to an end before accomplishing what he had wanted to accomplish” [End of Quote].

هغه کتابونه هم لیکلي چې ډېر ښکلي وو او مشهور شول. له هغو جملې څخه: «نور العيون» او «بشری اللبیب بذکری الحبیب». دا د سیرت په ساحه کې یو لنډ کار و چې ابن حجر ستاینه ورباندې وکړه. هغه د نبي کریم ﷺ په اړه شعري آثار هم ولیکل چې یوه ټوکه یې تشریح کړه، او نور اوږد شعري نثرونه هم ولیکل. [د «معجم الصحابة» د شیخ الاسلام ابن تیمیه څخه د خبرو پای (ص ۱۶۱ [Shamela E-library]).]

He also authored books which dazzled and became famous. These include: “Nur ul-Uyun” and “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. It was a summarised work in the area of the Seera which Ibn Hajar commended. He also authored Prophetic poetic works which he explained in a volume and long poetic proses among other works] [End of speech from the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al- Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]).

آئیے امام ذہبی کے کلام پر غور کریں، جو حدیث اور تاریخ کے اپنے زمانے کے بلا اختلاف امام تھے، جب انہوں نے اس امام (ابن سید الناس) کے بارے میں فرمایا: "وہ حدیث کے معاملے میں صدوق (سچے) تھے، اور جو کچھ وہ روایت کرتے تھے اس میں معتمد ماخذ تھے"۔ تب ہم اس جرم کی سنگینی کو سمجھ سکیں گے جو عبدالقادر المحمدی نامی شخص نے اس امام کے خلاف اور حق کے خلاف کیا! اب آئیے روایت کے اس دوسرے طریق (صحیفۂ مدینہ کے) کے مطالعے کی طرف توجہ کرتے ہیں۔

Let us contemplate the speech of Imam Adh-Dhahabi (in the above text), the uncontested Imam of the scholars of Hadith and history of his age, when he said about this Imam (Ibn Sayed An-Nas): “He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted”. We would then realise the magnitude of the crime that the one named Abdul Qadir Al- Muhammadi perpetrated against this Imam and against the truth! Let us now focus upon the study of this second path of transmission (of the Sahifah of Al-Madinah):

امام حافظ ابوبکر احمد بن ابی خیثمہ، جو "التاریخ الکبیر" کے مؤلف ہیں، اور عیسیٰ بن یونس بن ابی اسحاق السبیعی الہمدانی، یہ دونوں ثقات و اثبات ائمہ میں سے ہیں، اور اس پر اجماع ہے۔ احمد بن جناب (ابو الولید المصیصی) بالاجماع ثقہ ہیں، اور عیسیٰ بن یونس کے بارے میں خاص طور پر ثقہ ثابت ہیں۔ البیہقی کو شامل کرتے ہوئے، یہ سب معروف اثبات و ثقات ائمہ ہیں، یہاں تک کہ سند کثیر بن عبداللہ تک پہنچتی ہے۔ لہٰذا کثیر بن عبداللہ بن عمرو بن عوف کے سوا کسی اور کے حال کی تحقیق کی ضرورت نہیں۔ ہم نے اس کے لیے مقرر کردہ ایک الگ حصے میں یہ کام کیا ہے، جس کا عنوان ہے: "کثیر بن عبداللہ بن عمرو بن عوف المزنی کے ساتھ انصاف"۔ اس میں ہم نے حافظ (العسقلانی) کی "تقریب التہذیب" (1/460/5617) میں کہی گئی اس بات کا بطلان ثابت کیا ہے، جب انہوں نے کہا: [کثیر بن عبداللہ بن عمرو بن عوف المزنی المدنی ضعیف ہے۔ جن لوگوں نے اس پر جھوٹ کی نسبت کی، انہوں نے مبالغہ کیا؛ ساتویں طبقے سے]۔ اور یہ اس صورت میں ہے جب متن کو یوں بدلنا واجب ہو: [کثیر بن عبداللہ بن عمرو بن عوف المزنی المدنی؛ اس میں کوئی حرج نہیں، اور جن لوگوں نے اس پر جھوٹ کی نسبت کی، وہ غلطی پر تھے، ساتویں طبقے سے]۔ اس طرح اس شخص سے ظلم دور ہو جاتا ہے، اور اس کے ساتھ اعتدال کی حدود میں رہتے ہوئے انصاف کیا جاتا ہے۔

As for the eminent accomplished Imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, the author of “At-Tarikh Al-Kabir”, and ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, then they are Imams from among the Thiqat and Athbat (Those who are trustworthy and reliable in terms of transmission), and there is a consensus over that. As for Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi), then he is Thiqah (trustworthy) by consensus and he is Thiqah Thabit (trustworthy and reliable) in respect to ‘Eisa bin Yunus specifically. With the inclusion of Al-Baihaqi, they are all well-known Athbat and Thiqat (trustworthy and reliable) Imams up until the chain reaches Kathir bin Abdullah. Consequently, there is no need to study the circumstance or condition of anyone other than Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf. We have undertaken that in an attached section specified for that under the heading: “Fairness to Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani”. In it we have established the invalidity of what Al-Hafizh (Al-Asqalani) mentioned in his “Taqrib At- Tahdhib” (1/460/5617) when he said: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani is Da’if (weak). Those who attributed lying to him were excessive; from the seventh]. That is in the case where it is obligatory to replace the text with the following: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; there is no issue with him and those who attributed lying to him were in error, from the seventh]. In this manner, the injustice is raised from this man and he is dealt with fairly within the boundaries of moderation.

په دې سره د سند کیفیت تایید کیږي او د حسن (ښه) درجه یې ثابتیږي. په حقیقت کې دا امکان لري چې همدا سند یوازې د دلیل په توګه کافي وي، چې په ځان کې د حجت په توګه وکارول شي او د دلیل استدلال ثابت کړي. نو څه به وي که دې ته لومړی سند هم اضافه کړو، چې صحت یې مخکې ثابت شوی دی؟! - دریم سند (د روایت زنځیر): د ابوعبید القاسم بن سلام سند چې د هغه په لوی کتاب «الاموال» (260/518) کې راغلی: یحیی بن عبدالله بن بُکیر او عبدالله بن صالح ماته روایت وکړ او دواړو وویل: لیث بن سعد موږ ته روایت وکړ او وې ویل: عقیل ماته د ابن شهاب څخه روایت وکړ، چې هغه وویل: ماته ورسید چې رسول الله ﷺ …

As a consequence of that, the quality of the Isnad is affirmed and its being Hasan (good). Indeed, it is possible that it is sufficient as an evidence to be used as proof by itself, to establish an evidential argument. So, how about if we were to add to it the first Isnad, the authenticity of which we have already established?! - The third Isnad (chain of transmission): The Isnad of Ubaid Al-Qasim bin Salam recorded in his great book “Al-Amwal” (260/518): Yahya bin Abdullah bin Bukair and Abdullah bin Salih related to me and both said: Al-Laith bin Sa’d related to us saying: ‘Uqail related to me from Ibn Shihab, that he said: It reached me that the Messenger of Allah (peace be upon him) …].

دا په لومړي نظر کې د الزهري د مرسل روایاتو څخه ښکاري، چې عموماً د ښه کیفیت نه لري. په دې حال کې، دا سند (د روایت زنځیر) د ډیر لوړ کیفیت لرونکی دی. په حقیقت کې دا شاید د دې دنیا تر ټولو صحیح سندونو څخه یو وي.

This appears from the onset to be from the Mursal narrations of Az- Zuhriy which are generally not of the highest level of quality. However, this Isnad (chain of transmission) is of the highest level of quality. Indeed, it may even be the from the most authentic chains of this Dunya (world).

درست نظر دا دی چې دا اسناد د عمومي مرسل روایتونو له جملې نه نه دی، بلکه دا یو بلاغ (اعلان) دی، او زهري نور اووه یا اتۀ بلاغات لري، چې ټول صحیح دي. دا په ګوته کوي چې د زهري بلاغات د عمومي مرسل روایتونو په خلاف دي، د دوی د صحت او اعتبار په درجه کې. متن په اصل کې د یوې لیکلې سند څخه و، که څه هم زهري دا په ظاهره له خپل حافظې څخه املا کړی وو.

The correct view is that this Isnad is not from among the general Mursal narrations, rather it is a Balagh (proclamation) and Az-Zuhriy has seven or eight other Balaghat (proclamations), all of which are authentic (Sahih), This indicates that the Balaghat of Az-Zuhriy are contrary to the general Mursal narrations, in respect to the extent of their quality (or soundness). The text in its origin was essentially from a document, even if Az-Zuhriy, evidently dictated it from his memory.

پس د دې سند (اسناد) په خپل ځای کې د شک کولو لپاره هیڅ دلیل نشته، په ځانګړې توګه ځکه چې د دې ډیری برخې یا مادې نورو صحیحو لارو څخه هم راغلي دي، چې د صحت له لوړې درجې څخه برخمن دي.

There is therefore no cause to doubt the authenticity of this chain of transmission (Isnad) in itself and particularly as most of its paragraphs or articles have come mentioned from other authentic paths, of the highest level of authenticity.

په هر حال، د دې مسئلې په بشپړ تفصیل بحث لپاره یوه جلا برخه ځانګړې شوې ده.

Whatever its case may be, the discussion of this matter in complete detail has an independent section dedicated to it.