"اسلامی علامات کا محتاطانہ اعتراف مسلم بادشاہوں اور آمروں کا آزمودہ اور مستند راستہ رہا ہے، اور یہ کہنا نادانی ہوگی کہ وہ وقت کے ساتھ اسے برقرار رکھنے کے قابل نہیں ہوں گے۔" -- نوح فیلڈمین عراقی آئین کے حوالے سے جاری موجودہ غور و خوض نے ملک کے مستقبل میں ایک بار پھر اسلام کے سائے کو ابھارا ہے۔ بعض کا استدلال ہے کہ اسلام کو قانون سازی کا بنیادی ماخذ بنایا جانا چاہیے۔ جبکہ دوسرے، جن میں کرد سب سے نمایاں ہیں، اسلام کو رسومات اور عبادات کا درجہ دینے کو ترجیح دیتے ہیں اور عوامی زندگی میں اسلام کے کردار کی مخالفت کرتے ہیں۔

“Cautious recognition of Islamic symbolism is the tried and true path of Muslim kings and dictators, and it would be naive to say definitely that they will not be able to sustain it over time.” -- Noah Feldman The current deliberations over the Iraqi constitution have once again raised the spectre of Islam in the country's future. Some argue that Islam should be made the primary source of legislation. Others most notably the Kurds prefer Islam to be given the status of rites and ritual and oppose Islam’ s role in public life.

پہلے، عبوری انتظامی قانون (TAL) کے تحت دونوں فریقین کے درمیان ایک سمجھوتہ طے پایا تھا۔ اس میں یہ درج ہے کہ اسلام سرکاری مذہب ہے اور "تشریع کا ایک ذریعہ" ہے، لیکن ساتھ ہی یہ بھی کہا گیا ہے کہ حکومت ایسا قانون نافذ نہیں کر سکتی جو "اسلام کے ان طے شدہ اصولوں کے منافی ہو جن پر اجماع ہو چکا ہے"۔ عراق کے نام کے حوالے سے بھی اختلافات پائے جاتے ہیں۔

Previously, under the mandate of Transitional Administrative Law (TAL) a compromise between the two sides was reached. It states Islam is the official religion and "a source of legislation," but also says the government may not enact a law "that contradicts those fixed principles of Islam that are the subject of consensus." There are also disagreements over the naming of Iraq.

کچھ رہنماؤں نے ملک کا سرکاری نام تبدیل کر کے "اسلامی جمہوریہ عراق" رکھنے کی تجویز دی ہے، جس کی عراق کے سیکولر حلقوں نے مخالفت کی ہے۔ چاہے اسلام عراق کے لیے قانون سازی کا واحد ذریعہ بن جائے یا ملک کا نام تبدیل کر کے اسلامی جمہوریہ عراق رکھ دیا جائے، بنیادی سوال اب بھی یہی ہے کہ ایک اسلامی ریاست کے اجزاء کیا ہیں؟ اس موضوع پر مسلم اور غیر مسلمانہ سوچ میں دو غالب نظریات پائے جاتے ہیں۔

Some leaders have proposed changing the country's official name to the "Islamic Republic of Iraq," a move opposed by Iraq's secularists. Whether Islam becomes the sole source of legislation for Iraq or the country is renamed Islamic Republic of Iraq the basic question still remains-what constitutes an Islamic state? Two dominant views pervade Muslim and non-Muslim thinking on the subject.

پہلا نظریہ اس تصور کی تائید کرتا ہے کہ اگر کسی خاص ملک کے باشندوں کی اکثریت مسلمان ہو تو اس ملک کو اسلامی ریاست قرار دیا جائے گا۔ یہ حقیقت کی سنگین غلط بیانی ہے۔ امریکہ میں واضح اکثریت عیسائیت پر یقین رکھتی ہے لیکن کوئی بھی یہ نظریہ نہیں رکھتا کہ امریکہ بائبل کے تحت چلایا جاتا ہے اور اس لیے وہ ایک مسیحی ریاست ہے۔

The first view endorses the perception that if the majority of the inhabitants of a particular country are Muslims than the country is classified as an Islamic state. This is a gross misrepresentation of reality. A clear majority in the US believes in Christianity but no one holds the view that America is governed by the bible and is therefore a Christian state.

دوسرا نظریہ زیادہ عام ہے لیکن اتنا ہی گمراہ کن بھی ہے۔ یہ نظریہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ اگر آئین میں اسلام کے حوالے دیے گئے ہوں تو ملک کو اسلامی ریاست کہا جا سکتا ہے۔ اس رائے کے حامی اکثر اپنے دلائل کو تقویت دینے کے لیے مسلم ممالک کے آئین سے مثالیں دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، 1980 کے مصری آئین کی دفعہ دوم میں یہ بیان کیا گیا ہے کہ اسلام ریاست کا مذہب ہے اور "اسلامی فقہ قانون سازی کا بنیادی ذریعہ ہے"۔ سعودی عرب کے 1992 کے بنیادی قانون میں یہ بیان کیا گیا ہے کہ قوم کا آئین قرآن اور سنت (نبی کریم ﷺ کے افعال اور اقوال) پر مشتمل ہے۔

More common but equally perverse is the second view. This view asserts that if some references are made to Islam in the constitution then the country can be called an Islamic state. Proponents of this opinion often cite examples from the constitutions of Muslim countries to lend credence to their arguments. For instance, Article II of the 1980 Egyptian constitution states that Islam is the religion of the state and "Islamic jurisprudence is the principal source of legislation." The 1992 Basic Law of Saudi Arabia states that the nation's constitution consists of the Quran and the Sunnah (the actions and sayings of the Prophet Muhammad (SAW)).

ایرانی آئین کا آرٹیکل IV بیان کرتا ہے کہ "تمام دیوانی، فوجداری، مالیاتی، اقتصادی، انتظامی، ثقافتی، فوجی، سیاسی اور دیگر قوانین و ضوابط اسلامی معیار پر مبنی ہونے چاہئیں۔" اور پاکستانی آئین کا آرٹیکل 227(1) یہ کہتا ہے کہ، "تمام موجودہ قوانین کو قرآن و سنت میں بیان کردہ اسلامی احکامات کے مطابق لایا جائے گا... اور کوئی ایسا قانون نافذ نہیں کیا جائے گا جو ان احکامات کے منافی ہو۔" اگر کوئی بھی عام مشاہدہ کرنے والا، خواہ اس کا مذہبی رجحان کچھ بھی ہو، ان ممالک کے بنیادی قانون کا جائزہ لے تو اسے بہت جلد یہ احساس ہو جائے گا کہ اسلام کا ایسے آئینوں کے ساتھ کوئی تعلق نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، سعودی عرب، ایران یا پاکستان کا سربراہ بننے کے لیے کسی شخص کا سعودی، ایرانی یا پاکستانی ہونا ضروری ہے۔ یہ اسلامی تعلیمات کے منافی ہے، کیونکہ اسلام قوم پرستی کو ناپسند کرتا ہے اور اس بات پر زور دیتا ہے کہ قیادت کے لیے مقابلہ کرنے والوں کا موزوں قرار پانے سے پہلے مسلمان ہونا ضروری ہے۔

Article IV of the Iranian constitution states that "all civil, penal, financial, economic, administrative, cultural, military, political, and other laws and regulations must be based on Islamic criteria." And Article 227(1) of the Pakistani constitution reads, "All existing laws shall be brought in conformity with the injunctions of Islam as laid down in the Holy Quran and Sunnah ... and no law shall be enacted which is repugnant to such injunctions." If any casual observer, irrespective of their religious orientation was to scrutinise the basic law of these countries they would very quickly realise that Islam has no relationship whatsoever with such constitutions. For instance to become a leader of Saudi Arabia, Iran or Pakistan one has to be a Saudi, Iranian or Pakistani. This contravenes Islamic teaching, as Islam abhors nationalism and insists that those contesting for leadership have to be Muslim before they can be considered suitable.

اسلام میں دو بنیادی اصول ہیں جو سب سے بڑھ کر اسلامی ریاست کی تعریف کرتے ہیں، یعنی حاکمیت صرف خدا کی ہے اور اختیار عوام کے پاس ہے۔ خدا کی حاکمیت کا مطلب یہ ہے کہ خدا ہی واحد قانون ساز ہے اور اسلام کو اسلامی ریاست میں مقیم مسلمانوں اور غیر مسلموں کی دنیاوی زندگیوں کا نظم و نسق چلانا چاہیے۔ مسلمانوں کے معاملے میں، ان کی ذاتی زندگیوں کا نظام اسلام کے مطابق ہونا چاہیے اور ریاست کو اپنے شہریوں کے نجی معاملات پر کوئی اختیار حاصل نہیں ہے۔ اسلامی قانون کے چار اہم ذرائع ہیں: قرآن، سنت، اجماع صحابہ اور قیاس (الہی وجوہات پر مبنی استدلال)۔ ریاست کا بنیادی قانون صرف انہی ذرائع سے اخذ کیا جاتا ہے۔ کوئی بھی دوسرا ذریعہ، خواہ وہ رواج ہو، روایات ہوں، ماحول ہو، تاریخ ہو یا خود انسان، اسے باطل تصور کیا جاتا ہے۔ معاشی معاملات، سماجی تعلقات، تعلیمی امور، خارجہ پالیسی اور اس جیسی دیگر تمام قوانین مذکورہ بالا ذرائع سے اخذ کیے جاتے ہیں۔

In Islam, there are two basic tenets, which defines the Islamic state above all else namely sovereignty belongs to God and authority is with the people. Sovereignty to God means that God is the sole lawgiver and Islam must govern the temporal lives of Muslims and non-Muslims residing in the Islamic State. In the case of Muslims, their personal lives are to be governed by Islam and the state has no jurisdiction over the private affairs of its citizens. There are four main sources of Islamic law. Quran, Sunnah, Ijma Sahaba (Consensus of the Prophet's companions) and Qiyas (Analogy based on divine reasons). The basic law of the state is derived from these sources only. Any other source be it customs, traditions, environment, history or man himself is considered invalid. All laws related to economic matters, social relationships, educational affairs, foreign policy and the like are derived from the aforementioned sources.

اسی طرح اسلام میں اختیار اسلامی ریاست کے شہریوں کے پاس ہوتا ہے۔ اسلام نے واضح طور پر یہ حکم دیا ہے کہ لوگوں کو یہ خصوصی حق حاصل ہے کہ وہ حکمران کا انتخاب کریں، اس کا محاسبہ کریں اور اگر وہ کھلے عام غیر اسلامی قوانین نافذ کرے تو اسے عہدے سے ہٹا دیں۔ یہ حقوق حکمران کو بیعت کے ذریعے سونپے جاتے ہیں، جو کہ درحقیقت حکمران اور اس کی رعایا کے درمیان ایک لازم و ملزم معاہدہ ہے۔

Likewise authority in Islam lies with the citizens of the Islamic state. Islam has clearly mandated that the people have the exclusive right to elect, account and dismiss the ruler if he openly implements non-Islamic laws. These rights are delegated to the ruler via the bayah (pledge of allegiance given to the Caliph), which, in essence is a binding contract between the ruler and his subjects.

حاکم کی جانب سے اختیارات کا غصب کرنا یا ان حقوق کی ادائیگی سے انکار کرنا اسلام کی صریح خلاف ورزی تصور کیا جاتا ہے۔ ماضی میں کچھ ایسے مواقع آئے ہیں جہاں حاکم نے زبردستی بیعت حاصل کی اور امت خاموش رہی۔ بیعت کے غلط استعمال نے اسلامی ریاست کو آمریت یا مذہبی ریاست (theocracy) میں تبدیل نہیں کیا جیسا کہ بعض مورخین نے تجویز کیا ہے۔ یہ معاملہ سن 2000 کے امریکی صدارتی انتخاب میں ووٹوں کے ناجائز استعمال سے مشابہت رکھتا ہے۔

The usurping of authority by the ruler or his refusal to grant these rights is considered a flagrant violation of Islam. In the past there have been some occasions where the ruler has assumed the bayah by force and the Ummah has remained silent. The misuse of the bayah did not transform the Islamic state into a dictatorship or a theocracy as suggested by some historians. This is similar to misappropriation of votes in the 2000 US presidential race.

اس حقیقت کا یہ مطلب تھا کہ لوگوں نے نتیجے کو چیلنج نہیں کیا، جس کا نتیجہ یہ نکلا کہ امریکہ میں حکمرانی کا نظام جمہوری ہی رہا۔ لہٰذا اسلامی ریاست ایک منفرد ریاست ہے، جو آج کی دنیا کی کسی بھی دوسری ریاست کے برعکس ہے۔

The fact that the people did not challenge the outcome meant that the system of ruling in America continues to be democratic. Therefore the Islamic state is a unique state, unlike any other state in the world today.

اس ریاست کو عام طور پر مسلمانوں میں خلافت کے نام سے جانا جاتا ہے اور غیر مسلم اکثر اسے کیلیفٹ (Caliphate) کے طور پر پکارتے ہیں۔ خلافت کوئی ایسی تھیوکریسی (theocracy) نہیں ہے جہاں خدا کا منتخب کردہ نمائندہ رعایا پر خدا کا قانون نافذ کرتا ہو۔ نہ ہی یہ کوئی آمریت یا بادشاہت ہے جہاں اختیار اور قانون سازی کا مکمل حق صرف آمر یا بادشاہ کے پاس ہو۔ یہ جمہوریت سے کچھ حد تک اس لحاظ سے مشابہت رکھتی ہے کہ لوگ حاکم کے انتخاب اور اس کے احتساب کے لیے اختیار استعمال کرتے ہیں۔ لیکن یہ جمہوری ریاست سے اس لحاظ سے بہت مختلف ہے جو خدا کے بجائے قانون سازی کا اختیار پارلیمنٹ یا کانگریس کو سونپ دیتی ہے۔ ان واضح اختلافات کے باوجود، مغرب اب بھی خلافت کو آمریت، تھیوکریسی اور بادشاہت کے طور پر بیان کرنا جاری رکھے ہوئے ہے۔

This state is commonly known amongst the Muslims as the Khilafah and is often referred by non-Muslims as the Caliphate. The Caliphate is not a theocracy where God's chosen representative implements God's law upon the subjects. Nor is it a dictatorship or a monarchy where authority and law-making reside exclusively with the dictator or monarch. It shares some resemblance with democracy in that authority is exercised by the people to elect and account the ruler. But differs greatly from the democratic state, which bestows the power of law-making to parliament or congress as opposed to God. Despite these glaring differences, the West still continues to describe the Caliphate as a dictatorship, theocracy and a monarchy.

کچھ مغربی رہنماؤں نے تو خلافت کو ایک آمریت پسند ریاست کے طور پر پیش کرنے کے لیے حد سے زیادہ کوششیں بھی کی ہیں۔ یہ دعویٰ کم از کم دیکھا جائے تو ناپاک نیتی کے قریب ہے۔ حقیقت میں، آمریت کا لیبل مغربی ریاستوں پر زیادہ صادق آتا ہے۔

Some Western leaders have even gone at great lengths to portray the Caliphate as a totalitarian state. This claim borders on insincerity to say the least. In actual fact the label of totalitarianism is more applicable to Western states.

اگر امریکہ میں پیٹریاٹ ایکٹ (PATRIOT ACT) کا پاس ہونا اور برطانیہ میں دہشت گردی مخالف قانون سازی کی توثیق آمرانہ ریاستوں کی علامت نہیں ہے، تو پھر کیا ہے؟

If the passing of the PATRIOT ACT in the US and the endorsement of anti-terrorism legislation in Britain is not a hallmark of totalitarian states then what is?

اس کے برعکس، اسلام اپنے شہریوں کی جاسوسی کرنے سے منع کرتا ہے اور جرم میں ملوث پائے جانے والے تمام افراد کو سزا دینے سے پہلے قانون کی عدالت میں پیش کرنا ضروری ہے۔ جب تک مغرب افغانستان اور عراق کی طرح خود کو قوم سازی کے مرکز میں رکھتا رہے گا، فرضی اسلامی ریاستوں کی ایک طویل فہرست میں شامل ہونے کے لیے جھوٹی اسلامی ریاستیں جنم لیتی رہیں گی۔ ایسی ریاستیں امت کے اسلامی جذبات کو تسکین دینے میں بہت کم کردار ادا کرتی ہیں۔ اس کے بجائے، وہ امت کی مصیبت کو طول دیتی ہیں اور اسے غیر ملکی مداخلت اور استحصال کی لامتناہی مہمات کے رحم و کرم پر چھوڑ دیتی ہیں۔

In contrast, Islam forbids spying on its citizens and all those found guilty of a crime have to be tried before a court of law before they can be punished. As long as the West continues to place itself at the centre of nation building like in Afghanistan and Iraq, fake Islamic states will be born to join a long list of pseudo Islamic states. Such states do little to mollify the Islamic sentiments of the Ummah. Instead they prolong the misery of the Ummah and subject her to endless campaigns of foreign interference and exploitation.

ایسی تکلیف اور مصائب سے بچنے کے لیے امت کو اپنے تمام وسائل اکٹھے کرنے چاہئیں اور ایک ہی مقصد کے لیے کام کرنا چاہیے، اور وہ ہے خلافت کا دوبارہ قیام۔ کیا خلافت نے عراقیوں کی تکلیف کا خاتمہ نہیں کیا تھا جب 1258 میں منگولوں نے بغداد کو تاراج کیا تھا؟

To avoid such pain and suffering the Ummah must pull all of her resources together and work towards a single project, which is the re-establishment of the Caliphate. Did not the Caliphate end the suffering of the Iraqis when Baghdad was ransacked by the Mongols in 1258?

20 اگست 2005

August 20, 2005