"وہ لوگ جو تھوڑی سی عارضی حفاظت حاصل کرنے کے لیے اپنی بنیادی آزادی کو قربان کر سکتے ہیں، وہ نہ آزادی کے مستحق ہیں اور نہ ہی حفاظت کے۔" -- بینجمن فرینکلن 8 مارچ 2005 کو، صدر جارج بش نے افغانستان، عراق اور فلسطین میں ہونے والی پیش رفت کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ جمہوریت مشرق وسطیٰ میں پھیلنا شروع ہو گئی ہے اور "آمریت کا دور ایک متروک ماضی کی آخری ہچکی ہے۔" بش انتظامیہ اور اس کے حامیوں نے مشرق وسطیٰ کے واقعات کو جمہوری اصلاحات اور خطے میں امریکہ کے مقام کا پرامید انداز میں جائزہ لینے کے لیے استعمال کیا ہے۔

“Those that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.” -- Benjamin Franklin On the 8th of March 2005, President George Bush citing progress in Afghanistan, Iraq and Palestine said that democracy was beginning to spread across the Middle East and that “the authoritarian rule is the last gasp of a discredited past.” The Bush administration and its supporters have seized upon the events in the Middle East to give an upbeat assessment of democratic reform and America’ s standing in the region.

کچھ لوگ تو یہاں تک کہ آہنی پردے کے خاتمے سے موازنہ کرنے لگے ہیں، جبکہ دوسرے 11 ستمبر کے بعد سے بش کی خارجہ پالیسی کی درست ثابت ہونے کی طرف اشارہ کر رہے ہیں۔

Some have even gone far as making comparisons with the fall of the iron curtain, while others are pointing to a vindication of Bush’ s foreign policy since 9/11.

تاہم، اس لفاظی کے پیچھے، مشرق وسطیٰ اور دنیا کے دیگر حصوں میں جمہوریت کی برآمد کرنے کا بش کا وژن اسی جمہوری معیار سے بہت دور ہے جسے امریکہ معمول کے مطابق انتخابی نتائج کو مسترد کرنے، آمروں کی مذمت کرنے اور ریاستوں کو تنبیہ کرنے کے لیے استعمال کرتا ہے۔

However, behind the rhetoric, Bush’ s vision of exporting democracy to the Middle East and other parts of the world falls way short of the very same democracy standard America routinely employs to dismiss election results, castigate despots, and put states on notice.

جمہوریت کا ایک بنیادی اصول یہ تقاضا کرتا ہے کہ لوگ ایک ایسے ماحول میں جائز نمائندگی کا انتخاب کریں جو غیر جانبدار ہو اور مقامی دھونس اور بیرونی مداخلت سے پاک ہو۔ بش نے یوکرین اور حال ہی میں لبنان پر اس معیار کو لاگو کرنے میں تیزی دکھائی۔

A central tenet of democracy requires people to choose legitimate representation in an environment that is impartial, free from local intimidation and foreign intervention. Bush was quick to apply this standard to Ukraine and more recently to Lebanon.

یوکرین کے معاملے میں، بش نے اس معیار کی خلاف ورزی کی، کیونکہ اس بات کے شواہد سامنے آئے کہ امریکی سفارت خانہ یوشچینکو کے "اورنج انقلاب" کی قیادت کرنے کا ذمہ دار تھا۔

In the case of Ukraine, Bush contravened this standard, as evidence emerged that the US embassy was responsible for spearheading Yushchenko’ s “Orange Revolution”.

لبنان میں، "سیڈر انقلاب" کے لیے واشنگٹن کی کھلی اشتعال انگیزی اور حمایت، اور اس کا یہ مطالبہ کہ آنے والے انتخابات منصفانہ اور آزاد نہیں ہو سکتے جب تک کہ لبنان مکمل طور پر شام کے قبضے سے آزاد نہ ہو جائے، منافقت کی بو دیتا ہے۔

In Lebanon, Washington’ s open incitement and support for the “Cedar Revolution” and its demand that forthcoming elections cannot be fair and free, unless Lebanon is completely free of Syrian occupation stinks of hypocrisy.

کیا افغانستان، عراق اور فلسطین میں انتخابات امریکی اور اسرائیلی قبضے کے تحت نہیں ہوئے تھے؟ کیا امیدواروں کی جانچ پڑتال امریکہ نے نہیں کی تھی؟ کیا انتخابات سے قبل اور انتخاب کے دن کا ماحول عدم تحفظ اور خوف کا نہیں تھا؟ کیا انتخابی نتائج میں ہیرا پھیری نہیں کی گئی تھی اور انتخابی عمل کو محض ایک ڈرامہ اور منظم کھیل نہیں بنایا گیا تھا؟ واضح طور پر ان تمام سوالات کا جواب ایک دوٹوک "ہاں" ہے۔ لہٰذا ان ممالک میں انتخابات کو صرف غیر منصفانہ، غیر قانونی اور عوام پر مسلط کردہ ہی قرار دیا جا سکتا ہے۔

Were not the elections in Afghanistan, Iraq and Palestine held under American and Israeli occupation? Were not the candidates vetted by America? Was not the atmosphere prior to and on the day of the elections one of insecurity and fear? Were not the election results manipulated and the electoral process staged and managed? Clearly the answer to all of these questions is a defiant “yes”. Hence the elections in these countries can only be described as unfair, illegal and imposed on the people.

لیکن بش کے جمہوریت کے پیمانے کے مطابق، افغانستان، عراق اور فلسطین میں ہونے والے مشکوک انتخابات ایک شاندار کامیابی تھے۔ یہاں تک کہ تیسری دنیا کے معیار کے مطابق بھی ایسے انتخابات کو کالعدم قرار دے دیا جاتا۔

But according to Bush’ s democracy yardstick the dodgy elections in Afghanistan, Iraq and Palestine were a resounding success. Even by third world standards such elections would have been declared null and void.

اسی طرح، بش پاکستان، مصر اور سعودی عرب کا اپنے جمہوریت کے معیار کے مطابق جائزہ لینے میں ناکام رہا ہے۔

Likewise, Bush has failed to evaluate Pakistan, Egypt and Saudi Arabia against his benchmark for democracy.

مشرﻑ کا 2002 کا شام ریفرنڈم، مبارک کا آنے والا صوری صدارتی انتخاب اور سعودیاتی بلدیاتی انتخابات، جن میں خواتین کی شرکت پر پابندی ہے، ان سب کو صرف جمہوریت کے خلاف ایک الزام کے طور پر ہی دیکھا جا سکتا ہے۔

Musharraf’ s sham referendum in 2002, Mubarak’ s upcoming presidential façade and the Saudi municipal elections, which bars women from participating, can only be regarded as an indictment against democracy.

جمہوریت کو نقصان پہنچانے پر ان ریاستوں کو سزا دینے کے بجائے، بش نے انہیں اربوں ڈالر کی امداد سے نوازا اور ان کے دفاع میں دھیمی تنقید کی۔ یہ بات خاص طور پر بش کے افتتاحی خطاب کے بعد واضح ہوئی۔

Rather than punishing these states for subverting democracy, Bush has rewarded them with billions of dollars in aid and offered muted criticisms in their defence. This was particularly evident, after Bush’ s inauguration address.

امریکی محکمہ خارجہ نے مصر، پاکستان اور سعودی عرب کے حکمرانوں کو یہ یقین دلانے کے لیے تیزی سے کوششیں کیں کہ وہ ان کے خطاب کے نشانہ نہیں تھے۔

The US State department scuttled to assure the rulers of Egypt, Pakistan and Saudi Arabia that they were not targets of his speech.

طنز کے طور پر، ایران، جو مصر اور سعودی عرب کے مجموعی مجموعے کے مقابلے میں زیادہ جمہوری ہے، اسے حکومت کی تبدیلی کے لیے نشانہ بنایا گیا ہے۔ تاہم، امریکہ ایران میں جمہوریت پروان چڑھانے کے بجائے ایران کے تیل اور گیس کے وسیع ذخائر کو محفوظ بنانے کے بارے میں زیادہ فکر مند ہے۔ 1953 میں، امریکہ نے ایرانی تیل کی قومی سازی کے حوالے سے تشویش کا اظہار کرتے ہوئے اس وقت کے منتخب وزیراعظم ڈاکٹر محمد مصدق کو ہٹا دیا اور ان کی جگہ شاہ کو مقرر کر دیا – جو کہ ایک مطلق العنان بادشاہ تھا۔

Ironically, Iran, which is comparatively more democratic than Egypt and Saudi Arabia put together, has been earmarked for regime change. However, America is more concerned about securing Iran’ s huge oil and gas reserves than about nurturing democracy in Iran. In 1953, America worried about the nationalisation of Iranian oil removed the then elected Prime Minister, Dr. Mohammad Mossadegh and replaced him with the Shah – an absolute monarchist.

جمہوریت اور آزادی پھیلانے کے بارے میں بڑے بڑے دعوے کرنے اور ساتھ ہی ساتھ آمرانہ حکومتوں کی پشت پناہی کرنے کا امریکہ کا جنون ایک بدنام زمانہ تاریخ رکھتا ہے۔ 12 مارچ 1947 کو صدر ٹرومین نے کہا تھا، "ریاستہائے متحدہ امریکہ کی خارجہ پالیسی کے بنیادی مقاصد میں سے ایک ایسے حالات پیدا کرنا ہے جن میں ہم اور دیگر اقوام جبر سے آزاد طرزِ زندگی کا راستہ نکالنے کے قابل ہو سکیں... آزاد اقوام پر براہِ راست یا بالواسطہ جارحیت کے ذریعے مسلط کردہ کلتالیتی (totalitarian) حکومتیں بین الاقوامی امن کی بنیادوں اور اس کے نتیجے میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سلامتی کو نقصان پہنچاتی ہیں۔" چنانچہ، امریکہ نے "ٹرومین ڈاکٹرین" کے ذریعے اپنی کثیر القومی کمپنیوں کے لیے وسائل کے استحصال اور اپنے اسٹریٹجک مفادات کے تحفظ کے بدلے، پوری مسلم دنیا میں جمہوریت اور آزادی کو سبوتاژ کرنے کا سلسلہ شروع کر دیا۔ امریکہ نے یہ سب ہر طرح کی سیکولر خود مختار حکومتوں، بادشاہتوں اور شیخ ریاستوں کی حمایت کر کے کیا۔

America‘s obsession with making bold claims about spreading democracy and liberty, while simultaneously propping up despotic regimes has a notorious history. On March 12 1947, President Truman said, “One of the primary objectives of the foreign policy of the United States is the creation of conditions in which we and other nations will be able to work out a way of life free from coercion…totalitarian regimes imposed on free peoples, by direct or indirect aggression, undermine the foundations of international peace and hence the security of the United States.” vii Henceforth, America armed with the “Truman Doctrine” proceeded to sabotage democracy and freedom throughout the Muslim world in return for exploiting resources for her multinational corporations and safeguarding her strategic interests. America did this by supporting all manners of secular autocracies, monarchies and sheikhdoms.

ایک جمہوری مسلم دنیا کے لیے بش کا وژن بالکل ٹرومین ڈاکٹرین جیسا ہے۔ ان دونوں میں، جمہوریت اور آزادی کی برآمد، اور ساتھ ہی آمریتوں کی حمایت، مکمل طور پر امریکی کارپوریٹ مفادات کے تابع ہے۔

Bush’ s vision for a democratic Muslim world is the same as the Truman Doctrine. In both, the exporting of democracy and liberty, as well as the support for dictatorships is totally subservient to American corporate interests.

اپنے کارپوریٹ مفادات کو مغربی اقدار کے لبادے میں پروان چڑھانے میں امریکہ اکیلا نہیں ہے۔ دیگر مغربی طاقتیں، جن میں خاص طور پر برطانیہ، فرانس اور یورپی یونین شامل ہیں، ان اقدار کو پامال کرنے میں امریکہ کے ساتھ مقابلہ کرتی ہیں۔ انیسویں صدی میں غلامی کا خاتمہ اور بیسویں صدی میں نوآبادیات کو آزادی دینے کی کوششیں محض عظیم طاقتوں کے درمیان اس دوڑ کا نتیجہ تھیں تاکہ وہ اپنے قیمتی وسائل پر قبضہ برقرار رکھ سکیں۔ مغربی اقدار کی برآمد کرنا ان کے خدشات میں سب سے کم اہمیت کا حامل تھا۔

America is not alone in promoting its corporate interests dressed up in western values. Other western powers most notably Britain, France and the EU compete with the US in trouncing these values. The banishment of slavery in the 19th century and drive to grant independence to colonies in the 20th century were solely motivated by rivalry between great powers to hold onto their precious resources. Exporting western values was the least of their concerns.

آج مسلم دنیا کے وسائل، بالخصوص اس کے توانائی کے ذخائر پر یورپی یونین اور امریکہ کے درمیان ایک کڑواہٹ بھرا مقابلہ جاری ہے۔ بش آزادی اور جمہوریت کی آڑ میں ان حکومتوں کو ہٹانے کی کوشش کر رہا ہے جو یا تو یورپ کے حامی ہیں یا پھر رہنمائی اور امداد کے لیے یورپ کی طرف دیکھتے ہیں۔ تیل اور گیس پر یورپی یونین اور امریکہ کا یہ تنازع سوڈان، مراکش (مغربی صحرا کا مسئلہ)، عراق، افغانستان، ایران، لیبیا اور خلیجی ریاستوں جیسے مسلم ممالک میں دیکھا جا سکتا ہے۔

Today, there is a bitter struggle between the EU and America over the resources of the Muslim world, in particular its energy reserves. Bush under the cover of freedom and democracy is seeking to remove those regimes that are either pro-European or look towards Europe for guidance and assistance. The EU-US conflict over oil and gas can be found in Muslim countries like Sudan, Morocco (Western Sahara issue), Iraq, Afghanistan, Iran, Libya, and the Gulf sheikhdoms.

مسلمانوں کی وہ اقلیت جو اب بھی مغربی اقدار کے سحر میں گرفتار ہے، اسے یہ احساس کرنے کی ضرورت ہے کہ مغربی طاقتیں مسلم دنیا کی آزادی میں دلچسپی نہیں رکھتیں۔ نہ ہی وہ مسلمانوں کو آزادی اور جمہوریت دینے میں دلچسپی رکھتی ہیں۔

Those minority of Muslims who are still enchanted by western values need to realise that the western powers are not interested in the liberation of the Muslim world. Nor are they interested in granting Muslims freedom and democracy.

ان مسلمانوں کو مغربی ممالک کے اندرونی معاملات پر ایک نظر ڈالنی چاہیے، تو انہیں جلد ہی یہ معلوم ہو جائے گا کہ مغربی اقدار محض ایک افسانہ ہیں۔ برطانیہ کے دہشت گردی مخالف قوانین، امریکہ کا پیٹریٹ ایکٹ، گوانتانامو اور برطانیہ کے بیلمارش میں مسلمانوں کی غیر معینہ مدت کے لیے قید، اور ابو غریب، باغرام اور بصرہ میں مسلم قیدیوں کی تذلیل، واضح طور پر ان کی اقدار کو کم تر ثابت کرتی ہے۔

These Muslims should take a quick look at the domestic affairs of western countries and they will quickly learn that western values are only a myth. The anti-terror laws in Britain, the Patriot Act in the US, the indefinite detention of Muslims in Guantanamo and Belmarsh (UK) and the humiliation of Muslim prisoners in Abu Ghraib, Bagram and Basra clearly belittle their values.

جہاں تک مغربی باشندوں کا تعلق ہے، انہیں اس بات پر سنجیدگی سے غور کرنے کی ضرورت ہے کہ ان کی حکومتیں دہشت گردی کے خلاف جنگ کو ایک ایسے بہانے کے طور پر کیسے استعمال کر رہی ہیں جس کے ذریعے وہ ایسے سخت گیر قوانین نافذ کر رہی ہیں جو ان کے لبرل معاشروں کو آمریت پسند معاشروں میں تبدیل کر رہے ہیں۔

As for westerners, they need to take a serious look at how their governments are using the war on terrorism as an excuse to enact draconian laws that are transforming their liberal societies into totalitarian ones.

بغیر مقدمہ کے قید و بند، شہریوں کی نظر بندی، غیر قانونی تشدد، انتظامیہ کے ہاتھوں میں اختیارات کا ارتکاز، غیر منتخب حکومتی مشیر، عدلیہ کے فیصلوں کو منسوخ کرتے ہوئے وزراء کا عمل، پریس پر بڑھتی ہوئی پابندیاں، پہلے سے تیار کردہ خبریں، معلومات کی روک تھام اور ذاتی رازداری میں مداخلت، لبرل جمہوریتوں کی بنیادوں پر حملہ کرنے کے مترادف ہیں۔

Measures such as imprisonment without trial, internment of citizens, extra judicial torture, concentration of power in the hands of the executive, unelected government advisors, ministers over-ruling the judiciary, greater press restrictions, pre-packaged news stories, suppression of information and intrusion into personal privacy strike at the very heart of liberal democracies.

امریکہ اور یورپ کتنی جلد خود کو آمریت کے قلعے میں تبدیل کر لیتے ہیں، اس کا انحصار اس بات پر ہے کہ آیا امریکی اور یورپی باشندے آزادی اور جمہوریت کو حفاظت پر ترجیح دیتے ہیں یا نہیں۔

How soon America and Europe transform themselves into a fortress of totalitarianism depends upon whether Americans and Europeans value liberty and democracy above safety.

17 مارچ، 2005

March 17, 2005