बहुत लोगों के लिए सुन्नी और शिया के बीच का मतभेद इस बात का पर्याप्त प्रमाण है कि आधुनिक दुनिया में उम्मत की एकता की अवधारणा अब व्यावहारिक नहीं रही। यद्यपि इस्लामी इतिहास एकता से चिह्नित रहा है और मुसलमानों के बीच कभी-कभार कोई फूट पड़ी है, आज कई राष्ट्रीय सीमाएँ नई एकता का आधार बन गई हैं, और उम्मत की इस्लामी अवधारणा को उस मॉडल के समान माना जाने लगा है जो सदियों पहले अस्तित्व में था। ऐसे मतभेद ने मुसलमानों और गैर-मुसलमानों दोनों को धर्मनिरपेक्षता को मतभेदों से निपटने का एकमात्र तरीका मानने की ओर प्रेरित किया है, जबकि इस्लामी एकता और ख़िलाफ़त की माँग को कुछ लोग अव्यावहारिक आदर्शवाद समझते हैं।

For many the Sunni and Shi’ah fracture is sufficient evidence that the concept of one Ummah is no longer practical in the modern world. Whilst Islamic history has been characterised by unity with the odd schism amongst Muslims, today many national boundaries have become the new unity, with the Islamic concept of Ummah predated to a model that existed centuries ago. Such a schism has led to both Muslims and non-Muslims to view secularism as the only way to deal with differences, whilst calls for Islamic unity and the Khilafah are perceived by some to be idealistic.

मूल रूप से यह बहस इस बात पर है कि इस्लाम मतभेदों से कैसे निपटता है, और क्या बहुत से समूहों, फ़िरक़ों और राष्ट्रों के अस्तित्व का अर्थ यह है कि मुस्लिम एकता के साथ एक वैश्विक राज्य असंभव है?

In essence the debate is about how Islam deals with differences and does the existence of many groups, sects and nations mean a pan-global state with Muslim unity is impossible?

इस बात को समझने के लिए यह स्पष्ट रूप से समझना होगा कि इस्लामी दुनिया पहली ऐसी कौम नहीं है जिसमें इस तरह के मतभेद हुए हों। अमेरिका में 1861 में गृहयुद्ध हुआ, जो संयुक्त राज्य अमेरिका और कॉन्फ़ेडरेट स्टेट्स ऑफ़ अमेरिका के बीच एक कड़वा, क्षेत्रीय संघर्ष था। कॉन्फ़ेडरेट स्टेट्स दक्षिण के ग्यारह राज्यों से बने थे, जो 1860 में अब्राहम लिंकन के अमेरिका के राष्ट्रपति चुने जाने के बाद संघ से अलग होने की ओर बढ़े। ब्रिटेन आज इस संभावना का सामना कर रहा है कि स्कॉटलैंड 2013 तक अलग होकर एक स्वतंत्र देश बन जाए। इन दोनों संघर्षों में कभी इस पर चर्चा नहीं हुई कि धर्मनिरपेक्षता (सेक्युलरिज़्म) लोगों को एकजुट करने में सक्षम है या नहीं। अमेरिका का गृहयुद्ध उसके इतिहास का हिस्सा माना जाता है और उसके स्कूलों में पढ़ाया जाता है।

In understanding this it must be clearly understood that the Islamic world is not the first nation to have such differences. The US suffered from a Civil War in 1861 which was a bitter, sectional conflict between the United States of America and the Confederate States of America, formed of eleven southern states which moved to secede from the Union after the 1860 election of Abraham Lincoln as President of the United States. Britain today is facing the prospect of Scotland separating and becoming an independent country by 2013. Both conflicts never saw any discussion on secularism’s ability to unify people. The civil war in the US is considered a part of its history and taught in its schools.

इस्लाम विभिन्न लोगों, रीति-रिवाजों, संस्कृतियों, भाषाओं और विभिन्न विचारधाराओं के लिए कोई अजनबी नहीं है। जैसे-जैसे इस्लामी भूमि का विस्तार हुआ, विभिन्न मतों के लोग इस्लामी शासन की प्रजा बन गए। अब्बासी शासन के अंतर्गत इस्लामी शासन उन भूभागों तक पहुँचा जहाँ अन्य धर्मों के अनुयायी विजित क्षेत्रों के विचारकों और विद्वानों से टकराते थे। इसी टकराव के परिणामस्वरूप तर्कीय विज्ञानों का विकास हुआ, अर्थात इस्लाम के अक़ीदे (आस्था) का अध्ययन। यह विकास इस आवश्यकता के कारण भी हुआ कि इस्लामी विश्वास को तार्किक प्रमाणों के साथ प्रस्तुत किया जाए। परिणामस्वरूप विषय शाखाओं में बँट गए और इस्लामी विषय भी उसी के अनुसार विविध हो गए।

Islam is no stranger to different peoples, customs, cultures, languages and different schools of thought. As the Islamic lands expanded people of different denominations all became Islamic subjects. Islamic rule under the Abbasids reached lands where the inhabitants of other religions clashed with the thinkers and scholars in the conquered territories. It was this clash that resulted in the development of the rational sciences, i.e. the studying of the creed of Islam. The development was also due to the need for presenting the Islamic belief with rational evidences. As a result, disciplines became divided into branches and Islamic disciplines became diversified accordingly.

इन विषयों ने अनेक मुद्दों से निपटा और जैसे-जैसे विजय-अभियानों का विस्तार होता गया, वैसे-वैसे इनका भंडार और समृद्ध होता गया। परिणामस्वरूप राज्य के कई मुसलमान इन विषयों, विज्ञानों, अध्ययन और शोध में स्वयं को समर्पित करने लगे। इस्लामी भूमि के भीतर एक बहुआयामी इस्लामी संस्कृति आकार लेने लगी, इसलिए लोग खिलाफ़त को ऊँचा उठाने के लिए इसे सीखने में लग गए। हर विद्वान, चाहे वह किसी भी प्रकार की संस्कृति का विशेषज्ञ हो, और हर लेखक, चाहे उसका साहित्यिक दृष्टिकोण कुछ भी हो, तथा हर गणितज्ञ, वैज्ञानिक या कारीगर, इस टकराव के कारण इस्लाम पर चर्चा करता और उसे स्पष्ट रूप से व्यक्त करता था।

These disciplines dealt with many issues and were enriched every time the conquests expanded further. As a result many Muslims in the state began to devote themselves to the disciplines, sciences, study and research. A multi-faceted Islamic culture took shape within the Islamic lands, so the people dedicated themselves to learning it to elevate the Khilafah. Every scholar, whatever type of culture he or she specialised in, and every writer, whatever their literary approach, and every mathematician, scientist or artisan, would debate and articulate Islam due to this clash.

इसके परिणामस्वरूप अनेक प्रकार के समूह, फ़िरक़े और मतभेद उभरे, जिनमें से केवल कुछ ही को इस्लाम के दायरे से बाहर माना गया। लेकिन ऐसे फ़िरक़े, जिनकी संख्या सैकड़ों तक पहुँच गई थी, लोगों के बीच विभाजन नहीं समझे गए। वास्तव में अब्बासियों के दौर में बग़दाद बौद्धिक और क्रांतिकारी विचारों का केंद्र बन गया। विभिन्न पृष्ठभूमियों और ज्ञान वाले विचारकों का स्वागत किया गया और उन्हें बहस करने का मंच दिया गया। इसका परिणाम यह हुआ कि समाज में इस्लाम की एक निर्मल समझ पैदा हुई, क्योंकि इस्लाम उन विभिन्न परीक्षाओं का सामना कर रहा था जो उस पर डाली जा रही थीं। अतः विभिन्न समूहों और फ़िरक़ों का अस्तित्व वास्तव में इस्लाम की समझ को मज़बूत करता था, न कि समस्याओं का स्रोत बनता था। इसका कारण यह था कि मतभेद इस्लामी स्रोतों को समझने पर थे, जो उस दौर से गुज़र रहे थे जिसमें उनका संकलन और संहिताकरण हो रहा था। कई समूहों और फ़िरक़ों का होना वास्तव में इसमें सहायक सिद्ध हुआ।

This led to the emergence of a variety of groups, sects and differences of opinion, only a handful of which were considered to have gone outside the fold of Islam. However, such sects which went into the hundreds were not considered a division amongst the people. In fact under the Abbasids, Baghdad became a centre for intellectual and revolutionary ideas. Thinkers from various backgrounds and learning were welcomed and given a platform to debate. This resulted in a pristine understanding of Islam by society as Islam was withstanding the various tests thrown at it. Hence the existence of diverse groups and sects actually strengthened the understanding of Islam rather than being a source of problems. This was because the differences were on understanding the Islamic sources, which were going through the period of being catalogued and codified. The existence of multiple groups and sects actually aided this.

मुस्लिम दुनिया में आज का विभाजन दो मुद्दों का नतीजा है। पहला है वह कमज़ोरी जो इस्लाम को समझने में मुसलमानों पर आ गई, और दूसरा उस बात में निहित है जिसे शिकागो विश्वविद्यालय के आर्थिक इतिहास के विशेषज्ञ प्रोफ़ेसर डेविड फ़्रॉमकिन ने स्पष्ट किया है। उन्होंने अपनी पुस्तक में बहुत साफ़ तौर पर बताया है कि मुस्लिम दुनिया की स्थिति का बड़ा हिस्सा औपनिवेशिक युग से उपजा है। वे कहते हैं:

The division in the Muslim world today is down to two issues. The first is the weakness that overtook Muslims in understanding Islam and the second was encapsulated by Professor David Fromkin, expert on Economic History at the University of Chicago. He highlights very clearly in his book that much of the situation in the Muslim world stems from the colonial era. He says:

ओटोमन साम्राज्य की पुरानी संपत्ति का बड़ा हिस्सा अब विजेताओं ने अपने कब्ज़े में ले लिया। लेकिन यह याद रखना चाहिए कि इस्लामी साम्राज्य ने सदियों तक ईसाई यूरोप को जीतने की कोशिश की थी, इसलिए पराजित लोगों का भाग्य तय करने वाली शक्तियाँ स्वाभाविक रूप से इस पर दृढ़ थीं कि ये देश फिर कभी संगठित होकर पश्चिमी हितों के लिए खतरा न बन सकें। सदियों के व्यापारिक-वाणिज्यवादी (मर्केंटिलिस्ट) अनुभव के साथ, ब्रिटेन और फ्रांस ने छोटे और अस्थिर राज्य बनाए, जिनके शासकों को सत्ता में बने रहने के लिए उनके समर्थन की ज़रूरत थी। इन राज्यों के विकास और व्यापार पर नियंत्रण रखा गया, और उन्हें फिर कभी पश्चिम के लिए खतरा न बनने देने का इरादा था। इसके बाद these बाहरी शक्तियों ने अपने कठपुतली शासकों के साथ ऐसे समझौते किए जिनसे अरब संसाधन सस्ते दामों पर खरीदे जा सकें, जिससे सामंती अभिजात वर्ग अत्यधिक धनी हो गया, जबकि अधिकतर नागरिक गरीबी में रहते रहे।34

‘Massive amounts of the wealth of the old Ottoman Empire were now claimed by the victors. But one must remember that the Islamic empire had tried for centuries to conquer Christian Europe and the power brokers deciding the fate of those defeated people were naturally determined that these countries should never be able to organize and threaten Western interests again. With centuries of mercantilist experience, Britain and France created small, unstable states whose rulers needed their support to stay in power. The development and trade of these states were controlled and they were meant never again to be a threat to the West. These external powers then made contracts with their puppets to buy Arab resources cheaply, making the feudal elite enormously wealthy while leaving most citizens in poverty.’34

यह ईसाई उपनिवेशवादी शक्तियों की एक सुनियोजित नीति थी कि "छोटे, अस्थिर राज्य" बनाकर मुस्लिम दुनिया में फूट डाली जाए, ताकि मुस्लिम उम्मत कभी एकजुट न हो सके। प्रथम विश्व युद्ध से पहले ही फ़्रांस और ब्रिटेन ने मध्य-पूर्व को आपस में बाँट लिया था। उन्होंने काग़ज़ के नक़्शों पर लकीरें खींचकर ट्रांसजॉर्डन, सीरिया, सऊदी अरब, कुवैत, इराक़ और ईरान बनाए। इसके बाद पाकिस्तान, भारत और अफ़ग़ानिस्तान बनाए गए, जिन्होंने उन लोगों को अलग कर दिया जो सैकड़ों वर्षों से एक साथ रहते आए थे। आज की अनेक समस्याएँ इन्हीं उपनिवेशवादी नीतियों के फैलते हुए परिणाम हैं। हर राष्ट्र में ऐसे शासक नियुक्त किए गए जो ब्रिटेन और फ़्रांस दोनों के अधीन थे। सऊद परिवार ने वास्तव में हिजाज़ के नेतृत्व के बदले में ख़िलाफ़त को ख़त्म करने के लिए ब्रिटिशों के साथ सहयोग किया।

Creating divisions in the Muslim world by establishing ‘small, unstable states’ was a deliberate policy by the European colonialists to ensure the Muslim world never can unite. France and Britain prior to World War 1 had already carved up the Middle East amongst themselves. They drew lines on paper maps and created Transjordan, Syria, Saudi Arabia, Kuwait, Iraq and Iran. Pakistan, India and Afghanistan were later created which separated people who had lived for hundreds of years together. It is such colonial polices which have now ballooned into multiple problems. Each nation was appointed with rulers who were subservient to both Britain and France. The Saud family actually collaborated with the British to destroy the Khilafah in return for leadership of the Hijaz.

ऐसी कृत्रिम सीमाएँ आज बहुत-से मुसलमानों के लिए दुनिया को देखने का चश्मा बन गई हैं। इसलिए मुस्लिम दुनिया की समस्या को काफ़ी हद तक उपनिवेशवादियों द्वारा सुनियोजित ढंग से पैदा किया गया था। उन्होंने पहले मुसलमानों को भौतिक रूप से अलग-अलग बाँटा, और फिर यह सुनिश्चित किया कि राष्ट्रीय ध्वज, राष्ट्रीय स्वतंत्रता दिवस और राष्ट्रगान बनाकर मुस्लिम एकता के किसी भी विचार का कभी जन्म न हो।

Such artificial boundaries have today become the lens through which many Muslims view the world. Hence the problem in the Muslim world to a large extent was an organised affair by the colonialists where initially they segregated Muslims physically, and then they ensured any ideas of Muslim unity would never arise by creating national flags, national independence days and national anthems.

अतीत में एकता इस्लाम पर आधारित थी, और इसी ने इस्लामी भूमि को समृद्ध समाजों में बदल दिया, जिन्होंने सबका स्वागत किया और विभिन्न क्षेत्रों में उत्कृष्टता प्राप्त की। अतः इस्लाम की अनुपस्थिति, जिसके लिए उपनिवेशवादी काम करते थे, ही वह कारण है कि जहाँ कभी एक राष्ट्र खड़ा था, वहाँ आज पचास से अधिक राष्ट्र मौजूद हैं।

Unity in the past was built upon Islam and it turned the Islamic lands into prosperous societies which welcomed all and excelled in various fields. Hence the absence of Islam, which is what the colonialists worked for, is the reason why over 50 nations exist where one nation once stood.

यह इस्लाम नहीं है जो विभाजन का कारण है, बल्कि इस्लाम का अभाव है जो समस्याएँ पैदा करता है। इसका एक उपयुक्त उदाहरण सुन्नी और शिया समस्या से निपटने के लिए पश्चिमी दुनिया द्वारा धर्मनिरपेक्षता को एक मॉडल के रूप में थोपने के प्रयास हैं। ऐसा दृष्टिकोण संघर्ष में शामिल लोगों के लिए अजनबी है, और संघर्ष को हल करने के बजाय यह उसे निजी दायरे में डाल देता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि सार्वजनिक दायरे की नीतियों पर उसका कोई प्रभाव न रहे। पैगंबर मुहम्मद ﷺ के उत्तराधिकारी को लेकर मूल विवाद का वास्तव में समाधान केवल इस संबंध में इस्लामी प्रमाणों का मूल्यांकन करके ही हो सकता है; इस दृष्टिकोण से केवल इस्लाम ही कभी समाधान हो सकता है। पैगंबर ﷺ के परिवार के विरुद्ध अतीत में कुछ मुसलमानों के कार्य, मुआविया के कार्य और सामान्य रूप से इतिहास इस्लामी न्यायशास्त्र के स्रोत नहीं हैं, और इसलिए वे संदर्भ-बिंदु नहीं बन सकते। इस मामले में संदर्भ-बिंदु क़ुरआन और हदीस होंगे, और स्वाभाविक रूप से यहाँ अलग-अलग व्याख्याएँ सामने आ सकती हैं, जैसा कि सभी न्यायशास्त्र के साथ होता है। हालाँकि, व्याख्या एक असीमित प्रक्रिया नहीं है, और उसके लिए नियम हैं।

It is not Islam that is the cause of divisions but the absence of Islam that causes problems. A pertinent example of this is the attempts by the Western world in imposing secularism as the model to deal with the Sunni and Shi’ah problem. Such an approach is alien to the people involved in the conflict and rather than solving the conflict it is in fact placing it in the private sphere ensuring it has no influence in polices in the public sphere. The original dispute over the successor to the Prophet Muhammad وسلم وآله عليه الله صلى can in reality only be solved by assessing the Islamic evidence in this regard, from this perspective only Islam can ever be the solution. The actions of some Muslims in the past against the Prophet’s وسلم وآله عليه الله صلى family, the actions of Mu’awiyah and history generally are not sources of Islamic jurisprudence and hence cannot be the reference point. The reference point in this case would be the Qur’an and the hadith and naturally different interpretations can occur here, which is the case with all jurisprudence. However, interpretation is not a limitless process and there are rules for interpretation.

हर विचारधारा में उन समाधानों पर मतभेद पाया जाता है जो मूल आस्था-सिद्धांतों पर आधारित होते हैं। लोकतांत्रिक देशों में व्याख्या के अंतर के कारण अनेक विचारधाराएँ (स्कूल ऑफ़ थॉट) उभरी हैं।

In every ideology there exists difference of opinion on solutions built upon the creedal tenets. In democratic countries, numerous schools of thought have arisen due to differences in interpretation.

अमेरिका में आज हमारे पास डेमोक्रेट और रिपब्लिकन हैं। ब्रिटेन में हमारे पास लेबर, लिबरल डेमोक्रेट और कंज़र्वेटिव हैं। पूरे पश्चिमी जगत में हमारे पास नियोकंज़र्वेटिव्स के साथ-साथ लिबर्टेरियन्स, फेबियन्स, पर्यावरणवादी और क्रिश्चियन डेमोक्रेट्स भी हैं। ये सभी इस बात में भिन्न हैं कि उदारवादी विचार किस प्रकार अपने आप को प्रकट करें, लेकिन इन सब का आधार धर्मनिरपेक्षता है – पूंजीवादी मत। अर्थशास्त्र में भी ऐसे ही मतभेद पाए जाते हैं, जहाँ एक ओर सरकारी हस्तक्षेप की वकालत करने वाला कीन्सियन स्कूल है, तो दूसरी ओर मौद्रिकवादी (मॉनेटरिस्ट्स) हैं। समाजवाद के भी कई विचार-संप्रदाय हैं जो उसके मत पर खड़े हुए हैं। समाजवाद के समर्थकों ने 'स्वामित्व की स्वतंत्रता' की अवधारणा से उत्पन्न होने वाले अन्याय को देखा और यह निष्कर्ष निकाला कि लोगों के बीच निजी स्वामित्व का अंतर ही वह समस्या है जिसका समाधान आवश्यक है। एक विचारधारा (कम्युनिस्ट स्कूल)

In the US today we have Democrats and Republicans. In the UK we have Labour, Liberal Democrats and Conservatives. Across the Western world we have neoconservatives as well as libertarians, Fabians, environmentalists and Christian Democrats. All differ in the manner that liberal ideas should manifest themselves but they all have secularism – the Capitalist creed - as their basis. Economics is also prone to such difference with the Keynesian school, advocating government intervention, against the Monetarists. Socialism also had a number of schools of thought built upon their creed. Advocates of Socialism saw the injustice that resulted from the concept of ‘Freedom of Ownership’ and concluded that the difference in private ownership between people was the problem that required a solution. One school of thought (the communist school)

इन्होंने व्यावहारिक समानता को हर चीज़ में और निजी संपत्ति के पूर्ण उन्मूलन का समर्थन किया। एक अन्य विचारधारा (कृषि समाजवादी) ने केवल कृषि भूमि में निजी संपत्ति को समाप्त करने का प्रस्ताव रखा। फिर समाजवाद की एक तीसरी विचारधारा आई (जिसे राज्य समाजवाद के नाम से जाना जाता है), जिसमें जनहित के नाम पर निजी संपत्ति को सार्वजनिक स्वामित्व में बदल दिया गया, यानी हर उस स्थिति में राष्ट्रीयकरण, जहाँ जनहित ऐसा करने की माँग करता था।

advocated practical equality in everything and absolute abolition of private property. Another school of thought (the agrarian socialists) proposed abolishing private property in agricultural land only. Then came a third socialist school of thought (known as state Socialism) where private property was transferred to public ownership in the name of public interest i.e. nationalization in every situation where public interest called for it.

पश्चिम के कई विद्वानों और शोधकर्ताओं ने सुन्नी-शिया विभाजन पर शोध-पत्र प्रस्तुत किए हैं और इसे एक-उम्मत की अवधारणा को कमज़ोर करने के आधार के रूप में इस्तेमाल किया है। लेकिन ऐसे प्रयासों ने एक ऐसी प्रक्रिया को बढ़ावा दिया है जो दशकों से गति पकड़ रही है और अब मुस्लिम दुनिया में अपने चरम पर पहुँचती दिख रही है।

Many academics and researchers in the West have presented papers on the Sunni-Shi’ah schism and have used it as a basis to undermine the concept of one Ummah. However, such actions have contributed to a process of change that has been gaining momentum for decades and is just coming to the boil now in the Muslim world.

हम आज मुस्लिम उम्मत को विश्व स्तर पर एक शरीर की तरह पूँजीवाद और व्यक्तिवाद को खुले तौर पर ठुकराते हुए देख रहे हैं। यहाँ तक कि फ़िलिस्तीन के मुसलमान, जो स्वयं कब्ज़े के अधीन हैं, अफ़गानिस्तान और इराक़ के मुसलमानों के समर्थन में मार्च और रैलियाँ निकाल रहे हैं। जब 'अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता' की अवधारणा का प्रयोग इस्लाम पर हमला करने के लिए किया जाता है, तो उम्मत में घृणा पैदा होती है, जैसा कि यूरोप में नबी ﷺ के विरुद्ध छापे गए कार्टूनों के मामले में देखा गया।

We are currently witnessing the Muslim Ummah openly rejecting Capitalism and individualism all over the world as one body. Even the Muslims in Palestine, themselves under occupation, held marches and rallies in solidarity with the Muslims of Afghanistan and Iraq. The Ummah feels revulsion when the concept of ‘freedom of expression’ is used to attack Islam, as can be seen in the case of the cartoons printed against the Prophet وسلم وآله عليه الله صلى in Europe.

दुनिया भर में उम्मत ने स्पष्ट रूप से देख लिया है कि गद्दार शासक उसके प्रतिनिधि नहीं हैं। वास्तव में अब शासकों और उम्मत के बीच एक बढ़ती हुई खाई मौजूद है। पतन के लंबे दौर को देखते हुए, उम्मत कभी इतनी एकजुट नहीं रही। पहेली के अंतिम हिस्से में, जो एकता की रक्षा करता है, अब केवल एक राज्य (ख़िलाफ़त) की कमी बाकी है।

The Ummah globally has clearly seen that the traitor rulers are not representatives of her. In fact a widening gulf now exists between the rulers and the Ummah. Considering the lengthy period of decline the Ummah underwent she has never been so united. All that remains in the final part of the jigsaw which protects unity is a state.

एक सरकार जो उन आदर्शों पर खड़ी हो जिन पर समाज विश्वास रखता है, एकता के निर्माण और उसकी सुरक्षा को सुनिश्चित करती है। सहाबा ने ख़वारिज के साथ बहुत सख़्ती से निपटा, जिन्होंने इस्लाम में विदेशी विचार घुसाए, जो विभाजन पैदा कर सकते थे। आज ख़िलाफ़त की वापसी को क्षितिज पर आती हुई माना जाता है, और विभिन्न थिंक टैंक तथा विशेषज्ञ, जिनमें CIA राष्ट्रीय खुफ़िया भी शामिल है, ख़िलाफ़त के उभरने की भविष्यवाणी कर चुके हैं। राज्य के बिना एकता लगभग असंभव है। केंद्रीय सरकार के बिना अमेरिकी गृहयुद्ध का परिणाम उत्तरी अमेरिका में दो देशों के रूप में निकलता। सरकार के बिना इंग्लैंड और स्कॉटलैंड के बीच कोई संघ न होता। यह राज्य ही है जो लोगों के बीच एकता लाता है। उसके बिना एकता लगभग असंभव है। जैसा कि इस्लामी इतिहास ने दिखाया है, इस्लाम में एकता और एकीकरण के लिए विस्तृत नियम हैं, और उसका विभिन्न पृष्ठभूमियों के लोगों को एक करने का सफल रिकॉर्ड है। आज हम जो विभाजन देखते हैं, उसे पश्चिम ने पैदा किया और वह आज भी उसी से पोषित होता है।

A government built upon the ideals society believes in, ensures unity is created and protected. The Sahabah dealt very harshly with the Khawarij who introduced foreign ideas into Islam which would have created disunity. The return of the Khilafah is today considered well on the horizon, with various think tanks and experts including the CIA national intelligence have predicted the emergence of the Khilafah. Without a state it is virtually impossible to have unity. Without central government the US civil war would have resulted in two countries in North America. Without a government there would have been no union between England and Scotland. It is a state that brings unity amongst people. Without it unity is virtually impossible. As Islamic history has shown Islam has detailed rules for unity and integration and actually has a successful track record of uniting people from different backgrounds. The disunity we see today was created by the West and continues to be fed by them.