यद्यपि सभी इस बात से सहमत हैं कि पूँजीवादी रोगी दीर्घकालिक रूप से बीमार है, फिर भी हम यहाँ तक कैसे पहुँचे, इसका विश्लेषण अधिक विवादास्पद है। कई दक्षिणपंथी विचारक पूँजीवाद की श्रेष्ठता का प्रचार करते रहते हैं, जैसा कि पूर्व राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने 24 सितंबर को अपने टेलीविज़न संबोधन में किया था। उनका मत है कि पूँजीवाद के मूल सिद्धांत अब भी मजबूत हैं और जो हुआ वह अति और गलत निर्णयों का मामला है। एक निजी धन-संग्रह कार्यक्रम में टिप्पणी करते हुए बुश ने पहले वॉल स्ट्रीट के व्यवहार की तुलना ऐसे व्यक्ति से की थी जो नशे में धुत होकर अब सिरदर्द झेल रहा हो। स्थिति की गंभीरता को स्वीकार करते हुए भी ऐसे विचारकों की प्रतिक्रिया में अंतर है। जहाँ बुश, उनके ट्रेज़री सचिव और गोल्डमैन सैक्स के पूर्व सीईओ हेनरी पॉलसन बड़े सरकारी उद्धार पैकेजों के पक्ष में हैं, वहीं अन्य रूढ़िवादी किसी भी सरकारी उद्धार को अस्वीकार्य मानते हैं, जैसा कि एक राजनेता (प्रतिनिधि सैम जॉनसन) ने कहा, यह समाजवाद की राह पर चलने के समान है। वहीं वामपंथियों की प्रसन्नता स्पष्ट है, क्योंकि वे दशकों से बेलगाम मुक्त बाज़ार के विरुद्ध तर्क देते आए हैं, अब उन्हें लगता है कि पूँजीवाद के अपने ही कर्मों का फल उसे मिल रहा है।

Though everyone agrees that the capitalist patient is chronically sick, an analysis of how we got here is more controversial. Many right wing ideologues continue to preach the superiority of capitalism as former President George W Bush did in his televised address on 24th September. Their view is that the fundamentals of capitalism remain strong and that what happened is a case of excess and bad decision making. In remarks at a private fundraiser Bush had earlier compared Wall Street’s behaviour to someone getting drunk and now facing a hangover. Though accepting the seriousness of the situation such ideologues differ in their response, whereas Bush and his Treasury Secretary and former CEO of Goldman Sachs, Henry Paulson, favour large Government bailouts, other conservatives find any government bailout an anathema, akin as one politician (Representative Sam Johnson) stated, to embarking down the road of socialism. For those on the left their glee is palpable, having argued against unfettered free markets for decades, they now believe capitalism’s chickens have come home to roost.

बाएँ पक्ष के लोग इस संकट के दो कारण देखते हैं। पहला, वॉल स्ट्रीट का लालच और भ्रष्ट आचरण, और दूसरा, विनियमन-मुक्ति (डीरेगुलेशन) की वह संस्कृति, जिसके कारण या तो नियमन था ही नहीं, या फिर नियामक अपने कर्तव्य के प्रति उदासीन रहे। उनका समाधान बहुत सीधा है: वॉल स्ट्रीट की बोनस और पारिश्रमिक संस्कृति पर लगाम कसना, और नियमन तथा निगरानी को और मज़बूत करना।

The left see that this crisis has two causes. Firstly the greed and corrupt practices of Wall Street and secondly the culture of deregulation which resulted in either regulation being absent, or asleep at the switch. Their solution is very simple, crackdown on the bonus and remuneration culture on Wall Street and beef up regulation and oversight.

लेकिन दक्षिणपंथी और वामपंथी, दोनों ही इस संकट के कारणों का गलत निदान कर रहे हैं। दोनों अति-भोग और नियामक कुप्रबंधन की ओर इशारा करते हैं, फिर भी वे इसे पूंजीवाद से अलग करने की कोशिश करते हैं, मानो प्रदर्शित व्यवहार का पूंजीवाद के मूल मूल्यों से कोई लेना-देना न हो। लेकिन लालच और नियमों में ढील पूंजीवाद के लिए उतने ही आवश्यक हैं जितना कार के लिए इंजन। यह अपेक्षा करना कि पूंजीवाद लालच और उच्च-जोखिम वाली जुआघर जैसी संस्कृति के बिना प्रभावी ढंग से चल सकता है, वैसा ही है जैसे यह अपेक्षा करना कि कुत्ता भौंके नहीं। लालच, उच्च-जोखिम उठाना और नियमों को मोड़ना वे आवश्यक तेल हैं जो पूरी पूंजीवादी व्यवस्था को चलाते हैं। वॉल स्ट्रीट और लंदन की सिटी के कई बैंकों की संस्कृति इसी बात को सिद्ध करती है। वहां पुरुषत्व से भरपूर माहौल है, भौतिक महत्वाकांक्षा को सर्वोच्च स्थान दिया जाता है, अपेक्षा की जाती है कि लोग काम करने के लिए जिएं, न कि जीने के लिए काम करें, और किसी भी कमजोरी को नापसंद किया जाता है। ऊंचे वेतन और असाधारण बोनस से प्रेरित होकर, लालच की संस्कृति न केवल अपेक्षित है बल्कि सफल होने के लिए अनिवार्य भी है। ये घमंडी वॉल स्ट्रीट और सिटी के व्यापारी खुद को "ब्रह्मांड के स्वामी" कहते हैं। इस पर ज्यादा विवाद नहीं है, क्योंकि अधिकांश समझदार लोग मानते हैं कि वित्तीय सेवा उद्योग पर हावी पूंजीवादी संस्कृति अति की ओर प्रवृत्त है, और इसीलिए प्रभावी नियमन आवश्यक है। फिर भी, पूंजीवाद को किसी भी नियमन से कभी भी नियंत्रित नहीं किया जा सकता, इन कारणों से:

However, both those on the left and right have misdiagnosed the causes of the crisis. Though both point to a culture of excess and regulatory mismanagement, they seek to detach this away from capitalism as if the behaviour exhibited was somehow detached from the core values of capitalism. But greed and deregulation are as essential to capitalism as an engine is to a car. Expecting that capitalism can effectively operate without greed and a risk-taking casino culture of high risk taking, is like expecting a dog not to bark. Greed, high-risk taking and bending the rules are the essential oils that drive the whole capitalist system. The culture in many of the banks in Wall Street and the City of London exactly proves this point. They are testosterone rich, they put a premium on material ambition, they expect people to live to work, not work to live and any weakness is frowned upon. Fuelled by their high salaries and extraordinary bonuses, a culture of greed is not just expected but is obligatory if one is to succeed. These arrogant Wall Street and city traders call themselves “Masters of the Universe”. There is little controversy over this in the sense that most reasonable people believe the capitalist culture that dominates the financial services industry is prone to excess, which is why there must be effective regulation. However, no amount of regulation can ever mitigate capitalism, for the following reasons:

1. सबसे पहले, कुछ वित्तीय उत्पादों की जटिलता, जिनका व्यापार हो रहा है, तेज़ी से बढ़ी है। नियामक, सबसे अच्छे समय में भी, शायद ही सबसे फुर्तीली संस्थाएँ होते हैं; ऐसी दुनिया में जहाँ उत्पाद नवाचार तेज़ और लगातार बदलता रहता है, नियामक उसके साथ चलने में संघर्ष करते हैं। उनका ज्ञान और उनकी क्षमताएँ उन लोगों से बहुत पीछे हैं जिन्हें वे नियंत्रित करते हैं, जिसका अर्थ है कि अधिकतर दिनों में उनके लाभ को देखते हुए वे उतना ही अच्छा करते हैं मानो देर तक सोते ही रहें।

1. Firstly, the complexity of some of the financial products being traded has grown exponentially. Regulators at the best of times are hardly the most agile of entities, in a world where product innovation is rapid and fast changing, regulators struggle to keep up. Their knowledge and capabilities are far behind those that they are regulating meaning that they might as well sleep-in on most days for all the good they do.

2. दूसरा, कंपनियाँ नेताओं को भुगतान करती हैं ताकि नियामक उन पर सख़्ती न करें। यह चुनावी चंदे और अन्य एहसानों के रूप में होता है। आम तौर पर इससे नियामक नियंत्रित रहते हैं। लेकिन यदि यह डंडा काम न करे, तो निजी क्षेत्र में भविष्य के लाभकारी काम का लालच हमेशा मेज़ पर रहता है। नियामकों और निजी क्षेत्र के बीच एक अस्वस्थ "घूमता दरवाज़ा" है, जो पूरी निगरानी प्रक्रिया का मज़ाक बना देता है।

2. Secondly, companies pay politicians to keep regulators off their back. This is through campaign contributions and other favours. This usually ensures regulators are kept in check. But if this stick doesn’t work, then the carrot of future lucrative work in the private sector is always on the table. There is an unhealthy revolving door between the regulators and the private sector which makes a mockery of the whole oversight process.

3. अंत में, नियामक हमेशा प्रतिक्रियात्मक होते हैं, यानी वे बीते युद्ध से लड़ते हैं। किसी बड़े संकट और घोटाले के बाद नियम बढ़ाना आम बात है, लेकिन अगले संकट का पूर्वानुमान लगाने में इसकी शायद ही कोई प्रासंगिकता होती है। उदाहरण के लिए, एनरॉन संकट के बाद सार्बेन्स-ऑक्सले अधिनियम लागू किया गया, जो लेखाकारों और जोखिम विशेषज्ञों के लिए तो लाभदायक रहा, लेकिन सब-प्राइम संकट को रोकने या उसका अनुमान लगाने में पूरी तरह बेकार साबित हुआ। इसलिए पूंजीवाद को नियंत्रित करना असंभव है; यह उस अब कुख्यात उपमा के अनुसार है, जैसे सुअर पर लिपस्टिक लगाने की कोशिश करना।

3. Lastly, regulators are always reactive, fighting the last war. Increasing regulation after a major crisis and scandal is common, but is hardly relevant to forecasting the next crisis. For instance after the Enron crisis, Sarbanes Oxley was introduced which, though lucrative for accountants and risk specialists, was entirely useless in preventing or even anticipating the sub prime crisis. So trying to regulate capitalism is impossible, it is – using a now infamous metaphor - like trying to put lipstick on a pig.

सामान्य धारणा के विपरीत, यदि पूंजीवाद को रद्दी की टोकरी में डाल दिया जाए तो दुनिया खत्म नहीं हो जाएगी। वैश्विक पूंजीवाद के आरंभ से पहले भी प्रगति, उन्नति और तकनीक फल-फूल रही थीं, और वे फिर से फल-फूल सकती हैं। फिर भी वैश्विक वित्त के उच्च पुजारी इनकार की मुद्रा में हैं, और उनका मानना है कि मौजूदा व्यवस्थागत संकट के बावजूद पूंजीवाद एक बार फिर अपने ऊँचे स्थान को प्राप्त कर लेगा। जॉर्ज बुश ने 24 सितंबर के अपने संबोधन में इसी बात को दोहराया, जिसमें उन्होंने कहा कि लोकतांत्रिक पूंजीवाद अब भी सर्वश्रेष्ठ व्यवस्था है। वर्ष 2002 में एक प्रमुख भाषण में निम्नलिखित कथन उद्धृत किया गया था, जिसकी आज की घटनाओं से गहरी प्रासंगिकता है: "वर्षों से अमेरिकी अर्थव्यवस्था हर प्रकार के झटकों को सहने, उबरने और लगातार बढ़ते रहने की उल्लेखनीय क्षमता दिखाती रही है। श्रम और पूंजी के लचीले और कुशल बाज़ार, उद्यमशीलता की परंपरा, और तकनीकी व आर्थिक परिवर्तन को सहने और यहाँ तक कि अपनाने की सामान्य तत्परता, इस लचीलेपन में योगदान देती हैं। वर्तमान परिस्थिति में एक विशेष रूप से महत्वपूर्ण सुरक्षात्मक कारक हमारी वित्तीय व्यवस्था की मज़बूती है: बीते वर्ष के प्रतिकूल झटकों के बावजूद, हमारी बैंकिंग व्यवस्था स्वस्थ और सुनियोजित बनी हुई है, और फर्मों तथा परिवारों के बैलेंस शीट अधिकतर अच्छी स्थिति में हैं।" यह भाषण बेन बर्नान्के ने दिया था, वही बर्नान्के जिनका "प्रिंटिंग प्रेस" वाला कथन प्रसिद्ध है। लेकिन 2002 में बर्नान्के ग़लत थे और आज बुश ग़लत हैं। पूंजीवाद में सुधार नहीं किया जा सकता, उसे बदलना होगा।

Contrary to popular perception, the world would not end if capitalism was consigned to the waste paper bin. Progress, advancement, technology all prospered before the inception of global capitalism and they can prosper again. Yet the high priests of global finance remain in denial, believing that despite the current systemic crisis, capitalism will once again regain its lofty position. This was reiterated by George Bush in his address of September 24th in which he stated that democratic capitalism remains the best system. In 2002 a prominent speech cited the following statement which has significant relevance to today’s events Over the years, the US economy has shown a remarkable ability to absorb shocks of all kinds, to recover, and to continue to grow. Flexible and efficient markets for labor and capital, an entrepreneurial tradition, and a general willingness to tolerate and even embrace technological and economic change all contribute to this resiliency. A particularly important protective factor in the current environment is the strength of our financial system: Despite the adverse shocks of the past year, our banking system remains healthy and well-regulated, and firm and household balance sheets are for the most part in good shape. That speech was given by Ben Bernanke - the same Bernanke of the ‘printing press’ quote. But Bernanke was wrong in 2002 and Bush is wrong now, capitalism cannot be reformed it needs to be replaced.