यह तर्क देना आसान होगा कि अगर वयस्क पुरुष और महिलाएँ ब्याज दरों की दिशा, अमेरिकी आवास बाज़ार की मज़बूती, और कॉरपोरेट जगत में कौन सफल होगा और कौन असफल (उदाहरण के लिए क्रेडिट डिफ़ॉल्ट स्वैप के साथ) पर दाँव लगाना चाहते हैं, तो उन्हें अपना काम करने देना चाहिए। आख़िरकार, हमेशा एक जीतने वाला और एक हारने वाला होता है, और शायद हारने वाला अपनी गलतियों से सीखेगा और एक बेहतर इंसान बनकर लौटेगा। उस लगातार हारते जुआरी की तरह जो नशे में डूबा हुआ, फिर भी किसी बड़ी जीत की उम्मीद लिए हमेशा लौट आता है, यह मान्यता थी कि बाज़ार कुशल हैं और हारने वाले पूरी रकम और समय पर चुकाएँगे, जैसे जीतने वाले खुशी-खुशी अपना लाभ समेट लेंगे। यह एक बेतुकी धारणा है, जो उन लोगों की अकुशलता को नज़रअंदाज़ करती है जो अपनी क्षमता से बाहर जाकर दाँव लगाते हैं और अपने कर्ज़ चुकाने के लिए संघर्ष करेंगे, और उन लोगों को भी, जो अपने जुए के नुकसान से पूरी तरह बर्बाद हो जाते हैं। यह संकट भी इससे अलग नहीं है।

It would be easy for one to argue that if grown men (and women) are happy to gamble on the direction of interest rates, the strength of the US housing market and over who will, and who will not fail in the corporate world (for example with Credit Default Swaps), they should be allowed to get on with it. After all there is always a winner and a loser, and maybe the loser will learn from his mistakes and come back a better person. Like the perpetually failing gambler who always returns addicted yet expectant for a big payout, the assumption was that the markets are efficient and losers will pay out fully and on time just as the winners will gleefully pocket their gains. This is an absurd notion, which fails to take note of the inefficiency of those that get in out of their depth who will struggle to meet their debts and those that are completely wiped out by their gambling losses. This crisis is no different.

हमने देखा है कि कंपनियाँ "फर्म" को दाँव पर लगाती हैं, या अधिक सटीक रूप से कहें तो लीवरेजिंग (कर्ज़) के ज़रिये फर्म की कई गुना रकम दाव पर लगा देती हैं। अकाउंटेंट, जोखिम विशेषज्ञों और अनुपालन स्टाफ़ की भारी फ़ौज होने के बावजूद दुनिया के सबसे बड़े बैंक इस संकट को भाँप नहीं सके और तूफ़ान में जा फँसे। लगातार बढ़ते मुनाफ़े और और भी बड़े तथा जोखिम भरे दाँवों के सपनों में अंधे होकर उन्होंने मान लिया कि वे कभी हारेंगे ही नहीं। मुख्य कार्यकारी अधिकारियों से लेकर ट्रेडरों तक, नतीजों के लिए ये सभी ज़िम्मेदार हैं। फिर भी, कुछ गिने-चुने अपवादों को छोड़कर, उन्होंने कोई गैरकानूनी काम नहीं किया। व्यवस्था और कानून ने वही मंज़ूर किया जो उन्होंने किया। समस्या की जड़ व्यवस्था (पूंजीवाद) और लेन-देन तथा सामान्य रूप से सट्टेबाज़ी के प्रति उसके दृष्टिकोण में है। रॉयल बैंक ऑफ़ स्कॉटलैंड और बार्कलेज़, दोनों सबसे बड़े और प्रतिष्ठित बैंकों के बारे में हाल ही में रिपोर्ट आई है कि उनके प्रकाशित रिपोर्ट और खातों के अनुसार, दोनों के पास प्रत्येक के लिए 2.4 ट्रिलियन डॉलर के क्रेडिट डिफ़ॉल्ट स्वैप हैं, जो ब्रिटेन के कुल सकल घरेलू उत्पाद के लगभग दोगुने के बराबर है। आश्चर्य नहीं कि ये दोनों ब्रिटिश सरकार के साथ उबारने (बेलआउट) की चर्चाओं के केंद्र में रहे हैं, और RBS इसके आगे झुक गया।

We’ve watched companies bet “the firm”, or to be more accurate through leveraging (loans) bet many multiples of the firm. Despite armies of accountants, risk experts and compliance staff the world’s largest banks did not see it coming and walked into the storm. Blinded by dreams of constantly accumulating profits on ever larger and riskier bets they just assumed they would never lose. And from the chief executives all the way down to the traders they are all culpable for the results. Yet, with only a few exceptions, they did nothing illegal. The system and the law endorsed what they did. The heart of the problem lies with the system (Capitalism) and its approach to transactions and gambling in general. Both the Royal Bank of Scotland and Barclays two of the largest and most prestigious banks have recently been reported to be each holding (according to their published report and accounts) $2.4 trillion dollars of Credit Default Swaps, nearly twice the size of Britain’s total Gross Domestic Product. Little wonder they have both been at the centre of bailout discussions with the British government with the RBS succumbing.

क्रेडिट डिफ़ॉल्ट स्वैप ने उस तेज़ी से बढ़ते क्रेडिट संकट में बड़ी भूमिका निभाई, जिसके चलते लेहमैन ब्रदर्स को दिवालियापन संरक्षण के लिए आवेदन करना पड़ा। इसी प्रकार, बीमा कंपनी अमेरिकन इंटरनेशनल ग्रुप इंक. (AIG) के लिए सरकारी बचाव योजना ($124 अरब और बढ़ती हुई) और मेरिल लिंच एंड कंपनी की बैंक ऑफ़ अमेरिका को आपातकालीन बिक्री, दोनों की जड़ें CDS बुलबुले में हैं। AIG सीडीएस बाज़ार में एक प्रमुख खिलाड़ी बन गई थी, और उसने पारंपरिक बीमा को छोड़कर अधिक विदेशी और कथित रूप से अधिक लाभदायक CDS बाज़ार को अपना लिया था। CDS की एक प्रमुख विक्रेता होने के नाते, यदि AIG विफल हो जाती, तो इससे AIG के साथ व्यापार करने वाले अनेक अन्य बैंकों और वित्तीय समूहों को अरबों डॉलर का नुकसान होता, और वे भी विफलता की ओर धकेल दिए जाते। विफलता की यह श्रृंखला पूरी तरह से शुरू हो जाती। लेहमैन ब्रदर्स, अपने इतिहास और वॉल स्ट्रीट पर अपनी स्थिति के बावजूद, अनावश्यक समझा गया और उसे विफल होने दिया गया। फिर भी, इसकी विफलता की कई हलकों में आलोचना हुई है, क्योंकि इसने वर्तमान संकट में एक प्रमुख भूमिका निभाई है।

Credit default swaps played a major role in the mushrooming credit crisis which led to Lehman Brothers filing for bankruptcy protection. Similarly the government rescue plan for insurer American International Group Inc. (AIG) ($124 billion and counting) and the emergency sale of Merryll Lynch & Co to Bank of America is rooted in the CDS bubble. AIG had become a major player in the CDS market, shunning traditional insurance for the more exotic and supposedly more lucrative CDS market. As a major seller of CDSs, had AIG failed, it would have triggered many billions of dollars in losses at numerous other banks and financial groups who traded with AIG, sending them into failure as well. The domino chain would be well and truly kicked off. Lehman Brothers despite its history and standing on Wall Street was deemed expendable, and was allowed to fail. Nevertheless its failure has in many quarters been criticised because it has played a key part in the current crisis.

लिक्विडेशन में जाने से लेहमन के विशाल डेरिवेटिव और लीवरेज्ड पोज़िशन्स की पूरी हद साफ़ हुई – अभी भी 15 लाख लेहमन डेरिवेटिव कॉन्ट्रैक्ट्स बाकी हैं, जिनसे वकीलों की एक बड़ी टीम जूझ रही है। इसने लेहमन पर एक "क्रेडिट इवेंट" भी ट्रिगर कर दिया, जो अमेरिका की सबसे बड़ी दो बंधक कंपनियों, फ़्रेडी मैक और फ़ैनी मे, के सरकारी अधिग्रहण के बाद हुए क्रेडिट इवेंट्स के बाद आया। इन क्रेडिट इवेंट्स ने वित्तीय व्यवस्था की नाज़ुकता को स्पष्ट रूप से सामने ला दिया, और किसी को नहीं पता था कि अगला कौन विफल होगा, या व्यवस्था में इतने बड़े CDS और अन्य डेरिवेटिव नुकसान फैलते रहने के कारण कौन किसे भुगतान कर पाएगा। यदि सभी प्रमुख निवेश बैंकों समेत सबसे बड़े बैंक संभवतः दिवालिया थे, तो आप किस पर भरोसा करें? अमेरिका के पाँचों प्रमुख निवेश बैंक अब या तो विफल हो चुके हैं (बेयर स्टर्न्स, लेहमन ब्रदर्स, मेरिल लिंच) या उन्होंने अपना व्यावसायिक मॉडल छोड़ दिया और ऐसे बैंक बन गए हैं जिन्हें अमेरिकी सरकार से विशेष फ़ंडिंग सहायता और सुरक्षा प्राप्त है (गोल्डमैन सैक्स और मॉर्गन स्टेनली)।

By going into liquidation the full extent of its massive derivatives and leveraged positions became clearer – there is still 1.5 million Lehman derivative contracts which a large team of lawyers are struggling through. It also triggered a “credit event” over Lehman, following the credit events of the Government takeovers of the largest US mortgage companies Freddie Mac and Fannie Mae. These credit events brought the fragility of the financial system into sharp focus and no one knew who would fail next, or with such large CDS and other derivative losses washing around the system, who could pay who. If the largest of banks including all the key investment banks, were possibly insolvent who do you trust? The five core US investment banks have now all either failed (Bear Stearns, Lehman Brothers, Meryll Lynch) or abandoned their business model and become banks with access to special funding support and protections from the US government (Goldman Sachs and Morgan Stanley).