もしも書物とスンナを精査すれば、イスラームがこれらの重大な問題を明確に定め、それに対して必要とされる措置を生死に関わる事柄として定めていることがわかるでしょう。イスラームは、例えば個人によるものであれ集団によるものであれ、イスラームからの背教を重大な問題とみなし、それに対してとられる措置を生死に関わるものとしました。すなわち、罪を犯した者は悔い改めるか、死に処されるかのどちらかです。したがって、イスラームは問題とその措置の両方を定めているのです。預言者ムハンマドﷺは次のように仰いました。「自らの宗教を変える者は殺されなければならない。」また、イブン・マスウードから伝えられるところによれば、彼は次のように言いました。「預言者ムハンマドﷺは仰いました。『アッラーのほかに神はなく、私がアッラーの使徒であることを告白するムスリムの血は、三つの場合を除いて侵すことが許されない。姦通者、他人を殺した者、そして集団から離脱する背教者である。』」この問題は、ムスリムにとって支配的な観念であり、彼らが固く守ってきた事実でもありました。

If one were to review the Book and the Sunnah, one would find that Islam has determined these vital issues in an explicit manner and that it has also determined the compulsory measures towards them as being a matter of life and death. Islam has for instance considered apostasy from Islam, be it by an individual or a group, as a vital issue and has made the measure undertaken towards it one of life and death, that is either the guilty would repent or face death. Hence, Islam has determined the issue and also the measure. The Messenger of Allah (saw) said: “He who changes his Deen must be killed.” It is also reported on the authority of ibn Masud who said: “The Messenger of Allah (saw) said: The blood of a Muslim person who professes that there is no god but Allah and that I am the messenger of Allah is not violable except in three instances: the adulterer, the slayer of another person and the apostate who abandons the group.” This issue was to the Muslim a dominant concept and a fact which they firmly adhered to.

ムスリムたちはこれを実践しており、それに従って、悔悟を拒む背教者を殺していた。サハーバ（教友）たちはイエメンでこれを行った。預言者ﷺの在世中のことである。また彼らは預言者ﷺの後にもこれを行い、そのあとに続いた人々も同じことをした。アブー・ムーサーのハディースには、預言者ﷺが彼に次のように言ったと伝えられている。

The Muslims used to implement it, and accordingly they would kill the apostate who refused to repent. The Sahaba did this in Yemen in the lifetime of the Messenger of Allah (saw); they also did this after him (saw) and those who succeeded them did the same. In the Hadith of Abu Moussa, it is reported that the Messenger of Allah (saw) said to him:

イエメンへ行け！その後、預言者ﷺは(saw)ムアーズ・イブン・ジャバルを彼のもとへ遣わした。ムアーズが到着すると、アブー・ムーサーは彼にクッションを投げ、「降りなさい」と言った。ムアーズが馬から降りようとしたとき、縛られた一人の男に気づいた。そこで彼は尋ねた。「これは何だ」。アブー・ムーサーは答えた。「この男はユダヤ教徒だったが、イスラームに改宗し、その後再びユダヤ教徒に戻ったのだ」。するとムアーズは言った。「彼が殺されるまで私は座らない。自らの宗教を捨てた者は殺されねばならない」。 アブー・ダーウードは次のように伝えている。イスラームから離教した一人の男がアブー・ムーサーのもとに連れてこられた。彼は約二十夜の間、悔悟するよう男に勧めた。その後ムアーズが来て、悔悟するよう勧めたが、男は拒んだので、ムアーズは男の首を打った。 アッ＝ダールクトニーとアル＝バイハキーは次のものを収録している。アブー・バクルは、イスラームに改宗した後に離教したウンム・カルファという名の女性に悔悟するよう勧めたが、彼女が悔悟を拒んだため、彼女を殺した。また、多くのアラブの部族がザカートの義務を拒否したとき、アブー・バクルはこれをイスラームからの離教とみなした。そこで彼は彼らに対して剣を抜き、彼らをイスラームの fold（信仰の共同体）に連れ戻すまで戦った。

“Go to Yemen!” Then he (saw) sent Mu’ath ibn Jabal to join him. When he reached him Abu Moussa threw him a pillow and said to him: “Get down.” As Mu’ath was about to dismount, he noticed a man who was tied up; so he asked: “What is this.” Abu Moussa replied: “He had been a Jew, he then embraced Islam and then he became a Jew again.” Upon this Mu’ath said to him: “I shall not sit until he is killed. He who revokes his Deen must be killed.” Abu Dawood reported this as follows: “A man who apostatised from Islam was brought to Abu Moussa, so he invited him to repent for twenty nights or so; then Mu’ath came and invited him to repent but he refused so he struck his neck.” Al-Darqutni and Al-Bayhaqi extracted the following: “Abu Bakr invited a woman called Umm Qarfah to repent, having embraced Islam and then apostatised, but she refused to repent, so he killed her.” Also, when many of the Arab tribes rejected the obligation of Zakat, Abu Bakr considered this to be apostasy from Islam. Thus, he brandished the sword against them and fought them until he brought them back to the fold of Islam.

「アブドゥッラー・イブン・シャリークが父から伝えたところによると、『アル＝ファタフ』に次のように記されている。アリーに、『モスクの門のところに、あなたを自分たちの神だと主張している人々がいます』と告げられた。そこでアリーは彼らを呼び寄せて言った。『お前たちに災いあれ！ 何を言っているのだ？』彼らは言った。」

It is reported in Al-Fatah on the authority of Abdullah ibn Sharik on that of his father who said: “It was said to Ali: There are people here at the door of the mosque who claim that you are their god. So he summoned them and said to them: “Woe to you! What are you saying?” They said:

あなた方の神、私たちを創造し、糧を与えてくださる方。彼は言った。「ああ、あなた方に災いあれ。私はあなた方と同じ一人の僕にすぎない。あなた方と同じように食べ、あなた方と同じように飲んでいる。もしアッラーに従うなら、アッラーは望まれれば私に報いてくださるだろう。もし私がアッラーに背けば、アッラーが私を罰せられることを恐れる。だからアッラーを畏れ、悔い改めなさい」。それでも彼らは悔い改めることを拒んだ。翌日、彼らは彼のもとに連れてこられ、カンバルが来て言った。「アッラーにかけて、彼らはまた同じことを言い出しました」。そこでアリーは言った。「彼らを中に入れよ」。すると彼らは再び同じことを言った。三日目に、アリーは彼らに言った。「もしまた同じことを言うなら、最も酷い方法で殺してやる」。それでも彼らは拒んだ。そこでアリーは、モスクの入り口と宮殿の間に穴を掘らせ、その穴に薪を投げ入れて火をつけるよう命じた。そして彼らに言った。「悔い改めなければ、お前たちをその中に投げ込むぞ」。それでも彼らは拒んだので、アリーは彼らを投げ込んだ。イブン・アッバースは彼らが焼かれたことを聞くと、その焼刑に異を唱え、殺されるべきだったと言った。イクリマは伝えている。「背教者の一団が信徒の長アリーのもとに連れて来られ、彼はその者たちを焼いた。イブン・アッバースはこれを聞いて言った。『もし私が彼の立場であったなら、焼きはしなかっただろう。なぜなら、アッラーの使徒ﷺが』」。

“You are our god, our creator and our provider.” He said: “Woe to you, I am but a servant like you. I eat just like you do and I drink just like you do. If I obeyed Allah He would reward me if He wished, and if I disobeyed Him I feared that He would punish me.” So fear Allah and repent. They still refused to repent. On the following day, they were brought to him and Qanbar came and said: “By Allah they went back to saying the same thing.” So Ali said: “Let them in.” So they again said the same thing. On the third day Ali said to them: “If you were to say the same thing again I shall kill you in the worst possible way.” They still refused. So Ali ordered for a hole to be dug for them between the entrance of the mosque and the palace; then he ordered for wood to be thrown in the hole and lit up. He then said to them: “I shall throw you in if you do not repent.” They still refused, so he threw them in.” When ibn Abbas heard of their burning, he expressed his disagreement over their burning and said that they should have been killed. Akrama reported: A group of apostates were brought to the Amir of the believers, Ali so he burnt them. Ibn Abbas heard of this and said: If I had been him, I would not have burnt them because the Messenger of Allah (saw)

「ご自身の教えの中で、『アッラーの罰をもって罰してはならない』と禁じられました。私はそれらの者を殺していたでしょう。なぜなら、アッラーの使徒ﷺ」

has prohibited this by saying: “Do not punish with the punishment of Allah.” I would have killed them because the Messenger of Allah (saw)

「自らの宗教を変える者は殺されなければならない。」 アル・マフディーの時代には無神論者と背教者の数が増えた。彼は彼らに悔い改めるよう呼びかけ、拒んだ者は殺された。アル・マフディーは彼らのうち相当な数を殺した。

said: “He who changes his Deen must be killed.” In the days of Al- Mahdi the number of atheists and apostates increased; and he used to invite them to repent, and he who refused used to be killed. Al-Mahdi killed a considerable number from them.

したがって、ムスリムたち、その中にはサハーバ、その後に続いた世代、そしてカリフたちも、背教者を殺していた。彼らはこの問題において、いささかの緩みもなく断固としていた。しかし、カリフたちが弱体化し、イスラームの理解も衰えると、背教者を殺すことにおいて緩みが生じ、無神論と背教が広がるに至った。さらには、背教者の中にはグループを立ち上げ、イスラームとはかけ離れた宗教を採用する者まで現れた。その結果、一方では死活にかかわる重大な問題であり、他方では執り成しや赦しが問題外である事柄であるにもかかわらず、ムスリムたちの心に恐れが忍び込んだのである。

Hence, the Muslims, among them the Sahaba, those who succeeded them and the Khulafa’ used to kill the apostates. They were firm in the matter without any slackness. However, when the Khulafa’ became weak and the understanding of Islam also weakened, slackness in the killing of the apostates occurred, until atheism and apostasy spread. This reached the point where some of the apostates established groups and adopted a Deen alien to Islam; as a consequence, the fear crept into the hearts of the Muslims, despite the fact that this was a vital issue on the one hand and a matter in which intercession and forgiveness were out of the question on the other hand.

したがって、ムスタファ・ケマルのような人物がイスラームに対して宣戦布告、すなわちイスラームからの背教を行ったことは驚くにあたらなかった。背教者に対してシャリーアの規定を執行する者がいなかったからである。背教の問題はもはや重大な問題とはみなされなくなっており、そのとおりになったのである。ゆえに、この問題を本来あるべき位置に戻し、それを重大な問題とみなすことが必須である。たとえ背教者が何百万人いたとしても、背教者すべてを殺すことによって。

Hence, it was not surprising for a man like Mustafa Kemal to declare war against Islam, i.e. apostasise against Islam with no one to execute the rule of Shari’ah upon him, since the issue of apostasy was no longer deemed a vital issue, and this is what happened. Therefore, it is imperative to put back this issue in its rightful place and consider it to be a vital issue, by killing every apostate, even if they numbered millions.

しかし、これは、疑わしい見解を抱いているという理由だけで、ある人をためらいなく背教者と断じてよいという意味ではない。彼を不信仰者であり背教者であると判断するには、我々は絶対的な確信を得ていなければならないのである。

However, this does not mean that we can be casual in judging a person to be an apostate because he carries a doubtful opinion. We ought to be absolutely certain before we can judge him to be a Kafir and an apostate.

もし彼の言うことが、99%は背教者になるが、1%は背教者にならないものであるなら、その1%が優先されるべきであり、彼はムスリムとみなされ、背教者と判断されるべきではない。なぜなら、ムスリムは本質的にムスリムだからである。確定的な根拠がない限り、彼を不信仰者や背教者と判断すべきではない。同様に、彼が確定的に背教者であった場合にも、彼のために言い訳をしたり、彼から背教の判決を取り除くための口実を探したりすべきではない。そのようなことは、生死にかかわる重大な問題における判断を妨げることになるからである。

If what he says makes him 99% an apostate and 1% does not make an apostate, then the 1% should take precedence and he should be considered a Muslim, and he should not be judged as an apostate. This is because the Muslim in essence is a Muslim and he should not be judged to be a Kafir or an apostate unless this was conclusive. Likewise, we should not make excuses for him or seek pretexts to remove the rule of apostasy from him if he was conclusively an apostate, because this would impede the measure of life and death to be undertaken in a vital issue.

したがって、ムスリムがその人を背教者とさせる行為を犯した場合、たとえば教会でキリスト教徒と共に、彼らのやり方で祈った場合、あるいは、コーランに記されたイブラーヒーム(アブラハム)の物語は歴史によって語られたものではないため、偽りの物語であると口にした場合、あるいは、イスラームは今の時代には有効ではないと信じたり、宗教(ディーン)を国家から切り離すことを信じたりした場合、あるいは、コーランがアッラーの御言葉であることを疑うなど、イスラームの確定的な事柄を疑って背教者となった場合、そしてその他これらに類する全てのケースにおいて、彼は確実に背教者となります。その場合、この問題は極めて重大なものとして扱わなければならず、それに対して生死の措置、すなわち悔い改めか死か、が取られなければなりません。

Hence, if a Muslim was to perpetrate that which renders him an apostate, such as praying in a church with the Christians and in the way they pray, or if he were to utter something that renders him an apostate, such as: “The story of Ibrahim mentioned in the Qur’an was not narrated by history, thus it is a false story”, or if he were to believe in that which renders him an apostate, such as believing that Islam is not valid for this age, or such as believing in the separation of the Deen from the state; or if he were to doubt a conclusive fact of Islam, thus becoming an apostate, such as doubting that the Qur’an is the word of Allah, in all such cases and in other similar cases, he would conclusively become an apostate. Then the issue must be treated as a vital one, thus the measure of life and death must be undertaken towards it, which is either repentance or death.

同様に、イスラームはイスラーム共同体（ウンマ）の統一と国家の統一を死活的に重要な問題のひとつとし、その実現に向けて取られる措置を生死を分けるほどの措置とした。こうしてイスラームは、その問題と措置の両方を明確に定めたのである。

Likewise, Islam has made the unity of the Islamic Ummah and the unity of the State one of the vital issues, and made the measure undertaken towards it a measure of life and death. Thus, it has determined the issue and the measure.

これは二つの事例に現れている。一つは複数のカリフが立てられる問題であり、もう一つは反乱者の問題である。アブドゥッラー・イブン・アムル・イブン・ル＝アースから伝えられるところによれば、彼はアッラーの使徒ﷺが次のように言われるのを聞いたという。「イマームに忠誠の誓い（バイア）を立て、手を握り手を差し出し、心からの果実を与えた者は、できる限りその者に従わねばならない。もし別の者が現れてその者と争うなら、その者の首を打て。」また、アブー・サイード・アル＝フドリーから伝えられるところによれば、アッラーの使徒ﷺは次のように言われた。「二人のカリフのためにバイアが取られたなら、後の者を殺せ。」このように、ﷺは複数のカリフが立つことを禁じ、カリフ制の中に複数性を立てようとする者は、悔い改めない限り殺すよう命じられたのであり、国家の統一を極めて重要な問題とされたのである。さらに、アジュラファから伝えられるところによれば、彼は次のように言うのを聞いたという。「あなたがたの事柄が一人の人物の下で統一されているときに、あなたがたの間に亀裂を生じさせ、あなたがたの集団を分裂させる意図でやって来る者がいれば、その者を殺せ。」このように、ﷺはウンマの統一と国家の統一を極めて重要な問題とされ、集団の分裂を禁じ、それを引き起こそうとする者は、悔い改めない限り殺すよう命じられたのである。

This is manifested in two cases: one is the issue of the plurality of Khulafa’ and the other is the issue of the rebels. It has been reported on the authority of Abdullah ibn Amr ibn ul-A’as that he heard the Messenger of Allah (saw) said: “He who pledged his Bay’a to an Imam giving him the clasp of his hand and the fruit of his heart shall obey him as long as he can, and if another comes to dispute with him, you must strike the neck of that man.” It has also been reported on the authority of Abu Said Al-Khudri that the Messenger of Allah (saw) said: “If a Bay’a has been taken for two Khalifahs, kill the latter of them.” Hence, he (saw) made the unity of the State a vital issue when he prohibited the plurality of the Khulafa’ and ordered the killing of the one who attempts to establish a plurality in the Khilafah, unless he retracts. It has also been reported on the authority of Ajrafa who said: “I heard the Messenger of Allah (saw) say: He who comes to you while your affair has been united under one man, intending to drive a wedge between you or fragment your group, kill him.” Hence, he (saw) made the issue of the Ummah’s unity and the issue of the State’s unity a vital issue when he prohibited the fragmentation of the group and ordered the killing of he who attempts to cause it, unless he retracts.

反逆者たちについて、アッラーは次のように仰っています。

As for the rebels, Allah (swt) says:

もし信者の二つの集団が争いに陥ったなら、両者の間を取り持って和解させなさい。そしてもし一方が他方に対して不正を働くなら、アッラーの命令に従うまで、不正を働く側と戦いなさい。{T.M.Q. アル・フジュラート 49：9} これは、ムスリムのイマーム（指導者）として擁立された者、すなわちムスリムのハリーファ（カリフ）として確立された者に対して反逆することが禁じられているからである。反逆はムスリムの分裂、その血の流血、そして財産の浪費を招くためである。預言者ムハンマド ﷺ は次のように言われた。「私のウンマが団結している時に、それに対して反逆する者がいれば、その者が誰であれ、剣でその首を打て。」 したがって、イマームに反逆する者は反逆者とみなされる。彼らは悔い改めるよう呼びかけられ、その疑念は取り除かれるべきである。しかしそれでも固執するなら、殺されるべきである。

“If two factions from among the believers fall into a quarrel, make peace between them; and if one of them transgresses against the other, then fight the one that transgresses until it complies with the Command of Allah.” [T.M.Q. Al Hujarat 49: 9] This is so because rebellion against him whose Imama of the Muslims has been established, namely the one who has been established as Khaleefah of the Muslims, is forbidden, due to the fact that rebellion leads to the disunity of the Muslims, the shedding of their blood and the squandering of their wealth. The Messenger of Allah (saw) said: “He who rebels against my Ummah while they are united, strike his neck with the sword whoever he may be.” Hence, those who rebel against the Imam are considered rebels. They should be invited to repent and their doubts should be dissipated, but if they persist, they should be killed.

このように、国家の複数化と国家への反乱を禁じ、ウンマの分裂を禁じることによって、国家の統一とウンマの統一は死活的な問題となる。立法者(スブハーナフー・ワ・タアーラー)は、それらに対してとられるべき措置が生死に関わる措置であると定めたからである。したがって、そのような行為を行う者は、悔い改めるか、殺されるかのいずれかでなければならない。ムスリムたちはこれを実行し、それを最も重要かつ最も重大な事柄の一つとみなしていた。彼らは、誰であれいかなるムスリムに対してもこの点で寛大になることはなかった。アリーはムアーウィヤに対して寛大であったことはなく、アリー、ウマイヤ朝、アッバース朝もハワーリジュ派に対して寛大ではなかった。これに関する確立した事実は数え切れないほどである。しかし、カリフ制が弱体化し、イスラムの理解が衰えると、ムスリムたちは、イスラム諸地域がカリフ制の body から離脱していくことに沈黙した。こうしてムスリムの間に楔が打ち込まれ、彼らはいくつもの国家に分裂した。国家の本体からいかなる国が離脱することも、反逆者の悔い改めか、彼らに対する戦争の遂行かのいずれかを要求する死活的な問題であるにもかかわらず、である。

By prohibiting the plurality of the state and the rebellion against it and by prohibiting the division of the Ummah, the unity of State and that of the Ummah becomes a vital issue, because the Legislator (swt) has decreed that the measure to be undertaken towards them is a measure of life and death. Hence, he who perpetrates such an act should either repent or be killed. The Muslims had implemented this and used to consider it to be amongst the most important and most critical of matters. They never used to be lenient in this towards any Muslim whoever he might have been. Ali was never lenient with Mu’awiyyah, nor were Ali, the Ommayyads or the Abbasids lenient with the Khawarij, and the established facts pertaining to this are innumerable. However, when the Khilafah became weak and the understanding of Islam declined, Muslims kept silent over the breakaway of Islamic lands from the body of the Khilafah. Thus, a wedge was driven between the Muslims and they dissembled into several states, despite the fact that the breakaway of any country from the body of the State is a vital issue that stipulates either the repentance of the rebels or the waging of war against them, regardless of the cost in lives or in wealth.

事態はイスラーム教徒が複数の国家に分かれて暮らす段階にまで至り、カリフ制国家もその国家の一つとなった。さらに事態は悪化し、イスラーム教徒の中には、カリフ制国家が自国から離脱した国々と協定を結ぶ「イスラーム連盟」を求める声さえ現れた。こうすることで、カリフ制国家はそれらの国々の分離と複数の国家への分裂を承認することになる。これによってイスラーム教徒の分裂が支えられ、彼らは複数の民族や国民に変わってしまうのである。これは重大な問題であるにもかかわらず、また悔悟か死を求める{ハディース}の明白さがあるにもかかわらずである。したがって、ムスタファ・ケマルがトルコをイスラーム世界の他の地域から切り離すと宣言したときも、さらに彼がイスラームの土地を不信仰の国家に引き渡し、その運命を決めさせることに同意すると表明したときも、驚くにはあたらなかった。この問題が重大な問題の水準から引き下げられていたからである。こうして大惨事が起こり、イスラーム教徒は複数の国家に住み、複数の民族や国民に分かれて暮らすことに無関心になってしまった。これは、ウンマの統一の問題と国家の統一の問題がもはや重大な問題とはみなされず、それらに対してとられる措置が生死を分ける措置ではなくなったためにほかならない。

The situation reached the point where Muslims lived in several states and the Khilafah became one of these states. The situation even worsened to the point where some Muslims started to call for an Islamic league, where the Khilafah state would enter into agreements with the states which broke away from her. In this way the Khilafah State would approve of their separation and of it becoming several states. This would support the disunity of the Muslims so that they turn into several peoples and nations, despite the fact that this was a vital issue and despite the explicitness of the ahadith about repentance or death. Hence, it came as no surprise when Mustafa Kemal declared the dismemberment of Turkey from the rest of the Islamic lands, and even when he declared his approval of surrendering the Islamic lands to the Kufr states to decide their fate because the issue was relegated from the level of being a vital issue. So, the calamity took place and the Muslims became indifferent towards having to live in several states, and being divided into several peoples and nations. This was only because the issue of the Ummah’s unity and the issue of the state’s unity were no longer regarded as vital issues and the measure undertaken towards them was no longer a measure of life and death.

したがって、この問題を本来あるべき位置に戻し、重要な問題として扱うことが不可欠である。たとえそれにより何年もの戦闘が続き、何百万人ものムスリムが殺されることになったとしても、いかなる国もカリフ制の体から切り離されることを防がなければならない。

Hence, it is imperative to restore this issue to its rightful place and to consider it as a vital issue, thus preventing the dismemberment of any country from the body of the Khilafah, even if this led to several years of fighting and even if it led to the killing of millions of Muslims.

同様に、イスラームは明白な不信仰（クフル）の表明を極めて重要な問題の一つとし、それに対して取られる措置を生死に関わる措置とした。イスラームはその問題と措置を定めたのである。ムスリムは、アウフ・ブン・マーリクの伝承において、アッラーの使徒（ﷺ）が次のように言われたと伝えている。「あなたがたには統治者（アミール）が任命されるであろう。あなたがたは彼らが善い行いをする一方で悪い行いもするのを目にするであろう。彼らの悪い行いを嫌悪する者は非難から免れ、彼らの悪い行いを否認する者も安全である。しかし、それを承認して従う者は滅びる。」人々は言った。「アッラーの使徒よ、我々は剣を持って彼らと戦うべきではないのですか。」彼（ﷺ）は言われた。「いや、あなたがたの間で彼らが礼拝を確立し続けている限りは、そうしてはならない。」別の伝承では、彼らは言った。

Likewise, Islam has made the displaying of flagrant disbelief (Kufr) one of the vital issues, and made the measure undertaken towards it a measure of life and death. Islam determined the issue and the measure. Muslim reported in the Hadith of Auf ibn Malik that the Messenger of Allah (saw) said: “Amirs will be appointed over you, and you will find them doing good deeds as well as bad deeds. The one who hates their bad deeds is absolved from blame, the one who disapproves of their bad deeds is also safe, but the one who approves and follows is doomed.” It was said: “O Messenger of Allah! Should we not fight them with the sword?” He said: “No, as long as they continue to establish prayer amongst you.” In another narration : “They said:

おおアッラーの使徒よ、それならば我々は彼らと戦うべきではないのでしょうか。預言者ﷺは答えられた。

“O Messenger of Allah, should we not fight them then? He (saw) replied:

いいえ、彼らがあなた方の間で礼拝を確立し続けている限りは別です。ブハーリーは、ウバーダ・イブン・アス＝サーミトから伝えられた次の言葉を記録しています。

“No, as long as they continue to establish prayer amongst you.” Bukhari reported on the authority of Ubadah ibn us-Samit who said:

預言者ムハンマド ﷺ は私たちを招かれたので、私たちは彼に忠誠の誓い(バイア)を捧げた。それは、好む時も嫌な時も、楽な時も困難な時も、悪い状況の中でも従い聞き入れること、そして明白な不信仰(クフル)を目撃し、それについてアッラーからの明確な証拠を持つ場合を除き、権威ある人々と争わないことであった。アル＝タバラーニーの伝承では「明白な不信仰」と述べられ、アフマドの伝承では「彼があなたがたに明白な罪を犯すよう命じない限り」と述べられている。また、アウフ・イブン・マーリク・アル＝アシュジャイーからも伝えられており、彼はこう言った。「あなたがたの最良の指導者とは、あなたがたが愛し、彼らもあなたがたを愛し、あなたがたのために祈り、あなたがたも彼らのために祈る者である。そして、あなたがたの最悪の指導者とは、あなたがたが憎み、彼らもあなたがたを憎み、あなたがたが彼らを呪い、彼らもあなたがたを呪う者である。」私たちは尋ねた。「アッラーの使徒よ、それでは私たちは彼らに抵抗すべきではないのですか。」すると彼はこう言われた。ﷺ

“The Messenger of Allah (saw) invited us so we pledged our Baya’a to him to hear and to obey in weal and woe, in ease and in hardship and evil circumstances; that we would not dispute with the people in authority, unless one witnessed a flagrant Kufr of which one had a conclusive proof from Allah.” In Al-Tabarani’s narration it said: “evident Kufr”, and in a narration by Ahmed, it said: “As long as he does not order you to commit a flagrant sin.” It was also reported on the authority of Auf ibn Malik Al-Ashjayi who said: “The best of your Imams are those whom you love and they love you and who pray for you and you pray for them, and the worst of your Imams are those whom you hate and they hate you and you curse them and they curse you.” We asked: O Messenger of Allah shall we not then resist them? He said:

「彼らがあなたがたの間で礼拝を確立し続けている限り」。礼拝を確立することは宗教（デーン）の確立に表れる。それはまた、イスラームによる統治と、その儀礼の顕現にも等しい。明白なクフル（不信仰）とは、統治者の行為に現れるクフルであり、すなわちクフルによる統治のことである。

“as long as they continue to establish Salah among you.” Establishing Salah is reflected in the establishment of the Deen. It is also tantamount to the rule by Islam and the manifestation of its rites. The flagrant Kufr is the Kufr manifested in the actions performed by the ruler, which is the rule by Kufr.

したがって、これらのハディースの趣旨は、統治者がイスラムの統治を確立せず、その儀礼を守らない場合には彼らに抵抗すべきであり、彼らが kufr(不信仰)の統治を確立した場合には彼らと戦うべきである、ということである。

Hence, the concept behind these Ahadith is that we ought to resist the rulers if they fail to establish the rule of Islam and if they fail to uphold its rites, and that we ought to fight them if they establish the rule of Kufr.

また、明白な kufr（不信仰）を目の当たりにした場合には、権威ある者たちに異議を唱えることも（求められる）。

Also to challenge the people in authority if we witness a flagrant Kufr.

異議を申し立てるということは、たとえそれによって戦いに至ったとしても、その異議を実際に表明することを意味する。これについてはアル＝ファタフに次のように記されている。「学者たちは、支配する君主に従い、その側に立ってジハードを行うことが義務であることで合意している。彼に背いて反乱を起こすより、彼に従うほうがよい。そうすることで命が守られ、民衆が落ち着くからである。ただし、君主が明白な不信仰（クフル）を示す場合は例外とされ、その場合は彼に従うことが禁じられ、能力のある者によって戦われるべきである。これはハディースに述べられている通りである。」 シャウカーニーは著書『ナイル・ル＝アウタール』で次のように書いている。「不正を行う者を剣をもって抑え、彼らと闘うことが義務であると考える人々は、その根拠として、クルアーンとスンナの一般的な文言を挙げている。したがって、イスラムによって統治することと、クフルの統治を阻止することの義務に関する問題は、極めて重要な問題である。なぜなら、立法者（スブハーナフ・ワ・タアーラー）は、それに対して取られるべき措置を生と死の尺度とされたからである。ゆえに、イスラムによって統治せず、クフルの体制によって統治する者は、撤回するか、殺されるべきである。」

Challenging them means generating the challenge even if this led to fighting them. It is mentioned in Al- Fatah: “The scholars have agreed upon the obligation of obeying the dominant Sultan and of performing Jihad alongside him. His obedience is better than rebellion against him, for this would spare lives and appease the populace. However, they excluded from this the case where flagrant Kufr is displayed by the Sultan, in which case it would be forbidden to obey him, he should rather be fought by those who are capable, as mentioned in the Hadith.” Al-Shawkani wrote in his book entitled Nayl-ul-Awtar : “Those who hold the opinion that it is obligatory to resist the wrongdoers with the sword and struggle against them, they used as evidence the general texts in the Book and the Sunnah .” Hence, the issue pertaining the obligation of ruling by Islam and preventing the rule by Kufr is a vital issue, because the Legislator (swt) has made the measure that should be undertaken towards it a measure of life and death; thus, he who does not rule by Islam and rules by a Kufr system should either retract or be killed.

ムスリムは、アッラー(SWT)が啓示されたもの以外で統治することについて沈黙してはならないと命じられている。それは死活的に重要な問題だからである。しかし、ムスリムの魂からタクワ(敬虔さ)が衰え、イスラームに対する理解も弱まったとき、カリフや統治者が一つの事柄についてだけでもクフルによって統治しても、沈黙することが容易になった。そして、その弱さが増すと、統治者が複数の事柄でクフルによって統治しても、沈黙することが容易になった。この沈黙の長期的な結果として、統治者はクフルを露骨な形で実施する大胆さを持つに至った。エジプトのムスリムは、統治者がフランスの民法を導入し、シャリーアの規定を廃止したときに沈黙した。イスラーム国家においても、1909年にクフルの規定がムスリムのための憲法として制定されたとき、ムスリムは沈黙した。当初は反旗を翻したものの、その後は沈黙してしまったのである。したがって、ムスタファ・ケマルがカリフ制を破壊し、イスラームの規定すべてを廃止してクフルの統治を宣言したときも、驚くにはあたらなかった。これは、ムスリムがこの問題をもはや死活的な問題とみなさなくなっていたからである。こうして災厄が起こり、ムスリムは剣を抜いてそれを取り除くことなく、露骨なクフルを目の当たりにすることが容易になった。非難することなくクフルによって統治されることさえ容易になったのである。さらに悪いことに、ムスリムの大多数はクフルの規定を受け入れ、それに慣れ、自ら進んでイスラームの規定を捨て去った。この状況は、ムスリムがクフルを受け入れ、それを求めるまでに至り、さらにそれに沈黙し、それと戦わなくなるところまで達した。これもすべては、クフルの体制によって統治されるという問題がもはや死活的な問題とみなされなくなり、それに対してとられる措置が生死をかけたものではなくなったからにほかならない。

The Muslims are ordered not to keep silent over the rule by other than what Allah (swt) has revealed, because it is a vital issue. However, when Taqwa (piety) weakened in the souls of the Muslims and their understanding of Islam also weakened, it became easy for them to keep silent over the Khulafa’ and the rulers if they ruled by Kufr in one single matter; and when their weakness increased, they found it easy to keep silent over the rulers if they ruled by Kufr in several matters. The long term consequence of this silence was that the rulers had the audacity to implement Kufr in a flagrant manner. The Muslims in Egypt kept silent when the ruler implemented the French civil law and abolished the Shari’ah rules. The Muslims kept silent in the Islamic State when the rules of Kufr were established as a constitution for the Muslims in 1909. Though they revolted against them at first, they remained silent afterwards. Hence, it came as no surprise when Mustafa Kemal destroyed the Khilafah and all the rules of Islam and declared the rule of Kufr. This was so because the Muslims no longer regarded this issue as a vital one, thus the calamity occurred and it became easy for the Muslims to witness the flagrant Kufr without brandishing the sword to remove it; it even became easy for them to be ruled by Kufr without condemning it. Worse still, the majority of Muslims accepted the rules of Kufr, became accustomed to them and relinquished the rules of Islam by choice. This situation reached such a point that Muslims accepted Kufr and called for it, in addition to keeping silent over it and not fighting against it. All this was only because the issue of ruling by a Kufr system was no longer considered to be a vital issue, and the measure undertaken towards it was no longer that of life and death.

したがって、この問題を本来あるべき位置に据え直し、重大な問題として扱うことが不可欠である。そうすれば、たとえそれが数年にわたる戦いにつながり、数百万のムスリムの殺害や、数百万の信仰者の殉教をもたらすとしても、クフルの体制による統治は阻止されることになる。

Hence, it is imperative to reinstate this issue in its rightful place and to consider it a vital issue. Thus, the rule by a Kufr system would be prevented even if this led to several years of fighting and even if it led to the killing of millions of Muslims and to the martyrdom of millions of believers.

したがって、立法者(SWT)が定めた、あらゆる重要な問題についての理解は

Therefore, the perception of all the vital issues which the Legislator (swt)

そのため、この問題はイスラームのアキーダ(信条)との結びつきが弱まり、それによって、命に関わるものとして決定され、そのために彼(アッラー)が対処すべき基準として定めた地位から外され、最も重大なシャリーア上の規定とみなされず、そのために武器を取るべき問題とも見なされなくなった。こうして、立法者(スブハーナフー・ワ・タアーラー)が置いた位置、すなわち死活問題としての位置から外されてしまったのである。その結果、シャリーアがこれらに対して定めた対処法は、クフルの支配を取り除きイスラームの支配を回復するために武力で抵抗することだとはもはや見なされなくなった。したがって、カリフ制を破壊しイスラームの体制を排除することは死活問題とは認識されず、それが死活問題であるという事実が支配的な考慮事項とはならなかった。こうしてムスタファー・ケマルは行動を進め、誰にも武器を取って彼と戦われることなく、カリフ制を破壊し、イスラームを政治地図から消し去った。したがって、クフル勢力によるカリフ制の破壊とイスラームの体制の存在からの排除は、何百万人ものムスリムの目の前で、容易かつ簡単に起きたのである。もし当時のムスリムが、この問題がムスリムの運命とイスラームの運命がそれにかかっている死活問題であり、それに対する必要な対処が武器を取ってムスタファー・ケマルと戦うことであると自覚していたなら、ムスリムがこの悲惨な打撃を受けることはなかっただろう。ゆえに、この問題が生死に関わる対処を必要とする死活問題であると認識できなかったことこそが、彼らに降りかかった災厄の原因なのである。

had outlined and determined and for which He made the measure to be undertaken towards them one of life and death, had weakened. The linkage of these issues to the Islamic Aqeedah had weakened, and they were relegated from their position to the point where they were no longer perceived as being very critical Sharia’ah rules, for which arms should be taken up; thus they were relegated from the position in which the Legislator (swt) had placed them, i.e. they were relegated from the position of the vital issue. Consequently, the measure which the Shari’ah had decreed towards them was no longer deemed to be resistance by force to remove the rule of Kufr and restore the rule of Islam. Therefore the issue of destroying the Khilafah and removing the system of Islam was not perceived as a vital issue, and the fact that the issue was a vital one was not dominant consideration. So Mustafa Kemal went ahead with his action, destroyed the Khilafah and wiped out Islam from the political map without anyone taking up arms against him and fighting him. Therefore, the Kuffar's destruction of the Khilafah and their removal of the system of Islam from existence occurred with ease and simplicity, before the eyes of millions of Muslims. Had the Muslims been at the time aware of the fact that this issue was a vital one, upon which the fate of the Muslims and the fate of Islam depended and that the necessary measure towards it was to take up arms and fight Mustafa Kemal, the Muslims would not have been dealt this tragic blow. Hence, the Muslims’ failure to perceive that this issue was a vital issue which necessitated a measure of life and death, was the cause of the calamity that befell them.