د ټولې انسانیت لپاره د آزادۍ اصلي مفهوم دا دی چې دا د غلامۍ یا محکومیت ضد دی. دا د هغې حقیقي معنا ده چې د انسانیت په ژبني میراث کې یاد شوې ده، له هغه وخت راهیسې چې دا اصطلاح لومړی ځل کارول شوه. وروسته، د وخت په تیریدو سره، د دې مفهوم دایره نورو مسئلو ته هم وغځیده. نو دا اصطلاح د استعاري مفهومونو د بیانولو لپاره کارول شوه چې د ملتونو، ژبو، کلتورونو او تمدنونو له مخې د غلامۍ متضاد حالت بیانوي.

The original concept of freedom for all of humankind is that it is the opposite to slavery or enslavement. This is the real meaning of the term that has been mentioned in the linguistic heritage of humankind, since the term was first used. Then, over time, its connotation extended to other matters. So the term was used to express metaphorical meanings that express the paradox state of slavery according to the languages, cultures and civilizations of the nations.

په لویدیځ کې د لغتونو په قاموسونو کې د ازادۍ (freedom) کلمه داسې معنا لري: د غلامۍ مخالف. ژاکلین رس په خپل کتاب Methods in Philosophy (فرانسوي: Les methodes en philosophie) کې داسې وايي: «د ازادۍ اصطلاح پورې اړونده لیست حتی ډیر مهم او بډایه دی: تړاو، غلامي، بندګي، تابعیت، زور، خنډ، ظلم، جبریت، تقدیر، قضا او قدر، او نور ټول داسې اصطلاحات یا مفاهیم دي چې باید تعریف شي.» (فرانسوي: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). دا کلمه د بهرنیو زورونو د نشتون معنا هم لري. لویدیځوالو په دې کې داسې معنا لیدلې چې د یوه انتخاب یا عمل په اړه د خنډ، اړتیا یا جبر نشتون ورکوي. همدارنګه لویدیځوال دا کلمه د خپلواکۍ او حاکمیت په معنا هم کاروي. په دې ترتیب یو آزاد سړی هغه دی چې د هغه له بهر د بهرنیو خنډونو یا جابرانه زور تابع نه وي؛ هغه د هیڅ ښوونکي یا ښکلي بادار پیروي نه کوي.

In the dictionaries of the West, the word freedom comes with the meaning of opposite to slavery. Jacqueline Russ states in Methods in Philosophy (French: Les methodes en philosophie), states, “The list concerning the term freedom is even more significant and richer: dependence, slavery, servitude, subjugation, constraint, hindrance, oppression, determinism, fate, fatalism, etc., are all terms or concepts to be defined.” (French: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). It has the meaning of the absence of external constraints. Westerners have noticed in it the meaning that gives the absence of constraints or necessity or coercion, over a choice or action. It is also used amongst Westerners with the meaning of independence and sovereignty. Thus a free man is the one who is not subjected to external constraints or coercive force from outside of him. He follows no master.

له لغوي استعمال دې کلمې څخه، د انسانانو په نږدې ټولو ټولنو کې دا څرګنده ده چې د «آزادي» کلمې ګډ او عام مفهوم د محدودیتونو څخه خلاصون دی، که دا محدودیتونه مادي وي که اخلاقي. له لرغونو زمانو راهیسې، د دې مفهوم اړیکه په هره ټولنه کې د رواج لرونکې تمدن او کلتور له ځانګړتیاوو سره وه. له دې سره سره، دا اصطلاح یوازې د خپل ضد، یعنې غلامۍ، په ذریعه تعریف شوه. د دې نورو یا نوو یا عصري معنا وې یوازې د آزادي او غلامۍ ترمنځ د توپیر په لیدو سره جوړې شوې. لکه څنګه چې ارسطو په خپل «سیاست» کتاب کې ویلي دي: «دا څه معنا لري مګر دا چې دوی آزادي او غلامي، اصیل زیږون او ټیټ زیږون، د ښې او بدې دوو اصولو په ذریعه سره توپیر کوي؟»

From the linguistic usage of the word, amongst almost all of humankind, it is apparent that the consensus meaning of the word freedom is the emancipation from constraints, whether they are material or moral. Since ancient times, its concept has been associated with the specifics of the civilization and culture prevalent in any society. Despite that, the term was defined only with its opposite i.e. slavery. Its derivative or generated or modern meanings were only built by observing the meaning of emancipation, as opposed to slavery. As Aristotle states in his Politics, by saying, “What does this mean but that they distinguish freedom and slavery, noble and humble birth, by the two principles of good and evil?”.

د فلاسفو په وینا، انسانیت د آزادۍ معنا یوازې هغه وخت وپیژندله چې د غلامۍ یا نورو ورته معنا لرونکو مفهومونو، لکه ظلم، جبر، اکراه او زور، مشاهده یې وکړه. د روښانفکرۍ دورې لویدیځ فلاسفه او مفکرین هم په اتمه میلادي پیړۍ کې د آزادۍ نظر، د هغې عصري فکري او سیاسي مفهومونو سره، له همدې لارې څخه ونه ګرځېدل. دوی د منځنیو پیړیو ژوند داسې وښود لکه د هغه غلامانو ژوند چې نه اراده لري او نه واک. دوی کلیسا، د هغې مذهبي اقتدار سره، او پاچایان، د هغوی سیاسي اقتدار سره، داسې بادارانو په توګه وښودل چې خلک غلامان کوي، د خلکو د فکر کولو، څرګندولو، ملکیت لرلو او ژوند څخه خوند اخیستو ارادې ته تیری کوي.

Humanity has perceived the meaning of freedom only after observing the meaning of slavery or other similar meanings attached to it such as oppression, coercion, compulsion and force, according to some of the philosophers. Western philosophers and thinkers of the Enlightenment era did not deviate from this method when they adopted the idea of freedom, with its modern intellectual and political concepts, in the eighteen century CE. They depicted their life in the Middle Ages as the life of slaves who have no will or power. They depicted the Church, with its religious authority, and kings, with their political authorities, as masters who enslave people, usurping the people’s will to think, express, possess and enjoy life.

دوی د خپلې ارادې او خپلواکۍ لپاره مبارزه کوله. دوی د کلیسا او د هغې د تعلیماتو له محدودیتونو څخه آزادي، او همدارنګه د واکمنانو او د هغوی له ظلم څخه د ازادۍ غوښتنه کوله. نو د "ازادي" کلمه دا ټول مفهومونه په ځان کې راټول کړل. ازادي د لویدیځ تمدن له ستنو څخه یوه شوه. انډریو هیوود په خپل کتاب *Key Concepts in Politics and International Relations* کې وایي: «ازادي اکثراً د لویدیځو لیبرالي ټولنو لوړ سیاسي ارزښت ګڼل کیږي. دا ځانګړتیا لري چې د دې نظر سره تړلې ده چې انسانان په عقلي توګه د خپلې ارادې خاوندان مخلوقات دي، او دا د انساني ګټو د پوره کیدو یا د انساني استعداد د څرګندیدو ژمنه کوي. په لنډه توګه، ازادي د خوشحالۍ او بهترۍ بنسټ دی.» [Andrew Heywood, Key Concepts in Politics and International Relations]

Thus, their struggle was for the sake of will and sovereignty. They sought liberation i.e. the emancipation from the constraints of the Church and its teachings, as well as the emancipation from the shackles of the rulers and their tyranny. So the word freedom encapsulated all of this. Freedom became one of the pillars of the Western civilization. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “Freedom is often considered to be the supreme political value in Western liberal societies. Its virtue is that, attached to the idea that human beings are rationally self- willed creatures, it promises the satisfaction of human interests or the realization of human potential. In short, freedom is the basis for happiness and well-being.”.

لیکن مغرب، د روښانتیا (Enlightenment) په دوره کې، مطلقې آزادۍ ته توجه نه ورکوله. بلکې دا د فردیت (individualism) له نظریې سره سمون لرونکې شخصي آزادي وه، چې په دې بنسټ ولاړه وه چې انسان د دنیوي ژوند د پیل نقطه د آخرت څخه د هغه د جلا کولو له لارې ده، ځکه هغه د کائنات بادار دی. له همدې امله هغه آزادي چې د اتلسمې او نولسمې میلادي پیړۍ کې غوښتل شوه او د طبیعي آزادۍ یا شخصي آزادۍ په نامه پیژندل کیږي، د پخوانیو آزادیو له معنا څخه توپیر لري، لکه هغه آزادي چې یونانیانو پیژندله۔ دا توپیر د بیلګې په توګه د هابز، لاک، مل، ادم سمیټ او بینتم په لیکنو کې ښکاري۔ بنجمن کانسټنټ د ۱۸۱۹ میلادي کال په خپل مشهور وینا "د پخوانیو آزادي له عصري آزادۍ سره پرتله" کې دا خبره پر زور ټینګه کړې ده او د پخوانۍ او عصري آزادۍ ترمنځ څرګند توپیر یې روښانه کړی دی۔

However, the West, in its era of Enlightenment, did not focus on absolute freedom. Instead, it focused on a personal freedom in harmony with the idea of individualism, which settled upon the launching point of man in this worldly life is through isolating him from the Hereafter, as he is the master of the universe. Accordingly, the freedom known to be natural liberty or personal freedom that was sought in the eighteenth and nineteenth centuries CE, is distinct from the connotations of previous freedoms, such as freedom known by the Greeks. It is apparent, for example, in the writings of Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith and Bentham. This is strongly emphasized by Benjamin Constant in his famous speech, “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns” of 1819, highlighting the stark difference between ancient and modern freedom.

پس د اتلمه او نولسمه پیړۍ د لویدیځ د مفهوم له مخې، ازادي دا ده چې یو فرد باندې محدودیتونه لرې شي، د هغه کارونه خپل ځان ته پرېښودل شي، هغه خپل طبیعي حقوق وکاروي او خپل شخصي ګټې د هغه له خوښې سره سم ترلاسه کړي. دا یوازې هغه وخت ممکن دی کله چې د دولت واکمنۍ ته د مخه ونیول شي او د هغه مداخله د فرد په فکري، اقتصادي، ټولنیزو او سیاسي چارو کې محدوده شي. که د دې لپاره قوانین اړین وي چې انسان د طبیعي حالت څخه مدني حالت ته واړوي او د مدني ټولنې په دننه کې د هغه چال چلند تنظیم کړي، نو دا قوانین باید یوازې په هغه اندازه وي چې په بشپړ ډول اړین وي. د دې مفهوم پر بنسټ، د فرانسې له انقلاب وروسته، په لویدیځو منشورونو او اساسي قانونونو کې د فرد حقوق داسې وټاکل شول چې د فرد ازادي (liberty) وساتي، په داسې بڼه چې د مطلقې ازادۍ ته نږدې وي. د دې یوه بېلګه د ۱۷۸۹ زیزې کال د فرانسې د انسان او شهروند د حقوقو اعلامیه ده (فرانسوي: Declaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789) چې وايي: «ماده IV - ازادي د هغه څه کولو څخه عبارت ده چې بل ته زیان ونه رسوي: نو د هر انسان د طبیعي حقوقو کارول یوازې هغه حدود لري چې د ټولنې نورو غړو ته د همدې حقوقو د برخمن کېدو ډاډ ورکوي. دا حدود یوازې د قانون لخوا ټاکل کېدای شي.»

Thus, according to the Western concept of the eighteenth and nineteenth centuries CE, freedom is to lift restrictions upon an individual, by leaving his affairs to his self, to exercise his natural rights and to realize his personal interests in a way that he wishes. This can only be possible by curbing the hegemony of the state and limiting its interference in his intellectual, economic, social and political affairs. If there have to be laws to transform man from the state of nature into the civil state, regulating his behavior in a civil society, then they must be only to the extent that they are absolutely necessary. Based on this concept, the rights of the individual were established in the Western charters and constitutions, after the French revolution, in a manner that preserves individual freedom (liberty), in a form that is closer to absolute freedom. An example of this was France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 (French: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) which states, “Article IV - Liberty consists of doing anything which does not harm others: thus, the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the fruition of these same rights. These borders can be determined only by the law.”.

حقیقت دا ده چې د طبیعي یا انفرادي آزادۍ دا مفهوم د انفرادیت (individualism) د نظریې په شان دی. دا یوازې د هغه ظلم په وړاندې عکس‌العمل و چې د لویدیځ افرادو پر سر راغلی و. دا یو ژور او پخ شوی فکري ادراک نه و چې د انسان، ټولنې او د دوی ترمنځ د اړیکو د طبیعت حقیقت په پام کې ونیسي. انسان نشي کولی چې په ټولنه کې د محدودیتونو پرته ژوند وکړي، که نه نو ټولنه به یو ځنګل شي، چېرته چې ځواکمن به کمزورو باندې حاکم وي. دا خبره لویدیځ وپېژندله او له همدې امله یې د اتلسمې او نولسمې میلادي پېړۍ د آزادۍ مفهوم پرېښود. دی د منفي آزادۍ (negative liberty) اصطلاح وضع کړه، د یوې نوي تیورایز شوې مثبتې آزادۍ (positive liberty) په مقابل کې. اندرو هیوود په خپل کتاب Key Concepts in Politics and International Relations کې وایي: «عصري لیبرالان او سوسیالیستان د آزادۍ مثبت نظر ته تمایل لري چې د دولت د مسؤولیتونو د پراخولو توجیه کوي، په ځانګړې توګه د ښېګڼې او اقتصادي مدیریت په اړه. دولت هغه وخت د آزادۍ دښمن ګڼل کېږي چې د فرد په وړاندې د بهرنۍ محدودیت په توګه وګڼل شي، خو هغه وخت د آزادۍ تضمین ګڼل کېږي چې د شخصي پرمختګ او ځان‌تحقق شرایط برابر کړي.» د شلمې میلادي پېړۍ کې، د نړیوالو سیاسي، ټولنیزو او اقتصادي شرایطو د بدلون وروسته، د لومړۍ نړیوالې جګړې له پیل او د ۱۹۱۷ کال د بالشویک انقلاب له بریا سره، همدارنګه د مختلفو بحرانونو له راڅرګندېدو سره، لویدیځ د آزادۍ مفهوم بیاکتنه پیل کړه. دی د مدني آزادۍ (civil liberty) بل مفهوم ته ورسېد، کوم چې په خپل وار کې شخصي، مذهبي، اقتصادي او سیاسي آزادي شاملوي.

In fact, this concept of natural or individual freedom is like the idea of individualism. It was only a reaction to the oppression suffered by the Western individuals. It was not a deep and crystallized intellectual perception that takes account of the reality of man, society and the nature of relationships between them. Man cannot live within society, without restrictions, otherwise, society would turn into a jungle, where the strong would dominate the weak. This matter was realized by the West and so it abandoned the concept of freedom as perceived during the eighteenth and nineteenth centuries CE. It coined the term negative liberty as opposed to a newly theorized positive liberty. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “modern liberals and socialists have tended to subscribe to a positive view of freedom that justifies widening the responsibilities of the state, particularly in relation to welfare and economic management. The state is regarded as the enemy of freedom when it is viewed as an external constraint on the individual, but as a guarantee of freedom when it lays down the conditions for personal development and self­ realization.” In the twentieth century CE, after the change of global political, societal and economic conditions, with the outbreak of the First World War and the success of Bolshevik Revolution in 1917, as well as the emergence of various crises, the West began to review the concept of freedom. It settled on another concept called civil liberty, which in turn includes personal, religious, economic and political freedom.

پیاړی کتاب "د سیاسي علومو اصول" کې رابرټ نیون ګیلکرست د مدني آزادۍ په اړه داسې وایي: "دا کیدای شي د قانون حاکمیت معنا ولري، یعنې د حکومت د واک محدودول د تثبیت شوي قانون له لارې، که دا د اساسي قانون په بڼه وي چې بنسټیز اصول لري ترڅو حکومت لارښوونه او محدود کړي، یا لکه څنګه چې په انګلستان کې دی، دا حقیقت چې قانون ټولو ته په مساوي او بې طرفه ډول پلي کېږي، لوی او کوچني دواړو ته. د دې اصطلاح دا مانا ته مدني آزادي ویل کېدای شي." د دې خبرې معنا دا ده چې لویدیځ د روښانګرۍ دور کې تصور شوي د آزادۍ نظریه پرېښې ده. لویدیځ دا اړتیا ولیده چې دولت د تنظیمي قوانینو په واسطه محدودیتونه ولګوي، که څه هم دا قوانین ډیر شي. رامسي میر په خپل مقاله "د انګرېزي لیبرالیزم لیدلوری" کې ویلي دي: "د فرد آزادي چې خپل ژوند په خپل ډول وکړي، د یو داسې قانوني نظام په شتون پورې اړه لري چې د ټولنیز ارادې په واسطه پلی کېږي، او کولی شي قوي کسان د خپل قوت ناوړه کارونې څخه په خپلو ګاونډیانو باندې ساتي."

In his book, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist states of civil liberty that “it may mean the Rule of Law, that is, the limitation of the powers of government by established law, whether it be in the form of a constitution which contains fundamental principles to guide and limit the government, or, as in England, the fact that law applies equally and impartially, to all, to the greatest and humblest alike. This sense of the term may be, called Civil Liberty.” The meaning of this statement is that the West abandoned the idea of freedom, as conceived in the era of Enlightenment. The West began to see the necessity of imposing restrictions by the state with regulatory laws, even if they became many laws. Ramsay Muir said in his essay “The Prospect for British Liberalism” that “the freedom of the individual to live his own life in his own way depends upon the existence of a system of law, enforced by the common will, which can restrain the strong from abuse of their strength at the expense of their neighbors.”.

اسی طرح مغرب میں آزادی ایک سماجی نظم کے تابع ہو گئی، جو افراد کو حدود کے اندر رہ کر اپنے اعمال و سرگرمیاں انجام دینے کی اجازت دیتا تھا۔ یہ ایک مشروط یا محدود آزادی بن گئی، جو قوانین اور ریاست کے ساتھ اپنے تعلق کے باعث مقید تھی۔ ہیرالڈ جے لاسکی اپنی کتاب *Reflection on the Revolution of Our Time* میں کہتا ہے: "یہ وہ حقیقت ہے جسے ہمارا موجودہ سماجی نظم عام انسانوں سے آزادی کے نام پر قبول کرواتا ہے؛ اور اس حقیقت کا بھی جنگ کے ذریعے دفاع کرنا پڑتا ہے، ایک ایسے کابوس کے خلاف جو اس سے بھی زیادہ بھیانک ہے۔" مونتیسکیو نے اپنی کتاب *The Spirit of the Laws* میں آزادی پر پابندی کے تصور کی وکالت کرتے ہوئے کہا: "تجارت کی آزادی یہ اختیار نہیں کہ تاجروں کو وہ کچھ کرنے کی اجازت دی جائے جو وہ چاہیں؛ یہ دراصل اس کی غلامی ہوگی۔ تاجر کی پابندی تجارت کی پابندی نہیں ہے۔"

In this way, the freedom in the West became subject to a social order, which allowed individuals to exercise their actions and activities within limitations. It became a conditional or restricted freedom, limited by its connection with the laws and the state. Harold J Laski in his book, Reflection on the Revolution of Our Time, states “This is the reality for the mass of humankind which our present social order bids the common people accept as freedom; and even this reality must be defended by war against a nightmare even more hideous.” Montesquieu advocated, in his book, The Spirit of the Laws, the idea of constraint upon freedom saying, “The freedom of commerce is not a power granted to the merchants to do what they please: This would be more properly its slavery. The constraint of the merchant is not the constraint of commerce.”.

در حقیقت، دا عصری مغربی تصور د ازادۍ یوازې د پخوانی رسمي تصور څخه کرکه نه ده. بلکې دا په حقیقت کې د خپله ازادۍ څخه کرکه ده. دا د ازادۍ د جوهر سره په بشپړ ډول ټکر لري، که څه هم لویدیځ دا انکار کوي. ازادي په حقیقت کې د قیدونو څخه خلاصون دی. ازادي یوازې په همدې معنا ازادي بلل کیدای شي. نو کله چې یو غلام د خپل بادار څخه خلاص شي، ویل کیږي چې ازاد شو. کله چې یو ځمکه د استعمارګرانو څخه خلاصه شي، ویل کیږي چې ازاده شوه. دا هغه معنا ده چې د ازادۍ کلمه اوریدو سره هر ذهن ته راځي. دا هغه معنا ده چې د لویدیځ په قاموسونو کې راوړل شوې ده. دا هم هغه معنا ده چې د اروپا مفکرینو او فیلسوفانو اراده کړې وه، او د همدې لپاره یې د کلیسا او پاچاهانو سره په خپل شخړه کې مبارزه کوله.

In fact, this modern Western conception of freedom is not just aversion to the old formal conception. Instead, it is in fact an aversion to freedom itself. It is completely contradicting the essence of freedom, even though the West denies that. Freedom is in fact the emancipation from constraints. Freedom can only be called such in this sense. Thus, when a slave is emancipated from his master, he is said to be free. When a land is liberated from colonialists, it is said to be free. This is the meaning that comes to every mind when the word freedom is uttered. It is the quoted meaning in the dictionaries of the West. It is also the meaning intended by the thinkers and philosophers of Europe, for which they fought during their conflict with the Church and kings.

لهذا فإن الموقف الحالي للغرب، القائل بأن الحرية لا تعني غياب القيود والتحرر منها، يهدم الأساس الذي قامت عليه الحضارة الغربية، ويمحو تاريخها القائم على الصراع الأرسطي من أجل أن يفعل الفرد الغربي ما يشاء، متحرراً من قيود القانون الذي كان يكبح شهواته وطموحاته. فإن كانت الحرية الحالية في الغرب، والمسماة الحرية المدنية، تُعرَّف بأنها القانون السيادي، كما ورد في كتب العلوم السياسية الغربية، أي أن الحرية تخضع للقانون وتتطابق معه، فما الفرق بين مثل هذه الحرية وحرية الرومان مثلاً؟

Hence, the current stance of the West, that freedom does not mean the absence of restrictions and emancipation from them, destroys the basis upon which the Western civilization was built, erasing its history based on an Aristotelian struggle for the Western individual to do whatever he wishes, liberating himself from the shackles of the law that restrained his desires and aspirations. If the current freedom in the West, called civil liberty, is defined as sovereign law, as mentioned in the books of Western political science, i.e. if freedom is subjected to the law and conformity with the law, then what is the difference between such a freedom and the freedom of the Romans for example?

کیا یہ رومی آزادی نہیں ہے، جیسا کہ جسٹینین کے ڈائجسٹ کی جلد 1، کتاب 1 میں، «انسانی حیثیت» کے عنوان کے تحت بیان کیا گیا ہے، جو کہتا ہے: "آزادی کسی شخص کی وہ فطری طاقت ہے کہ وہ جو چاہے کرے، سوائے اس کے جو جبر یا قانون کے ذریعے روک دیا گیا ہو"؟ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ رومی تہذیب آزادی کی تہذیب ہے؟ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ یورپ کے لوگ آزادی کی تحریک کے آغاز سے پہلے ہی آزاد تھے؟ کیا اس کا یہ مطلب بھی ہے کہ بادشاہ اور قیصر قانون کے سامنے لوگوں کو سرِ تسلیم خم کروا کر، اور قانون کو چیلنج کرنے والے مفکرین سے لڑ کر آزادی کا دفاع کیا کرتے تھے؟ اگر جدید مغربی روایت میں آزادی کا مطلب قانون کی حاکمیت ہے، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ دنیا کے تمام لوگ آزاد ہیں اور آزادی سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔ تو پھر سرمایہ دارانہ دنیا کو تنہا "آزاد دنیا" کا لقب کیوں دیا جائے؟ جب تمام تہذیبیں اس معاملے میں برابر ہیں تو فخر کس بات پر؟ مزید یہ کہ مغرب میں روشن خیالی کے لیے انقلابات آخر کیوں برپا ہوئے؟

Is it not the Roman freedom as defined in The Digest of Justinian, in its Volume 1, Book 1, under “Human Status,” which states that, “Freedom is one’s natural power of doing what one pleases, save insofar as it is ruled out either by coercion or by law.”? Does this mean that Roman civilization is the civilization of freedom? Does it mean that European people were already free, before the outbreak of the revolution for liberty? Does it also mean that kings and Caesar used to defend freedom, by making people submit to the law and fighting thinkers who challenged the law? If freedom in the modern Western tradition is to mean sovereignty of the law, then it means that all the people of the world are free and they enjoy freedom. So why adorn the capitalist world alone with the title of the free world? What is there to boast about, when all civilizations are equal in this? Moreover, why did the Western revolutions for Enlightenment take place in the first place?

د آزادۍ اصطلاح، د انسانانو د کارونې په تاریخ کې، د مخلوقاتو په کړنو کې ترلاسه کیدونکې نه ده، پرته له دې چې د دې تعریف په اړه څه وویل شي. یو فرد نشي کولی په داسې ټولنه کې ژوند وکړي چې د هغه په چلند باندې محدودیتونه نه لګوي، چې دې ته قانون، نظم، مقررات، دودونه، مسؤلیت یا نور وایي. یو فرد نشي کولی په یوه ټولنه کې ژوند وکړي او په داسې حالت کې ژوند وکړي چې له هغو محدودیتونو نه آزاد وي چې اړیکې تنظیموي، مګر دا چې هغه انزوا او یوازې ژوند غوره کړي. له همدې امله، مطلقه آزادي یوازې د یوه خیالي طبیعي حالت په مفهوم کې شتون لري.

The term freedom, within the history of its usage amongst humankind, is unachievable in the actions of the created, whatever is said about its definition. It is not possible for an individual to exist in a society without imposing restrictions upon his behavior called law, order, rules, customs, responsibility or others. It is not possible for an individual to exist in a community, whilst living in a state of emancipation from the restrictions that organize the relationships, unless he chooses isolation and living alone. As such, absolute freedom exists only in the sense of an imaginary natural state.

حقیقی حالت، چې انسان په هغې کې ژوند کوي، پخوانۍ هم وي او نننۍ هم، په ختیځ کې هم وي او په لویدیځ کې هم، د انضباط حالت دی، یعنې د غیر آزادۍ حالت. په همدې اساس د لویدیځ د آزادۍ مفهوم معتبر نه دی. د هغې معنوي اعتبار یوازې دا ډول معلومولی شي چې لویدیځ فکر پخپله د آزادۍ سره تړل شي، یعنې لویدیځه آزادي په خپلو مطلقو شرایطو کې نه تعریفیږي، بلکې یو مشخص چوکاټ کې مقید کیږي. په حقیقت کې دا یو نسبي نظر دی چې د خپل ځانګړي چوکاټ لخوا تعریفیږي، یعنې د لویدیځ د نظر او د هغه مفاهیمو، یا د لویدیځ د ایدیالوژۍ او د هغې تمدن لخوا. نو لویدیځ کې آزاد سړی هغه دی چې سیکولرizm غوره کوي او د لویدیځ ماډل سره سم ژوند کوي، داسې حال کې چې هغه د مالي، رسنیو او جنسي واکدارانو له لوري محدود او محصور وي. د آزادۍ دا وهم حتی د لویدیځ انسان په منځ کې هم څرګند دی، څوک چې نه په سلګونو بلکې په زرګونو قوانینو محدود دی. له هغو ټولو څخه سختو او درندو قوانینو مالیاتي قوانین دي. همدا لامل دی چې لویدیځ د پورنوګرافۍ خپرونه په یو ډول سرګرمۍ په توګه پیل کړې، ترڅو خپل منځي تناقض پټ کړي او خلک د بدیل په لټه کې نه شي.

As for the real state of man, whether it is ancient or modern, whether in the East or the West, it is the state of discipline i.e. in the state of non-freedom. Accordingly, the concept of Western freedom is not credible. It is possible to determine its semantic validity only by linking the Western thought itself to freedom, meaning that Western freedom is not defined on its own absolute terms but is qualified within a context. Indeed, it is a relative idea defined by its particular context, which is the idea of the West and its concepts or the Western ideology and its civilization. Thus the free man in the west is the one who adopts secularism and lives according to the Western model, as limited and restricted by the barons of finance, media and sex. The delusion of freedom is known even amongst the Western man himself who is restricted by not hundreds, but thousands of laws. The hardest and heaviest of them are the tax laws. Thus, the West has unleashed pornography as a distraction to cover the contradiction within the West, preventing people from searching for the alternative.

څرنګه چې د انسان حقیقت دا دی چې هغه یو ټولنیز مخلوق دی او د یوې ټولنې په منځ کې ژوند کوي، نو د ژوند له پلوه او په عقلي توګه دا ناممکنه ده چې هغه د هغو نظامونو یا تنظیمي قوانینو له محدودیتونو څخه آزاد شي چې د نورو سره د ژوند کولو لپاره ضروري دي. اسلام انسان د ناممکن شی په پسې تګ څخه لرې کړی او د ممکن شی ته یې متوجه کړی دی، هغه دا چې یوازې د الله (ج) بندګي وکړي. نو د مطالعې موضوع د بې محدودیته ژوند کولو امکان نه دی، ځکه دا ممکن نه دی. بلکه موضوع دا ده چې دغه محدودیتونه څوک ایښودونکی دی. په همدې اساس، اسلام انسان د انسانانو د بندګۍ له قید څخه آزادوي، او د الله (ج) د حاکمیت په تسلیمېدو سره ورته دا مقام ورکوي. اسلام انسان د خالق انسان د بندګۍ لوړ مرتبې ته پورته کوي. نو بندګي یوازې د خالق سره ده، نه د مخلوقاتو سره. اسلام د انسان تسلیمیدل د خالق ته تضمینوي. د خالق د نظام منل او اطاعت کول ترټولو لوړ ارزښت لري او انسان ترټولو لوړو مقامونو ته رسوي. یوازې اسلام دی چې د انسان د پیدایښت د حکمت حقیقت څرګندوي. الله (ج) فرمایي،

Since the reality of man is that he is a social being living in a community, it is impossible for him, both rationally and practically, to be liberated from the restrictions of the system, or regulatory laws, in order for him to live with others. Islam has diverted man from looking after the impossible into accepting the possible, which is servitude to Allah (swt) alone. So the subject of study is not related to the possibility of living without restrictions, as it is not possible. Instead, it is related to who places such restrictions. Accordingly, Islam liberates man from the servitude of humans, by granting him the submission to the Sovereignty of Allah (swt). Islam raises man to the sublimity of servitude to the Creator of humans. So servitude is only to the Creator and not to the creations. Islam ensures man’s submission to the Creator. Abidance and obedience to the system of the Creator are of the highest value and raises man to the highest ranks. Islam alone realizes the wisdom of why man was created. Allah (swt) says,

«او ما جن او انسانان نه پيدا کړي مګر دې لپاره چې زما عبادت وکړي.» {سورة الذاريات 51:56}

“And I did not create the jinn and mankind except to worship Me.” [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],