O Golfo Pérsico, com suas imensas reservas de energia e sua localização estratégica, além de ser a maior fonte única de petróleo bruto do mundo, tem sido o centro de conflitos há mais de 100 anos por diversas potências, sendo a força mais poderosa da região o Irã. Portanto, quem tiver o Irã ao seu lado terá o controle de toda a região, uma vez que o Irã é a chave da região.

The Persian Gulf with its immense energy reserves and strategic location as well as being the world’s largest single source of crude oil, has been the centre of conflict for over 100 years by various powers with the most powerful force in the region being Iran. Hence whoever has Iran on their side will have control over the entire region since Iran is the key to the region.

Desde a invasão do Iraque pelos EUA, o Irã tem sido alvo de uma enxurrada de críticas por parte de autoridades norte-americanas, e George W. Bush chegou a ameaçá-lo com guerra. Desde o discurso do "eixo do mal" sobre o Estado da União, em 2002, Bush tem se recusado a dialogar com o Irã. O Irã é continuamente acusado de armar a insurgência no Iraque, de apoiar o Hizbollah e de desenvolver armas nucleares. O envio de um porta-aviões adicional ao Golfo Pérsico, tudo isso, aumentou as especulações de que os EUA poderiam lançar um ataque contra o Irã. Tudo isso, à primeira vista, indica que os EUA e o Irã são diametralmente opostos um ao outro, possuem interesses amplamente divergentes e, como resultado, que o Irã representa uma ameaça direta aos EUA na região, razão pela qual precisa ser desarmado, especialmente de suas armas nucleares, e despojado de suas credenciais islâmicas e cumulado de democracia e liberdade.

Since the invasion of Iraq by the US, Iran has been on the receiving end of a barrage of criticism by US officials and has even been threatened with war by George W. Bush. Since Bush’s axis of evil state of the union speech in 2002, Bush has refused to engage with Iran. Iran is continually accused of arming the insurgency in Iraq, supporting Hizbollah and developing nuclear weapons. The dispatch of an additional aircraft carrier to the Persian Gulf all increased speculation that the US may launch an attack against Iran. All of this on the surface indicates that the US and Iran are diametrically opposed to each other, have interests which widely differ and as a result Iran represents a direct threat to the US in the region hence it needs to be disarmed, especially of its nuclear weapons and stripped of its Islamic credentials and showered with democracy and freedom.

Desde a chamada "Revolução Islâmica" de 1979, governos sucessivos, de Rafsanjani a Khatami, tentaram dissipar a imagem dos ultraconservadores construindo laços com a Europa e o Ocidente. Isso resultou em cooperação entre os EUA e o Irã em diversas áreas. Em 1986, veio à tona o Caso Irã-Contras, no qual a administração norte-americana vendeu armas ao Irã, então um inimigo declarado, e usou os lucros para financiar os Contras, uma organização guerrilheira anticomunista na Nicarágua. Mísseis antitanque foram fornecidos ao Irã, juntamente com carregamentos de mísseis terra-ar que totalizaram mais de 2 bilhões de dólares, por meio de Israel.

Since the so called ‘Islamic Revolution’ in 1979 successive governments from Rafsanjani and Khatami have tried to dispel the image of ultra-conservatives by building links with Europe and the West. This has resulted in the US-Iran cooperation in various areas. In 1986 the Iran-Contra Affair was exposed where the US administration sold arms to Iran, an avowed enemy at the time, and used the proceeds to fund the Contras, an anti-communist guerrilla organisation in Nicaragua. Anti-Tank missiles were provided to Iran along with shipments of surface-to-air missiles totalling more than $2 billion via Israel.

Apesar de terem sido publicamente criticados pela administração Bush, esses reformistas no governo iraniano continuam a promover os interesses dos Estados Unidos no Irã, bem como nos países vizinhos Afeganistão e Iraque. No Iraque, Teerã continua a prestar apoio ao líder do SCIRI, Aiatolá Hakim, e à Brigada Badr, que se tornaram o eixo central dos planos dos Estados Unidos para o sul do Iraque. No Afeganistão, o Irã conduz extensos programas de reconstrução e treinamento em Cabul, Herat e Kandahar. Até agora, o Irã conseguiu impedir que a resistência pashtun se espalhasse para o norte do Afeganistão. O relatório Baker-Hamilton confirmou esse envolvimento: "…os Estados Unidos devem envolver-se diretamente com o Irã e a Síria, a fim de tentar obter o seu compromisso com políticas construtivas em relação ao Iraque e a outras questões regionais. Ao envolver-se com a Síria e o Irã, os Estados Unidos devem considerar incentivos, bem como desincentivos; na busca de resultados construtivos… Envolver-se com o Irã é problemático, especialmente dado o estado da relação entre os EUA e o Irã. Contudo, os Estados Unidos e o Irã cooperaram no Afeganistão, e ambos os lados devem explorar se esse modelo pode ser replicado no caso do Iraque." Por outro lado, os EUA tentaram apresentar um argumento convincente sobre a ameaça representada pela capacidade nuclear do Irã e continuam a pressionar por sanções, uma vez que as aspirações nucleares do país contrariam as normas internacionais. Israel é o único país que continua a propagar a visão de que a bomba nuclear iraniana está a poucos meses de distância. Sylvan Shalom, ministro das Relações Exteriores de Israel, disse a uma reunião de líderes judeus em Nova York: "Segundo o nosso povo, a segurança e a inteligência, eles estão muito, muito perto. Pode ser que sejam apenas seis meses antes de terem esse conhecimento completo." Em 2005, na reunião da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) em Viena, o líder supremo do Irã, Aiatolá Khameni, emitiu uma fatwa que proibia o armazenamento, a produção e o uso de armas nucleares.

Despite being publicly derided by the Bush administration, such reformists in the Iranian government continue to promote US interests in Iran, and neighbouring Afghanistan and Iraq. In Iraq, Tehran continues to extend support to the leader of SCIRI, Ayatollah Hakim and the Badr Brigade who have become the lynchpin of US plans for Southern Iraq. In Afghanistan, Iran runs extensive reconstruction and training programs in Kabul, Herat and Kandahar. Thus far, Iran has successfully prevented the Pushtun resistance from spreading to Northern Afghanistan. The BakerHamilton report confirmed such engagement: ‘…the United States should engage directly with Iran and Syria in order to try to obtain their commitment to constructive policies toward Iraq and other regional issues. In engaging Syria and Iran, the United States should consider incentives, as well as disincentives; in seeking constructive results…Engaging Iran is problematic, especially given the state of the US-Iranian relationship. Yet the United States and Iran cooperated in Afghanistan, and both sides should explore whether this model can be replicated in the case of Iraq.’ On the other hand the US has attempted to make a compelling case about the threat posed by Iran’s nuclear capability, and continues to push for sanctions as the country’s nuclear aspirations contravene international norms. Israel is the only country that continues to propagate the view that Iran’s nuclear bomb is months away. Sylvan Shalom, Israel’s Foreign Minister told a meeting of Jewish leaders in New York: ‘According to our people, security and intelligence, they are very, very close. It may be only six months before they will have that full knowledge.’ In 2005, at the meeting of the International Atomic Energy Agency (IAEA) in Vienna, Iran’s supreme leader, Ayatollah Khameni, issued a fatwa, which forbade the stockpiling, production, and use of nuclear weapons.

O líder supremo também havia oferecido negociações de paz com Israel em 2003.

The supreme leader had also offered peace talks with Israel in 2003.

Ao longo de um período de mais de meio século, os EUA se envolveram com o Irã de diferentes maneiras. Atualmente, o que testemunhamos é uma série de sinais contraditórios vindos de Washington, onde o engajamento e a cooperação ocorrem entre as duas nações, enquanto, por outro lado, o Irã é publicamente repreendido por ser islâmico e por sua busca agressiva por armas de destruição em massa.

Over a period of over half a century the US has engaged with Iran in different ways. Currently what we are witnessing is a number of mixed signals coming from Washington where engagement and cooperation takes place between the two nations whilst on the other hand Iran is publicly rebuked for being Islamic and aggressive in its pursuance of weapons of mass destruction.

Para os Estados Unidos, a revolução islâmica, que eles engendraram, já cumpriu sua utilidade. Há algum tempo os EUA vêm trabalhando para encerrar oficialmente a revolução (de forma semelhante à Jihad no Paquistão, que promoveram durante a invasão soviética do Afeganistão), uma vez que os objetivos para os quais a revolução foi engendrada já foram alcançados.

For the US the Islamic revolution which it engineered has outlived its use. The US for some time has been working to officially end the revolution (similar to the Jihad in Pakistan it promoted during the Soviet invasion of Afghanistan) as those objectives for which the revolution was engineered, have been achieved.

Os objetivos da revolução eram derrubar o Xá, que por volta de 1979 já havia se afastado da influência dos EUA. Substituí-lo por uma alternativa crível aos olhos do povo do Irã era uma prioridade estratégica fundamental dos EUA. Os encontros entre o Aiatolá Khomeini e os EUA para organizar a "revolução" foram confirmados pelo então líder sudanês Sadeq Al-Mehdi, que atuou como mediador entre os EUA e Khomeini, bem como pelo ex-Procurador-Geral Ramsey Clark, que manteve conversas diretas com Khomeini em 1979. A revolução levou os "conservadores", liderados por Khomeini, a assumir o controle efetivo dos militares, do judiciário, da inteligência e do aparato de segurança. Apesar de toda a retórica antiamericana do Irã, o país nunca deixou de fornecer petróleo aos EUA e nunca encerrou os acordos com eles. Com os linha-dura em posições-chave como essas, os EUA não conseguiram reverter completamente a revolução islâmica no Irã. São esses mesmos linha-dura que trabalham no desenvolvimento de armas nucleares e na compra de armamentos sofisticados para fortalecer sua posição, enquanto os EUA tentam pôr fim a isso.

The revolution’s objectives were to overthrow the Shah who had by 1979 moved away from US influence. His replacement by a credible alternative in the eyes of the people of Iran was a key US strategic priority. The meetings between Ayatollah Khomeini and the US to organise the ‘revolution,’ have been confirmed by the then Sudanese leader Sadeq Al-Mehdi, who was the mediator between the US and Khomeini, as well as the former Attorney General, Ramsey Clark who held direct talks with Khomeini in 1979. The revolution led to the ‘conservatives’ led by Khomeini taking effective control of the military, judiciary, intelligence and security apparatus. For all the anti-US rhetoric from Iran it never stopped supplying the US with oil and never ended any agreements with them. With the hardliners in such key positions the US has been unable to completely reverse the Islamic revolution in Iran. It is the same hardliners who are working on developing nuclear weapons and purchasing sophisticated weaponry in order to strengthen their position whilst the US is attempting to end this.

A sociedade iraniana de hoje tem mais de 70% da sua população com menos de 30 anos; isto significa que a maioria dos iranianos nem sequer tinha nascido quando a revolução islâmica teve lugar. Uma população tão jovem é governada por conservadores que acreditam nos ideais da revolução, enquanto o público tem muito pouca ligação a esses ideais. Os Estados Unidos têm mantido contacto direto com grupos estudantis e com os reformistas no governo, mas também deixam claro que estão preparados para agir militarmente quando os seus interesses estão em jogo.

Iranian society today has over 70% of its population under the age of 30; this means the majority of the people in Iran were not even born when the Islamic revolution took place. Such a young population is ruled by conservatives who believe in the revolution’s ideals, whilst the public have very little with such ideals. The US has directly engaged with student groups and the reformists in government but is also making it clear that it is prepared to act militarily when US interests are at stake.

O maior problema que os EUA enfrentam é como exatamente alcançar isso. Deve ser por meio de engajamento ou de força militar, para mudar o comportamento de Teerã? Esta questão tem atormentado a administração Bush desde que George W. Bush chegou ao poder e é o que envia sinais contraditórios.

The biggest problem the US faces is how exactly to achieve this. Should this be through engagement or military force in order to change Tehran’s behaviour? This has actually plagued the Bush administration ever since George W. Bush rose to office and is what sends mixed signals.

No cerne da questão estava a disputa entre os realistas e os neoconservadores sobre a melhor abordagem em relação ao Irã. A divergência permeou todas as seções do governo dos EUA e dividiu instituições como o Departamento de Estado, o Pentágono e a CIA. As discordâncias sobre o Irã atingiram o auge em julho de 2004, com a publicação do relatório intitulado “Irã: Hora de uma Nova Abordagem”, preparado pelo Conselho de Relações Exteriores (CFR) sob a direção do Dr. Zbigniew Brzezinski, Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Jimmy Carter. O relatório argumentava que o Irã não estava maduro para uma mudança de regime, como defendiam os neoconservadores. O relatório afirmava: “Apesar de considerável instabilidade política e de insatisfação popular, o Irã não está à beira de outra revolução. As forças comprometidas com a preservação do atual sistema iraniano permanecem firmemente no controle.” O relatório também ressaltava que um “grande acordo” para resolver todos os conflitos pendentes entre Washington e Teerã era irrealista, e que as negociações deveriam, em vez disso, concentrar-se em alcançar “progressos incrementais” em diversas questões-chave, incluindo a estabilidade regional e as ambições nucleares do Irã.

At the heart of the issue was the dispute between the realists and the neoconservatives regarding the best approach towards Iran. The row permeated all sections of the US government and divided institutions like the State Department, the Pentagon and the CIA. The disagreements over Iran came to ahead in July 2004 with the publication of the report entitled ‘Iran: Time for a New Approach’ which was prepared by the Council on Foreign Relations (CFR) under the direction of Dr. Zbigniew Brzezinski, President Jimmy Carter’s National Security Adviser. The report argued that Iran was not ripe for regime change as advocated by the neoconservatives. The report stated: ‘Despite considerable political flux and popular dissatisfaction. Iran is not on the verge of another revolution. Those forces that are committed to preserving Iran's current system remain firmly in control.’ The report also stressed, that a ‘grand bargain’ to settle all outstanding conflicts between Washington and Tehran is unrealistic and that talks should focus instead on making ‘incremental progress’ on a variety of key issues, including regional stability and Iran’s nuclear ambitions.

As recomendações do relatório foram imediatamente descartadas pelos neoconservadores estreitamente associados ao vice-presidente Dick Cheney e ao então secretário de Defesa Donald Rumsfeld. Michael Ledeen, neoconservador de primeira linha que considera Teerã a capital global dos "mestres do terror" islamistas, escreveu na National Review Online que as recomendações do CFR eram "humilhantes" e constituíam "apaziguamento". No entanto, no segundo mandato de Bush e com o desastre do Iraque, a influência dos neoconservadores diminuiu consideravelmente. Alguns deles, como Paul Wolfowitz e John Bolton, foram afastados dos papéis de formulação da política externa e receberam funções de implementação de políticas no Banco Mundial e na ONU, enquanto outros, como Douglas Feith, foram forçados a deixar o cargo. A saída dos neoconservadores abriu espaço para o realismo e o soft power na administração Bush. Em grande medida, restabeleceu-se o equilíbrio de influência entre o Departamento de Estado e o Pentágono nas questões de política externa. A colaboração com outras nações para resolver as crises políticas no Sudão, no Líbano, na Coreia do Norte e no Irã lembra o multilateralismo empregado por administrações anteriores dos Estados Unidos.

The recommendations of the report were instantly dismissed by the neoconservatives who were closely associated with Vice President Dick Cheney and the then defence secretary Donald Rumsfeld. Arch neoconservative Micheal Ledeen, who considers Tehran the global capital of Islamist ‘terror masters,’ wrote in National Review Online that the CFR recommendations were ‘humiliating’ and constituted ‘appeasement.’ However, in Bush’s second term of office and with the debacle of Iraq, the Neocons influence declined considerably. Some of the neoconservatives like Paul Wolfowitz and John Bolton were ushered out of foreign policy making roles and given policy implementation roles at the World Bank and the UN, while others like Douglas Feith were forced to leave. The departure of the neoconservatives gave way to realism and soft power in the Bush administration. To a large extent parity was restored between the influence of the US State Department and Pentagon over foreign policy matters. Collaboration with other nations to solve the political crisis in Sudan, Lebanon, North Korean, and Iran is reminiscent of multilateralism employed by previous US administrations.

A ascendência do realismo na administração Bush não silenciou por completo as visões neoconservadoras sobre o Irã. O sempre presente Dick Cheney, um ardente defensor do neoconservadorismo, tomou para si a tarefa de garantir que, caso a oportunidade se apresente, a América esteja preparada para usar força esmagadora contra o Irã a fim de ocupar seus campos de petróleo e gás.

The ascendancy of realism in the Bush administration has not completely silenced neoconservative views on Iran. The ever present Dick Cheney an ardent supporter of neo-conservatism has taken it upon himself to ensure that should the opportunity avail itself, America is prepared to use overwhelming force against Iran to occupy its oil and gas fields.

Em resumo, o conflito entre os EUA e o Irã é real, mas há muitas áreas em que esse conflito foi posto de lado e em que a cooperação está acontecendo. Os realistas no governo Bush agora têm a vantagem, e seu método preferido para lidar com o programa nuclear do Irã é o multilateralismo e a diplomacia, em oposição ao unilateralismo e à intervenção militar.

In summary, the conflict between the US and Iran is real, however there are many areas where this conflict has been put aside and cooperation is taking place. The realists in the Bush administration now have the upper hand and their preferred method of dealing with Iran’s nuclear programme is through multilateralism and diplomacy, as opposed to unilateralism and military intervention.

No entanto, o fracasso da administração Bush em silenciar as vozes que exortam à ação militar contra o Irã continua a alarmar o mundo.

However, the failure of the Bush administration to subdue those voices who exhort military action against Iran continues to alarm the world.