Seit ihrer Gründung im Jahr 1948 war die Realität der militärischen Stärke Israels von einem mythischen Nimbus der Unbesiegbarkeit umhüllt. Interessanterweise wurden solche Mythen nicht von Israel selbst aktiv verbreitet, sondern durch die Handlungen der verräterischen muslimischen Herrscher am Leben erhalten.

Since its formation in 1948, the reality of Israel’s military strength has been shrouded by a mythical aura of invincibility. Interestingly such myths have not been actively expressed by Israel, but have been given life by the actions of the treacherous Muslim rulers.

Die Leistung Israels in den Kriegen von 1948, 1956, 1967 und 1973 gegen die Muslime der Region gilt seit langem als Bestätigung der militärischen Überlegenheit Israels. Angesichts dieser scheinbaren Überlegenheit und der Besetzung muslimischer Länder wird argumentiert, dass ein direkter militärischer Konflikt mit Israel für die arabischen Staaten keine gangbare Option sei, weshalb sie sich gezwungen sähen, in Verhandlungen einzutreten. Die unmittelbare Folge eines solchen Schrittes war die Anerkennung der Souveränität Israels durch Pläne wie den Friedensprozess.

Israel’s performance in the wars of 1948, 1956, 1967 and 1973 against the Muslims in the region has long been seen as confirmation of Israel’s military superiority. In light of this apparent superiority and its seizure of Muslim lands, it is argued that direct military conflict with Israel is not a viable course of action for the Arab states, creating the necessity of entering into negotiations. The direct consequence of such a move has been the acceptance of Israel’s sovereignty through plans such as the peace process.

Bei der Betrachtung der angeblichen militärischen Stärke Israels muss man im Blick behalten: Welchem Zweck dient die Konstruktion dieses Mythos?

In reviewing Israel’s supposed military might one must keep in mind: What purpose does the construction of this myth serve?

Der Krieg von 1948 führte zur Gründung des Staates Israel. Auf den ersten Blick ist schwer zu verstehen, wie 40 Millionen Araber der Kampfkraft von nur 600.000 Juden nicht gewachsen sein konnten. Eine genauere Betrachtung der Verteidiger der palästinensischen Sache zeigt jedoch, dass gerade ihr Handeln direkt zur Gründung Israels führte.

The war of 1948 led to the establishment of the state of Israel. On the surface it’s difficult to understand how 40 million Arabs could not match the fighting strength of just 600,000 Jews. A closer study of the defenders of the Palestinian cause shows how their actions in fact led directly to the establishment of Israel.

Die führenden Vertreter der palästinensischen Sache waren König Abdullah von Transjordanien, König Farouk von Ägypten und der Mufti von Palästina. Sie alle waren äußerst schwache Herrscher, die ständig der Manipulation durch die Briten ausgesetzt waren. König Abdullahs Darstellung seiner selbst als Verteidiger der palästinensischen Sache war eine Fassade. Es war bekannt, dass er und Ben Gurion (Israels erster Ministerpräsident)

The primary representatives of the Palestinian cause were King Abdullah of Transjordan, King Farook of Egypt and the Mufti of Palestine, all of them were extremely weak rulers subject to constant manipulation by the British. King Abdullah’s portrayal of himself as a defender of the Palestinian cause was a façade. It was known that he and Ben Gurion (Israel’s first Prime Minister)

Wir waren gemeinsam Studenten in Istanbul, und in heimlichen Treffen hatte Abdullah angeboten, die Gründung Israels zu akzeptieren, im Austausch für die jordanische Kontrolle über die arabisch bevölkerten Teile Palästinas.

were students together in Istanbul and that in clandestine meetings Abdullah had offered to accept the establishment of Israel in return for Jordanian control of the Arab populated parts of Palestine.

König Abdullah verfügte über die Arabische Legion, eine hochgradig ausgebildete Einheit von 4.500 Mann, mit dem Engländer General John Glubb als Befehlshaber. Glubb berichtete in seinen Memoiren, dass er strikte Anweisungen der Briten hatte, keine Gebiete unter jüdischer Kontrolle zu betreten.21 Ägypten schwächte den Angriff auf Israel zusätzlich, als Nakrashi Pascha, der Ministerpräsident, zunächst nicht die bestehenden Militäreinheiten einsetzte, sondern eine Armee von Freiwilligen entsandte, die erst im Januar desselben Jahres aufgestellt worden war. Auch Jordanien verzögerte die Durchfahrt irakischer Truppen durch sein Gebiet und vereitelte so jeden Angriff auf Israel. Deshalb war es Abdullah peinlich, als ein blinder Imam, der vor der Schlacht herbeigeholt wurde, um die jordanische Armee anzuspornen, sagte: „O Armee, ich wünschte, ihr wärt unsere“ (gemeint war, dass die Arabische Legion britisch sei).

Dieser Konflikt war nie ein Krieg zur Befreiung Palästinas, sondern ein Ringen zwischen Amerika und Großbritannien um die Kontrolle über den strategisch wichtigen Suezkanal.

This conflict was never a war for the liberation of Palestine but rather a struggle between America and Britain for control over the strategically important Suez Canal.

Die USA sahen Ägypten als einen entscheidenden Verbündeten an, wenn Amerika im Nahen Osten Einfluss gewinnen wollte. Über die CIA betrieb sie 1952 in einem Putsch die Absetzung des probritischen Königs Faruk und brachte so die Freien Offiziere an die Macht, die von Gamal Abdel Nasser angeführt werden sollten. Die CIA arbeitete 1951 an einem Projekt.

The US saw Egypt as a critical ally if America was to gain influence in the Middle East. Through the CIA, she moved to depose the Pro-British King Farook in a coup in 1952, bringing into power the Free Officers who were to be led by Gamal Abdul-Nasser. The CIA worked on a project in 1951

„als „Die Suche nach einem muslimischen Billy Graham“ bekannt. Mike Copeland, der CIA-Agent, veröffentlichte 1989 in seinen Memoiren „The Game Player“ geheime Informationen über den von der CIA unterstützten Staatsstreich, der den britischen Marionettenkönig Faruk stürzte. Copeland, der das Projekt ins Leben rief, erklärt: „Die CIA brauchte einen charismatischen Führer, der die wachsende antiamerikanische Feindseligkeit in der Region ablenken könnte, die sich damals aufbaute.“ Er legt dar, dass sich die CIA und Nasser in Bezug auf Israel einig waren. Für Nasser war das Gerede von einem Krieg mit Israel belanglos. Eine weit größere Priorität war die britische Besetzung der Suezkanalzone. Nassers Feind war Großbritannien.

known as “The Search for a Moslem Billy Graham.” Mike Copeland the CIA operative, published classified information in his memoirs in 1989, ‘The Game Player,’ about the CIA backed coup d’etat that ousted the British puppet King Farook. Copeland, who activated the project, explains that ‘the CIA needed a charismatic leader who would be able to divert the growing anti-American hostility that was building up in the area.’ He explains both the CIA and Nasser were in agreement on Israel. For Nasser talk of war with Israel was irrelevant. Much more of a priority was British occupation of the Suez Canal Zone. Nasser’s enemy was Britain.

1956 verstaatlichte Nasser auf amerikanische Forderungen hin den Suezkanal. Die Antwort Großbritanniens bestand darin, Frankreich und Israel in den Konflikt hineinzuziehen. Dies legte der Historiker Corelli Barnett dar, der in seinem Buch „The Collapse of British Power“ über den Suez schrieb: „Frankreich war Nasser feindlich gesinnt, weil Ägypten die algerischen Rebellen unterstützte, und hing aus historischen Gründen am Kanal. Schließlich hatte ein Franzose ihn gebaut. Israel sehnte sich ohnehin danach, gegen Nasser loszuschlagen, wegen der Angriffe palästinensischer Fedajin und der ägyptischen Blockade der Straße von Tiran.“

Dieser Krieg war erneut eine weitere Episode im angloamerikanischen Konflikt um die Kontrolle der Region.

This war was again another episode in the Anglo-American conflict for control of the region.

Großbritannien war als dominierende Macht der Region bereits elf Jahre zuvor abgelöst worden, behielt jedoch über seine Agenten in Jordanien, Syrien und Israel noch einigen Einfluss. In dem Versuch, Nasser zu schwächen, wollte Großbritannien Israel dazu verleiten, Ägypten in einen Krieg hineinzuziehen, in dem Israel Gebiete erobern und diese als Verhandlungsmasse bei einer künftigen Friedensregelung einsetzen würde – ein Mittel, mit dem die Sicherheit erreicht werden sollte, nach der sich die Israelis so verzweifelt sehnten. Am 5. Juni 1967 startete Israel einen Präventivschlag, bei dem 60 % der am Boden stehenden ägyptischen Luftwaffe und 66 % der syrischen und jordanischen Kampfflugzeuge zerstört wurden.

Britain had been surpassed as the region's dominant force 11 years earlier, but still retained some influence through its agents in Jordan, Syria and Israel. In an attempt to weaken Nasser, Britain sought to lure Israel to drag Egypt into a war whereby Israel would seize territory and use it as a bargaining tool in any future peace settlement; a means through which to achieve the security which the Israelis so desperately sought. On 5th June 1967 Israel launched a pre-emptive strike destroying 60% of Egypt's grounded air force and 66% of Syrian and Jordanian combat aircraft.

Die Israelis eroberten das Westjordanland und Ost-Jerusalem von der jordanischen Kontrolle. König Hussein hatte seine Truppen vor der Schlacht in anderen Gebieten positioniert als dort, wo die Hauptschlacht stattfand. Innerhalb von 48 Stunden eroberten die Israelis die wichtigsten Städte des Westjordanlands. In ähnlicher Weise eroberten die Israelis am sechsten Kriegstag die strategisch wichtigen Golanhöhen. Die syrischen Truppen, die die Golanhöhen besetzt hielten, erfuhren von Israels Eroberung der Höhen über den eigenen staatlichen Rundfunk, obwohl die syrischen Truppen sie eindeutig besetzt hielten. Israel versetzte außerdem Nasser, dem Amerikaner, einen Schlag, indem es Scharm el-Scheich eroberte und die Wasserstraße der Straße von Tiran sicherte. Das Ziel, das Regime Nassers zu schwächen, wurde erreicht und half so indirekt den britischen Interessen in der Region. Israel konnte weitere Gebiete einnehmen und sie als Verhandlungsmasse in allen Verhandlungen über Land gegen Frieden nutzen, was heute noch als Grundlage für Verhandlungen dient und nicht der Status von 1948. Die Vereinten Nationen verabschiedeten 1947 den Teilungsplan der UN, der Israel 57 % des Gebiets zusprach, während Palästina auf 42 % seines früheren Umfangs schrumpfte. Im Krieg von 1967 weitete sich die israelische Besatzung weiter aus, mit Gebietsgewinnen von bis zu 78 % des historischen Palästina.

Eine Untersuchung des Oktoberkrieges von 1973, den Ägypten und Syrien gegen Israel begannen, zeigt, dass die Ziele begrenzt waren und niemals die Befreiung Palästinas umfassten. Auch die Befreiung der Golanhöhen war nicht Ziel, sie sollten vielmehr im Rahmen eines Friedensvertrags zwischen Syrien und Israel zurückgegeben werden. Die Ziele bestanden darin, die Stellung von Anwar as-Sadat und Hafiz al-Assad zu festigen, die verhältnismäßig neue Führer in Ländern waren, in denen Militärputsche häufig vorkamen. Sadat war insbesondere verwundbar, da er dem charismatischen Nasser nachgefolgt war.

An examination of the October 1973 war launched by Egypt and Syria against Israel shows that the aims were limited and never included the liberation of Palestine. The aims never even included the liberation of the Golan Heights which were designed to be restored as part of a peace treaty between Syria and Israel. The aims were to solidify the positions of Anwar Sadat and Hafez al-Assad who were relatively new leaders in countries prone to military coups. Sadat in particular was vulnerable given the fact that he had succeeded the charismatic Nasser.

Mohammed Heikal, der angesehene Chefredakteur von Al Ahram von 1957 bis 1974, der den Krieg miterlebte, legte in seinem Buch „The Road to Ramadhan“ das Ausmaß der tieferliegenden Motive Anwar Sadats dar. Dabei führt er die Stimmung Sadats in der Zeit vor dem Krieg an. Heikal zitiert einen von Sadats Generälen, Mohammed Fouwzi, der das Gleichnis eines Samurai gebrauchte, der zur Vorbereitung auf die Schlacht zwei Schwerter zieht, ein langes und ein kurzes. Fouwzi sagte, diese Schlacht werde ein Fall des kurzen Schwertes sein, was eine begrenzte Schlacht aus bestimmten Beweggründen bedeute.

Mohammed Heikal the respected editor of Al Ahram from 1957 – 1974, who witnessed the war, explained the extent of Anwar Sadat’s underlying motives in his book ‘The Road to Ramadhan’ where he cites Sadat’s mood in the run up to the war. Heikal quotes one of Sadat’s generals, Mohammed Fouwzi who gave the analogy of a samurai drawing two swords - a long one and short one in preparation for battle. Fouwzi said that this battle would be a case of the short sword, signifying a limited battle for certain motives.

Anwar Sadat hatte keineswegs die Absicht, einen langwierigen Befreiungskrieg gegen Israel zu führen. Deshalb suchte er den Frieden mit Israel, obwohl er sich in einer Position der Stärke im Krieg befand. In den ersten 24 Stunden des Krieges durchbrach Ägypten die bis dahin viel gerühmten Bar-Lev-Befestigungen östlich des Suezkanals und verlor dabei nur 68 Mann. Gleichzeitig stießen zwei syrische Divisionen mit 500 Panzern in die Golanhöhen vor und eroberten einen Teil des 1967 verlorenen Gebiets zurück. In zwei Kampftagen hatte Israel 49 Flugzeuge und 500 Panzer verloren. Inmitten dieser Ereignisse schickte Sadat eine Botschaft an den US-Außenminister Henry Kissinger, in der er erklärte, das Ziel des Krieges sei „die Herstellung des Friedens im Nahen Osten und nicht Teillösungen“. In der Botschaft hieß es weiter, Ägypten sei bereit, an einer Friedenskonferenz unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen oder einer neutralen Macht teilzunehmen, falls Israel sich aus allen besetzten Gebieten zurückziehe. Obwohl er einen immensen strategischen Vorteil besaß, war Sadat also schon in einem so frühen Stadium zu Verhandlungen bereit. Sadats Verzicht, seinen anfänglichen Vorteil konsequent auszunutzen, und seine Verzögerung beim Start der zweiten Sinai-Offensive ermöglichten es Israel, mit Unterstützung der USA zu mobilisieren, und es begann, verlorenes Gebiet zurückzuerobern. Die Feindseligkeiten endeten formell am 25. Oktober 1974.