Een vluchtige blik op de naties die dergelijke opvattingen blijven verdedigen en die wereldwijd blijven interveniëren in de naam van democratie, illustreert dat een dergelijk argument geen gewicht in de schaal legt. In feite is een groot deel van de ontwikkelde wereld ontwikkeld via antidemocratische politiek, en er bestaat een argument dat de afwezigheid van democratie de ontwikkeling bevordert. Toen het stemrecht voor het eerst werd ingevoerd in het Westen, was dit beperkt tot een zeer kleine minderheid van mannen die land en eigendom bezaten, met een ongelijk aantal stemmen dat werd toegewezen op basis van een schaal gebaseerd op bezit, opleidingsniveau en leeftijd. In de VS kregen zwarte mannen pas met de Voting Rights Act van 1965, na de burgerrechtenbeweging, stemrecht. Hoewel zij in 1870 door het vijftiende amendement op de grondwet – die niemand het stemrecht zou ontzeggen op basis van ras en kleur – het recht hadden om te stemmen, werden zuidelijke staten door de centrale overheid gedesenfranchiseerd door het gebruik van kiesbelasting en eigendomsvoorwaarden.
A cursory glance at the nations who continue to advocate such a view and who continue to intervene around the world in the name of democracy illustrates that such an argument holds no weight. In fact much of the developed world developed through antidemocratic polices and there is an argument that the absence of democracy aids development. When voting was first introduced in the West it was confined to a very small minority of land and property-owning men with an unequal number of votes apportioned according to a scale based on property, educational achievement and age. In the US, black males were only given voting rights in the Voting Rights Act of 1965 after the civil rights movement. Although they were permitted to vote in 1870 by the fifteenth amendment to the constitution which would not deny vote to anyone on account of race and colour, Southern sates were disfranchised through the use of poll tax and property conditions by central government.
In 1830 gaf Frankrijk stemrecht alleen aan degenen boven de 30 jaar die 300 frank aan directe belastingen betaalden, wat ongeveer 0,02% van de bevolking van 32 miljoen bedroeg. In 1848 werd het algemeen mannenkiesrecht ingevoerd en pas tijdens de Tweede Wereldoorlog stond Frankrijk vrouwen toe om te stemmen, ruim nadat het land geïndustrialiseerd was. Japan bereikte algemeen kiesrecht nadat het zijn militaire hoogtepunt had bereikt, en zelfs toen was het een voorwaarde die door de VS aan het land werd gesteld om de macht weg te leiden bij het oorspronkelijke regime. De VS vond het gepast om Japan in 1952 volledige stemrechten te geven, maar vond dat er nog eens 13 jaar nodig waren om dezelfde rechten aan haar eigen burgers te geven! In 1800, wat wordt beschouwd als het hoogtepunt van de Britse koloniale superioriteit, had slechts 3% van de Britse bevolking het recht om te stemmen. Alleen kiezers die aanzienlijke stukken land bezaten in een lappendeken van districten die tijdens de middeleeuwen waren gecreëerd, konden leden van het House of Commons kiezen. Dit systeem ontzegde het stemrecht aan kooplieden, fabrikanten en geschoolde arbeiders die geen land bezaten. Regio's die honderden jaren eerder welvarend waren geweest, waren oververtegenwoordigd in het Parlement, terwijl veel nieuwe stedelijke centra helemaal geen vertegenwoordiging hadden. Sommige parlementaire zetels waren feitelijk eigendom van individuen. Tegen 1867 kon 13% van de bevolking stemmen. Het zou tot 1928 duren (nog eens 61 jaar) voordat mannen en vrouwen gelijke stemrechten kregen. Democratie kwam ongetwijfeld na de ontwikkeling en speelde geen rol in de opkomst van Groot-Brittannië.
France by 1830 only gave voting rights to those above the age of 30 who paid 300 francs in direct taxes, which was around 0.02% of the population of 32 million. In 1848 male suffrage became universal and it was only during World War 2 that France allowed women to vote, well after it industrialised. Japan achieved universal suffrage after reaching its military pinnacle and even then it was a condition imposed on it by the US to distribute power away from the original regime. The US saw it fit to give Japan full voting rights by 1952 but felt another 13 years were needed to give the same rights to its own citizens! In 1800 which is considered the peak of Britain’s colonial superiority only 3% of Britain’s population had the right to vote. Only voters who owned sizable areas of land in a patchwork of districts created during medieval times could elect members to the House of Commons. This system denied the vote to merchants, manufacturers, and skilled labourers who did not own land. Regions that had been prosperous hundreds of years earlier were overrepresented in Parliament while many new urban centres had no representation at all. Some parliamentary seats were virtually owned by individuals. By 1867 13% of the population could vote. It would take until 1928 (another 61 years) before men and women were given equal voting rights. Democracy most certainly came after development and played no role in the rise of Britain.
De ontwikkelingswereld heeft vandaag de dag haar bevolking meer stemrecht gegeven in vergelijking met de periode waarin de ontwikkelde naties door dezelfde fasen gingen. Daarom zou de gedachte dat democratie economische ontwikkeling veroorzaakt met voorzichtigheid bekeken moeten worden voordat men de economische orthodoxie blindelings aanvaardt.
The developing world today has given its population more voting rights compared to when the developed nations were going through the same stages. Hence democracy causing economic development should be viewed with caution before buying into economic orthodoxy.
China, Rusland (voorheen de USSR) en Duitsland bewijzen duidelijk dat democratie geen vereiste is voor economische ontwikkeling en vormen het doorslaggevende bewijs dat er veel bereikt kan worden zonder democratie. Rusland en China lijken het vrij goed te doen zonder het voorbeeld van de westerse liberale democratie te volgen en dagen het model zelfs met minachting uit. Daarom moet de vraag gesteld worden: is er een relatie tussen democratie en economische ontwikkeling?
China, Russia (formerly the USSR) and Germany clearly prove democracy is not a prerequisite for economic development and is decisive proof that much can be achieved without democracy. Russia and China appear to be doing rather well without following the example of Western liberal democracy and, indeed, challenge the model with disdain. So the question needs to be asked: is there any relationship between democracy and economic development?
Economische ontwikkeling is een reeks beleidsmaatregelen om een natie te industrialiseren, zodat zij haar bevolking kan voeden en een omgeving kan creëren waarin hun belangen kunnen worden verwezenlijkt. Dit vereist een consistent pakket aan beleidsmaatregelen dat de gehele natie in één richting beweegt, anders zullen deze tegenstrijdig zijn.
Economic development is a set of policies to industrialise a nation so it can feed its population and create an environment where their interests can be achieved. This requires a consistent set of policies which takes the whole nation in one direction otherwise they will be contradictory.
Britannië's initiële stimulans kwam voort uit het verlaten van de kerk en de adoptie van liberale waarden, wat de natie verenigde. Het vermogen van de aristocratie om eigendom en land te erven en hierdoor de richting van het kolonialisme te beïnvloeden, dreef de natie vooruit. De Sovjet-Unie ontving haar stimulans uit de tekortkomingen van de Tsaar en werd vervolgens voortgestuwd door de vereniging met het communisme en door opeenvolgende leiders die economisch beleid afleidden uit de communistische ideologie. De VS verenigde zich en bewoog vooruit nadat zij zichzelf had bevrijd van de verstikkende greep van Groot-Brittannië op leven en vrijheid, en Japan kreeg haar waarschuwing toen het besefte hoe ver achter de ontwikkelde wereld het lag, en zocht daarom een oorlogseconomie om zich te ontwikkelen. China is de enige natie wiens ontwikkeling niet volledig ideologisch is, hoewel het zich aanvankelijk heeft ontwikkeld op basis van vereniging rond een status als 'grote natie'.
Britain’s initial stimulus came from abandoning the church and the adoption of liberal values, which unified the nation. The ability of the aristocracy to inherit property and land and through this influence the direction of colonialism drove forward the nation. The Soviet Union received its stimulus from the failings of the Tsar and was then propelled by being unified with Communism and through successive leaders deriving economic policies from the communist ideology. The US unified and moved forward after freeing itself from Britain’s stranglehold over life and liberty, and Japan received its wake up call when it realised how far behind the developed world it was and so pursued a war economy to develop. China is the only nation whose development is not entirely ideological however it has developed initially based upon unification on a ‘great nation’ status.
Duitsland was vergelijkbaar, zelfs door racisme te gebruiken voor zijn ontwikkeling.
Germany was similar, even utilising racism for its development.
Democratie heeft vrijwel geen rol gespeeld bij de ontwikkeling van een economie. Daarom hield geen van de genoemde naties zich bezig met een mandaat van hun volk. De link tussen democratie en economische ontwikkeling is hooguit zwak. De naties die democratie bepleiten, werden feitelijk pas democratisch aan het einde van hun opkomst, en het Chinese model laat zien dat democratie niet nodig is voor economisch succes.
Democracy has played virtually no role in developing an economy. Hence none of the nations mentioned bothered with a mandate from their people. The link between democracy and economic development at best is tenuous. The nations that advocate democracy actually became democratic at the end of their rise and the Chinese model shows democracy is not needed for economic success.