Sinds de vorming ervan in 1948 is de realiteit van de militaire kracht van Israël gehuld in een mythische aura van onoverwinnelijkheid. Interessant genoeg zijn dergelijke mythen niet actief door Israël geuit, maar zijn ze tot leven gewekt door de daden van de verraderlijke moslimheersers.

Since its formation in 1948, the reality of Israel’s military strength has been shrouded by a mythical aura of invincibility. Interestingly such myths have not been actively expressed by Israel, but have been given life by the actions of the treacherous Muslim rulers.

De prestaties van Israël in de oorlogen van 1948, 1956, 1967 en 1973 tegen de moslims in de regio worden al lang beschouwd als een bevestiging van de militaire superioriteit van Israël. In het licht van deze schijnbare superioriteit en de inname van moslimlanden, wordt betoogd dat een direct militair conflict met Israël geen levensvatbare koers van actie is voor de Arabische staten, wat de noodzaak creëert om onderhandelingen aan te gaan. Het directe gevolg van een dergelijke stap is de erkenning van de soevereiniteit van Israël via plannen zoals het vredesproces.

Israel’s performance in the wars of 1948, 1956, 1967 and 1973 against the Muslims in the region has long been seen as confirmation of Israel’s military superiority. In light of this apparent superiority and its seizure of Muslim lands, it is argued that direct military conflict with Israel is not a viable course of action for the Arab states, creating the necessity of entering into negotiations. The direct consequence of such a move has been the acceptance of Israel’s sovereignty through plans such as the peace process.

Bij het beoordelen van de vermeende militaire macht van Israël moet men in gedachten houden: welk doel dient de constructie van deze mythe?

In reviewing Israel’s supposed military might one must keep in mind: What purpose does the construction of this myth serve?

De oorlog van 1948 leidde tot de oprichting van de staat Israël. Op het eerste gezicht is het moeilijk te begrijpen hoe 40 miljoen Arabieren niet konden wedijveren met de gevechtskracht van slechts 600.000 Joden. Een nauwkeuriger onderzoek naar de verdedigers van de Palestijnse zaak laat zien hoe hun daden in feite direct hebben geleid tot de oprichting van Israël.

The war of 1948 led to the establishment of the state of Israel. On the surface it’s difficult to understand how 40 million Arabs could not match the fighting strength of just 600,000 Jews. A closer study of the defenders of the Palestinian cause shows how their actions in fact led directly to the establishment of Israel.

De belangrijkste vertegenwoordigers van de Palestijnse zaak waren koning Abdullah van Transjordanië, koning Farook van Egypte en de Mufti van Palestina; zij waren allen uiterst zwakke heersers die onder constante manipulatie van de Britten stonden. De manier waarop koning Abdullah zichzelf afschilderde als een verdediger van de Palestijnse zaak was een façade. Het was bekend dat hij en Ben Gurion (Israëls eerste premier)

The primary representatives of the Palestinian cause were King Abdullah of Transjordan, King Farook of Egypt and the Mufti of Palestine, all of them were extremely weak rulers subject to constant manipulation by the British. King Abdullah’s portrayal of himself as a defender of the Palestinian cause was a façade. It was known that he and Ben Gurion (Israel’s first Prime Minister)

...waren studenten samen in Istanbul en dat Abdullah tijdens geheime bijeenkomsten had aangeboden de oprichting van Israël te accepteren in ruil voor Jordaanse controle over de Arabisch bevolkte delen van Palestina.

were students together in Istanbul and that in clandestine meetings Abdullah had offered to accept the establishment of Israel in return for Jordanian control of the Arab populated parts of Palestine.

Koning Abdullah beschikte over de Arabische Legioen, een hooggetrainde eenheid van 4.500 man, met de Engelsman generaal John Glubb als bevelvoerend officier. Glubb vertelde in zijn memoires dat hij strikte orders van de Britten had om geen gebieden onder Joodse controle binnen te gaan.21 Egypte verzwakte de aanval op Israël verder toen Nakrashi Pasha, de premier, aanvankelijk geen bestaande militaire eenheden inzette, maar een leger van vrijwilligers stuurde dat pas in januari van dat jaar was georganiseerd. Jordanië vertraagde ook de doorgang van Iraakse troepen over zijn grondgebied, waardoor een aanval op Israël werd verijdeld. Dit is de reden waarom een blinde imam, die werd meegebracht om het Jordaanse leger op te zwepen voorafgaand aan de strijd, Abdullah in verlegenheid bracht toen hij zei: “O leger, ik wou dat jullie de onze waren” (verwijzend naar het feit dat het Arabische Legioen Brits was).

Dit conflict was nooit een oorlog voor de bevrijding van Palestina, maar eerder een strijd tussen Amerika en Groot-Brittannië om de controle over het strategisch belangrijke Suezkanaal.

This conflict was never a war for the liberation of Palestine but rather a struggle between America and Britain for control over the strategically important Suez Canal.

De VS zag Egypte als een cruciale bondgenoot als Amerika invloed wilde verkrijgen in het Midden-Oosten. Via de CIA probeerde zij de pro-Britse koning Farook af te zetten in een staatsgreep in 1952, waardoor de Vrije Officieren aan de macht kwamen, die geleid zouden worden door Gamal Abdul-Nasser. De CIA werkte in 1951 aan een project

The US saw Egypt as a critical ally if America was to gain influence in the Middle East. Through the CIA, she moved to depose the Pro-British King Farook in a coup in 1952, bringing into power the Free Officers who were to be led by Gamal Abdul-Nasser. The CIA worked on a project in 1951

bekend als “The Search for a Moslem Billy Graham.” De CIA-agent Mike Copeland publiceerde in 1989 in zijn memoires, ‘The Game Player’, geheime informatie over de door de CIA gesteunde staatsgreep die de Britse marionettenkoning Farook ten val bracht. Copeland, die het project activeerde, legt uit dat ‘de CIA een charismatische leider nodig had die in staat zou zijn om de groeiende anti-Amerikaanse vijandigheid die zich in de regio opbouwde, af te leiden.’ Hij legt uit dat zowel de CIA als Nasser het eens waren over Israël. Voor Nasser was het gesprek over oorlog met Israël irrelevant. Een veel grotere prioriteit was de Britse bezetting van de Suez Canal Zone. Nassers vijand was Groot-Brittannië.

known as “The Search for a Moslem Billy Graham.” Mike Copeland the CIA operative, published classified information in his memoirs in 1989, ‘The Game Player,’ about the CIA backed coup d’etat that ousted the British puppet King Farook. Copeland, who activated the project, explains that ‘the CIA needed a charismatic leader who would be able to divert the growing anti-American hostility that was building up in the area.’ He explains both the CIA and Nasser were in agreement on Israel. For Nasser talk of war with Israel was irrelevant. Much more of a priority was British occupation of the Suez Canal Zone. Nasser’s enemy was Britain.

In 1956 voerde Nasser de Amerikaanse eisen voor de nationalisatie van het Suezkanaal uit. De reactie van Groot-Brittannië was om Frankrijk en Israël in de strijd te lokken. Dit werd geschetst door historicus Corelli Barnett, die over het Suezkanaal schreef in zijn boek, ‘The Collapse of British Power’: ‘Frankrijk was vijandig tegenover Nasser omdat Egypte de Algerijnse rebellen hielp, en was om historische redenen aan het kanaal verbonden. Uiteindelijk had een Fransman het gebouwd. Israël verlangde er sowieso naar om een poging te wagen tegen Nasser vanwege de aanvallen van Palestijnse fedayeen en de Egyptische blokkade van de Straat van Tiran.’

Deze oorlog was opnieuw een episode in het Angelsaksisch-Amerikaanse conflict om de controle over de regio.

This war was again another episode in the Anglo-American conflict for control of the region.

Groot-Brittannië was elf jaar eerder al ingehaald als de dominante macht in de regio, maar behield nog steeds enige invloed via zijn agenten in Jordanië, Syrië en Israël. In een poging om Nasser te verzwakken, probeerde Groot-Brittannië Israël te verleiden om Egypte in een oorlog te slepen, waarbij Israël territorium zou veroveren en dit als wisselgeld zou gebruiken in een toekomstige vredesregeling; een middel om de veiligheid te bereiken waar de Israëliërs zo wanhopig naar zochten. Op 5 juni 1967 lanceerde Israël een preventieve aanval waarbij 60% van de Egyptische luchtmacht op de grond en 66% van de Syrische en Jordaanse gevechtsvliegtuigen werd vernietigd.

Britain had been surpassed as the region's dominant force 11 years earlier, but still retained some influence through its agents in Jordan, Syria and Israel. In an attempt to weaken Nasser, Britain sought to lure Israel to drag Egypt into a war whereby Israel would seize territory and use it as a bargaining tool in any future peace settlement; a means through which to achieve the security which the Israelis so desperately sought. On 5th June 1967 Israel launched a pre-emptive strike destroying 60% of Egypt's grounded air force and 66% of Syrian and Jordanian combat aircraft.

De Israëliërs namen de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem over van de Jordaanse controle. Koning Hussein had, voorafgaand aan de strijd, zijn troepen in andere gebieden gepositioneerd dan waar de belangrijkste strijd plaatsvond. Binnen 48 uur namen de Israëliërs de belangrijkste steden op de Westelijke Jordaanoever in. Op een vergelijkbare manier namen de Israëliërs de strategisch belangrijke Golanhoogten in op de zesde dag van de oorlog. De Syrische troepen die de Golanhoogten bezetten, hoorden het nieuws over de inname van de hoogten door Israël via hun eigen staatsradio, ondanks het feit dat de Syrische troepen deze duidelijk bezetten. Israël bracht ook een slag toe aan de Nasser van Amerika door Sharm al Sheikh in te nemen en de waterweg van de Straat van Tiran veilig te stellen. Het doel om het regime van Nasser te verzwakken werd bereikt, waarmee indirect de Britse belangen in de regio werden ondersteund. Israël was in staat om meer land in te nemen en dit te gebruiken als onderhandelingsmiddel in eventuele land-voor-vrede-onderhandelingen, wat vandaag de dag nog steeds als basis voor onderhandelingen wordt gebruikt in plaats van de status van 1948. De Verenigde Naties stelden in 1947 het VN-verdelingsplan vast, dat 57% van het grondgebied aan Israël gaf, waardoor Palestina 42% van zijn voormalige omvang overhield. In de oorlog van 1967 nam de Israëlische bezetting verder toe met territoriale winsten van maar liefst 78% van het historische Palestina.

Een onderzoek naar de oorlog van oktober 1973, die door Egypte en Syrië tegen Israël werd ontketend, laat zien dat de doelen beperkt waren en nooit de bevrijding van Palestina inhielden. De doelen omvatten zelfs nooit de bevrijding van de Golan Heights, die bedoeld waren om te worden hersteld als onderdeel van een vredesverdrag tussen Syrië en Israël. De doelen waren om de posities van Anwar Sadat en Hafez al-Assad te consolideren, die relatief nieuwe leiders waren in landen die gevoelig waren voor militaire staatsgrepen. Sadat in het bijzonder was kwetsbaar, gezien het feit dat hij de charismatische Nasser had opgevolgd.

An examination of the October 1973 war launched by Egypt and Syria against Israel shows that the aims were limited and never included the liberation of Palestine. The aims never even included the liberation of the Golan Heights which were designed to be restored as part of a peace treaty between Syria and Israel. The aims were to solidify the positions of Anwar Sadat and Hafez al-Assad who were relatively new leaders in countries prone to military coups. Sadat in particular was vulnerable given the fact that he had succeeded the charismatic Nasser.

Mohammed Heikal, de gerespecteerde redacteur van Al Ahram van 1957 – 1974, die de oorlog heeft meegemaakt, legde de omvang van de onderliggende motieven van Anwar Sadat uit in zijn boek ‘The Road to Ramadhan’, waarin hij Sadats gemoedstoestand in de aanloop naar de oorlog aanhaalt. Heikal citeert een van Sadats generaals, Mohammed Fouwzi, die de analogie gaf van een samurai die twee zwaarden trekt – een lang en een kort – ter voorbereiding op de strijd. Fouwzi zei dat deze strijd een geval zou zijn van het korte zwaard, wat duidt op een beperkte strijd voor bepaalde motieven.

Mohammed Heikal the respected editor of Al Ahram from 1957 – 1974, who witnessed the war, explained the extent of Anwar Sadat’s underlying motives in his book ‘The Road to Ramadhan’ where he cites Sadat’s mood in the run up to the war. Heikal quotes one of Sadat’s generals, Mohammed Fouwzi who gave the analogy of a samurai drawing two swords - a long one and short one in preparation for battle. Fouwzi said that this battle would be a case of the short sword, signifying a limited battle for certain motives.

Anwar Sadat had geen intentie om een langdurige bevrijdingsoorlog met Israël te voeren. Dit is de reden waarom hij vrede met Israël zocht, terwijl hij een winnende positie in de oorlog inneemde. In de eerste 24 uur van de oorlog sloeg Egypte door de veelgeprezen Bar-Lev-versterkingen van Israël ten oosten van het Suezkanaal heen met slechts 68 slachtoffers. Ondertussen trokken twee Syrische divisies en 500 tanks de Golan Heights binnen en heroverden zij een deel van het land dat in 1967 was ingenomen. In twee dagen strijd had Israël 49 vliegtuigen en 500 tanks verloren. Te midden hiervan stuurde Sadat een bericht naar de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger, waarin hij zei dat het doel van de oorlog 'het bereiken van vrede in het Midden-Oosten was en geen gedeeltelijke regelingen'. In het bericht werd verder gesteld dat als Israël zich uit alle bezette gebieden zou terugtrekken, Egypte bereid zou zijn om deel te nemen aan een vredesconferentie onder auspiciën van de VN of neutrale partijen. Zo was Sadat, ondanks het hebben van een enorm strategisch voordeel, in een stemming voor onderhandelingen in een zo vroeg stadium. Sadat's weigering om zijn aanvankelijke voordeel volledig uit te buiten en zijn vertraging bij het lanceren van het tweede Sinaï-offensief stelden Israël in staat om zich te mobiliseren met hulp van de VS, waarna zij begon verloren gebied terug te winnen. De vijandelijkheden eindigden formeel op 25 oktober 1974.