De Perzische Golf, met zijn enorme energievoorraden en strategische ligging, en tevens de grootste individuele bron van ruwe olie ter wereld, is al meer dan 100 jaar het centrum van conflict voor diverse machten, waarbij de machtigste kracht in de regio Iran is. Daarom zal wie ook Iran aan zijn zijde heeft, controle hebben over de gehele regio, aangezien Iran de sleutel tot de regio is.

The Persian Gulf with its immense energy reserves and strategic location as well as being the world’s largest single source of crude oil, has been the centre of conflict for over 100 years by various powers with the most powerful force in the region being Iran. Hence whoever has Iran on their side will have control over the entire region since Iran is the key to the region.

Sinds de invasie van Irak door de VS, is Iran het doelwit geweest van een stroom aan kritiek door Amerikaanse functionarissen en is het zelfs bedreigd met oorlog door George W. Bush. Sinds Bushs 'as van het kwaad'-toespraak tijdens de State of the Union in 2002, heeft Bush geweigerd om met Iran in gesprek te gaan. Iran wordt voortdurend beschuldigd van het bewapenen van de opstand in Irak, het steunen van Hizbollah en het ontwikkelen van kernwapens. De verzending van een extra vliegdekschip naar de Perzische Golf verhoogde de speculatie dat de VS een aanval tegen Iran zouden kunnen lanceren. Dit alles wijst aan de oppervlakte erop dat de VS en Iran diametraal tegenover elkaar staan, belangen hebben die sterk uiteenlopen en dat Iran als gevolg daarvan een directe bedreiging vormt voor de VS in de regio, waardoor het ontwapend moet worden, vooral van zijn kernwapens, en beroofd moet worden van zijn islamitische identiteit en overladen moet worden met democratie en vrijheid.

Since the invasion of Iraq by the US, Iran has been on the receiving end of a barrage of criticism by US officials and has even been threatened with war by George W. Bush. Since Bush’s axis of evil state of the union speech in 2002, Bush has refused to engage with Iran. Iran is continually accused of arming the insurgency in Iraq, supporting Hizbollah and developing nuclear weapons. The dispatch of an additional aircraft carrier to the Persian Gulf all increased speculation that the US may launch an attack against Iran. All of this on the surface indicates that the US and Iran are diametrically opposed to each other, have interests which widely differ and as a result Iran represents a direct threat to the US in the region hence it needs to be disarmed, especially of its nuclear weapons and stripped of its Islamic credentials and showered with democracy and freedom.

Sinds de zogenaamde ‘Islamitische Revolutie’ in 1979 hebben opeenvolgende regeringen, van Rafsanjani tot Khatami, geprobeerd het beeld van ultraconservatieven te ontkrachten door banden op te bouikken met Europa en het Westen. Dit heeft geleid tot de samenwerking tussen de VS en Iran op verschillende gebieden. In 1986 kwam het Iran-Contra-schandaal aan het licht, waarbij de Amerikaanse regering wapens verkocht aan Iran, destijds een erkende vijand, en de opbrengst gebruikte om de Contras te financieren, een anticommunistische guerrilla-organisatie in Nicaragua. Er werden via Israël antitankraketten aan Iran geleverd, samen met zendingen van grond-luchtraketten ter waarde van meer dan 2 miljard dollar.

Since the so called ‘Islamic Revolution’ in 1979 successive governments from Rafsanjani and Khatami have tried to dispel the image of ultra-conservatives by building links with Europe and the West. This has resulted in the US-Iran cooperation in various areas. In 1986 the Iran-Contra Affair was exposed where the US administration sold arms to Iran, an avowed enemy at the time, and used the proceeds to fund the Contras, an anti-communist guerrilla organisation in Nicaragua. Anti-Tank missiles were provided to Iran along with shipments of surface-to-air missiles totalling more than $2 billion via Israel.

Ondanks het feit dat zij publiekelijk werden bespot door de regering-Bush, blijven dergelijke hervormers binnen de Iraanse regering de Amerikaanse belangen in Iran en de buurlanden Afghanistan en Irak te bevorderen. In Irak blijft Teheran steun verlenen aan de leider van SCIRI, Ayatollah Hakim, en de Badr Brigade, die de spil zijn geworden in de Amerikaanse plannen voor Zuid-Irak. In Afghanistan voert Iran uitgebreide wederopbouw- en trainingsprogramma's uit in Kabul, Herat en Kandahar. Tot dusver heeft Iran er succesvol in geslaagd om te voorkomen dat het Pasjtoense verzet zich uitbreidt naar Noord-Afghanistan. Het Baker-Hamilton-rapport bevestigde deze betrokkenheid: ‘...de Verenigde Staten zouden rechtstreeks in gesprek moeten gaan met Iran en Syrië om te proberen hun toezegging te verkrijgen voor constructief beleid ten aanzien van Irak en andere regionale kwesties. Bij het betrekken van Syrië en Iran zouden de Verenigde Staten prikkels, evenals ontmoedigingsmaatregelen, moeten overwegen bij het zoeken naar constructieve resultaten... Het betrekken van Iran is problematisch, vooral gezien de staat van de Amerikaans-Iraanse relatie. Toch werkten de Verenigde Staten en Iran samen in Afghanistan, en beide zijden zouden moeten onderzoeken of dit model kan worden gereproduceerd in het geval van Irak.’ Aan de andere kant heeft de VS geprobeerd een dwingend argument te formuleren over de dreiging die uitgaat van de nucleaire capaciteit van Iran, en blijft zij aandringen op sancties aangezien de nucleaire ambities van het land in strijd zijn met internationale normen. Israël is het enige land dat blijft verspreiden dat de nucleaire bom van Iran slechts maanden verwijderd is. Sylvan Shalom, de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken, zei tijdens een bijeenkomst van Joodse leiders in New York: ‘Volgens onze veiligheids- en inlichtingendiensten zijn ze er heel, heel dichtbij. Het kan slechts zes maanden duren voordat ze die volledige kennis hebben.’ In 2005, tijdens de bijeenkomst van het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA) in Wenen, vaardigde de hoogste leider van Iran, Ayatollah Khamenei, een fatwa uit, die het opslaan, produceren en gebruiken van kernwapens verbood.

Despite being publicly derided by the Bush administration, such reformists in the Iranian government continue to promote US interests in Iran, and neighbouring Afghanistan and Iraq. In Iraq, Tehran continues to extend support to the leader of SCIRI, Ayatollah Hakim and the Badr Brigade who have become the lynchpin of US plans for Southern Iraq. In Afghanistan, Iran runs extensive reconstruction and training programs in Kabul, Herat and Kandahar. Thus far, Iran has successfully prevented the Pushtun resistance from spreading to Northern Afghanistan. The BakerHamilton report confirmed such engagement: ‘…the United States should engage directly with Iran and Syria in order to try to obtain their commitment to constructive policies toward Iraq and other regional issues. In engaging Syria and Iran, the United States should consider incentives, as well as disincentives; in seeking constructive results…Engaging Iran is problematic, especially given the state of the US-Iranian relationship. Yet the United States and Iran cooperated in Afghanistan, and both sides should explore whether this model can be replicated in the case of Iraq.’ On the other hand the US has attempted to make a compelling case about the threat posed by Iran’s nuclear capability, and continues to push for sanctions as the country’s nuclear aspirations contravene international norms. Israel is the only country that continues to propagate the view that Iran’s nuclear bomb is months away. Sylvan Shalom, Israel’s Foreign Minister told a meeting of Jewish leaders in New York: ‘According to our people, security and intelligence, they are very, very close. It may be only six months before they will have that full knowledge.’ In 2005, at the meeting of the International Atomic Energy Agency (IAEA) in Vienna, Iran’s supreme leader, Ayatollah Khameni, issued a fatwa, which forbade the stockpiling, production, and use of nuclear weapons.

De opperste leider had in 2003 ook vredesgesprekken met Israël aangeboden.

The supreme leader had also offered peace talks with Israel in 2003.

Gedurende een periode van meer dan een halve eeuw is de VS op verschillende manieren met Iran in contact getreden. Momenteel zijn we getuige van een aantal gemengde signalen vanuit Washington, waarbij betrokkenheid en samenwerking plaatsvinden tussen de twee naties, terwijl Iran aan de andere kant publiekelijk wordt berispt omdat het islamitisch en agressief is in zijn streven naar massavernietigingswapens.

Over a period of over half a century the US has engaged with Iran in different ways. Currently what we are witnessing is a number of mixed signals coming from Washington where engagement and cooperation takes place between the two nations whilst on the other hand Iran is publicly rebuked for being Islamic and aggressive in its pursuance of weapons of mass destruction.

Voor de VS is de islamitische revolutie die zij heeft geënsceneerd haar nut ontgroeid. De VS werkt al enige tijd aan het officieel beëindigen van de revolutie (vergelijkbaar met de jihad in Pakistan die zij promootte tijdens de Sovjet-invasie van Afghanistan), aangezien de doelstellingen waarvoor de revolutie werd geënsceneerd, zijn bereikt.

For the US the Islamic revolution which it engineered has outlived its use. The US for some time has been working to officially end the revolution (similar to the Jihad in Pakistan it promoted during the Soviet invasion of Afghanistan) as those objectives for which the revolution was engineered, have been achieved.

De doelstellingen van de revolutie waren om de Shah omver te werpen, die tegen 1979 was wegbewogen van de Amerikaanse invloed. Zijn vervanging door een geloofwaardig alternatief in de ogen van het Iraanse volk was een belangrijke Amerikaanse strategische prioriteit. De ontmoetingen tussen Ayatollah Khomeini en de VS om de ‘revolutie’ te organiseren, zijn bevestigd door de toenmalige Soedanese leider Sadeq Al-Mehdi, die de bemiddelaar was tussen de VS en Khomeini, evenals door de voormalige procureur-generaal Ramsey Clark, die in 1979 directe gesprekken met Khomeini voerde. De revolutie leidde ertoe dat de ‘conservatieven’ onder leiding van Khomeini de effectieve controle kregen over het leger, de rechterlijke macht, de inlichtingendiensten en het veiligheidsapparaat. Ondanks alle anti-Amerikaanse retoriek vanuit Iran, is het land nooit gestopt met het leveren van olie aan de VS en zijn er nooit overeenkomsten met hen beëindigd. Met de hardliners in dergelijke sleutelposities is de VS er niet in geslaagd om de Islamitische revolutie in Iran volledig terug te draaien. Het zijn dezelfde hardliners die werken aan de ontwikkeling van kernwapens en de aankoop van geavanceerde wapens om hun positie te versterken, terwijl de VS probeert dit te beëindigen.

The revolution’s objectives were to overthrow the Shah who had by 1979 moved away from US influence. His replacement by a credible alternative in the eyes of the people of Iran was a key US strategic priority. The meetings between Ayatollah Khomeini and the US to organise the ‘revolution,’ have been confirmed by the then Sudanese leader Sadeq Al-Mehdi, who was the mediator between the US and Khomeini, as well as the former Attorney General, Ramsey Clark who held direct talks with Khomeini in 1979. The revolution led to the ‘conservatives’ led by Khomeini taking effective control of the military, judiciary, intelligence and security apparatus. For all the anti-US rhetoric from Iran it never stopped supplying the US with oil and never ended any agreements with them. With the hardliners in such key positions the US has been unable to completely reverse the Islamic revolution in Iran. It is the same hardliners who are working on developing nuclear weapons and purchasing sophisticated weaponry in order to strengthen their position whilst the US is attempting to end this.

De Iraanse samenleving van vandaag heeft meer dan 70% van haar bevolking onder de 30 jaar; dit betekent dat de meerderheid van de mensen in Iran niet eens was geboren toen de Islamitische revolutie plaatsvond. Een dergelijk jonge bevolking wordt geregeerd door conservatieven die geloven in de idealen van de revolutie, terwijl het publiek zeer weinig met dergelijke idealen heeft. De VS is rechtstreeks in contact getreden met studentengroepen en de hervormers in de regering, maar maakt ook duidelijk dat zij bereid is militair op te treden wanneer Amerikaanse belangen op het spel staan.

Iranian society today has over 70% of its population under the age of 30; this means the majority of the people in Iran were not even born when the Islamic revolution took place. Such a young population is ruled by conservatives who believe in the revolution’s ideals, whilst the public have very little with such ideals. The US has directly engaged with student groups and the reformists in government but is also making it clear that it is prepared to act militarily when US interests are at stake.

Het grootste probleem waarmee de VS wordt geconfronteerd, is de vraag hoe dit precies moet worden bereikt. Moet dit door middel van betrokkenheid of militaire kracht gebeuren om het gedrag van Teheran te veranderen? Dit heeft de regering-Bush feitelijk geteisterd sinds George W. Bush het ambt aanvaardde en is de reden voor de tegenstrijdige signalen.

The biggest problem the US faces is how exactly to achieve this. Should this be through engagement or military force in order to change Tehran’s behaviour? This has actually plagued the Bush administration ever since George W. Bush rose to office and is what sends mixed signals.

In de kern van het probleem lag het geschil tussen de realisten en de neoconservatieven over de beste aanpak ten aanzien van Iran. De ruzie doordrong alle sectoren van de Amerikaanse regering en verdeelde instellingen zoals het State Department, het Pentagon en de CIA. De meningsverschillen over Iran kwamen naar de voorgrond in juli 2004 met de publicatie van het rapport getiteld ‘Iran: Time for a New Approach’, dat was opgesteld door de Council on Foreign Relations (CFR) onder leiding van Dr. Zbigniew Brzezinski, de nationale veiligheidsadviseur van president Jimmy Carter. Het rapport betoogde dat Iran niet klaar was voor een regimeverandering, zoals door de neoconservatieven werd gepredikt. Het rapport stelde: ‘Ondanks aanzienlijke politieke fluctuatie en populaire ontevredenheid, staat Iran niet op de drempel van een nieuwe revolutie. De krachten die zich inzetten voor het behoud van het huidige systeem van Iran blijven stevig in controle.’ Het rapport benadrukte ook dat een ‘grand bargain’ om alle lopende conflicten tussen Washington en Teheran op te lossen onrealistisch is, en dat gesprekken zich in plaats daarvan moeten richten op het maken van ‘stapsgewijze vooruitgang’ op een verscheidenheid aan belangrijke kwesties, waaronder regionale stabiliteit en de nucleaire ambities van Iran.

At the heart of the issue was the dispute between the realists and the neoconservatives regarding the best approach towards Iran. The row permeated all sections of the US government and divided institutions like the State Department, the Pentagon and the CIA. The disagreements over Iran came to ahead in July 2004 with the publication of the report entitled ‘Iran: Time for a New Approach’ which was prepared by the Council on Foreign Relations (CFR) under the direction of Dr. Zbigniew Brzezinski, President Jimmy Carter’s National Security Adviser. The report argued that Iran was not ripe for regime change as advocated by the neoconservatives. The report stated: ‘Despite considerable political flux and popular dissatisfaction. Iran is not on the verge of another revolution. Those forces that are committed to preserving Iran's current system remain firmly in control.’ The report also stressed, that a ‘grand bargain’ to settle all outstanding conflicts between Washington and Tehran is unrealistic and that talks should focus instead on making ‘incremental progress’ on a variety of key issues, including regional stability and Iran’s nuclear ambitions.

De aanbevelingen van het rapport werden onmiddellijk verworpen door de neoconservatieven die nauw verbonden waren met vicepresident Dick Cheney en de toenmalige minister van Defensie Donald Rumsfeld. De neoconservatieve Michael Ledeen, die Teheran beschouwt als de wereldwijde hoofdstad van islamitische ‘terror masters’, schreef in National Review Online dat de aanbevelingen van de CFR ‘vernederend’ waren en neerkwamen op ‘appeasement’. Echter, tijdens de tweede termijn van Bush en met de debacle in Irak, nam de invloed van de neocons aanzienlijk af. Sommige neoconservatieven, zoals Paul Wolfowitz en John Bolton, werden uit hun rollen in het buitenlands beleid weggeleid en kregen uitvoerende rollen bij de Wereldbank en de VN, terwijl anderen, zoals Douglas Feith, gedwongen werden te vertrekken. Het vertrek van de neoconservatieven maakte plaats voor realisme en soft power binnen de regering van Bush. In grote mate werd de gelijkwaardigheid hersteld tussen de invloed van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon op zaken van buitenlands beleid. De samenwerking met andere landen om de politieke crises in Soedan, Libanon, Noord-Korea en Iran op te lossen, doet denken aan het multilateralisme dat door eerdere Amerikaanse regeringen werd gehanteerd.

The recommendations of the report were instantly dismissed by the neoconservatives who were closely associated with Vice President Dick Cheney and the then defence secretary Donald Rumsfeld. Arch neoconservative Micheal Ledeen, who considers Tehran the global capital of Islamist ‘terror masters,’ wrote in National Review Online that the CFR recommendations were ‘humiliating’ and constituted ‘appeasement.’ However, in Bush’s second term of office and with the debacle of Iraq, the Neocons influence declined considerably. Some of the neoconservatives like Paul Wolfowitz and John Bolton were ushered out of foreign policy making roles and given policy implementation roles at the World Bank and the UN, while others like Douglas Feith were forced to leave. The departure of the neoconservatives gave way to realism and soft power in the Bush administration. To a large extent parity was restored between the influence of the US State Department and Pentagon over foreign policy matters. Collaboration with other nations to solve the political crisis in Sudan, Lebanon, North Korean, and Iran is reminiscent of multilateralism employed by previous US administrations.

De opkomst van het realisme binnen de Bush-administratie heeft de neoconservatieve visies op Iran niet volledig tot zwijgen gebracht. De altijd aanwezige Dick Cheney, een vurig aanhanger van het neoconservatisme, heeft het zichzelf ten doel gesteld om ervoor te zorgen dat, mocht de gelegenheid zich voordoen, Amerika voorbereid is om overweldigende kracht tegen Iran te gebruiken om de olie- en gasvelden te bezetten.

The ascendancy of realism in the Bush administration has not completely silenced neoconservative views on Iran. The ever present Dick Cheney an ardent supporter of neo-conservatism has taken it upon himself to ensure that should the opportunity avail itself, America is prepared to use overwhelming force against Iran to occupy its oil and gas fields.

Samenvattend is het conflict tussen de VS en Iran reëel, maar er zijn veel gebieden waarop dit conflict opzij is gezet en er sprake is van samenwerking. De realisten in de Bush-administratie hebben nu de overhand en hun voorkeursmethode voor de omgang met het nucleaire programma van Iran is via multilateralisme en diplomatie, in tegenstelling tot unilateralisme en militaire interventie.

In summary, the conflict between the US and Iran is real, however there are many areas where this conflict has been put aside and cooperation is taking place. The realists in the Bush administration now have the upper hand and their preferred method of dealing with Iran’s nuclear programme is through multilateralism and diplomacy, as opposed to unilateralism and military intervention.

Echter, het onvermogen van de Bush-administratie om de stemmen te bedwingen die aanzetten tot militaire actie tegen Iran, blijft de wereld verontrusten.

However, the failure of the Bush administration to subdue those voices who exhort military action against Iran continues to alarm the world.