Обеспеченные долговые обязательства (CDO) представляют собой нерегулируемый структурированный кредитный продукт, обеспеченный активами. CDO формируются из портфеля долговых инструментов с фиксированным доходом. Эти активы делятся на различные транши в соответствии с оценкой их стоимости эмитентом: старшие транши (с рейтингом AAA), мезонинные транши (от AA до BB) и акционерные транши (без рейтинга). Убытки распределяются в обратном порядке старшинства, поэтому младшие транши предлагают более высокие купоны (процентные ставки) в качестве компенсации за дополнительный риск дефолта. CDO стали печально известны в связи с крахом рынка субprime-ипотечных кредитов, начавшимся в США в середине 2007 года. Некоторые винят финансовые трудности кредитного кризиса 2007–2008 годов в сложности продуктов CDO и в неспособности моделей оценки риска и возврата средств, используемых рейтинговыми агентствами, точно оценивать эти продукты. Некоторые институты, покупавшие CDO, не обладали необходимой компетенцией для мониторинга кредитных показателей и/или оценки ожидаемых денежных потоков. С другой стороны, некоторые учёные утверждают, что, поскольку эти продукты не оцениваются на открытом рынке, риск, связанный с ценными бумагами, не учитывается в их стоимости и не отражает степень риска для потенциальных покупателей31.

Collateralized debt obligations (CDOs) are an unregulated asset-backed and structured credit product. CDOs are constructed from a portfolio of fixed-income assets. These assets are divided into different tranches according to the value placed on the assets by the issuer: senior tranches (rated AAA), mezzanine tranches (AA to BB), and equity tranches (unrated). Losses are applied in reverse order of seniority and so junior tranches offer higher coupons (interest rates) to compensate for the added default risk. CDOs have risen to infamy on the back of the sub prime mortgage melt down led from the US since mid 2007. Some blame the financial woes of the 2007-2008 credit crunch on the complexity of CDO products, and the failure of risk and recovery models used by credit rating agencies to accurately value these products. Some institutions buying CDOs lacked the competency to monitor credit performance and/or estimate expected cash flows. On the other hand, some academics maintain that because the products are not priced by an open market, the risk associated with the securities is not priced into its cost and is not indicative of the extent of the risk to potential purchasers31.

Поскольку продукты CDO оцениваются по рыночной стоимости (mark to market), когда ценные бумаги отражаются в балансе по текущей рыночной цене, это в сочетании с параличом на кредитных рынках и обвалом ликвидности по этим продуктам привело к существенным списаниям в 2007 году. Кроме того, произошла серьёзная утрата доверия к достоверности процесса, который используют рейтинговые агентства при присвоении кредитных рейтингов траншам CDO, и это недоверие сохранялось на протяжении 2008 года. Исследовательская фирма Celent оценила объём мирового рынка CDO к концу 2006 года почти в 2 триллиона долларов. CDO различаются по структуре и по базовым активам, но базовый принцип один и тот же. По существу, CDO представляет собой ценную бумагу, созданную для того, чтобы удерживать активы в качестве залога и продавать инвесторам пакеты денежных потоков от этих активов. Это способ секьюритизации долгов. На фоне растущего спроса на CDO и другие высокодоходные инвестиционные инструменты банки увидели возможность объединить субприм-ипотеку с ипотекой более высокого качества и другими долгами в один инструмент. Инвестор в CDO занимает позицию в образовании с определённым уровнем риска и доходности, а не напрямую в базовых активах (например, в ипотеке). Поэтому инвестиция зависит от качества метрик и допущений, используемых для определения риска и доходности траншей. Многие CDO оказались безнадёжно переоценёнными с учётом низкого качества базовых ипотечных кредитов, входящих во многие из них, а также с учётом американского ипотечного пузыря и последовавшего падения цен.

As CDO products should be valued on a mark to market basis (where securities are marked in balance sheets at current market price), this coupled with the paralysis in the credit markets and the collapse of liquidity in these products led to substantial write-downs in 2007. Additionally a major loss of confidence has occurred in the validity of the process used by ratings agencies to assign credit ratings to CDO tranches and this loss of confidence has persisted through 2008. Research firm Celent estimated the size of the CDO global market at close to $2 trillion by the end of 2006. CDOs vary in structure and their underlying assets, but the basic principle is the same. Essentially a CDO is a security constructed to hold assets as collateral and to sell packages of cash flows from those assets to investors. It is a means to securitise debts. With growing demand for CDOs and other high yielding securities investment, banks saw an opportunity to package up sub prime mortgages together with higher grade mortgages and other debts into one vehicle. A CDO investor takes a position in an entity that has a defined risk and reward, not directly in the underlying assets (eg the mortgage). Therefore, the investment is dependent on the quality of the metrics and assumptions used for defining the risk and reward of the tranches. Many CDOs have been proven to be hopelessly overvalued in light of the poor quality of underlying mortgages included in many of them and in light of the US housing bubble, and subsequent price slide.

Эмитенты CDO, как правило, инвестиционные банки, получают комиссионные в момент выпуска и комиссии за управление в течение всего срока жизни CDO. Инвесторы часто использовали значительный кредитный рычаг, занимая деньги, чтобы извлекать выгоду из положительного спреда между высокой доходностью траншей CDO и стоимостью заимствования.

CDO issuers, usually the investment banks, earn commissions at time of issue and management fees over the life of the CDO. Investors have often been highly leveraged using loans to benefit from the positive spread between the high returns on tranches of CDOs and their cost of borrowing.

Многие институты стали чрезмерно закредитованными в погоне за высокой доходностью. Простой пример это демонстрирует. Банк с капиталом в 1 миллион долларов занимает 29 миллионов долларов, чтобы затем купить структурированный продукт на 30 миллионов долларов, например CDO, обеспеченный ипотечным долгом. Процентные выплаты по CDO на 30 миллионов долларов намного превышают стоимость заимствования 29 миллионов долларов. Двадцать процентов (6 миллионов долларов) ипотечных кредитов уходят в дефолт, при низком уровне возврата средств (скажем, две трети, или 4 миллиона долларов). Это приводит к потере капитала в размере 2 миллионов долларов, что полностью уничтожает исходный капитал в 1 миллион долларов и даёт чистый убыток в 1 миллион долларов (капитал минус 1 миллион долларов, активы в 28 миллионов долларов, которые падают в цене, и обязательства в 29 миллионов долларов). Когда описанный выше пример становится реальностью, но в масштабах миллиардов долларов, можно ощутить масштаб проблемы. При сочетании заимствований (левериджа) и нынешнего резкого спада на рынке жилья убытки по этим продуктам стали катастрофическими. Даже высококачественные транши долга понесли значительные потери. Ныне несуществующая Bear Stearns, которая на тот момент была пятой по величине американской брокерской фирмой, 18 июля 2007 года заявила, что инвесторы в её два обанкротившихся хедж-фонда получат мало денег или не получат их вовсе после «беспрецедентного падения» стоимости ценных бумаг, использовавшихся для ставок на субприм-ипотеку.

Many institutions became vastly over-leveraged in the seeking of high returns. A simple example demonstrates this. A bank with $1 million of capital would borrow $29 million to then buy $30 million of structured product like a CDO, for example written over mortgage debt. The interest payments on the CDO of $30 million are much higher than the cost of borrowing on the $29 million. Twenty percent ($6 million) of the mortgages go into default, with a poor recovery rate (say 2 thirds or $4 million). This leaves a capital loss of $2 million which wipes out completely the original $1 million of capital and leaves a net loss of $1 million (capital of minus $1 million, assets of $28 million which are falling, and liabilities of $29 million). When the above example becomes real, but is in billions of dollars then the scale of the problem can be felt. With the mix of borrowings (leveraging) and now severe housing market downturn, the losses have been catastrophic on these products. And even the higher quality tranches of debt have suffered significant losses. The now defunct Bear Stearns, which at the time was the fifth-largest U.S. securities firm, said on July 18, 2007 that investors in its two failed hedge funds will get little if any money back after “unprecedented declines” in the value of securities used to bet on subprime mortgages.