পারস্য উপসাগর, তার বিপুল জ্বালানি সম্পদ ও কৌশলগত অবস্থান এবং বিশ্বের একক বৃহত্তম অপরিশোধিত তেলের উৎস হওয়ার কারণে, গত একশো বছরেরও বেশি সময় ধরে বিভিন্ন শক্তির সংঘাতের কেন্দ্রবিন্দু হয়ে আছে, যাদের মধ্যে এই অঞ্চলের সবচেয়ে শক্তিশালী শক্তি হলো ইরান। সুতরাং ইরান যার পক্ষে থাকবে, সে গোটা অঞ্চলের উপর নিয়ন্ত্রণ পাবে, কারণ ইরানই এই অঞ্চলের চাবিকাঠি।

The Persian Gulf with its immense energy reserves and strategic location as well as being the world’s largest single source of crude oil, has been the centre of conflict for over 100 years by various powers with the most powerful force in the region being Iran. Hence whoever has Iran on their side will have control over the entire region since Iran is the key to the region.

ইরাকে মার্কিন আগ্রাসনের পর থেকে ইরান মার্কিন কর্মকর্তাদের কাছ থেকে ক্রমাগত সমালোচনার শিকার হয়ে আসছে, এমনকি জর্জ ডব্লিউ বুশ তাকে যুদ্ধের হুমকিও দিয়েছেন। ২০০২ সালে বুশের "অক্ষের শয়তান" (axis of evil) রাষ্ট্রীয় ভাষণের পর থেকে বুশ ইরানের সঙ্গে আলোচনায় বসতে অস্বীকার করে আসছেন। ইরানকে ইরাকে বিদ্রোহীদের অস্ত্র সরবরাহ, হিজবুল্লাহকে সমর্থন এবং পারমাণবিক অস্ত্র উন্নয়নের অভিযোগে ক্রমাগত অভিযুক্ত করা হচ্ছে। পারস্য উপসাগরে একটি অতিরিক্ত বিমানবাহী রণতরী পাঠানো হলে ইরানের ওপর মার্কিন হামলার সম্ভাবনা নিয়ে জল্পনা আরও বেড়ে যায়। ওপরের দৃশ্যপট থেকে আপাতদৃষ্টিতে মনে হয় যে, যুক্তরাষ্ট্র ও ইরান একে অপরের সম্পূর্ণ বিপরীতমুখী, তাদের স্বার্থও ব্যাপকভাবে ভিন্ন, এবং সে কারণে ইরান এই অঞ্চলে যুক্তরাষ্ট্রের জন্য সরাসরি হুমকি, অতএব তাকে নিরস্ত্র করা দরকার, বিশেষ করে তার পারমাণবিক অস্ত্র থেকে, এবং তার ইসলামী পরিচয় কেড়ে নিয়ে তার ওপর গণতন্ত্র ও স্বাধীনতা বর্ষণ করা দরকার।

Since the invasion of Iraq by the US, Iran has been on the receiving end of a barrage of criticism by US officials and has even been threatened with war by George W. Bush. Since Bush’s axis of evil state of the union speech in 2002, Bush has refused to engage with Iran. Iran is continually accused of arming the insurgency in Iraq, supporting Hizbollah and developing nuclear weapons. The dispatch of an additional aircraft carrier to the Persian Gulf all increased speculation that the US may launch an attack against Iran. All of this on the surface indicates that the US and Iran are diametrically opposed to each other, have interests which widely differ and as a result Iran represents a direct threat to the US in the region hence it needs to be disarmed, especially of its nuclear weapons and stripped of its Islamic credentials and showered with democracy and freedom.

১৯৭৯ সালের তথাকথিত 'ইসলামী বিপ্লব'-এর পর থেকে রাফসানজানি থেকে খাতামি পর্যন্ত একের পর এক সরকার ইউরোপ ও পশ্চিমের সঙ্গে সম্পর্ক গড়ে তুলে অতি-রক্ষণশীল ভাবমূর্তি দূর করার চেষ্টা করেছে। এর ফলে বিভিন্ন ক্ষেত্রে মার্কিন-ইরান সহযোগিতা গড়ে ওঠে। ১৯৮৬ সালে ইরান-কন্ট্রা ঘটনা প্রকাশ্যে আসে, যেখানে মার্কিন প্রশাসন তৎকালীন একটি প্রকাশ্য শত্রু ইরানের কাছে অস্ত্র বিক্রি করে এবং সেই অর্থ দিয়ে নিকারাগুয়ার একটি কমিউনিস্টবিরোধী গেরিলা সংগঠন কন্ট্রাসকে অর্থায়ন করে। ইসরায়েলের মাধ্যমে ইরানকে ট্যাঙ্কবিধ্বংসী ক্ষেপণাস্ত্র এবং ভূমি থেকে আকাশে নিক্ষেপযোগ্য ক্ষেপণাস্ত্রের চালান দেওয়া হয়, যার মোট মূল্য ছিল ২ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি।

Since the so called ‘Islamic Revolution’ in 1979 successive governments from Rafsanjani and Khatami have tried to dispel the image of ultra-conservatives by building links with Europe and the West. This has resulted in the US-Iran cooperation in various areas. In 1986 the Iran-Contra Affair was exposed where the US administration sold arms to Iran, an avowed enemy at the time, and used the proceeds to fund the Contras, an anti-communist guerrilla organisation in Nicaragua. Anti-Tank missiles were provided to Iran along with shipments of surface-to-air missiles totalling more than $2 billion via Israel.

বুশ প্রশাসন প্রকাশ্যে তাঁদের উপহাসের পাত্র বানালেও ইরানের সরকারের এই সংস্কারপন্থীরা ইরান, প্রতিবেশী আফগানিস্তান ও ইরাকে মার্কিন স্বার্থ উসকে দিয়ে যাচ্ছেন। ইরাকে তেহরান SCIRI-এর নেতা আয়াতুল্লাহ হাকিম এবং বদর ব্রিগেডকে সমর্থন দিয়ে যাচ্ছে, যারা দক্ষিণ ইরাকের জন্য মার্কিন পরিকল্পনার মূল ভিত্তিতে পরিণত হয়েছে। আফগানিস্তানে ইরান কাবুল, হেরাত ও কান্দাহারে বিস্তৃত পুনর্গঠন ও প্রশিক্ষণ কর্মসূচি পরিচালনা করছে। এখন পর্যন্ত ইরান পশতুন প্রতিরোধকে উত্তর আফগানিস্তানে ছড়িয়ে পড়তে সফলভাবে ঠেকিয়ে রেখেছে। বেকার-হ্যামিল্টন প্রতিবেদনও এই সম্পৃক্ততা নিশ্চিত করেছে: ‘…ইরাক ও অন্যান্য আঞ্চলিক বিষয়ে গঠনমূলক নীতিতে তাদের অঙ্গীকার আদায়ের চেষ্টায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উচিত ইরান ও সিরিয়ার সঙ্গে সরাসরি আলোচনা করা। সিরিয়া ও ইরানের সঙ্গে যোগাযোগের সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উচিত প্রণোদনার পাশাপাশি নিরুৎসাহের বিষয়গুলোও বিবেচনা করা; গঠনমূলক ফলাফলের সন্ধানে…ইরানের সঙ্গে সম্পৃক্ততা সমস্যাজনক, বিশেষত মার্কিন-ইরানি সম্পর্কের বর্তমান অবস্থায়। তবু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও ইরান আফগানিস্তানে সহযোগিতা করেছিল, এবং উভয় পক্ষেরই খতিয়ে দেখা উচিত এই মডেল ইরাকের ক্ষেত্রেও পুনরাবৃত্তি করা যায় কি না।’ অন্যদিকে যুক্তরাষ্ট্র ইরানের পারমাণবিক সক্ষমতা থেকে উদ্ভূত হুমকি সম্পর্কে একটি শক্তিশালী যুক্তি তুলে ধরার চেষ্টা করেছে এবং দেশটির পারমাণবিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা আন্তর্জাতিক নিয়মের পরিপন্থী বলে নিষেধাজ্ঞার জন্য চাপ দিয়ে যাচ্ছে। ইসরায়েল একমাত্র দেশ যে এখনও প্রচার করছে যে ইরানের পারমাণবিক বোমা কয়েক মাসের ব্যাপার। ইসরায়েলের পররাষ্ট্রমন্ত্রী সিলভান শ্যালম নিউইয়র্কে ইহুদি নেতাদের এক সভায় বলেন: ‘আমাদের জনগণ, নিরাপত্তা ও গোয়েন্দা সূত্র অনুযায়ী, তারা অত্যন্ত, অত্যন্ত কাছাকাছি। পুরো জ্ঞান অর্জনে হয়তো মাত্র ছয় মাস লাগবে।’ ২০০৫ সালে ভিয়েনায় আন্তর্জাতিক পারমাণবিক শক্তি সংস্থার (IAEA) সভায় ইরানের সর্বোচ্চ নেতা আয়াতুল্লাহ খামেনেয়ী একটি ফতোয়া জারি করেন, যাতে পারমাণবিক অস্ত্র মজুদ, উৎপাদন ও ব্যবহার নিষিদ্ধ করা হয়।

Despite being publicly derided by the Bush administration, such reformists in the Iranian government continue to promote US interests in Iran, and neighbouring Afghanistan and Iraq. In Iraq, Tehran continues to extend support to the leader of SCIRI, Ayatollah Hakim and the Badr Brigade who have become the lynchpin of US plans for Southern Iraq. In Afghanistan, Iran runs extensive reconstruction and training programs in Kabul, Herat and Kandahar. Thus far, Iran has successfully prevented the Pushtun resistance from spreading to Northern Afghanistan. The BakerHamilton report confirmed such engagement: ‘…the United States should engage directly with Iran and Syria in order to try to obtain their commitment to constructive policies toward Iraq and other regional issues. In engaging Syria and Iran, the United States should consider incentives, as well as disincentives; in seeking constructive results…Engaging Iran is problematic, especially given the state of the US-Iranian relationship. Yet the United States and Iran cooperated in Afghanistan, and both sides should explore whether this model can be replicated in the case of Iraq.’ On the other hand the US has attempted to make a compelling case about the threat posed by Iran’s nuclear capability, and continues to push for sanctions as the country’s nuclear aspirations contravene international norms. Israel is the only country that continues to propagate the view that Iran’s nuclear bomb is months away. Sylvan Shalom, Israel’s Foreign Minister told a meeting of Jewish leaders in New York: ‘According to our people, security and intelligence, they are very, very close. It may be only six months before they will have that full knowledge.’ In 2005, at the meeting of the International Atomic Energy Agency (IAEA) in Vienna, Iran’s supreme leader, Ayatollah Khameni, issued a fatwa, which forbade the stockpiling, production, and use of nuclear weapons.

২০০৩ সালে সর্বোচ্চ নেতাও ইসরাইলের সঙ্গে শান্তি আলোচনার প্রস্তাব দিয়েছিলেন।

The supreme leader had also offered peace talks with Israel in 2003.

over half a century আমেরিকা ইরানের সঙ্গে বিভিন্নভাবে সম্পর্ক রেখে এসেছে। বর্তমানে আমরা ওয়াশিংটনের কাছ থেকে কিছু পরস্পরবিরোধী বার্তা দেখতে পাচ্ছি, যেখানে একদিকে দুই দেশের মধ্যে সম্পর্ক ও সহযোগিতার প্রচেষ্টা চলছে, অপরদিকে ইরানকে প্রকাশ্যে এই বলে ভর্ৎসনা করা হচ্ছে যে সে ইসলামপন্থী এবং গণবিধ্বংসী অস্ত্র অর্জনে আগ্রাসী।

Over a period of over half a century the US has engaged with Iran in different ways. Currently what we are witnessing is a number of mixed signals coming from Washington where engagement and cooperation takes place between the two nations whilst on the other hand Iran is publicly rebuked for being Islamic and aggressive in its pursuance of weapons of mass destruction.

আমেরিকার কাছে ইসলামি বিপ্লব, যা সে নিজেই ঘটিয়েছিল, তার উপযোগিতা ফুরিয়ে গেছে। আমেরিকা কিছুকাল ধরে এই বিপ্লবকে আনুষ্ঠানিকভাবে শেষ করার জন্য কাজ করছে (ঠিক যেমন সোভিয়েত আফগানিস্তান আক্রমণের সময় সে পাকিস্তানে যে জিহাদ উসকে দিয়েছিল, তার মতো), কারণ যে উদ্দেশ্যে বিপ্লবটি ঘটানো হয়েছিল, সেগুলো ইতিমধ্যে অর্জিত হয়েছে।

For the US the Islamic revolution which it engineered has outlived its use. The US for some time has been working to officially end the revolution (similar to the Jihad in Pakistan it promoted during the Soviet invasion of Afghanistan) as those objectives for which the revolution was engineered, have been achieved.

বিপ্লবের উদ্দেশ্য ছিল শাহকে উৎখাত করা, যিনি ১৯৭৯ সালের মধ্যে মার্কিন প্রভাব থেকে সরে এসেছিলেন। ইরানের জনগণের চোখে বিশ্বাসযোগ্য একটি বিকল্প দিয়ে তাঁর স্থলাভিষিক্ত করা ছিল মার্কিন কৌশলগত একটি প্রধান অগ্রাধিকার। আয়াতুল্লাহ খোমেনি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে এই 'বিপ্লব' সংগঠিত করার জন্য বৈঠকের কথা নিশ্চিত করেছেন তৎকালীন সুদানের নেতা সাদেক আল-মাহদি, যিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও খোমেনির মধ্যে মধ্যস্থতাকারী ছিলেন, পাশাপাশি সাবেক অ্যাটর্নি জেনারেল র‍্যামসি ক্লার্ক, যিনি ১৯৭৯ সালে খোমেনির সঙ্গে সরাসরি আলোচনা করেছিলেন। এই বিপ্লবের ফলে খোমেনির নেতৃত্বাধীন 'রক্ষণশীলরা' সামরিক বাহিনী, বিচার বিভাগ, গোয়েন্দা ও নিরাপত্তা ব্যবস্থার কার্যকর নিয়ন্ত্রণ লাভ করে। ইরানের মার্কিনবিরোধী বক্তব্য সত্ত্বেও দেশটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তেল সরবরাহ বন্ধ করেনি এবং তাদের সঙ্গে সম্পাদিত কোনো চুক্তিও বাতিল করেনি। এমন গুরুত্বপূর্ণ অবস্থানে কট্টরপন্থীরা থাকায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইরানের ইসলামী বিপ্লবকে সম্পূর্ণভাবে উল্টে দিতে পারেনি। পারমাণবিক অস্ত্র উন্নয়ন এবং নিজেদের অবস্থান শক্তিশালী করতে অত্যাধুনিক অস্ত্র ক্রয়ের কাজেও এই একই কট্টরপন্থীরা নিয়োজিত, অন্যদিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এটি বন্ধ করার চেষ্টা করছে।

The revolution’s objectives were to overthrow the Shah who had by 1979 moved away from US influence. His replacement by a credible alternative in the eyes of the people of Iran was a key US strategic priority. The meetings between Ayatollah Khomeini and the US to organise the ‘revolution,’ have been confirmed by the then Sudanese leader Sadeq Al-Mehdi, who was the mediator between the US and Khomeini, as well as the former Attorney General, Ramsey Clark who held direct talks with Khomeini in 1979. The revolution led to the ‘conservatives’ led by Khomeini taking effective control of the military, judiciary, intelligence and security apparatus. For all the anti-US rhetoric from Iran it never stopped supplying the US with oil and never ended any agreements with them. With the hardliners in such key positions the US has been unable to completely reverse the Islamic revolution in Iran. It is the same hardliners who are working on developing nuclear weapons and purchasing sophisticated weaponry in order to strengthen their position whilst the US is attempting to end this.

ইরানের সমাজে আজ জনসংখ্যার ৭০ শতাংশের বেশি ত্রিশ বছরের কম বয়সী; এর অর্থ হলো ইরানের অধিকাংশ মানুষ ইসলামী বিপ্লব সংঘটিত হওয়ার সময় জন্মই নেননি। এমন তরুণ জনগোষ্ঠীকে শাসন করেন রক্ষণশীলরা, যারা বিপ্লবের আদর্শে বিশ্বাসী, অথচ জনগণের এসব আদর্শের প্রতি খুব সামান্যই আস্থা রয়েছে। যুক্তরাষ্ট্র ছাত্র সংগঠন এবং সরকারের সংস্কারপন্থীদের সঙ্গে সরাসরি যোগাযোগ রেখেছে, তবে একই সঙ্গে স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে মার্কিন স্বার্থ বিপন্ন হলে সামরিক পদক্ষেপ নিতেও সে প্রস্তুত।

Iranian society today has over 70% of its population under the age of 30; this means the majority of the people in Iran were not even born when the Islamic revolution took place. Such a young population is ruled by conservatives who believe in the revolution’s ideals, whilst the public have very little with such ideals. The US has directly engaged with student groups and the reformists in government but is also making it clear that it is prepared to act militarily when US interests are at stake.

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো এটি কীভাবে অর্জন করা যাবে। তেহরানের আচরণ পরিবর্তন করতে কি সংলাপের মাধ্যমে, নাকি সামরিক শক্তির মাধ্যমে এগোতে হবে? জর্জ ডব্লিউ. বুশ ক্ষমতায় আসার পর থেকেই এই প্রশ্নটি বুশ প্রশাসনকে ভাবিয়ে তুলেছে, আর এর ফলেই পরস্পরবিরোধী বার্তা যাচ্ছে।

The biggest problem the US faces is how exactly to achieve this. Should this be through engagement or military force in order to change Tehran’s behaviour? This has actually plagued the Bush administration ever since George W. Bush rose to office and is what sends mixed signals.

মূল বিতর্কের কেন্দ্রে ছিল ইরানের বিষয়ে সর্বোত্তম পথ নিয়ে বাস্তববাদী (realists) ও নব্যরক্ষণশীলদের (neoconservatives) মধ্যকার মতভেদ। এই বিরোধ মার্কিন সরকারের সকল স্তরে ছড়িয়ে পড়ে এবং স্টেট ডিপার্টমেন্ট, পেন্টাগন ও সিআইএর মতো প্রতিষ্ঠানগুলোকে বিভক্ত করে ফেলে। ইরান নিয়ে মতভেদ চরম আকার ধারণ করে ২০০৪ সালের জুলাই মাসে ‘Iran: Time for a New Approach’ শীর্ষক একটি প্রতিবেদন প্রকাশের মাধ্যমে। প্রতিবেদনটি তৈরি করে কাউন্সিল অন ফরেইন রিলেশনস (CFR), যার পরিচালনায় ছিলেন প্রেসিডেন্ট জিমি কার্টারের জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা ডঃ জবিগনিউ ব্রেজেজিনস্কি। প্রতিবেদনে যুক্তি দেওয়া হয় যে নব্যরক্ষণশীলদের সুপারিশ অনুযায়ী ইরানে শাসন পরিবর্তনের উপযুক্ত সময় আসেনি। প্রতিবেদনে বলা হয়: ‘যথেষ্ট রাজনৈতিক অস্থিরতা ও জনগণের অসন্তোষ সত্ত্বেও ইরান আরেকটি বিপ্লবের দ্বারপ্রান্তে নেই। ইরানের বর্তমান ব্যবস্থা রক্ষায় দৃঢ়প্রতিজ্ঞ শক্তিগুলো এখনও দৃঢ়ভাবে ক্ষমতায় রয়েছে।’ প্রতিবেদনে আরও জোর দেওয়া হয় যে ওয়াশিংটন ও তেহরানের মধ্যকার সকল অমীমাংসিত দ্বন্দ্ব নিষ্পত্তির জন্য একটি ‘গ্র্যান্ড বার্গেইন’ বাস্তবসম্মত নয়, বরং আলোচনার উচিত আঞ্চলিক স্থিতিশীলতা ও ইরানের পারমাণবিক উচ্চাকাঙ্ক্ষাসহ বিভিন্ন মূল ইস্যুতে ‘ধাপে ধাপে অগ্রগতি’ অর্জনের দিকে মনোযোগ দেওয়া।

At the heart of the issue was the dispute between the realists and the neoconservatives regarding the best approach towards Iran. The row permeated all sections of the US government and divided institutions like the State Department, the Pentagon and the CIA. The disagreements over Iran came to ahead in July 2004 with the publication of the report entitled ‘Iran: Time for a New Approach’ which was prepared by the Council on Foreign Relations (CFR) under the direction of Dr. Zbigniew Brzezinski, President Jimmy Carter’s National Security Adviser. The report argued that Iran was not ripe for regime change as advocated by the neoconservatives. The report stated: ‘Despite considerable political flux and popular dissatisfaction. Iran is not on the verge of another revolution. Those forces that are committed to preserving Iran's current system remain firmly in control.’ The report also stressed, that a ‘grand bargain’ to settle all outstanding conflicts between Washington and Tehran is unrealistic and that talks should focus instead on making ‘incremental progress’ on a variety of key issues, including regional stability and Iran’s nuclear ambitions.

সেই প্রতিবেদনের সুপারিশগুলো ভাইস প্রেসিডেন্ট ডিক চেইনি ও তৎকালীন প্রতিরক্ষা সচিব ডোনাল্ড রামসফেল্ডের ঘনিষ্ঠ নব্যরক্ষণশীলরা সঙ্গে সঙ্গে নাকচ করে দেন। প্রধান নব্যরক্ষণশীল মাইকেল লিডেন, যিনি তেহরানকে 'ইসলামপন্থী সন্ত্রাসের মাস্টারদের' বিশ্বব্যাপী রাজধানী মনে করেন, ন্যাশনাল রিভিউ অনলাইনে লিখেছিলেন যে সিএফআর-এর সুপারিশগুলো 'অপমানজনক' এবং তা 'তোষণ' গঠন করে। তবে বুশের দ্বিতীয় মেয়াদে এবং ইরাকের ভরাডুবির মধ্য দিয়ে নব্যরক্ষণশীলদের প্রভাব উল্লেখযোগ্যভাবে কমে যায়। পল উলফোভিৎজ ও জন বোল্টনের মতো কয়েকজন নব্যরক্ষণশীলকে পররাষ্ট্রনীতি প্রণয়নের ভূমিকা থেকে সরিয়ে বিশ্বব্যাংক ও জাতিসংঘে নীতি বাস্তবায়নের দায়িত্ব দেওয়া হয়, আর ডগলাস ফেইথের মতো অন্যদের বাধ্য হয়ে পদত্যাগ করতে হয়। নব্যরক্ষণশীলদের প্রস্থানের ফলে বুশ প্রশাসনে বাস্তববাদ ও সফট পাওয়ারের স্থান হয়। পররাষ্ট্রনীতির বিষয়ে মার্কিন পররাষ্ট্র দপ্তর ও পেন্টাগনের প্রভাবের মধ্যে অনেকাংশে ভারসাম্য ফিরে আসে। সুদান, লেবানন, উত্তর কোরিয়া ও ইরানের রাজনৈতিক সংকট সমাধানে অন্যান্য দেশের সঙ্গে সহযোগিতা পূর্ববর্তী মার্কিন প্রশাসনগুলোর বহুপাক্ষিকতার নীতিকে স্মরণ করিয়ে দেয়।

The recommendations of the report were instantly dismissed by the neoconservatives who were closely associated with Vice President Dick Cheney and the then defence secretary Donald Rumsfeld. Arch neoconservative Micheal Ledeen, who considers Tehran the global capital of Islamist ‘terror masters,’ wrote in National Review Online that the CFR recommendations were ‘humiliating’ and constituted ‘appeasement.’ However, in Bush’s second term of office and with the debacle of Iraq, the Neocons influence declined considerably. Some of the neoconservatives like Paul Wolfowitz and John Bolton were ushered out of foreign policy making roles and given policy implementation roles at the World Bank and the UN, while others like Douglas Feith were forced to leave. The departure of the neoconservatives gave way to realism and soft power in the Bush administration. To a large extent parity was restored between the influence of the US State Department and Pentagon over foreign policy matters. Collaboration with other nations to solve the political crisis in Sudan, Lebanon, North Korean, and Iran is reminiscent of multilateralism employed by previous US administrations.

বুশ প্রশাসনে বাস্তববাদের প্রাধান্য নব্যরক্ষণশীল মতামতকে ইরানের ব্যাপারে সম্পূর্ণভাবে নীরব করে দিতে পারেনি। নব্যরক্ষণশীল মতবাদের একনিষ্ঠ সমর্থক সর্বত্র উপস্থিত ডিক চেনি নিজের দায়িত্ব হিসেবে নিয়েছেন যে সুযোগ এলে আমেরিকা যেন ইরানের তেল ও গ্যাসক্ষেত্র দখল করার জন্য প্রচণ্ড শক্তি প্রয়োগে প্রস্তুত থাকে।

The ascendancy of realism in the Bush administration has not completely silenced neoconservative views on Iran. The ever present Dick Cheney an ardent supporter of neo-conservatism has taken it upon himself to ensure that should the opportunity avail itself, America is prepared to use overwhelming force against Iran to occupy its oil and gas fields.

সংক্ষেপে বলতে গেলে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও ইরানের মধ্যকার দ্বন্দ্ব বাস্তব, তবে এমন অনেক ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে এই দ্বন্দ্ব একপাশে রেখে সহযোগিতা চলছে। বুশ প্রশাসনের বাস্তববাদীরা এখন প্রাধান্য পেয়েছেন, এবং ইরানের পারমাণবিক কর্মসূচি মোকাবিলায় তাঁদের পছন্দের পথ হলো একতরফা পদক্ষেপ ও সামরিক হস্তক্ষেপের বদলে বহুপাক্ষিকতা ও কূটনীতি।

In summary, the conflict between the US and Iran is real, however there are many areas where this conflict has been put aside and cooperation is taking place. The realists in the Bush administration now have the upper hand and their preferred method of dealing with Iran’s nuclear programme is through multilateralism and diplomacy, as opposed to unilateralism and military intervention.

তবে বুশ প্রশাসন ইরানের বিরুদ্ধে সামরিক পদক্ষেপের দাবিদার কণ্ঠস্বরগুলোকে দমন করতে ব্যর্থ হওয়ায় বিশ্ব এখনও উদ্বিগ্ন হয়ে আছে।

However, the failure of the Bush administration to subdue those voices who exhort military action against Iran continues to alarm the world.