Man könnte leicht argumentieren, dass erwachsene Männer und Frauen, die bereit sind, auf die Entwicklung der Zinssätze, die Stärke des US-Immobilienmarktes und darauf zu wetten, welche Unternehmen in der Wirtschaft scheitern und welche nicht (etwa mit Credit Default Swaps), ihrem Treiben nachgehen dürfen sollten. Schließlich gibt es immer einen Gewinner und einen Verlierer, und vielleicht lernt der Verlierer aus seinen Fehlern und kehrt als besserer Mensch zurück. Wie beim ewig scheiternden Spieler, der stets süchtig und doch voller Hoffnung auf einen großen Gewinn zurückkehrt, ging man davon aus, dass die Märkte effizient sind und die Verlierer ihre Schulden vollständig und pünktlich begleichen, während die Gewinner ihre Gewinne mit Freude einstreichen. Dies ist eine absurde Vorstellung, die die Ineffizienz derjenigen übersieht, die sich übernehmen und Mühe haben werden, ihre Schulden zu bedienen, sowie derjenigen, die durch ihre Spielverluste vollständig ruiniert werden. Diese Krise ist keine Ausnahme.

It would be easy for one to argue that if grown men (and women) are happy to gamble on the direction of interest rates, the strength of the US housing market and over who will, and who will not fail in the corporate world (for example with Credit Default Swaps), they should be allowed to get on with it. After all there is always a winner and a loser, and maybe the loser will learn from his mistakes and come back a better person. Like the perpetually failing gambler who always returns addicted yet expectant for a big payout, the assumption was that the markets are efficient and losers will pay out fully and on time just as the winners will gleefully pocket their gains. This is an absurd notion, which fails to take note of the inefficiency of those that get in out of their depth who will struggle to meet their debts and those that are completely wiped out by their gambling losses. This crisis is no different.

Wir haben miterlebt, wie Unternehmen „das Unternehmen“ aufs Spiel gesetzt haben, oder genauer gesagt, durch Hebelung (Kredite) ein Vielfaches des Unternehmens. Trotz ganzer Heerscharen von Buchprüfern, Risikoexperten und Compliance-Mitarbeitern haben die größten Banken der Welt es nicht kommen sehen und sind in den Sturm gelaufen. Geblendet von dem Traum, immer größere und riskantere Wetten mit stetig wachsenden Gewinnen abzuschließen, nahmen sie einfach an, sie würden niemals verlieren. Und von den Vorstandsvorsitzenden bis hinunter zu den Händlern sind sie alle für die Ergebnisse verantwortlich. Dennoch haben sie, von wenigen Ausnahmen abgesehen, nichts Illegales getan. Das System und das Gesetz haben ihr Handeln gebilligt. Der Kern des Problems liegt im System (Kapitalismus) und in seinem Umgang mit Transaktionen und Glücksspiel im Allgemeinen. Sowohl die Royal Bank of Scotland als auch Barclays, zwei der größten und angesehensten Banken, sollen laut ihren veröffentlichten Berichten und Bilanzen jeweils Credit Default Swaps im Wert von 2,4 Billionen US-Dollar halten, was nahezu dem Doppelten des gesamten Bruttoinlandsprodukts Großbritanniens entspricht. Es überrascht kaum, dass beide im Mittelpunkt von Rettungsverhandlungen mit der britischen Regierung standen, wobei die RBS schließlich nachgab.

We’ve watched companies bet “the firm”, or to be more accurate through leveraging (loans) bet many multiples of the firm. Despite armies of accountants, risk experts and compliance staff the world’s largest banks did not see it coming and walked into the storm. Blinded by dreams of constantly accumulating profits on ever larger and riskier bets they just assumed they would never lose. And from the chief executives all the way down to the traders they are all culpable for the results. Yet, with only a few exceptions, they did nothing illegal. The system and the law endorsed what they did. The heart of the problem lies with the system (Capitalism) and its approach to transactions and gambling in general. Both the Royal Bank of Scotland and Barclays two of the largest and most prestigious banks have recently been reported to be each holding (according to their published report and accounts) $2.4 trillion dollars of Credit Default Swaps, nearly twice the size of Britain’s total Gross Domestic Product. Little wonder they have both been at the centre of bailout discussions with the British government with the RBS succumbing.

Kreditausfallswaps spielten eine große Rolle bei der sich rasant ausweitenden Kreditkrise, die dazu führte, dass Lehman Brothers Insolvenzschutz beantragte. Ähnlich verhält es sich mit dem Rettungsplan der Regierung für den Versicherer American International Group Inc. (AIG) (124 Milliarden Dollar und kein Ende in Sicht) sowie dem Notverkauf von Merrill Lynch & Co an die Bank of America; beide haben ihre Wurzeln in der CDS-Blase. AIG war zu einem bedeutenden Akteur im CDS-Markt geworden, da das Unternehmen die traditionelle Versicherung zugunsten des exotischeren und angeblich lukrativeren CDS-Marktes aufgegeben hatte. Als großer Verkäufer von CDS hätte ein Scheitern von AIG bei zahlreichen anderen Banken und Finanzgruppen, die mit AIG Geschäfte machten, Verluste in Milliardenhöhe ausgelöst und auch sie in den Ruin gerissen. Die Dominokette wäre damit endgültig in Gang gesetzt worden. Lehman Brothers hingegen galt trotz seiner Geschichte und seines Ansehens an der Wall Street als entbehrlich und durfte scheitern. Dennoch wurde sein Scheitern in vielen Kreisen kritisiert, weil es eine zentrale Rolle in der gegenwärtigen Krise gespielt hat.

Credit default swaps played a major role in the mushrooming credit crisis which led to Lehman Brothers filing for bankruptcy protection. Similarly the government rescue plan for insurer American International Group Inc. (AIG) ($124 billion and counting) and the emergency sale of Merryll Lynch & Co to Bank of America is rooted in the CDS bubble. AIG had become a major player in the CDS market, shunning traditional insurance for the more exotic and supposedly more lucrative CDS market. As a major seller of CDSs, had AIG failed, it would have triggered many billions of dollars in losses at numerous other banks and financial groups who traded with AIG, sending them into failure as well. The domino chain would be well and truly kicked off. Lehman Brothers despite its history and standing on Wall Street was deemed expendable, and was allowed to fail. Nevertheless its failure has in many quarters been criticised because it has played a key part in the current crisis.

Durch die Liquidation wurde das volle Ausmaß der massiven Derivate- und Hebelpositionen deutlicher – noch immer sind 1,5 Millionen Lehman-Derivatekontrakte übrig, durch die ein großes Team von Anwälten sich mühsam arbeitet. Außerdem löste dies ein „Kreditereignis“ bei Lehman aus, nach den Kreditereignissen infolge der staatlichen Übernahmen der größten US-Hypothekenfinanzierer Freddie Mac und Fannie Mae. Diese Kreditereignisse rückten die Fragilität des Finanzsystems scharf in den Fokus, und niemand wusste, wer als Nächstes scheitern würde oder – angesichts der großen CDS- und anderen Derivateverluste, die im System kursierten – wer wen bezahlen könnte. Wenn die größten Banken, einschließlich aller zentralen Investmentbanken, möglicherweise zahlungsunfähig waren, wem konnte man dann noch trauen? Die fünf zentralen US-Investmentbanken sind inzwischen alle entweder gescheitert (Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch) oder haben ihr Geschäftsmodell aufgegeben und sind zu Banken geworden, die Zugang zu besonderer Finanzierungsunterstützung und Schutzmaßnahmen der US-Regierung haben (Goldman Sachs und Morgan Stanley).

By going into liquidation the full extent of its massive derivatives and leveraged positions became clearer – there is still 1.5 million Lehman derivative contracts which a large team of lawyers are struggling through. It also triggered a “credit event” over Lehman, following the credit events of the Government takeovers of the largest US mortgage companies Freddie Mac and Fannie Mae. These credit events brought the fragility of the financial system into sharp focus and no one knew who would fail next, or with such large CDS and other derivative losses washing around the system, who could pay who. If the largest of banks including all the key investment banks, were possibly insolvent who do you trust? The five core US investment banks have now all either failed (Bear Stearns, Lehman Brothers, Meryll Lynch) or abandoned their business model and become banks with access to special funding support and protections from the US government (Goldman Sachs and Morgan Stanley).