7.1 Besicherte Schuldverschreibungen (Collateralised Debt Obligations, CDOs) - Die globale Finanzkrise | Quran Course

7.1 Besicherte Schuldverschreibungen (Collateralised Debt Obligations, CDOs) - Die globale Finanzkrise | Quran Course

Da CDOs nach dem Marktwert (Mark-to-Market) bewertet werden, bei dem Wertpapiere in den Bilanzen zum aktuellen Marktpreis angesetzt werden, führten diese Umstände zusammen mit der Lähmung der Kreditmärkte und dem Zusammenbruch der Liquidität bei diesen Produkten im Jahr 2007 zu erheblichen Abschreibungen. Darüber hinaus ist das Vertrauen in die Verlässlichkeit des Verfahrens, mit dem Ratingagenturen den CDO-Tranchen Bonitätsnoten zuweisen, stark erschüttert worden, und dieser Vertrauensverlust hat bis ins Jahr 2008 angehalten. Das Forschungsunternehmen Celent schätzte den Umfang des globalen CDO-Marktes Ende 2006 auf nahezu 2 Billionen US-Dollar. CDOs unterscheiden sich in ihrer Struktur und in ihren zugrunde liegenden Vermögenswerten, doch das Grundprinzip ist dasselbe. Im Wesentlichen ist ein CDO ein Wertpapier, das so konstruiert ist, dass es Vermögenswerte als Sicherheit hält und Pakete von Zahlungsströmen aus diesen Vermögenswerten an Investoren verkauft. Es ist ein Mittel zur Verbriefung von Schulden. Angesichts der wachsenden Nachfrage nach CDOs und anderen renditestarken Anlageprodukten sahen die Banken die Chance, Subprime-Hypotheken zusammen mit höherwertigen Hypotheken und anderen Schulden in einem einzigen Vehikel zu bündeln. Ein CDO-Investor nimmt eine Position in einer Einheit ein, die ein definiertes Risiko und eine definierte Rendite aufweist, nicht direkt in den zugrunde liegenden Vermögenswerten (z. B. der Hypothek). Die Investition hängt daher von der Qualität der Kennzahlen und Annahmen ab, die zur Bestimmung von Risiko und Rendite der Tranchen verwendet werden. Viele CDOs haben sich angesichts der schlechten Qualität der darin enthaltenen zugrunde liegenden Hypotheken, der US-Immobilienblase und des anschließenden Preisverfalls als hoffnungslos überbewertet erwiesen.

As CDO products should be valued on a mark to market basis (where securities are marked in balance sheets at current market price), this coupled with the paralysis in the credit markets and the collapse of liquidity in these products led to substantial write-downs in 2007. Additionally a major loss of confidence has occurred in the validity of the process used by ratings agencies to assign credit ratings to CDO tranches and this loss of confidence has persisted through 2008. Research firm Celent estimated the size of the CDO global market at close to $2 trillion by the end of 2006. CDOs vary in structure and their underlying assets, but the basic principle is the same. Essentially a CDO is a security constructed to hold assets as collateral and to sell packages of cash flows from those assets to investors. It is a means to securitise debts. With growing demand for CDOs and other high yielding securities investment, banks saw an opportunity to package up sub prime mortgages together with higher grade mortgages and other debts into one vehicle. A CDO investor takes a position in an entity that has a defined risk and reward, not directly in the underlying assets (eg the mortgage). Therefore, the investment is dependent on the quality of the metrics and assumptions used for defining the risk and reward of the tranches. Many CDOs have been proven to be hopelessly overvalued in light of the poor quality of underlying mortgages included in many of them and in light of the US housing bubble, and subsequent price slide.

Viele Institutionen verschuldeten sich im Streben nach hohen Renditen in außerordentlichem Maße. Ein einfaches Beispiel veranschaulicht dies. Eine Bank mit 1 Million US-Dollar Eigenkapital leiht sich 29 Millionen US-Dollar, um damit strukturierte Produkte wie ein CDO im Wert von 30 Millionen US-Dollar zu kaufen, das beispielsweise auf Hypothekenschulden beruht. Die Zinszahlungen auf das CDO im Wert von 30 Millionen US-Dollar liegen deutlich über den Kosten der Kreditaufnahme für die 29 Millionen US-Dollar. Zwanzig Prozent (6 Millionen US-Dollar) der Hypotheken geraten in Zahlungsverzug, und die Verwertungsquote ist gering, etwa zwei Drittel oder 4 Millionen US-Dollar. Daraus ergibt sich ein Kapitalverlust von 2 Millionen US-Dollar, der das ursprüngliche Eigenkapital von 1 Million US-Dollar vollständig aufzehrt und einen Nettoverlust von 1 Million US-Dollar hinterlässt (Eigenkapital von minus 1 Million US-Dollar, Vermögenswerte von 28 Millionen US-Dollar, die an Wert verlieren, und Verbindlichkeiten von 29 Millionen US-Dollar). Wenn sich das obige Beispiel in Milliardenhöhe wiederholt, wird das Ausmaß des Problems deutlich spürbar. Durch die Kombination aus Fremdfinanzierung (Leverage) und dem nun schweren Abschwung am Immobilienmarkt waren die Verluste bei diesen Produkten katastrophal. Selbst die qualitativ hochwertigeren Tranchen von Schuldtiteln erlitten erhebliche Verluste. Die inzwischen zahlungsunfähige Bear Stearns, damals die fünftgrößte Wertpapierfirma der USA, erklärte am 18. Juli 2007, Anleger in ihren beiden gescheiterten Hedgefonds würden nach „beispiellosen Wertverlusten“ bei den zur Wette auf Subprime-Hypotheken genutzten Wertpapieren wenig bis gar kein Geld zurückerhalten.

Many institutions became vastly over-leveraged in the seeking of high returns. A simple example demonstrates this. A bank with $1 million of capital would borrow $29 million to then buy $30 million of structured product like a CDO, for example written over mortgage debt. The interest payments on the CDO of $30 million are much higher than the cost of borrowing on the $29 million. Twenty percent ($6 million) of the mortgages go into default, with a poor recovery rate (say 2 thirds or $4 million). This leaves a capital loss of $2 million which wipes out completely the original $1 million of capital and leaves a net loss of $1 million (capital of minus $1 million, assets of $28 million which are falling, and liabilities of $29 million). When the above example becomes real, but is in billions of dollars then the scale of the problem can be felt. With the mix of borrowings (leveraging) and now severe housing market downturn, the losses have been catastrophic on these products. And even the higher quality tranches of debt have suffered significant losses. The now defunct Bear Stearns, which at the time was the fifth-largest U.S. securities firm, said on July 18, 2007 that investors in its two failed hedge funds will get little if any money back after “unprecedented declines” in the value of securities used to bet on subprime mortgages.