En casi todos los estudios sobre el desarrollo, la democracia se considera un requisito previo para el progreso, ya sea económico o en el avance tecnológico y científico. Mancur Olson (Universidad de Maryland), el economista de renombre mundial, expuso en su premiado libro «Power and Prosperity» (2000) que las democracias suelen desarrollarse y progresar en comparación con otros sistemas de gobierno. Olson sostenía que, bajo la anarquía, solo existe incentivo para robar y destruir, mientras que un dictador tiene incentivo para fomentar cierto grado de éxito económico, ya que espera permanecer en el poder el tiempo suficiente para tomar una parte de él. En las democracias, observa que la protección de los ciudadanos y de sus propiedades conduce a una mayor prosperidad, pues los líderes pueden ser destituidos en las urnas. Olson vio en el paso a la democracia las semillas de la civilización, que allanan el camino hacia la prosperidad, la cual mejora los incentivos para un buen gobierno al alinearlo más estrechamente con los deseos de la población.

In almost all studies of development, democracy is considered a prerequisite for progress, be it economic or technological and scientific advancement. Mancur Olsen (University of Maryland) the world renowned economist presented in his award winning book ‘Power and Prosperity’ (2000) that democracies generally develop and progress relative to other systems of governance. Olson argued that under anarchy there is an incentive only to steal and destroy, whilst a dictator has an incentive to encourage a degree of economic success, since he will expect to be in power long enough to take a share of it. In democracies he observes that the protection of one’s citizens and property leads to greater prosperity as leaders could be removed at the ballot box. Olson saw in the move to democracy the seeds of civilization, paving the way for prosperity, which improves incentives for good government by more closely aligning it with the wishes of the population.

Otras investigaciones incluso han hecho de la democracia una condición previa para el éxito económico. Evan Rodrik, experto en ciencias políticas de la Universidad de Illinois, sostuvo que «la democracia, como 'meta institución', ayuda a construir otras instituciones, y la democracia es la única condicionalidad institucional apropiada para el éxito» (2). Aunque no existe una definición de democracia universalmente aceptada, hay dos principios que cualquier definición de democracia debe tener. El primer principio es que todos los miembros de la sociedad tienen igual acceso al poder, y el segundo es que todos disfrutan de libertades y derechos universalmente reconocidos.

Other research has even made democracy a precondition for economic success. Evan Rodrik political science expert at the University of Illinois argued that “democracy as the ‘meta institution’ helps build other institutions and democracy is the only appropriate institutional conditionally for success.” (2) Even though there is no universally accepted definition of democracy there are two principles that any definition of democracy is required to have. The first principle is that all members of the society have equal access to power and the second that all members enjoy universally recognised freedoms and liberties.

Una mirada superficial a las naciones que siguen defendiendo tal postura y que siguen interviniendo en todo el mundo en nombre de la democracia demuestra que tal argumento carece de fundamento. De hecho, gran parte del mundo desarrollado se desarrolló mediante políticas antidemocráticas, y hay quien sostiene que la ausencia de democracia favorece el desarrollo. Cuando el voto se introdujo por primera vez en Occidente, estaba restringido a una pequeñísima minoría de hombres propietarios de tierras y bienes, y el número de votos era desigual, distribuido según una escala basada en la propiedad, el nivel educativo y la edad. En Estados Unidos, los varones negros solo obtuvieron el derecho al voto con la Ley de Derecho al Voto de 1965, tras el movimiento por los derechos civiles. Aunque ya se les permitía votar en 1870 gracias a la Decimoquinta Enmienda de la Constitución, que no negaba el voto a nadie por motivos de raza o color, los estados del Sur fueron privados de sus derechos electorales mediante el impuesto de capitación y requisitos de propiedad impuestos por el gobierno central.

A cursory glance at the nations who continue to advocate such a view and who continue to intervene around the world in the name of democracy illustrates that such an argument holds no weight. In fact much of the developed world developed through antidemocratic polices and there is an argument that the absence of democracy aids development. When voting was first introduced in the West it was confined to a very small minority of land and property-owning men with an unequal number of votes apportioned according to a scale based on property, educational achievement and age. In the US, black males were only given voting rights in the Voting Rights Act of 1965 after the civil rights movement. Although they were permitted to vote in 1870 by the fifteenth amendment to the constitution which would not deny vote to anyone on account of race and colour, Southern sates were disfranchised through the use of poll tax and property conditions by central government.

Francia en 1830 solo concedía el derecho al voto a los mayores de 30 años que pagaban 300 francos en impuestos directos, lo que equivalía aproximadamente al 0,02 % de la población de 32 millones. En 1848 el sufragio masculino se volvió universal, y solo durante la Segunda Guerra Mundial Francia permitió votar a las mujeres, mucho después de su industrialización. Japón logró el sufragio universal tras alcanzar su cénit militar, e incluso entonces fue una condición impuesta por Estados Unidos para repartir el poder lejos del régimen original. Estados Unidos consideró oportuno conceder a Japón plenos derechos de voto en 1952, ¡pero consideró que aún hacían falta otros 13 años para concederlos a sus propios ciudadanos! En 1800, que se considera el apogeo de la superioridad colonial británica, solo el 3 % de la población de Gran Bretaña tenía derecho a voto. Solo los votantes que poseían extensas propiedades de tierra, dispersas en un mosaico de distritos creados en la época medieval, podían elegir a los miembros de la Cámara de los Comunes. Este sistema negaba el voto a comerciantes, fabricantes y trabajadores cualificados que no poseían tierras. Las regiones que habían sido prósperas cientos de años antes estaban sobrerrepresentadas en el Parlamento, mientras que muchos nuevos centros urbanos carecían por completo de representación. Algunos escaños parlamentarios eran prácticamente propiedad de particulares. En 1867 podía votar el 13 % de la población. Tuvo que pasar hasta 1928 (otros 61 años) para que hombres y mujeres recibieran derechos de voto iguales. La democracia llegó, sin duda, después del desarrollo, y no desempeñó ningún papel en el ascenso de Gran Bretaña.