El Golfo Pérsico, con sus inmensas reservas energéticas y su ubicación estratégica, además de ser la mayor fuente individual de petróleo crudo del mundo, ha sido el centro de conflictos durante más de 100 años entre diversas potencias, siendo la fuerza más poderosa de la región Irán. Por lo tanto, quien tenga a Irán de su lado controlará toda la región, ya que Irán es la clave de la misma.

The Persian Gulf with its immense energy reserves and strategic location as well as being the world’s largest single source of crude oil, has been the centre of conflict for over 100 years by various powers with the most powerful force in the region being Iran. Hence whoever has Iran on their side will have control over the entire region since Iran is the key to the region.

Desde la invasión de Irak por parte de Estados Unidos, Irán ha sido blanco de una lluvia de críticas por parte de funcionarios estadounidenses, e incluso George W. Bush lo amenazó con la guerra. Desde el discurso sobre el "eje del mal" pronunciado por Bush en el Estado de la Unión de 2002, Bush se ha negado a entablar un diálogo con Irán. Se acusa continuamente a Irán de armar a la insurgencia en Irak, de apoyar a Hizbolá y de desarrollar armas nucleares. El envío de un portaaviones adicional al Golfo Pérsico aumentó las especulaciones de que Estados Unidos podría lanzar un ataque contra Irán. Todo esto, en apariencia, indica que Estados Unidos e Irán son diametralmente opuestos, que sus intereses difieren ampliamente y que, en consecuencia, Irán representa una amenaza directa para Estados Unidos en la región, por lo que debe ser desarmado, especialmente de sus armas nucleares, y despojado de sus credenciales islámicas y colmado de democracia y libertad.

Since the invasion of Iraq by the US, Iran has been on the receiving end of a barrage of criticism by US officials and has even been threatened with war by George W. Bush. Since Bush’s axis of evil state of the union speech in 2002, Bush has refused to engage with Iran. Iran is continually accused of arming the insurgency in Iraq, supporting Hizbollah and developing nuclear weapons. The dispatch of an additional aircraft carrier to the Persian Gulf all increased speculation that the US may launch an attack against Iran. All of this on the surface indicates that the US and Iran are diametrically opposed to each other, have interests which widely differ and as a result Iran represents a direct threat to the US in the region hence it needs to be disarmed, especially of its nuclear weapons and stripped of its Islamic credentials and showered with democracy and freedom.

Desde la llamada "Revolución Islámica" de 1979, los sucesivos gobiernos, desde Rafsanjani hasta Jatamí, han intentado disipar la imagen de los ultraconservadores mediante el establecimiento de vínculos con Europa y Occidente. Esto ha dado lugar a una cooperación entre Estados Unidos e Irán en diversos ámbitos. En 1986 salió a la luz el asunto Irán-Contra, en el que la administración estadounidense vendió armas a Irán, entonces un enemigo declarado, y utilizó los beneficios para financiar a los Contras, una organización guerrillera anticomunista en Nicaragua. Se suministraron a Irán misiles antitanque, junto con envíos de misiles tierra-aire por un valor total de más de 2.000 millones de dólares, a través de Israel.

Since the so called ‘Islamic Revolution’ in 1979 successive governments from Rafsanjani and Khatami have tried to dispel the image of ultra-conservatives by building links with Europe and the West. This has resulted in the US-Iran cooperation in various areas. In 1986 the Iran-Contra Affair was exposed where the US administration sold arms to Iran, an avowed enemy at the time, and used the proceeds to fund the Contras, an anti-communist guerrilla organisation in Nicaragua. Anti-Tank missiles were provided to Iran along with shipments of surface-to-air missiles totalling more than $2 billion via Israel.

A pesar de haber sido públicamente denostados por la administración Bush, estos reformistas del gobierno iraní siguen promoviendo los intereses estadounidenses en Irán y en los países vecinos, Afganistán e Irak. En Irak, Teherán sigue prestando apoyo al líder del SCIRI, el ayatolá Hakim, y a la Brigada Badr, que se han convertido en el eje de los planes de Estados Unidos para el sur de Irak. En Afganistán, Irán lleva a cabo amplios programas de reconstrucción y formación en Kabul, Herat y Kandahar. Hasta ahora, Irán ha logrado impedir con éxito que la resistencia pastún se extienda al norte de Afganistán. El informe Baker-Hamilton confirmó dicha colaboración: "…Estados Unidos debería entablar un diálogo directo con Irán y Siria con el fin de tratar de obtener su compromiso con políticas constructivas hacia Irak y otras cuestiones regionales. Al tratar con Siria e Irán, Estados Unidos debería considerar tanto incentivos como desincentivos, buscando resultados constructivos…Entablar un diálogo con Irán es problemático, especialmente dado el estado de la relación entre Estados Unidos e Irán. Sin embargo, Estados Unidos e Irán cooperaron en Afganistán, y ambas partes deberían explorar si este modelo puede replicarse en el caso de Irak". Por otra parte, Estados Unidos ha intentado presentar un argumento convincente sobre la amenaza que representa la capacidad nuclear de Irán, y sigue presionando para imponer sanciones, ya que las aspiraciones nucleares del país contravienen las normas internacionales. Israel es el único país que sigue difundiendo la idea de que la bomba nuclear iraní está a pocos meses de distancia. Silvan Shalom, ministro de Asuntos Exteriores de Israel, declaró en una reunión de líderes judíos en Nueva York: "Según nuestra gente de seguridad e inteligencia, están muy, muy cerca. Puede que solo falten seis meses para que tengan ese conocimiento completo". En 2005, en la reunión del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en Viena, el líder supremo de Irán, el ayatolá Jamenei, emitió una fatua que prohibía el almacenamiento, la producción y el uso de armas nucleares.

Despite being publicly derided by the Bush administration, such reformists in the Iranian government continue to promote US interests in Iran, and neighbouring Afghanistan and Iraq. In Iraq, Tehran continues to extend support to the leader of SCIRI, Ayatollah Hakim and the Badr Brigade who have become the lynchpin of US plans for Southern Iraq. In Afghanistan, Iran runs extensive reconstruction and training programs in Kabul, Herat and Kandahar. Thus far, Iran has successfully prevented the Pushtun resistance from spreading to Northern Afghanistan. The BakerHamilton report confirmed such engagement: ‘…the United States should engage directly with Iran and Syria in order to try to obtain their commitment to constructive policies toward Iraq and other regional issues. In engaging Syria and Iran, the United States should consider incentives, as well as disincentives; in seeking constructive results…Engaging Iran is problematic, especially given the state of the US-Iranian relationship. Yet the United States and Iran cooperated in Afghanistan, and both sides should explore whether this model can be replicated in the case of Iraq.’ On the other hand the US has attempted to make a compelling case about the threat posed by Iran’s nuclear capability, and continues to push for sanctions as the country’s nuclear aspirations contravene international norms. Israel is the only country that continues to propagate the view that Iran’s nuclear bomb is months away. Sylvan Shalom, Israel’s Foreign Minister told a meeting of Jewish leaders in New York: ‘According to our people, security and intelligence, they are very, very close. It may be only six months before they will have that full knowledge.’ In 2005, at the meeting of the International Atomic Energy Agency (IAEA) in Vienna, Iran’s supreme leader, Ayatollah Khameni, issued a fatwa, which forbade the stockpiling, production, and use of nuclear weapons.

El líder supremo también había ofrecido conversaciones de paz con Israel en 2003.

The supreme leader had also offered peace talks with Israel in 2003.

Durante un período de más de medio siglo, Estados Unidos se ha relacionado con Irán de diferentes maneras. Actualmente somos testigos de una serie de señales contradictorias procedentes de Washington, donde se producen contactos y cooperación entre ambas naciones, mientras que, por otro lado, Irán es públicamente reprendido por ser islámico y por su agresiva búsqueda de armas de destrucción masiva.

Over a period of over half a century the US has engaged with Iran in different ways. Currently what we are witnessing is a number of mixed signals coming from Washington where engagement and cooperation takes place between the two nations whilst on the other hand Iran is publicly rebuked for being Islamic and aggressive in its pursuance of weapons of mass destruction.

Para Estados Unidos, la revolución islámica que él mismo fomentó ha dejado de ser útil. Desde hace algún tiempo, Estados Unidos viene trabajando para poner oficialmente fin a la revolución (de manera similar a la yihad en Pakistán que promovió durante la invasión soviética de Afganistán), ya que los objetivos para los que se gestó la revolución han sido alcanzados.

For the US the Islamic revolution which it engineered has outlived its use. The US for some time has been working to officially end the revolution (similar to the Jihad in Pakistan it promoted during the Soviet invasion of Afghanistan) as those objectives for which the revolution was engineered, have been achieved.

Los objetivos de la revolución eran derrocar al Sha, que para 1979 se había alejado de la influencia estadounidense. Sustituirlo por una alternativa creíble a los ojos del pueblo de Irán era una prioridad estratégica clave de Estados Unidos. Las reuniones entre el ayatolá Jomeini y Estados Unidos para organizar la «revolución» han sido confirmadas por el entonces líder sudanés Sadeq Al-Mehdi, quien actuó como mediador entre Estados Unidos y Jomeini, así como por el antiguo fiscal general Ramsey Clark, quien mantuvo conversaciones directas con Jomeini en 1979. La revolución llevó a los «conservadores», liderados por Jomeini, a tomar el control efectivo del ejército, el poder judicial, los servicios de inteligencia y el aparato de seguridad. A pesar de toda la retórica antiestadounidense de Irán, este nunca dejó de suministrar petróleo a Estados Unidos ni puso fin a ningún acuerdo con ellos. Con los linealistas en posiciones tan clave, Estados Unidos no ha logrado revertir por completo la revolución islámica en Irán. Son esos mismos linealistas quienes trabajan en el desarrollo de armas nucleares y en la compra de armamento sofisticado para fortalecer su posición, mientras Estados Unidos intenta poner fin a esto.

The revolution’s objectives were to overthrow the Shah who had by 1979 moved away from US influence. His replacement by a credible alternative in the eyes of the people of Iran was a key US strategic priority. The meetings between Ayatollah Khomeini and the US to organise the ‘revolution,’ have been confirmed by the then Sudanese leader Sadeq Al-Mehdi, who was the mediator between the US and Khomeini, as well as the former Attorney General, Ramsey Clark who held direct talks with Khomeini in 1979. The revolution led to the ‘conservatives’ led by Khomeini taking effective control of the military, judiciary, intelligence and security apparatus. For all the anti-US rhetoric from Iran it never stopped supplying the US with oil and never ended any agreements with them. With the hardliners in such key positions the US has been unable to completely reverse the Islamic revolution in Iran. It is the same hardliners who are working on developing nuclear weapons and purchasing sophisticated weaponry in order to strengthen their position whilst the US is attempting to end this.

La sociedad iraní de hoy tiene más del 70 % de su población menor de 30 años; esto significa que la mayoría de los habitantes de Irán ni siquiera había nacido cuando triunfó la revolución islámica. Una población tan joven está gobernada por conservadores que creen en los ideales de la revolución, mientras que el pueblo tiene muy poca afinidad con tales ideales. Estados Unidos ha entablado un diálogo directo con grupos estudiantiles y con los reformistas del gobierno, pero también ha dejado claro que está dispuesto a actuar militarmente cuando sus intereses estén en juego.

Iranian society today has over 70% of its population under the age of 30; this means the majority of the people in Iran were not even born when the Islamic revolution took place. Such a young population is ruled by conservatives who believe in the revolution’s ideals, whilst the public have very little with such ideals. The US has directly engaged with student groups and the reformists in government but is also making it clear that it is prepared to act militarily when US interests are at stake.

El mayor problema al que se enfrenta Estados Unidos es cómo lograr exactamente este objetivo. ¿Debería hacerlo mediante la diplomacia o mediante la fuerza militar para cambiar el comportamiento de Teherán? Este dilema ha atormentado a la administración Bush desde que George W. Bush llegó al cargo, y es lo que envía señales contradictorias.

The biggest problem the US faces is how exactly to achieve this. Should this be through engagement or military force in order to change Tehran’s behaviour? This has actually plagued the Bush administration ever since George W. Bush rose to office and is what sends mixed signals.

En el centro del problema estaba la disputa entre los realistas y los neoconservadores sobre el mejor enfoque hacia Irán. El conflicto impregnó todas las secciones del gobierno de Estados Unidos y dividió instituciones como el Departamento de Estado, el Pentágono y la CIA. Los desacuerdos sobre Irán llegaron a un punto crítico en julio de 2004 con la publicación del informe titulado "Irán: Es hora de un nuevo enfoque", preparado por el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) bajo la dirección del Dr. Zbigniew Brzezinski, Asesor de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter. El informe sostenía que Irán no estaba maduro para un cambio de régimen, como defendían los neoconservadores. El informe afirmaba: "A pesar de una considerable agitación política y del descontento popular, Irán no está al borde de otra revolución. Las fuerzas comprometidas con preservar el sistema actual de Irán siguen firmemente en el control". El informe también subrayaba que un "gran acuerdo" para resolver todos los conflictos pendientes entre Washington y Teherán no es realista, y que las conversaciones deberían centrarse, en cambio, en lograr "progresos graduales" en una variedad de cuestiones clave, incluidas la estabilidad regional y las ambiciones nucleares de Irán.

At the heart of the issue was the dispute between the realists and the neoconservatives regarding the best approach towards Iran. The row permeated all sections of the US government and divided institutions like the State Department, the Pentagon and the CIA. The disagreements over Iran came to ahead in July 2004 with the publication of the report entitled ‘Iran: Time for a New Approach’ which was prepared by the Council on Foreign Relations (CFR) under the direction of Dr. Zbigniew Brzezinski, President Jimmy Carter’s National Security Adviser. The report argued that Iran was not ripe for regime change as advocated by the neoconservatives. The report stated: ‘Despite considerable political flux and popular dissatisfaction. Iran is not on the verge of another revolution. Those forces that are committed to preserving Iran's current system remain firmly in control.’ The report also stressed, that a ‘grand bargain’ to settle all outstanding conflicts between Washington and Tehran is unrealistic and that talks should focus instead on making ‘incremental progress’ on a variety of key issues, including regional stability and Iran’s nuclear ambitions.

Las recomendaciones del informe fueron descartadas de inmediato por los neoconservadores estrechamente asociados con el vicepresidente Dick Cheney y el entonces secretario de Defensa Donald Rumsfeld. El neoconservador de línea dura Micheal Ledeen, que considera a Teherán la capital mundial de los "maestros del terror" islamistas, escribió en National Review Online que las recomendaciones del CFR eran "humillantes" y constituían "apaciguamiento". Sin embargo, durante el segundo mandato de Bush y con el desastre de Irak, la influencia de los neoconservadores disminuyó considerablemente. Algunos de ellos, como Paul Wolfowitz y John Bolton, fueron apartados de los puestos de elaboración de la política exterior y destinados a funciones de ejecución de políticas en el Banco Mundial y la ONU, mientras que otros, como Douglas Feith, se vieron obligados a marcharse. La salida de los neoconservadores dio paso al realismo y al poder blando en la administración Bush. En gran medida, se restableció el equilibrio de influencia entre el Departamento de Estado y el Pentágono en materia de política exterior. La colaboración con otras naciones para resolver las crisis políticas en Sudán, Líbano, Corea del Norte e Irán recuerda al multilateralismo empleado por administraciones estadounidenses anteriores.

The recommendations of the report were instantly dismissed by the neoconservatives who were closely associated with Vice President Dick Cheney and the then defence secretary Donald Rumsfeld. Arch neoconservative Micheal Ledeen, who considers Tehran the global capital of Islamist ‘terror masters,’ wrote in National Review Online that the CFR recommendations were ‘humiliating’ and constituted ‘appeasement.’ However, in Bush’s second term of office and with the debacle of Iraq, the Neocons influence declined considerably. Some of the neoconservatives like Paul Wolfowitz and John Bolton were ushered out of foreign policy making roles and given policy implementation roles at the World Bank and the UN, while others like Douglas Feith were forced to leave. The departure of the neoconservatives gave way to realism and soft power in the Bush administration. To a large extent parity was restored between the influence of the US State Department and Pentagon over foreign policy matters. Collaboration with other nations to solve the political crisis in Sudan, Lebanon, North Korean, and Iran is reminiscent of multilateralism employed by previous US administrations.

El auge del realismo en la administración Bush no ha silenciado por completo las opiniones neoconservadoras sobre Irán. El siempre presente Dick Cheney, un ferviente partidario del neoconservadurismo, se ha propuesto asegurarse de que, si se presenta la oportunidad, Estados Unidos esté preparado para usar una fuerza abrumadora contra Irán para ocupar sus campos de petróleo y gas.

The ascendancy of realism in the Bush administration has not completely silenced neoconservative views on Iran. The ever present Dick Cheney an ardent supporter of neo-conservatism has taken it upon himself to ensure that should the opportunity avail itself, America is prepared to use overwhelming force against Iran to occupy its oil and gas fields.

En resumen, el conflicto entre Estados Unidos e Irán es real, pero hay muchos ámbitos en los que este conflicto se ha dejado de lado y se está produciendo cooperación. Los realistas de la administración Bush tienen ahora la ventaja, y su método preferido para abordar el programa nuclear de Irán es el multilateralismo y la diplomacia, en lugar del unilateralismo y la intervención militar.

In summary, the conflict between the US and Iran is real, however there are many areas where this conflict has been put aside and cooperation is taking place. The realists in the Bush administration now have the upper hand and their preferred method of dealing with Iran’s nuclear programme is through multilateralism and diplomacy, as opposed to unilateralism and military intervention.

Sin embargo, el fracaso de la administración Bush en acallar a quienes exhortan a una acción militar contra Irán sigue alarmando al mundo.

However, the failure of the Bush administration to subdue those voices who exhort military action against Iran continues to alarm the world.