Desde su formación en 1948, la realidad de la fuerza militar de Israel ha estado envuelta en un aura mítica de invencibilidad. Curiosamente, tales mitos no han sido expresados activamente por Israel, sino que han cobrado vida gracias a las acciones de los traidores gobernantes musulmanes.

Since its formation in 1948, the reality of Israel’s military strength has been shrouded by a mythical aura of invincibility. Interestingly such myths have not been actively expressed by Israel, but have been given life by the actions of the treacherous Muslim rulers.

El desempeño de Israel en las guerras de 1948, 1956, 1967 y 1973 contra los musulmanes de la región ha sido visto durante mucho tiempo como una confirmación de la superioridad militar de Israel. A la luz de esta aparente superioridad y de su apoderamiento de tierras musulmanas, se sostiene que el enfrentamiento militar directo con Israel no es una vía viable para los Estados árabes, lo que crea la necesidad de entrar en negociaciones. La consecuencia directa de tal medida ha sido la aceptación de la soberanía de Israel mediante planes como el proceso de paz.

Israel’s performance in the wars of 1948, 1956, 1967 and 1973 against the Muslims in the region has long been seen as confirmation of Israel’s military superiority. In light of this apparent superiority and its seizure of Muslim lands, it is argued that direct military conflict with Israel is not a viable course of action for the Arab states, creating the necessity of entering into negotiations. The direct consequence of such a move has been the acceptance of Israel’s sovereignty through plans such as the peace process.

En la revisión del supuesto poderío militar de Israel, hay que tener presente: ¿a qué propósito sirve la construcción de este mito?

In reviewing Israel’s supposed military might one must keep in mind: What purpose does the construction of this myth serve?

La guerra de 1948 condujo al establecimiento del Estado de Israel. A primera vista es difícil entender cómo 40 millones de árabes no pudieron igualar la fuerza militar de tan solo 600.000 judíos. Un estudio más detenido de los defensores de la causa palestina muestra cómo sus acciones llevaron, de hecho, directamente al establecimiento de Israel.

The war of 1948 led to the establishment of the state of Israel. On the surface it’s difficult to understand how 40 million Arabs could not match the fighting strength of just 600,000 Jews. A closer study of the defenders of the Palestinian cause shows how their actions in fact led directly to the establishment of Israel.

Los principales representantes de la causa palestina fueron el rey Abdalá de Transjordania, el rey Farouk de Egipto y el Muftí de Palestina; todos ellos eran gobernantes extremadamente débiles, sometidos a constante manipulación por parte de los británicos. La presentación que el rey Abdalá hacía de sí mismo como defensor de la causa palestina era una fachada. Se sabía que él y Ben Gurion (primer Primer Ministro de Israel)

The primary representatives of the Palestinian cause were King Abdullah of Transjordan, King Farook of Egypt and the Mufti of Palestine, all of them were extremely weak rulers subject to constant manipulation by the British. King Abdullah’s portrayal of himself as a defender of the Palestinian cause was a façade. It was known that he and Ben Gurion (Israel’s first Prime Minister)

fueron compañeros de estudios en Estambul y que, en reuniones clandestinas, Abdullah había ofrecido aceptar el establecimiento de Israel a cambio del control jordano de las partes de Palestina pobladas por árabes.

were students together in Istanbul and that in clandestine meetings Abdullah had offered to accept the establishment of Israel in return for Jordanian control of the Arab populated parts of Palestine.

El rey Abdalá disponía de la Legión Árabe, una unidad altamente entrenada de 4.500 hombres, con el general John Glubb, un inglés, como su comandante. Glubb, en sus memorias, relató que había recibido órdenes estrictas de los británicos de no entrar en zonas bajo control judío.21 Egipto debilitó aún más el ataque contra Israel cuando Nakrashi Pasha, el primer ministro, no utilizó en un primer momento las unidades militares existentes, sino que envió un ejército de voluntarios que solo se había organizado en enero de ese año. Jordania también retrasó el paso de las tropas iraquíes por su territorio, frustrando así cualquier ataque contra Israel. Por eso, un imán ciego que fue llevado para animar al ejército jordano antes de la batalla avergonzó a Abdalá cuando dijo: "¡Oh ejército, ojalá fuerais nuestros!" (refiriéndose a que la Legión Árabe era británica).

Este conflicto nunca fue una guerra por la liberación de Palestina, sino una lucha entre Estados Unidos y Gran Bretaña por el control del estratégicamente importante Canal de Suez.

This conflict was never a war for the liberation of Palestine but rather a struggle between America and Britain for control over the strategically important Suez Canal.

Estados Unidos consideraba a Egipto un aliado fundamental si quería ganar influencia en Oriente Medio. A través de la CIA, trató de derrocar al rey Faruk, pro británico, mediante un golpe de Estado en 1952, lo que llevó al poder a los Oficiales Libres, que estarían encabezados por Gamal Abdel Nasser. La CIA trabajó en un proyecto en 1951.

The US saw Egypt as a critical ally if America was to gain influence in the Middle East. Through the CIA, she moved to depose the Pro-British King Farook in a coup in 1952, bringing into power the Free Officers who were to be led by Gamal Abdul-Nasser. The CIA worked on a project in 1951

known as "La búsqueda de un Billy Graham musulmán". Mike Copeland, el agente de la CIA, publicó información clasificada en sus memorias de 1989, "The Game Player", sobre el golpe de Estado respaldado por la CIA que derrocó al rey Farouk, títere británico. Copeland, quien puso en marcha el proyecto, explica que "la CIA necesitaba un líder carismático que pudiera desviar la creciente hostilidad antiestadounidense que se estaba gestando en la región". Explica que tanto la CIA como Nasser coincidían en lo relativo a Israel. Para Nasser, hablar de guerra con Israel era irrelevante. Mucho más prioritaria era la ocupación británica de la Zona del Canal de Suez. El enemigo de Nasser era Gran Bretaña.

known as “The Search for a Moslem Billy Graham.” Mike Copeland the CIA operative, published classified information in his memoirs in 1989, ‘The Game Player,’ about the CIA backed coup d’etat that ousted the British puppet King Farook. Copeland, who activated the project, explains that ‘the CIA needed a charismatic leader who would be able to divert the growing anti-American hostility that was building up in the area.’ He explains both the CIA and Nasser were in agreement on Israel. For Nasser talk of war with Israel was irrelevant. Much more of a priority was British occupation of the Suez Canal Zone. Nasser’s enemy was Britain.

En 1956 Nasser llevó a cabo las exigencias estadounidenses de nacionalizar el Canal de Suez. La respuesta de Gran Bretaña fue atraer a Francia e Israel a la contienda. Esto lo expuso el historiador Corelli Barnett, quien escribió sobre Suez en su libro «The Collapse of British Power»: «Francia era hostil a Nasser porque Egipto estaba ayudando a los rebeldes argelinos, y estaba apegada al canal por razones históricas. Después de todo, un francés lo construyó. Israel tenía ganas de enfrentarse a Nasser de todos modos, por los ataques de los fedayines palestinos y por el bloqueo egipcio del Estrecho de Tiran».

Esta guerra fue nuevamente otro episodio del conflicto anglo-estadounidense por el control de la región.

This war was again another episode in the Anglo-American conflict for control of the region.

Gran Bretaña había sido superada como la fuerza dominante de la región 11 años antes, pero aún conservaba cierta influencia a través de sus agentes en Jordania, Siria e Israel. En un intento por debilitar a Nasser, Gran Bretaña buscó atraer a Israel para arrastrar a Egipto a una guerra en la que Israel tomaría territorio y lo utilizaría como herramienta de negociación en cualquier futuro acuerdo de paz; un medio para alcanzar la seguridad que los israelíes buscaban desesperadamente. El 5 de junio de 1967, Israel lanzó un ataque preventivo que destruyó el 60% de la fuerza aérea egipcia en tierra y el 66% de los aparatos de combate sirios y jordanos.

Britain had been surpassed as the region's dominant force 11 years earlier, but still retained some influence through its agents in Jordan, Syria and Israel. In an attempt to weaken Nasser, Britain sought to lure Israel to drag Egypt into a war whereby Israel would seize territory and use it as a bargaining tool in any future peace settlement; a means through which to achieve the security which the Israelis so desperately sought. On 5th June 1967 Israel launched a pre-emptive strike destroying 60% of Egypt's grounded air force and 66% of Syrian and Jordanian combat aircraft.

Los israelíes se apoderaron de Cisjordania y de Jerusalén Este al control jordano. El rey Huséin, antes de la batalla, había colocado sus tropas en zonas distintas de aquellas en las que se libraba la batalla principal. En cuestión de 48 horas, los israelíes tomaron las principales ciudades de Cisjordania. De manera similar, los israelíes se apoderaron de los estratégicamente importantes Altos del Golán el sexto día de la guerra. Las tropas sirias que ocupaban los Altos del Golán se enteraron de la captura de los altos por parte de Israel a través de su propia radio estatal, a pesar de que dichas tropas los ocupaban claramente. Israel también asestó un golpe a Nasser, el hombre de Estados Unidos, al capturar Sharm el Sheij y asegurar la vía marítima del estrecho de Tirán. Se logró el objetivo de debilitar el régimen de Nasser, lo que benefició indirectamente a los intereses británicos en la región. Israel pudo apoderarse de más territorio y utilizarlo como activo de negociación en cualquier negociación de tierra por paz, algo que hoy sigue sirviendo como base para las negociaciones, en lugar del estatus de 1948. Las Naciones Unidas establecieron el plan de partición de la ONU en 1947, que concedía el 57 % del territorio a Israel, quedando Palestina reducida al 42 % de lo que era. En la guerra de 1967, la ocupación israelí aumentó aún más, con ganancias territoriales de hasta el 78 % de la Palestina histórica.

Un examen de la guerra de octubre de 1973, lanzada por Egipto y Siria contra Israel, muestra que los objetivos fueron limitados y que nunca incluyeron la liberación de Palestina. Tampoco incluyeron la liberación de los Altos del Golán, que se pretendía devolver como parte de un tratado de paz entre Siria e Israel. Los objetivos eran consolidar las posiciones de Anwar Sadat y Hafez al-Asad, líderes relativamente nuevos en países propensos a golpes militares. Sadat, en particular, era vulnerable, dado que había sucedido al carismático Nasser.

An examination of the October 1973 war launched by Egypt and Syria against Israel shows that the aims were limited and never included the liberation of Palestine. The aims never even included the liberation of the Golan Heights which were designed to be restored as part of a peace treaty between Syria and Israel. The aims were to solidify the positions of Anwar Sadat and Hafez al-Assad who were relatively new leaders in countries prone to military coups. Sadat in particular was vulnerable given the fact that he had succeeded the charismatic Nasser.

Mohammed Heikal, el respetado editor de Al Ahram desde 1957 hasta 1974, que fue testigo de la guerra, explicó el alcance de los motivos profundos de Anwar Sadat en su libro "The Road to Ramadhan", donde cita el estado de ánimo de Sadat en los preparativos de la guerra. Heikal cita a uno de los generales de Sadat, Mohammed Fouwzi, que ofreció la analogía de un samurái que desenvaina dos espadas, una larga y otra corta, en preparación para la batalla. Fouwzi dijo que esta batalla sería un caso de la espada corta, lo que significaba una batalla limitada por ciertos motivos.

Mohammed Heikal the respected editor of Al Ahram from 1957 – 1974, who witnessed the war, explained the extent of Anwar Sadat’s underlying motives in his book ‘The Road to Ramadhan’ where he cites Sadat’s mood in the run up to the war. Heikal quotes one of Sadat’s generals, Mohammed Fouwzi who gave the analogy of a samurai drawing two swords - a long one and short one in preparation for battle. Fouwzi said that this battle would be a case of the short sword, signifying a limited battle for certain motives.

Anwar Sadat no tenía intención de librar una guerra de liberación prolongada con Israel. Por eso buscó la paz con Israel mientras ocupaba una posición ventajosa en la guerra. En las primeras 24 horas de la contienda, Egipto atravesó las tan cacareadas fortificaciones Bar-Lev, al este del canal de Suez, con solo 68 bajas. Mientras tanto, dos divisiones sirias y 500 tanques penetraron en los Altos del Golán y recuperaron parte del territorio capturado en 1967. En dos días de combates, Israel había perdido 49 aviones y 500 tanques. En medio de todo esto, Sadat envió un mensaje al secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, en el que afirmaba que el objetivo de la guerra era «el logro de la paz en Oriente Medio y no de soluciones parciales». El mensaje añadía que, si Israel se retiraba de todos los territorios ocupados, Egipto estaría dispuesto a participar en una conferencia de paz bajo auspicios de la ONU o de un país neutral. Así, pese a tener una enorme ventaja estratégica, Sadat se mostraba dispuesto a negociar en una etapa tan temprana. La negativa de Sadat a aprovechar su ventaja inicial y su demora en lanzar la segunda ofensiva en el Sinaí permitieron a Israel movilizarse, con ayuda de Estados Unidos, y empezar a recuperar el territorio perdido. Las hostilidades terminaron formalmente el 25 de octubre de 1974.