Il serait facile de soutenir que si des hommes (et des femmes) adultes sont disposés à parier sur l'évolution des taux d'intérêt, sur la solidité du marché immobilier américain ou sur qui réussira ou échouera dans le monde de l'entreprise (par exemple avec les Credit Default Swaps), ils devraient être autorisés à poursuivre leurs activités. Après tout, il y a toujours un gagnant et un perdant, et peut-être que le perdant tirera les leçons de ses erreurs et reviendra en étant une meilleure personne. À l'instar du parieur qui échoue perpétuellement et qui revient toujours dépendant tout en espérant un gain massif, l'hypothèse était que les marchés sont efficients et que les perdants paieront intégralement et à temps, tout comme les gagnants encaisseront joyeusement leurs profits. C'est une notion absurde, qui ne tient pas compte de l'inefficience de ceux qui s'aventurent au-delà de leurs capacités et qui lutteront pour honorer leurs dettes, ni de ceux qui sont complètement anéantis par leurs pertes de jeu. Cette crise n'est pas différente.

It would be easy for one to argue that if grown men (and women) are happy to gamble on the direction of interest rates, the strength of the US housing market and over who will, and who will not fail in the corporate world (for example with Credit Default Swaps), they should be allowed to get on with it. After all there is always a winner and a loser, and maybe the loser will learn from his mistakes and come back a better person. Like the perpetually failing gambler who always returns addicted yet expectant for a big payout, the assumption was that the markets are efficient and losers will pay out fully and on time just as the winners will gleefully pocket their gains. This is an absurd notion, which fails to take note of the inefficiency of those that get in out of their depth who will struggle to meet their debts and those that are completely wiped out by their gambling losses. This crisis is no different.

Nous avons vu des entreprises parier « l'entreprise », ou pour être plus précis par le biais de l'effet de levier (emprunts), parier de multiples fois la valeur de l'entreprise. Malgré des armées de comptables, d'experts en risques et de personnel de conformité, les plus grandes banques du monde ne l'ont pas vu venir et se sont précipitées dans la tempête. Aveuglés par le rêve d'accumuler constamment des profits sur des paris toujours plus importants et risqués, elles ont simplement supposé qu'elles ne perdraient jamais. Et des directeurs généraux jusqu'aux traders, tous sont coupables des résultats. Pourtant, à quelques exceptions près, ils n'ont rien fait d'illégal. Le système et la loi ont approuvé ce qu'ils ont fait. Le cœur du problème réside dans le système (le Capitalisme) et son approche des transactions et du jeu en général. La Royal Bank of Scotland et Barclays, deux des banques les plus grandes et les plus prestigieuses, ont récemment fait l'objet de rapports indiquant qu'elles détenaient chacune (selon leurs rapports et comptes publiés) 2,4 billions de dollars de Credit Default Swaps, soit près de deux fois la taille du Produit Intérieur Brut total de la Grande-Bretagne. Il n'est guère étonnant qu'elles aient toutes deux été au centre des discussions sur le sauvetage avec le gouvernement britannique, la RBS ayant succombé.

We’ve watched companies bet “the firm”, or to be more accurate through leveraging (loans) bet many multiples of the firm. Despite armies of accountants, risk experts and compliance staff the world’s largest banks did not see it coming and walked into the storm. Blinded by dreams of constantly accumulating profits on ever larger and riskier bets they just assumed they would never lose. And from the chief executives all the way down to the traders they are all culpable for the results. Yet, with only a few exceptions, they did nothing illegal. The system and the law endorsed what they did. The heart of the problem lies with the system (Capitalism) and its approach to transactions and gambling in general. Both the Royal Bank of Scotland and Barclays two of the largest and most prestigious banks have recently been reported to be each holding (according to their published report and accounts) $2.4 trillion dollars of Credit Default Swaps, nearly twice the size of Britain’s total Gross Domestic Product. Little wonder they have both been at the centre of bailout discussions with the British government with the RBS succumbing.

Les swaps de défaut de crédit (CDS) ont joué un rôle majeur dans l'explosion de la crise du crédit qui a conduit Lehman Brothers à déposer le bilan pour se placer sous la protection de la faillite. De même, le plan de sauvetage gouvernemental de l'assureur American International Group Inc. (AIG) (124 milliards de dollars et ce n'est pas fini) et la vente d'urgence de Merryll Lynch & Co à Bank of America sont enracinés dans la bulle des CDS. AIG était devenue un acteur majeur du marché des CDS, délaissant l'assurance traditionnelle au profit du marché des CDS, plus exotique et supposément plus lucratif. En tant que vendeur majeur de CDS, si AIG avait fait faillite, cela aurait déclenché des milliards de dollars de pertes dans de nombreuses autres banques et groupes financiers qui commerçaient avec AIG, les entraînant également dans la faillite. La réaction en chaîne des dominos aurait été véritablement lancée. Lehman Brothers, malgré son histoire et son statut à Wall Street, a été jugée sacrifiable et a été laissée à la faillite. Néanmoins, son échec a été critiqué dans de nombreux secteurs car il a joué un rôle clé dans la crise actuelle.

Credit default swaps played a major role in the mushrooming credit crisis which led to Lehman Brothers filing for bankruptcy protection. Similarly the government rescue plan for insurer American International Group Inc. (AIG) ($124 billion and counting) and the emergency sale of Merryll Lynch & Co to Bank of America is rooted in the CDS bubble. AIG had become a major player in the CDS market, shunning traditional insurance for the more exotic and supposedly more lucrative CDS market. As a major seller of CDSs, had AIG failed, it would have triggered many billions of dollars in losses at numerous other banks and financial groups who traded with AIG, sending them into failure as well. The domino chain would be well and truly kicked off. Lehman Brothers despite its history and standing on Wall Street was deemed expendable, and was allowed to fail. Nevertheless its failure has in many quarters been criticised because it has played a key part in the current crisis.

En passant en liquidation, toute l'étendue de ses positions massives sur les produits dérivés et l'effet de levier est devenue plus claire – il reste encore 1,5 million de contrats dérivés de Lehman que une grande équipe d'avocats s'efforce d'examiner. Cela a également déclenché un « événement de crédit » concernant Lehman, faisant suite aux événements de crédit des rachats gouvernementaux des plus grandes sociétés hypothécaires américaines, Freddie Mac et Fannie Mae. Ces événements de crédit ont mis en lumière la fragilité du système financier et personne ne savait qui ferait faillite ensuite, ou avec des pertes aussi importantes sur les CDS et autres dérivés circulant dans le système, qui pourrait payer qui. Si les plus grandes banques, y compris toutes les principales banques d'investissement, étaient potentiellement insolvables, en qui pouvez-vous avoir confiance ? Les cinq principales banques d'investissement américaines ont désormais toutes soit fait faillite (Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch), soit abandonné leur modèle économique pour devenir des banques bénéficiant d'un soutien financier spécial et de protections de la part du gouvernement américain (Goldman Sachs et Morgan Stanley).

By going into liquidation the full extent of its massive derivatives and leveraged positions became clearer – there is still 1.5 million Lehman derivative contracts which a large team of lawyers are struggling through. It also triggered a “credit event” over Lehman, following the credit events of the Government takeovers of the largest US mortgage companies Freddie Mac and Fannie Mae. These credit events brought the fragility of the financial system into sharp focus and no one knew who would fail next, or with such large CDS and other derivative losses washing around the system, who could pay who. If the largest of banks including all the key investment banks, were possibly insolvent who do you trust? The five core US investment banks have now all either failed (Bear Stearns, Lehman Brothers, Meryll Lynch) or abandoned their business model and become banks with access to special funding support and protections from the US government (Goldman Sachs and Morgan Stanley).