多くの人にとって、スンニ派とシーア派の分裂は、ウンマという一つの共同体の概念が現代世界ではもはや実現可能ではないことを示す十分な証拠となっている。イスラーム史は、時折の分派はあったものの、全体としては統一によって特徴づけられてきた。しかし今日では、多くの国家の境界線が新たな統一の単位となっており、イスラームのウンマの概念は、何世紀も前に存在した模式へと時代遅れのものとされている。こうした分裂は、ムスリムと非ムスリムの双方に、相違に対処する唯一の方法として世俗主義を見なさせるに至っている。一方で、イスラームの統一やハリーファ制を求める呼びかけは、一部の人々からは理想主義的なものと受け取られている。

For many the Sunni and Shi’ah fracture is sufficient evidence that the concept of one Ummah is no longer practical in the modern world. Whilst Islamic history has been characterised by unity with the odd schism amongst Muslims, today many national boundaries have become the new unity, with the Islamic concept of Ummah predated to a model that existed centuries ago. Such a schism has led to both Muslims and non-Muslims to view secularism as the only way to deal with differences, whilst calls for Islamic unity and the Khilafah are perceived by some to be idealistic.

本質的に、この議論はイスラームが相違をどのように扱うのか、そして多くの集団、宗派、国民が存在することは、ムスリムの統一を伴う汎世界的な国家が不可能であることを意味するのか、という点に関わるものである。

In essence the debate is about how Islam deals with differences and does the existence of many groups, sects and nations mean a pan-global state with Muslim unity is impossible?

こうした相違はイスラム世界だけに見られるものではない、という点をまず明確に理解しておく必要がある。アメリカは1861年に南北戦争を経験した。これは、1860年にエイブラハム・リンカーンがアメリカ合衆国大統領に選出された後、合衆国から離脱を進めた南部の11州によって構成されたアメリカ連合国と、アメリカ合衆国との間で戦われた、激しい地域対立の戦争である。また現在のイギリスは、スコットランドが2013年までに分離し独立国家となる可能性に直面している。これらの対立のいずれにおいても、世俗主義が人々を統一する能力について議論されることはなかった。アメリカの南北戦争はアメリカの歴史の一部とみなされ、学校で教えられている。

In understanding this it must be clearly understood that the Islamic world is not the first nation to have such differences. The US suffered from a Civil War in 1861 which was a bitter, sectional conflict between the United States of America and the Confederate States of America, formed of eleven southern states which moved to secede from the Union after the 1860 election of Abraham Lincoln as President of the United States. Britain today is facing the prospect of Scotland separating and becoming an independent country by 2013. Both conflicts never saw any discussion on secularism’s ability to unify people. The civil war in the US is considered a part of its history and taught in its schools.

イスラームは、異なる民族、慣習、文化、言語、そして様々な学派の思想と無縁ではなかった。イスラーム領が拡大するにつれ、様々な宗派の人々がみなイスラーム国家の臣民となった。アッバース朝の統治下でイスラーム支配は、他の宗教の信徒が征服地の思想家や学者と衝突する地域にまで及んだ。この衝突こそが理性的諸学、すなわちイスラームの信条を研究する学問の発展をもたらした。またこの発展は、イスラーム信仰を理性的な証拠によって提示する必要があったことにもよる。その結果、諸学問は分岐してそれぞれの部門に分かれ、イスラームの諸学もそれに応じて多様化していった。

Islam is no stranger to different peoples, customs, cultures, languages and different schools of thought. As the Islamic lands expanded people of different denominations all became Islamic subjects. Islamic rule under the Abbasids reached lands where the inhabitants of other religions clashed with the thinkers and scholars in the conquered territories. It was this clash that resulted in the development of the rational sciences, i.e. the studying of the creed of Islam. The development was also due to the need for presenting the Islamic belief with rational evidences. As a result, disciplines became divided into branches and Islamic disciplines became diversified accordingly.

これらの学問は数多くの問題を扱い、征服が拡大するたびにさらに豊かになっていった。その結果、国家内の多くのムスリムが、これらの学問、科学、研究、探究に身を捧げ始めた。イスラームの地では多面的なイスラーム文化が形づくられ、人々はそれを学ぶことでカリフ制を高めるために尽力した。学者であれ、どの分野の文化を専門とする者であれ、作家であれ、どの文学的手法を用いる者であれ、数学者、科学者、職人であれ、この衝突の中でイスラームについて議論し、表現していった。

These disciplines dealt with many issues and were enriched every time the conquests expanded further. As a result many Muslims in the state began to devote themselves to the disciplines, sciences, study and research. A multi-faceted Islamic culture took shape within the Islamic lands, so the people dedicated themselves to learning it to elevate the Khilafah. Every scholar, whatever type of culture he or she specialised in, and every writer, whatever their literary approach, and every mathematician, scientist or artisan, would debate and articulate Islam due to this clash.

これにより、さまざまな集団、宗派、そして意見の相違が生まれましたが、イスラームの枠の外に出たと見なされたのはごく少数にとどまりました。しかし、数百にものぼったそうした宗派も、人々の間の分裂とはみなされませんでした。実際、アッバース朝の下でバグダードは知的・革命的思想の中心地となりました。さまざまな出自と学識を持つ思想家たちが歓迎され、議論の場を与えられたのです。その結果、イスラームが浴びせられるさまざまな試練に耐え抜いていたことにより、社会はイスラームについて純粋な理解を得るに至りました。したがって、多様な集団や宗派の存在は、問題の源となるどころか、実際にはイスラームの理解を深めたのです。これは、相違点がイスラームの典拠の理解をめぐるものであり、その典拠が目録化され体系化される時期を迎えていたためです。複数の集団や宗派の存在は、まさにこの過程を助けたのでした。

This led to the emergence of a variety of groups, sects and differences of opinion, only a handful of which were considered to have gone outside the fold of Islam. However, such sects which went into the hundreds were not considered a division amongst the people. In fact under the Abbasids, Baghdad became a centre for intellectual and revolutionary ideas. Thinkers from various backgrounds and learning were welcomed and given a platform to debate. This resulted in a pristine understanding of Islam by society as Islam was withstanding the various tests thrown at it. Hence the existence of diverse groups and sects actually strengthened the understanding of Islam rather than being a source of problems. This was because the differences were on understanding the Islamic sources, which were going through the period of being catalogued and codified. The existence of multiple groups and sects actually aided this.

現代のイスラム世界における分裂は、二つの問題に起因しています。第一は、ムスリムがイスラムを理解する上で陥った弱体化です。第二は、シカゴ大学の経済史の専門家であるデイヴィッド・フロムキン教授が示した点で、彼は自著の中で、イスラム世界の状況の多くが植民地時代に由来することを非常に明確に指摘しています。彼はこう述べています。

The division in the Muslim world today is down to two issues. The first is the weakness that overtook Muslims in understanding Islam and the second was encapsulated by Professor David Fromkin, expert on Economic History at the University of Chicago. He highlights very clearly in his book that much of the situation in the Muslim world stems from the colonial era. He says:

「オスマン帝国の旧来の富の膨大な部分は、今や勝者によって主張された。しかし、イスラム帝国が何世紀にもわたってキリスト教ヨーロッパを征服しようと試みてきたことを忘れてはならない。敗れた人々の運命を決めた実力者たちは、当然のことながら、これらの国々が二度と組織化して西洋の利益を脅かすことのないようにと決意していた。数世紀にわたる重商主義の経験を持つイギリスとフランスは、支配者が権力を維持するために両国の支援を必要とする、小規模で不安定な国家を作り上げた。これらの国々の開発と貿易は統制され、二度と西洋にとっての脅威とならないよう意図されていた。そして外部の列強は、その傀儡たちと契約を結び、アラブの資源を安価に買い取ったため、封建的エリートは莫大な富を得る一方、大多数の市民は貧困のまま取り残された。」34

‘Massive amounts of the wealth of the old Ottoman Empire were now claimed by the victors. But one must remember that the Islamic empire had tried for centuries to conquer Christian Europe and the power brokers deciding the fate of those defeated people were naturally determined that these countries should never be able to organize and threaten Western interests again. With centuries of mercantilist experience, Britain and France created small, unstable states whose rulers needed their support to stay in power. The development and trade of these states were controlled and they were meant never again to be a threat to the West. These external powers then made contracts with their puppets to buy Arab resources cheaply, making the feudal elite enormously wealthy while leaving most citizens in poverty.’34

イスラーム世界に分裂を生み出すことは、ヨーロッパの植民地主義者が意図的に取った政策であり、それは「小さく不安定な国家」を作ることによって、ムスリム世界が決して団結できないようにするためであった。第一次世界大戦以前、フランスとイギリスは既に中東を自分たちの間で分割していた。彼らは紙の地図に線を引き、トランスヨルダン、シリア、サウジアラビア、クウェート、イラク、イランを作り出した。その後、パキスタン、インド、アフガニスタンが作られ、何百年も共に暮らしてきた人々が引き離された。今日の多くの問題が膨れ上がったのは、まさにこうした植民地政策の結果である。それぞれの国には、イギリスとフランスに従属する支配者が据えられた。サウード家は、ヒジャーズの指導権と引き換えに、カリフ制を滅ぼすためイギリスと実際に協力したのである。

Creating divisions in the Muslim world by establishing ‘small, unstable states’ was a deliberate policy by the European colonialists to ensure the Muslim world never can unite. France and Britain prior to World War 1 had already carved up the Middle East amongst themselves. They drew lines on paper maps and created Transjordan, Syria, Saudi Arabia, Kuwait, Iraq and Iran. Pakistan, India and Afghanistan were later created which separated people who had lived for hundreds of years together. It is such colonial polices which have now ballooned into multiple problems. Each nation was appointed with rulers who were subservient to both Britain and France. The Saud family actually collaborated with the British to destroy the Khilafah in return for leadership of the Hijaz.

こうした人為的な境界線は、今日では多くのムスリムが世界を見る際のレンズとなっています。したがって、ムスリム世界が抱える問題の多くは、植民地主義者によって組織的に仕組まれたものでした。彼らはまず物理的にムスリムを分断し、その後、国旗、国の独立記念日、国歌を作ることで、ムスリムの統一という考えが決して生まれないようにしたのです。

Such artificial boundaries have today become the lens through which many Muslims view the world. Hence the problem in the Muslim world to a large extent was an organised affair by the colonialists where initially they segregated Muslims physically, and then they ensured any ideas of Muslim unity would never arise by creating national flags, national independence days and national anthems.

過去の統一はイスラームの上に築かれており、それによってイスラームの地は繁栄した社会となり、すべての人を受け入れ、さまざまな分野で卓越しました。したがって、植民地主義者が働きかけていたイスラームの不在こそが、かつて一つの国家であった場所に今日50を超える国々が存在する理由なのです。

Unity in the past was built upon Islam and it turned the Islamic lands into prosperous societies which welcomed all and excelled in various fields. Hence the absence of Islam, which is what the colonialists worked for, is the reason why over 50 nations exist where one nation once stood.

イスラームが分裂の原因なのではなく、イスラームの不在こそが問題を引き起こすのです。その顕著な例が、スンニー派とシーア派の問題への対処モデルとして西洋世界が世俗主義を押し付けようとしている試みです。そのような手法は紛争当事者にとって異質なものであり、紛争を解決するどころか、それを私的領域に追いやり、公的領域の政策に影響を及ぼさないようにするものにすぎません。預言者ムハンマド ﷺ の後継者をめぐる当初の争いは、実際には、この点に関するイスラーム的な証拠を検討することによってのみ解決しうるものです。この観点からすれば、解決策となりうるのはイスラームだけなのです。 過去に一部のムスリムが預言者ﷺの家族に対して取った行動、ムアーウィヤの行動、そして歴史全般は、イスラーム法学の典拠ではなく、したがって基準点となることはできません。この場合の基準点は、クルアーンとハディースであり、当然ながらそこには、あらゆる法学と同様に、異なる解釈が生じえます。しかし、解釈は無制限な過程ではなく、解釈のための規則が存在するのです。

It is not Islam that is the cause of divisions but the absence of Islam that causes problems. A pertinent example of this is the attempts by the Western world in imposing secularism as the model to deal with the Sunni and Shi’ah problem. Such an approach is alien to the people involved in the conflict and rather than solving the conflict it is in fact placing it in the private sphere ensuring it has no influence in polices in the public sphere. The original dispute over the successor to the Prophet Muhammad وسلم وآله عليه الله صلى can in reality only be solved by assessing the Islamic evidence in this regard, from this perspective only Islam can ever be the solution. The actions of some Muslims in the past against the Prophet’s وسلم وآله عليه الله صلى family, the actions of Mu’awiyah and history generally are not sources of Islamic jurisprudence and hence cannot be the reference point. The reference point in this case would be the Qur’an and the hadith and naturally different interpretations can occur here, which is the case with all jurisprudence. However, interpretation is not a limitless process and there are rules for interpretation.

あらゆるイデオロギーには、信条上の原則に基づく解決策について意見の相違が存在する。民主主義国では、解釈の違いによって多くの思想の流派が生まれてきた。

In every ideology there exists difference of opinion on solutions built upon the creedal tenets. In democratic countries, numerous schools of thought have arisen due to differences in interpretation.

米国では今日、民主党と共和党があります。英国には労働党、自由民主党、保守党があります。西洋世界全体では、新保守主義者や自由主義者、フェビアン主義者、環境保護主義者、キリスト教民主主義者がいます。彼らはみな、自由主義的な考えがどのように現れるべきかという点で異なりますが、いずれも世俗主義――資本主義の信条――を基盤としています。経済学にも同様の違いがあり、政府の介入を主張するケインズ学派と、マネタリストとが対立しています。社会主義にも、その信条の上に築かれた多くの学派があります。社会主義の提唱者たちは、「所有の自由」という概念から生じる不正義を目の当たりにし、人々の間の私有財産の差こそが解決を要する問題であると結論づけました。ある一つの学派（共産主義の学派）は、

In the US today we have Democrats and Republicans. In the UK we have Labour, Liberal Democrats and Conservatives. Across the Western world we have neoconservatives as well as libertarians, Fabians, environmentalists and Christian Democrats. All differ in the manner that liberal ideas should manifest themselves but they all have secularism – the Capitalist creed - as their basis. Economics is also prone to such difference with the Keynesian school, advocating government intervention, against the Monetarists. Socialism also had a number of schools of thought built upon their creed. Advocates of Socialism saw the injustice that resulted from the concept of ‘Freedom of Ownership’ and concluded that the difference in private ownership between people was the problem that required a solution. One school of thought (the communist school)

一派は実践的な平等をあらゆる面で主張し、私有財産の絶対的な廃止を唱えた。別の学派(農業社会主義者)は、農地に限って私有財産の廃止を提案した。そして第三の社会主義の学派(国家社会主義として知られる)が現れ、公共の利益が求められるあらゆる場合に、公共の利益の名のもとに私有財産を公有へ移すこと、すなわち国有化を唱えた。

advocated practical equality in everything and absolute abolition of private property. Another school of thought (the agrarian socialists) proposed abolishing private property in agricultural land only. Then came a third socialist school of thought (known as state Socialism) where private property was transferred to public ownership in the name of public interest i.e. nationalization in every situation where public interest called for it.

西洋の多くの学者や研究者は、スンニ派とシーア派の分裂について論文を発表し、それを基にウンマという概念を損なおうとしてきた。しかし、そうした行為は、数十年にわたって勢いを増してきた変化の過程に寄与しており、それが今まさにイスラム世界で沸騰点に達しつつある。

Many academics and researchers in the West have presented papers on the Sunni-Shi’ah schism and have used it as a basis to undermine the concept of one Ummah. However, such actions have contributed to a process of change that has been gaining momentum for decades and is just coming to the boil now in the Muslim world.

私たちは今、ムスリム・ウンマ（共同体）が世界中で一体となって資本主義と個人主義を公然と拒絶している様子を目の当たりにしています。占領下にあるパレスチナのムスリムでさえ、アフガニスタンやイラクのムスリムに連帯してデモや集会を開きました。預言者ムハンマドﷺに対してヨーロッパで掲載された風刺画の事例に見られるように、「表現の自由」という概念がイスラームを攻撃するために用いられると、ウンマは嫌悪感を覚えます。

We are currently witnessing the Muslim Ummah openly rejecting Capitalism and individualism all over the world as one body. Even the Muslims in Palestine, themselves under occupation, held marches and rallies in solidarity with the Muslims of Afghanistan and Iraq. The Ummah feels revulsion when the concept of ‘freedom of expression’ is used to attack Islam, as can be seen in the case of the cartoons printed against the Prophet وسلم وآله عليه الله صلى in Europe.

ウンマ（イスラーム共同体）は、世界中で、裏切り者の支配者たちが自分たちの代表ではないことを明確に見て取っている。実際、支配者たちとウンマとの間の溝は、今や広がり続けている。長く続いた衰退の時代を経てきたことを考えれば、ウンマがこれほど団結したことはかつてなかった。その団結を守るジグソーパズルの最後のピースとして残っているのは、ただ一つ、国家だけである。

The Ummah globally has clearly seen that the traitor rulers are not representatives of her. In fact a widening gulf now exists between the rulers and the Ummah. Considering the lengthy period of decline the Ummah underwent she has never been so united. All that remains in the final part of the jigsaw which protects unity is a state.

政府が社会の信じる理念に基づいて成り立っているとき、統一は生まれ、守られる。サハーバ(教友)は、分裂をもたらしうる外来の思想をイスラームに持ち込んだハワーリジュ派に対して非常に厳しく対処した。ハリーファ制(カリフ制)の復活は、今日では間近に迫っていると考えられており、さまざまなシンクタンクや、CIA(米国中央情報局)などの国家情報機関を含む専門家たちが、ハリーファ制の出現を予測している。国家がなければ、統一はほぼ不可能である。中央政府がなければ、米国南北戦争の結果は、北米に二つの国が生まれることになっていただろう。政府がなければ、イングランドとスコットランドの連合もなかっただろう。人々の間に統一をもたらすのは国家である。それがなければ、統一はほぼ不可能なのだ。イスラームの歴史が示してきたように、イスラームには統一と融合のための詳細な規定があり、さまざまな出自の人々をまとめ上げてきた実績がある。今日私たちが目にする分裂は西洋によって生み出され、今もなお西洋によって助長され続けている。

A government built upon the ideals society believes in, ensures unity is created and protected. The Sahabah dealt very harshly with the Khawarij who introduced foreign ideas into Islam which would have created disunity. The return of the Khilafah is today considered well on the horizon, with various think tanks and experts including the CIA national intelligence have predicted the emergence of the Khilafah. Without a state it is virtually impossible to have unity. Without central government the US civil war would have resulted in two countries in North America. Without a government there would have been no union between England and Scotland. It is a state that brings unity amongst people. Without it unity is virtually impossible. As Islamic history has shown Islam has detailed rules for unity and integration and actually has a successful track record of uniting people from different backgrounds. The disunity we see today was created by the West and continues to be fed by them.