ペルシャ湾は、膨大なエネルギー埋蔵量と戦略的な位置を持ち、世界最大の単一の原油供給源でもあるため、100年以上にわたって様々な勢力による争いの中心となってきた。その地域で最も強大な勢力はイランである。したがって、イランを味方につけた者が地域全体を支配することになる。なぜならイランはこの地域の鍵だからである。

The Persian Gulf with its immense energy reserves and strategic location as well as being the world’s largest single source of crude oil, has been the centre of conflict for over 100 years by various powers with the most powerful force in the region being Iran. Hence whoever has Iran on their side will have control over the entire region since Iran is the key to the region.

2002年の「悪の枢軸」に関する一般教書演説以降、そしてイラク侵攻以来、アメリカの高官たちはイランに対して絶え間ない批判を浴びせてきました。ジョージ・W・ブッシュ大統領はイランに戦争の脅しをかけさえし、2002年の一般教書演説での「悪の枢軸」発言以来、イランとの対話を拒み続けてきました。イランは、イラクでの反乱勢力への武器供給、ヒズボラへの支援、核兵器開発の疑いをかけられ続けています。ペルシャ湾への追加の航空母艦の派遣も、アメリカがイランに攻撃を仕掛けるのではないかという憶測を強めました。これらすべてが表面的には、アメリカとイランが正反対の立場にあり、利害が大きく異なっていることを示しており、その結果としてイランは地域においてアメリカへの直接の脅威であり、とりわけその核兵器を解除し、イスラムとしての正統性を剥奪し、民主主義と自由を押し付けるべきだという結論に導かれるように見えます。

Since the invasion of Iraq by the US, Iran has been on the receiving end of a barrage of criticism by US officials and has even been threatened with war by George W. Bush. Since Bush’s axis of evil state of the union speech in 2002, Bush has refused to engage with Iran. Iran is continually accused of arming the insurgency in Iraq, supporting Hizbollah and developing nuclear weapons. The dispatch of an additional aircraft carrier to the Persian Gulf all increased speculation that the US may launch an attack against Iran. All of this on the surface indicates that the US and Iran are diametrically opposed to each other, have interests which widely differ and as a result Iran represents a direct threat to the US in the region hence it needs to be disarmed, especially of its nuclear weapons and stripped of its Islamic credentials and showered with democracy and freedom.

1979年の、いわゆる「イスラム革命」以降、ラフサンジャニやハータミーに至る歴代政権は、超保守派というイメージを払拭するため、ヨーロッパや西側諸国との関係構築に努めてきた。その結果、米国とイランの間でさまざまな分野における協力が生まれた。1986年には、イラン・コントラ事件が明るみに出た。これは、当時公然と敵国とみなされていたイランに米国政権が武器を売却し、その収益をニカラグアの反共ゲリラ組織であるコントラの資金に充てていたという事件である。対戦車ミサイルがイランに供与されたほか、イスラエルを経由して総額20億ドルを超える地対空ミサイルも送られた。

Since the so called ‘Islamic Revolution’ in 1979 successive governments from Rafsanjani and Khatami have tried to dispel the image of ultra-conservatives by building links with Europe and the West. This has resulted in the US-Iran cooperation in various areas. In 1986 the Iran-Contra Affair was exposed where the US administration sold arms to Iran, an avowed enemy at the time, and used the proceeds to fund the Contras, an anti-communist guerrilla organisation in Nicaragua. Anti-Tank missiles were provided to Iran along with shipments of surface-to-air missiles totalling more than $2 billion via Israel.

かつてブッシュ政権から公然と非難されたにもかかわらず、イラン政府のこうした改革派は、イランや隣国アフガニスタン、イラクにおいて米国の利益を推進し続けている。イラクでは、テヘランがSCIRIの指導者ハキーム師とバドル旅団への支援を続けており、両者は南部イラクに関する米国の計画の要となっている。アフガニスタンでは、イランがカブール、ヘラート、カンダハールで大規模な復興および訓練プログラムを運営している。これまでのところ、イランはパシュトゥーン人の抵抗運動が北部アフガニスタンに広がることを首尾よく阻止してきた。ベーカー・ハミルトン報告書もこうした関与を裏付けている。「……米国は、イラクおよびその他の地域問題に関する建設的な政策へのコミットメントを得るため、イランおよびシリアと直接関与すべきである。シリアとイランへの関与にあたっては、建設的な成果を求めるうえで、誘因だけでなく抑止策も検討すべきである……イランへの関与は、特に米・イラン関係の現状を考えると問題が多い。しかし、米国とイランはアフガニスタンで協力しており、双方はこの協力モデルがイラクの事例にも応用できるかどうかを検討すべきである。」 一方で米国は、イランの核能力がもたらす脅威について説得力のある主張を試み、また同国の核野心が国際規範に反するとして制裁を求め続けている。イスラエルは、イランの核爆弾がまだ数か月先に迫っているという見方を唱え続けている唯一の国である。イスラエルのシルヴァン・シャローム外相は、ニューヨークでのユダヤ人指導者の会合で次のように述べた。「わが国の治安および情報機関によれば、彼らは非常に、非常に近づいている。完全な知見を得るまでにはおそらくあと六か月しかかからないだろう。」2005年、ウィーンで開かれた国際原子力機関（IAEA）の会合において、イランの最高指導者アーヤトッラー・ハメネイ師は、核兵器の備蓄、製造および使用を禁じるファトワーを発した。

Despite being publicly derided by the Bush administration, such reformists in the Iranian government continue to promote US interests in Iran, and neighbouring Afghanistan and Iraq. In Iraq, Tehran continues to extend support to the leader of SCIRI, Ayatollah Hakim and the Badr Brigade who have become the lynchpin of US plans for Southern Iraq. In Afghanistan, Iran runs extensive reconstruction and training programs in Kabul, Herat and Kandahar. Thus far, Iran has successfully prevented the Pushtun resistance from spreading to Northern Afghanistan. The BakerHamilton report confirmed such engagement: ‘…the United States should engage directly with Iran and Syria in order to try to obtain their commitment to constructive policies toward Iraq and other regional issues. In engaging Syria and Iran, the United States should consider incentives, as well as disincentives; in seeking constructive results…Engaging Iran is problematic, especially given the state of the US-Iranian relationship. Yet the United States and Iran cooperated in Afghanistan, and both sides should explore whether this model can be replicated in the case of Iraq.’ On the other hand the US has attempted to make a compelling case about the threat posed by Iran’s nuclear capability, and continues to push for sanctions as the country’s nuclear aspirations contravene international norms. Israel is the only country that continues to propagate the view that Iran’s nuclear bomb is months away. Sylvan Shalom, Israel’s Foreign Minister told a meeting of Jewish leaders in New York: ‘According to our people, security and intelligence, they are very, very close. It may be only six months before they will have that full knowledge.’ In 2005, at the meeting of the International Atomic Energy Agency (IAEA) in Vienna, Iran’s supreme leader, Ayatollah Khameni, issued a fatwa, which forbade the stockpiling, production, and use of nuclear weapons.

最高指導者は2003年にもイスラエルとの和平交渉を申し出ていた。

The supreme leader had also offered peace talks with Israel in 2003.

半世紀以上にわたり、米国はイランと様々な形で関わってきました。現在我々が目にしているのは、ワシントンから発せられる相反するシグナルです。一方では両国の間で関与と協力が行われている一方で、他方ではイランがイスラム的であることや、大量破壊兵器の追求において攻撃的であることを理由に、公の場で非難されています。

Over a period of over half a century the US has engaged with Iran in different ways. Currently what we are witnessing is a number of mixed signals coming from Washington where engagement and cooperation takes place between the two nations whilst on the other hand Iran is publicly rebuked for being Islamic and aggressive in its pursuance of weapons of mass destruction.

アメリカにとって、自らが仕組んだイスラム革命はもはや用済みとなっています。アメリカは、ソ連によるアフガニスタン侵攻の際にパキスタンで推進したジハードと同様に、その目的がすでに達成されたとして、この革命を公式に終わらせようと、しばらく前から取り組んできました。

For the US the Islamic revolution which it engineered has outlived its use. The US for some time has been working to officially end the revolution (similar to the Jihad in Pakistan it promoted during the Soviet invasion of Afghanistan) as those objectives for which the revolution was engineered, have been achieved.

革命の目的は、1979年までにアメリカの影響から離れていたシャーを打倒することでした。シャーに代わって、イラン国民の目から見て信頼に足る代替勢力を据えることは、アメリカの重要な戦略的優先事項でした。アヤトラ・ホメイニーとアメリカとの間で「革命」を組織するための会談が行われたことは、当時のスーダン指導者サデク・アル＝マフディーによって確認されています。彼はアメリカとホメイニーの仲介者でした。また、元司法長官ラムゼイ・クラークも1979年にホメイニーと直接会談しています。革命の結果、ホメイニーに率いられた「保守派」が軍、司法、情報機関および治安機関を実効的に掌握するに至りました。イランは反米的な言辞を続けていたものの、アメリカへの石油供給を止めることはなく、両国間の協定を一度も破棄しませんでした。強硬派がこうした要職を占めているため、アメリカはイランのイスラム革命を完全に覆すことができずにいます。自らの立場を強化するために核兵器の開発を進め、高度な兵器を購入しているのも、同じ強硬派です。一方でアメリカは、これを終わらせようとしています。

The revolution’s objectives were to overthrow the Shah who had by 1979 moved away from US influence. His replacement by a credible alternative in the eyes of the people of Iran was a key US strategic priority. The meetings between Ayatollah Khomeini and the US to organise the ‘revolution,’ have been confirmed by the then Sudanese leader Sadeq Al-Mehdi, who was the mediator between the US and Khomeini, as well as the former Attorney General, Ramsey Clark who held direct talks with Khomeini in 1979. The revolution led to the ‘conservatives’ led by Khomeini taking effective control of the military, judiciary, intelligence and security apparatus. For all the anti-US rhetoric from Iran it never stopped supplying the US with oil and never ended any agreements with them. With the hardliners in such key positions the US has been unable to completely reverse the Islamic revolution in Iran. It is the same hardliners who are working on developing nuclear weapons and purchasing sophisticated weaponry in order to strengthen their position whilst the US is attempting to end this.

イランの今日の社会では、人口の70%以上が30歳未満です。これは、イラン国民の大多数がイスラム革命の起きた時点ではまだ生まれていなかったことを意味します。このような若い人口を、革命の理念を信奉する保守派が統治していますが、国民の多くはそうした理念にほとんど共感していません。米国は学生団体や政府内の改革派と直接関わってきた一方で、米国の利益が脅かされる場合には軍事行動も辞さないという姿勢を明確にしています。

Iranian society today has over 70% of its population under the age of 30; this means the majority of the people in Iran were not even born when the Islamic revolution took place. Such a young population is ruled by conservatives who believe in the revolution’s ideals, whilst the public have very little with such ideals. The US has directly engaged with student groups and the reformists in government but is also making it clear that it is prepared to act militarily when US interests are at stake.

アメリカが直面している最大の問題は、それをどのように実現するかということです。テヘランの行動を変えるために、対話によるのか、それとも軍事力によるのか。この問題は、ジョージ・W・ブッシュが大統領に就任して以来、ブッシュ政権を悩ませ続けており、それが相反するメッセージを送る原因となっています。

The biggest problem the US faces is how exactly to achieve this. Should this be through engagement or military force in order to change Tehran’s behaviour? This has actually plagued the Bush administration ever since George W. Bush rose to office and is what sends mixed signals.

争点の核心にあったのは、イランへの最善の対応をめぐる現実主義者と新保守主義者の対立だった。この対立は米国政府のあらゆる部門に浸透し、国務省、国防総省、CIAといった機関を分裂させた。イランをめぐる意見の相違は、2004年7月に『イラン：新たなアプローチの時』と題する報告書が公表されたことで表面化した。この報告書は、ジミー・カーター大統領の国家安全保障補佐官を務めたズビグニュー・ブレジンスキー博士の指揮のもと、外交問題評議会（CFR）が作成したものである。報告書は、新保守主義者が唱えたような体制転換の好機はイランにはまだ熟していないと主張した。報告書はこう述べている。「政治的な大きな揺らぎと民衆の不満があるにもかかわらず、イランは再びの革命の瀬戸際にあるわけではない。現行体制の維持に力を注ぐ勢力が依然として権力を固く掌握している。」また報告書は、ワシントンとテヘランの間の未解決の対立をすべて解決する「大きな取引（グランド・バーゲン）」は非現実的であり、代わりに、地域の安定やイランの核野心を含む様々な主要課題について「段階的な前進」を図ることに協議の焦点を置くべきだと強調した。

At the heart of the issue was the dispute between the realists and the neoconservatives regarding the best approach towards Iran. The row permeated all sections of the US government and divided institutions like the State Department, the Pentagon and the CIA. The disagreements over Iran came to ahead in July 2004 with the publication of the report entitled ‘Iran: Time for a New Approach’ which was prepared by the Council on Foreign Relations (CFR) under the direction of Dr. Zbigniew Brzezinski, President Jimmy Carter’s National Security Adviser. The report argued that Iran was not ripe for regime change as advocated by the neoconservatives. The report stated: ‘Despite considerable political flux and popular dissatisfaction. Iran is not on the verge of another revolution. Those forces that are committed to preserving Iran's current system remain firmly in control.’ The report also stressed, that a ‘grand bargain’ to settle all outstanding conflicts between Washington and Tehran is unrealistic and that talks should focus instead on making ‘incremental progress’ on a variety of key issues, including regional stability and Iran’s nuclear ambitions.

報告書の提言は、ディック・チェイニー副大統領や当時の国防長官ドナルド・ラムズフェルドと近い関係にあった新保守主義者たちによって、即座に退けられた。筋金入りの新保守主義者マイケル・レディーンは、テヘランをイスラム主義の「テロの親玉」の世界的本拠地とみなしており、『ナショナル・レビュー・オンライン』に、外交問題評議会の提言は「屈辱的」であり「宥和」にあたると書いた。 しかし、ブッシュ政権の第2期とイラクの惨状により、新保守主義者の影響力は大きく低下した。ポール・ウォルフォウィッツやジョン・ボルトンなど一部の新保守主義者は外交政策の立案から外され、世界銀行や国連で政策の実施にあたる役職に移され、ダグラス・フェイスのように辞任に追い込まれた者もいた。新保守主義者の退場により、ブッシュ政権では現実主義とソフト・パワーが重視されるようになった。国務省と国防総省の外交政策に対する影響力も、大きな面で均衡を取り戻した。スーダン、レバノン、北朝鮮、イランの政治的危機の解決に向けて他国と協力する姿勢は、それ以前の米国歴代政権が用いた多国間主義を思わせるものである。

The recommendations of the report were instantly dismissed by the neoconservatives who were closely associated with Vice President Dick Cheney and the then defence secretary Donald Rumsfeld. Arch neoconservative Micheal Ledeen, who considers Tehran the global capital of Islamist ‘terror masters,’ wrote in National Review Online that the CFR recommendations were ‘humiliating’ and constituted ‘appeasement.’ However, in Bush’s second term of office and with the debacle of Iraq, the Neocons influence declined considerably. Some of the neoconservatives like Paul Wolfowitz and John Bolton were ushered out of foreign policy making roles and given policy implementation roles at the World Bank and the UN, while others like Douglas Feith were forced to leave. The departure of the neoconservatives gave way to realism and soft power in the Bush administration. To a large extent parity was restored between the influence of the US State Department and Pentagon over foreign policy matters. Collaboration with other nations to solve the political crisis in Sudan, Lebanon, North Korean, and Iran is reminiscent of multilateralism employed by previous US administrations.

ブッシュ政権においてリアリズムが優勢になったからといって、イランに関する新保守主義の見解が完全に沈黙したわけではない。新保守主義の熱心な支持者であるディック・チェイニーは、絶えず影響力を保ち続けており、機会が訪れた場合にはアメリカがイランに対して圧倒的な武力を行使し、その石油・ガス田を占領できるよう備えを整えることを、自ら引き受けている。

The ascendancy of realism in the Bush administration has not completely silenced neoconservative views on Iran. The ever present Dick Cheney an ardent supporter of neo-conservatism has taken it upon himself to ensure that should the opportunity avail itself, America is prepared to use overwhelming force against Iran to occupy its oil and gas fields.

要するに、米国とイランの対立は現実に存在するものの、その対立が脇に置かれ、協力が行われている分野も多くある。ブッシュ政権の現実主義者たちは今や優位に立っており、彼らが望むイラン核開発問題への対処法は、単独行動主義や軍事介入ではなく、多国間主義と外交である。

In summary, the conflict between the US and Iran is real, however there are many areas where this conflict has been put aside and cooperation is taking place. The realists in the Bush administration now have the upper hand and their preferred method of dealing with Iran’s nuclear programme is through multilateralism and diplomacy, as opposed to unilateralism and military intervention.

しかし、ブッシュ政権が、イランへの軍事行動を呼びかける声を抑えきれずにいることは、依然として世界を不安にさせている。

However, the failure of the Bush administration to subdue those voices who exhort military action against Iran continues to alarm the world.