もし人間が、西洋が主張するように立法者であるならば、人間はどのようにして立法するのか。人間はどのようにして人間の知識を導き出すのか。現実を測る基準は何か。西洋は、宗教を知識の源泉としても方法としても生活から取り除いた後で、生産的な思考様式に関わる方法論的な問いを投げかけた。西洋の答えは二つの学説に限られた。合理主義の学説と経験主義の学説である。 合理主義の学説は、思考が現実に先行すると主張する。したがって、知識の源泉として感覚ではなく理性に依拠する。この学説は、直観、演繹、あるいは生得的知識のいずれによるにせよ、確実性と現実の尺度は経験や実験ではなく理性であると見なす。 一方、経験主義の学説は、感覚こそが思考を生み出す唯一の源泉であると見なす。また、先行するすべての人間の知識も、実験と感覚を通して、「先天的（a priori）」ではなく「後天的（a posteriori）」（ラテン語：「後者から」）に得られたものであると主張する。経験主義に従って、科学的な実験方法が形成された。「経験主義（empiricism）」という語は古代ギリシア語の empeiria（「経験」）に由来し、現実と知識の尺度としての実験への依存を示している。経験主義の見地からは、西洋社会の諸制度に関する思想に影響を与えた様々な哲学が生まれた。この経験主義的な見方から、唯物論、功利主義、実証主義、プラグマティズムなどの哲学が生まれたのである。

If man is to be the legislator, as the West asserts, then how does he legislate? How does he derive his human knowledge? What is the criterion to measure reality? The West asked methodological questions, related to the productive way of thinking, after it removed religion from life, both as a source of knowledge and method. The West’s answer was restricted to two doctrines: the Rationalist doctrine and the Empirical doctrine. The Rationalist doctrine asserts that thinking is precedent over reality. So it depends on reason, as a source of knowledge and not the senses. The doctrine views that reason, whether by intuition or deduction or through innate knowledge, is a measure of certainty and reality, not experience or experimentation. As for the Empirical doctrine, it views that sensation is the only source to generate thoughts. It also asserts that all precedent human knowledge was also obtained through experimentation and sensation, “a posteriori” (Latin: “from the latter”) rather than “a priori.” In accordance with Empiricism, a scientific experimental method was formed. The word empiricism is derived from the ancient Greek word empeiria, “experience,” indicating its dependency on experimentation as a measure of reality and knowledge. From the empirical point of view, several philosophies emerged that influenced the thoughts related to systems of the society in the West. From this empirical view, the philosophies of materialism, utilitarianism, positivism, pragmatism and others emerged.

西洋が科学的経験的方法によって成し遂げた成果と発見は、西洋の物質的なルネサンスに寄与したが、西洋はこの方法を思考の方法として採用した。それは神聖視される水準にまで崇められ、唯一の思考の基盤であり、現実の尺度となった。西洋は科学的思考にあらゆる事柄における支配的地位を与え、すべての研究に一般化して適用した。その結果、人間、社会、そしてその関係に関する知識の一部さえも、ニュートン力学に結びついた決定論に基づくこの経験的科学的方法によって行われるようになった。相対性理論、量子論、常識に反する発見などが現れると、科学の確実性と決定論に対して疑問が投げかけられた。これは二十世紀半ばから、科学、経験的方法、決定論に対する反革命への道を開いた。そのため、西洋の思想家の一部は、科学とその顕著な失敗、とりわけ人間を自然的・物質的現象として見る見方を反駁しようと試みた。しかしながら、科学は依然として支配的であり、西洋における知識の支配権を保ち続けている。科学的方法は思考の尺度として、批判の基準として、そして知識の基盤として残っている。したがって、西洋が科学的思考または批判的思考に言及するとき、それは経験的科学的方法のみを意味するのである。

Considering the achievements and discoveries made by the scientific empirical method, that contributed to the Renaissance of the Western materially, the West adopted this method as a method of thinking. It was revered to the level of sanctity, making it the only basis of thinking and the measure of reality. The West gave scientific thinking dominance in all matters, generalizing for all research to the extent that some of the knowledge related to even man, society and its relations, is carried out according to this empirical scientific method, based on Determinism associated with Newtonian mechanics. With the emergence of the theory of relativity, quantum theory, unconventional discoveries and other matters, questions were raised against the certainty of science, as well as determinism. This paved the way for a counter-revolution against science, empirical method and determinism, from the middle of the twentieth century. So some of the Western thinkers attempted to refute science and its prominent failures, particularly with regards to its view of man as a natural, material phenomenon. Nevertheless, science has remained dominant, retaining dominance over knowledge in the West. The scientific method has remained as a measure of thinking, as a criterion for criticism and as a basis of knowledge. Thus by referring to scientific thinking or critical thinking, the West means the empirical scientific method alone.

実際には、西洋の科学理論は二つの点で無効である。第一に、それ自体が一つの知識であるという点で無効である。第二に、思考の基盤とみなされるという点で無効である。

In fact, the Western theory of science is invalid in two aspects: it is invalid from the aspect of it being a knowledge in itself. Also it is invalid from the aspect of its consideration as the basis of thinking.

科学を知識そのものとみなす見方は、西洋の認識に見いだされるものである。科学は単なる方法ではなく、人間の理解の究極として保証された知識とされている。実証主義の学説の創始者であるオーギュスト・コント(1857年没)は、社会進化の説明を示し、社会は真理を追求する過程で、三段階の一般法則にしたがって三つの段階を経るとした。コントの段階は、(1)神学的段階、(2)形而上学的段階、(3)実証的段階、すなわち科学的段階である。

As for the aspect of considering science as knowledge itself, it is found to be in the perception of the West. Science is not just a method but guaranteed knowledge, as an ultimate human comprehension. Auguste Comte (died 1857), the founder of the doctrine of positivism, offered an account of social evolution, proposing that society undergoes three phases in its quest for the truth according to a general law of three stages. Comte’s stages were (1) the theological stage, (2) the metaphysical stage, and (3) the positivity stage, also known as the scientific stage.

神学的段階では、人間は自然現象を、神々によって表される超自然的な力を通して説明していた。形而上学的段階、すなわち探究の段階では、人間は自然現象について推論し疑問を投げかけ始め、権威や宗教にさえ疑問を抱くようになった。実証的段階、すなわち科学的段階では、人間は実証的方法に従って自然について学ぶ。人間はこの方法を通じて自然を説明し、科学的かつ記述的な形式で実証的知識を体系化する。オーギュスト・コントが主張したように、これによって人間は自然を支配し、自然を制御して自らの目的のために利用できるようになる。しかしながら、主張や提唱にもかかわらず、科学は惨めに失敗した。科学は、人間の存在、その役割と目的について、包括的かつ総合的な知識を人間に与えなかった。その代わりに、産業文明およびポスト産業文明を生み出した唯物論的な知識のみを与えた。科学は、世界についての深い質的・量的説明によって特徴づけられ、人間が自然を利用することに貢献している。

During the theological stage, humans used to explain natural phenomena by way of supernatural powers, represented by gods. During the metaphysical stage, the stage of the investigation, humans started reasoning and questioning, questioning authority and religion, regarding natural phenomena. During the positivity stage, the scientific stage, humans learn regarding nature according to the empirical method. They explain nature through this method, formulating the positive knowledge in the scientific and descriptive forms. This enables man to dominate nature, controlling it and utilizing it for his purpose, as Auguste Comte claimed. However, science has failed miserably, regardless of claims and advocacy. Science did not provide man with comprehensive and inclusive knowledge about his existence, his role and objective. Instead, it only provided him materialistic knowledge that generated the industrial and post-industrial civilization. It is distinguished by its in-depth qualitative and quantitative explanation of the world, contributing to human beings utilizing nature.

しかし科学は、人間が自分自身を知り、人間性の本質を理解し、自らの存在と生成を理解することから人間を遠ざけ、その気を散らしてきました。これは、科学が人間の存在における目的や運命の実相を求める探究を、単なる哲学的研究とみなしているからです。科学はこの探究を宇宙論、存在論、形而上学の領域へと追いやります。科学は、物質的現実についての確かな知識はそれを超えるものであり、したがってこの探究は結論に至りえず、研究しても無益だと主張します。こうして科学の本質は記述的なものであり、世界を質的かつ量的に定義するものとなります。それゆえ、科学は解釈よりも記述に近いのです。解釈は記述を超える事柄を含むからです。解釈(タフスィール)とは、現象の存在の原因とその目的を研究することです。科学による記述は、人間に自らの現実についての説明を与えません。なぜなら科学は目的を説明することを顧みないからです。科学は世界を質的にも量的にも分析するだけであり、人類が世界を記述の観点から理解する助けとなるにすぎません。しかし、人類に行動の原則や目的に関する概念を与えるものではありません。その広がりがどれほど大きくとも、科学がもたらす知識は部分的な知識にすぎず、人間の存在とその世界の一部に関わるものです。科学は人間の生活のあらゆる現象と存在のあらゆる側面を包含するものではありません。アッラー(SWT)は次のように仰せられます。

However, science has kept man away from knowing himself, comprehending the essence of his humanity and distracting him from comprehending his being and his becoming. This is because science considers the search of man for both his objective in existence and the reality of his destiny, as mere philosophical research. Science relegates this search to the realm of cosmology, ontology and metaphysics. Science maintains that tangible knowledge of material reality transcends and so this search cannot be concluded, so there is no use in researching. Thus the nature of science is of a descriptive nature, defining the world qualitatively and quantitatively. Therefore, science is closer to description than interpretation, as interpretation entails matters beyond description. Interpretation (tafseer) is the study of causes of existence of phenomena and its objective. Description by science does not provide man with the explanation of his reality. This is because science disregards explaining the objective. It only analyzes the world in both qualitative and quantitative senses. It only helps humankind to understand the world in terms of its description. However, it does not provide humankind principles for conduct or concepts regarding purpose. Regardless of its expanse, the knowledge provided by science is only a partial knowledge, related to a part of man’s existence and his world. Science does not encompass all the phenomena of his life and the aspects of his existence. Allah (swt) says,

「彼らは現世の生活の表面しか知らず、来世については無関心である。」[TMQ アル＝ルーム章 30:7]　科学では答えられない問いは数多くあります。その中でも最も重要なものは「なぜ」に関するものです。なぜ人間は存在するのか。なぜ宇宙は存在するのか。なぜ生命は存在するのか。これらはすべて、人間とその人生に関わる決定的な問いです。人間は、その答えが正しいものであれ誤ったものであれ、答えを見出すまでは、安らぐことも判断を下すこともできません。

“They know what is apparent of the worldly life, but they, of the Hereafter, are unaware.” [TMQ Surah Ar-Rum 30:7], There are many questions which science is unable to answer. The most important of them are regarding why? Why do humans exist? Why does the Universe exist? Why does life exist? These are all crucial questions related to man and his life. Man can neither rest nor make decisions, unless he finds the answers for them, whether the answers are valid or invalid.

このような文脈において、フランスの政治家であり作家でもあるアンドレ・マルロー(1976年没)は、小説『人間の条件』(フランス語: La Condition humaine, The Human Condition)を著しました。この作品は、永続的な意味や人間性を見出すことの不可能性を描いており、その中には次の言葉があります。「人は死とさえ意思を通じ合わせることができる……それは最も困難なことだが、おそらくそこにこそ人生の意味があるのだ……」 これに加えて、西洋人が言うところの科学的方法の特徴は、進歩性と増殖性です。これが意味するのは、科学的知識はすべて、発展、進化、調整、変化の対象となるということです。しかし、これはまた、科学が究極的な知識を与えるものではないことも意味します。したがって、人間が自らの人生やその体系をこの基盤の上に築くことは不可能です。ゆえに、科学は人生の意味を確立し、人間の存在の実態を説明する知識である、と言うのは誤りです。

In this respect, the French politician and writer Andre Malraux (died 1976) wrote the novel Man's Fate (French: La Condition humaine, The Human Condition'), which dramatizes the impossibility of finding permanent meaning or humanity, including the remark, “One can communicate even with death .... It’s most difficult, but perhaps that is the meaning of life ..." In addition to this, the traits of scientific method, as Westerners say, are progressivism and proliferation. The implication of this is that all the scientific knowledge is subject to development, evolution, adjustment and change. However, this also means that science does not provide ultimate knowledge. Thus it is not possible for a man to build his life and his systems upon this basis. It is thus wrong to say that science is a knowledge that establishes the meaning of life, explaining the reality of human existence.

第二の側面として、科学的方法を思考の基盤とみなすなら、その方法論は歪んでいる。その歪みはいくつかの側面から生じており、そのうちのいくつかは次の通りである。

As for second the aspect, considering scientific method as a basis of thinking, its methodology is corrupted. Its corruption is from several aspects, some of which are:

まず、科学的方法による知識の獲得とは、研究対象について真の知識を得るための特定の研究方法である。それは次の特定の段階に基づいている。観察、帰納（仮説の立案）、演繹（実験の立案）、検証（データの収集）、評価（データの分析と理論の構築）。これらが古典的な科学的方法の段階である。西洋の思想家の間では、観察と仮説のどちらが先行すべきかについて議論がある。そのため西洋人は、観察の集積から一般原理を導き出す帰納法と、一つ以上の言明（前提）から論理的な結論へと推論する過程である演繹法とを区別している。とはいえ、科学的方法は、物理学、化学、生物学といった自然科学だけでなく、社会学、経営学、政治学、心理学、歴史学を含む社会科学の多くを規定している。

First: Scientific method in arriving at knowledge is the specific method of research, achieving true knowledge of a subject that is researched. It is based on specific steps: Observation, Induction (formulation of hypotheses), Deduction (experiment formulation), Testing (data collection) and Evaluation (data analysis and theory formulation). These are the steps of the classical scientific method. There are debates amongst the Western thinkers about the precedence of observation over hypothesis and vice versa. So the Westerners distinguish the inductive method, body of observations is synthesized to come up with a general principle, from the deductive method, the process of reasoning from one or more statements (premises) to reach a logical conclusion. Nonetheless the scientific method determines much of natural science, such as physics, chemistry and biology, as well as social science, including sociology, management science, political science, psychology and history.

科学的方法と呼ばれる方法は、人間の思考の基盤となるにはふさわしくない。人類の思考の基盤を築くためには、それが全人類にとって利用可能でなければならず、そうして全員が自らの思考の土台を築けるようにする必要があるからである。しかし実際には、科学的方法は特定の法則や条件に従う複雑な方法であり、すべての人間がそれに従ったり、その条件を満たしたりできるわけではない。現実的に言えば、科学的思考は特定の個人や集団にとっては思考の基盤となりうるが、一般大衆にとってはそうではない。知識や真理がすべての人々の権利であるならば、思考は誰もがその上に築けるような一般的な基盤の上で利用可能にされなければならない。科学的方法においてはそうなっていない。西洋における科学的方法の登場とその社会的な重要性は、どちらも教会の知識を拒絶した革命的な批判の潮流に基づいていた。その拒絶は、教会と聖職者が議論や批判の個人的な自由を奪い、自らの意志によって受け入れたり拒んだりする権利を奪ったことによるものであった。

The method called the scientific method is not fit to be a basis of thinking for man. This is because laying a basis of thinking for humankind necessitates that it must be accessible to all of humanity, so that they can all build a foundation for their thinking. However, the scientific method is in fact a complicated method that is subject to specific laws and conditions, which not all humans can either adhere to or fulfill. Realistically, scientific thinking can be a basis of thinking for particular people and factions, but not for the general masses. If knowledge or reality is the right of all the people, thinking must be made accessible upon a general basis, for everyone to build upon. This is not the case in the scientific method. The emergence of the scientific method in the West and its societal prominence were both based on a revolutionary critical trend that rejected ecclesiastical knowledge. The rejection was because the Church and clergy confiscated individual freedom for discussion and criticism, depriving the right to accept or reject by volition.

さらに、西洋では科学を思考の基盤とすることによって、従うべき崇高な権威としての教会の地位を科学が取って代わった。科学が宇宙と生命について提示した説明は、誰もが独自に定式化し理解できるものではないにもかかわらず、すべての人がそれに服従することが義務づけられるようになった。しかも、それらは確実な知識の水準に達していない単なる仮説にすぎないのである。科学的知識が証明された場合でさえ、それを究極の知識と見なすことはできない。なぜなら、それは常に修正、改訂、進化の対象となるからである。こうして西洋の思考は、教会への服従から、科学への盲目的な服従と追従へと移り変わった。さらに、科学を宗教と見なす人々もおり、サイエントロジーというカルトがその例である。科学は人間の存在をめぐる問題に対する究極の答えを持っていない。したがって、西洋において人間を解放することを意図していた科学は、それ自体が枷となってしまったのである。

Moreover, by making science as a basis of thinking in the West, it displaced the Church as a sublime authority that must be heeded and complied. What was provided by science as explanations for the universe and life, even though they are not accessible for all to formulate and comprehend, became obliged upon everyone to submit to. This is even though they are mere hypotheses that have not reached the level of certain knowledge. Even when scientific knowledge is proved, it cannot be considered as ultimate knowledge, for it is always subject to correction, amendment and evolution. This was how the Western thinking turned from submission to the Church to the blind submission and following of science. Moreover, some of them consider science as a religion, with the example of the Scientology cult. Science does not possess the ultimate answer related to the issue of human existence. So, science, which was intended to emancipate man in the West, itself became a shackle.

第二に、科学的方法は実験を基盤としています。研究できるのは、感覚的に捉えられる物質だけです。思考や思考に関わる研究の領域には、その居場所がありません。西洋が科学的方法を人間のあらゆる知識とあらゆる研究分野へ一般化しようとしているのは、思考という根本的な方法そのものを真似し、模倣しているからにすぎません。経験的方法は人間のあらゆる知識に適用できないと認める西洋人もいます。彼らは、人間の感情や感覚は経験的データの観点から研究することはできないと指摘します。それらは科学的実験にかけることのできる有形の物質ではないからです。また、社会を形づくる人間関係も、特定の差異を伴いながら、実験室での検証に基づく経験的方法によって研究することはできません。

Second: The scientific method is based on the basis of experimentation. It is only possible to research materials that are tangibly sensorial. It has no place within the realm of thoughts or research related to thinking. As for what the West sees of generalizing the scientific method to all the knowledge and all fields of human research, it is by emulation and imitation of the fundamental method of thinking itself. There are Westerners who concede that the empirical method cannot be applied to all human knowledge. They cite that human emotions and sensations cannot be studied from the empirical data perspective. This is because they are not tangible materials that can be subjected to scientific experimentation. Human relationships that shape the society, with specific variations, also cannot be studied according to empirical methods, based on laboratory testing.

第三に、科学的方法は確定的な結果をもたらすものではない。むしろ、それは不確定であり、誤りの可能性を免れない。これは科学研究において認められ、合意されている事実である。したがって、科学的知識は蓋然的で発展し続ける知識として説明される。科学的思考は進化、発展、変化の対象となる。ゆえに科学的思考は確実なものではない。 したがって、科学的方法は、人間がその上に自らの存在を打ち立て、生涯の基礎として採用できる思考の土台としてはふさわしくない。なぜなら、それは安定した事実を提供することも、物事の存在、その特性、本質について究極的な結論を与えることもないからである。それは根本的な思考の方法さえ提供しないのである。科学的方法を思考の基盤とするならば、人間存在の概念は希薄になり、人生の意味を失うことにつながるだろう。その結果、存在の本質の理解は曖昧になり、人間が自分自身、自らの目的、そして人生における自らの役割を認識することに混乱が生じる。これこそが人間を揺るがし、人間を単なる不条理な存在にしてしまう事態である。 要するに、科学的方法には利点があり、人間にとって必要なものではあるが、思考の基盤となるにはふさわしくない。ただし、それが経験的科学や実験室での検証が可能な一部の知識分野に適していることは言うまでもない。

Thirdly: The scientific method is not of definitive results. Instead, it is indefinite and subject to error. This is the matter observed and agreed upon in scientific research. Therefore, scientific knowledge is described as probabilistic and developing knowledge. Scientific thinking is subjected to evolution, development and change. Thus scientific thinking is not certain. Accordingly, the scientific method is not fit as a basis for human thinking, which man can establish his existence upon and adopt as the basis of his life. This is because it neither provides stable facts nor does it give ultimate results about the existence of things, their characteristics and their essences. It doesn't even provide a fundamental method of thinking. If the scientific method is taken as the basis of thinking, it will lead to the dilution of the concept of human existence, losing the meaning of life. This will result in obscurity in comprehending the essence of existence and confusion within man’s awareness of himself, his objective and his role in life. This is the matter that would shake man, making him a mere absurd being. In short, though the scientific method has its advantages and is needed by man, it is not fit to be a basis of thinking. This is even whilst it is appropriate for empirical sciences and some of the fields of knowledge that can be subjected to laboratory testing.

正しい思考方法として基礎に据え、物事や問題について判断を下す拠り所とすべきものは、理性的な思考方法である。理性的な方法が正しく用いられるなら、感覚によって感知された現実が脳へと伝えられ、そこに既存の情報が伴うことで、その現実が解釈される。ここでいう既存の情報とは、先行する意見でも後から生じる意見でもない。これによって正しい結果が得られるのである。感覚は思考と切り離せない。これは一部の西洋の思想家が主張することとは反対である。既存の情報とは、一部の西洋の思想家が主張するような、以前から抱いていた意見のことではない。既存の情報とは、思考に必要不可欠な要素である。理性的な方法は、それが正しく定義されているかどうかにかかわらず、人間として思考するために人が依拠する方法なのである。

The correct method that must be taken as a basis of thinking, making it an arbitrator to judge on things and matters, is the rational method of thinking. If the rational method is utilized correctly by transmitting the sensed reality through sensations to the brain with the presence of previous information (which is neither previous nor subsequent opinion), this will interpret the reality, as it gives the correct results. Sensation is inseparable from thinking, contrary to what some Western thinkers assert. Previous information is not the previously held opinions, as asserted by some Western thinkers. Previous information is the necessary element required for thinking. The rational method, whether it is defined correctly or not, is the method upon which man acts to think as a human,

物事を判断し、それらの存在、実在、特性を理解すること。これは、教育水準に関係なく、すべての人が自然に用い、理解や認識、判断を下す際に採用する思考法である。合理的方法はあらゆる学問分野や研究領域に適しており、したがって自然科学にも社会科学にも適用できる。さらに、科学的方法には見られない二つの特徴を備えている。 第一の特徴は、新しい考えを生み出す能力である。発見や結論を導く能力を特徴とする科学的方法とは異なり、合理的方法はこの点で際立っている。科学的方法は既存のものを明らかにするのであって、存在しないものを提供するわけではない。科学的方法は既存のものの上に築かれており、存在しないものを生み出すことはない。したがって科学的方法は新しい考えを生み出さないのである。 第二の特徴は、事物の存在について確定的な結果を与える能力である。科学的方法が蓋然的な性質を持つのとは異なり、合理的方法は人間に、自らの人生の意味を理解するための決定的で確実な事実を提供する。科学的方法が人間に与えるのは、誤りの可能性を伴う憶測にすぎない。

judging upon things, comprehending their existence, reality and characteristics. It is the method of thinking that is accessible to all people, which humans, regardless of their educational level, automatically adopt in their understandings, comprehensions and in passing their udgments. The rational method is suitable for all the branches of knowledge and research fields. Thus it is suitable for natural science as well as social science. Moreover, it has two distinguishing features that are not found in the scientific method. The rational method is distinguished by its ability to generate new ideas, unlike the scientific method, which is characterized by the capacity of discovery and conclusion. This is because the scientific method reveals the existing and it does not offer the non-existent. It is built upon the existing and does not generate the non-existent. Thus the scientific method does not generate new ideas. As for the second distinguishing feature of the rational method, it is the ability of providing definitive results about the existence of things. It provides man with decisive and definitive facts to comprehend the meaning of his life, unlike the scientific method which has a probabilistic nature. The scientific method does not provide man anything but speculations, having the possibility of error.

しばしば次のような疑問が提起されるかもしれません。すでに述べたように、理性（'aql）は不完全で、欠陥があり、限界を持つものであり、したがって善（khair）と悪（sharr）、快い（hassan）ものと醜い（qabeeh）ものを定めることはできない。それならば、どうして理性的な思考法を根本的な思考とすることができるのか。また、その後に、人間にとって何が利益をもたらし、何が害を防ぐかを定める、理性以外の力が存在すると言われているのに、どうして理性的思考を人間の根本的な思考とできるのか、と。 その答えは次のとおりです。理性的思考こそ、人間にとって何が善であり悪であり、何が快く醜いかを定める、そのような力の存在を肯定する根拠そのものなのです。すなわち、理性は、宇宙、人間、そして生命の背後に、それらすべてを創造した創造主が存在すること、そしてその方がアッラー（SWT）であることを確証します。また理性は、人間が被造物であり、創造主との関係を律する体系を自ら生み出すことができないことも確証します。したがって、創造主と被造物との関係を秩序づける体系を据えるため、創造主のメッセージを伝える使徒が必要となるのです。さらに理性は、被造物が、人間が本能と生物的欲求を、最も優れた秩序のもとで満たすための基盤となる、矛盾・不一致・相違のない完全な体系を生み出すことができないことも確証します。したがって、この観点からも、使徒によって伝えられる、欠陥と矛盾のない体系が必要となり、それこそ創造主が喜ばれるものなのです。 このように、理性的な方法を根本的な思考とすることと、人間の生活を律し、善・悪・快・醜を定めるアッラー（SWT）という力への信仰（Imaan）とのあいだに、矛盾はないのです。

It may be asked: how can the rational method of thinking be made the fundamental thinking, as it has been established previously that the mind (‘aql) is incapable, deficient and limited and so it cannot define what is good (khair) or bad (sharr), and what is pleasant (hassan) or ugly (qabeeh)? Or how can rational thinking be the fundamental thinking for humans, when it is said after that there is a Power other than the mind that determines for man what brings him benefit and what prevents harm? The answer is: Rational thinking is itself the basis to affirm such a Power that determines for a man what is good or bad, what is pleasant or ugly. Thus, the mind confirms that there is a Creator behind the universe, man and life who created them all, and He is Allah (swt). The mind also confirms that man is a creation who is incapable of generating a system to organize his relationship with his Creator. Accordingly, there must be a Messenger who conveys the Message of the Creator, placing the system to organize the relationships between the Creator and the created. The mind also confirms the inability of a creature to generate a complete system without contradiction or disparity or difference, upon whose basis man would satiate his instincts and organic needs, with the finest of arrangements. Accordingly, from this perspective, there must also be a system devoid of imperfection and contradiction conveyed by the Messenger, which the Creator is pleased with. Thus there is no contradiction between making the rational method the fundamental thinking and Imaan (confirmed belief) in the Power Who is Allah (swt), Who organizes the life affairs of humans, defining for them what is good, bad, pleasant and ugly.