西洋の哲学者たちが教会から人民への権威の移譲を考察する際に採用したのは、現実に何の根拠もない、想像上の仮説的な考えであった。むしろこの考えは、西洋人の頭の中で作られた観念にすぎず、そこでは人間がかつて自然の野生的な状態で生きていたが、社会契約を通じて都市化された文明的な状態へと移行した、とされている。社会契約の中で個人は、自らの意志の一部を手放して集合的意志を形成することに同意し、その公的な意志が主権を構成する。個人が自らの意志の（一部を）手放すことへの合意は社会契約と呼ばれ、それが国家の基礎であり、権威の基礎であり、公的自由の基礎である。彼らは、自分たちが理解するところでは、この考えを体現する制度こそ民主主義制度であり、人民の主権を行使する政治体であると見なした。したがって西洋の統治制度は民主主義に基づいている。民主主義という語はギリシア語由来の複合語 δημοκρατία（demokratia）であり、demos（人民）と kratos（支配）から成り、「人民による支配」を意味する。民主主義は通常、エイブラハム・リンカーン（1865年没）がゲティスバーグ演説で述べた有名な言葉、「人民の、人民による、人民のための政府」によって定義される。

When examining the concept of authority and its transfer from the Church to the people, the Western philosophers adopted an imaginary, hypothetical idea that has no basis in reality. Instead, the idea is merely a mental construct of Westerners, in which it is claimed that Man used to live in a natural, feral state, then moved to an urbanized, civil state through a social contract. Within the social contract, individuals agreed to give up part of their will, to form a collective will, which is a public will constituting sovereignty. The agreement of individuals to give up their (part of) will is called social contract, which is the fundamental of the state, the fundamental of authority and the fundamental of public freedom. They viewed that the system that embodies this idea, as they perceive, is the democratic system, as a political entity to exercise the sovereignty of the populous. Accordingly, the ruling system of the West is based on Democracy. The word Democracy is a Greek-origin composite word, SppoKpcma, demokratia, which is from demos (people) and kratos (rule), so it means “rule of the people.” Democracy is usually defined by the famous saying of Abraham Lincoln (d 1865), who said, “government of the people, by the people, for the people” during his Gettysburg Address.

今日の西洋が掲げる、世界的で現代的な概念としての民主主義は、自由(リバティ)と切り離せないものとされている。この考えは新しいものではなく、近代西洋の思想から生まれたものでもなく、むしろギリシア人から受け継がれたものだと考えられている。アリストテレスは『政治学』の中でこう述べている。「もし、ある人々が考えるように、自由と平等が主として民主政の中に見いだされるのであれば、すべての人々が等しく、可能な限り統治に参加するときに、それらは最もよく実現されるであろう。そして、人民は多数派であり、多数派の意見が決定的であるから、そのような統治は必然的に民主政でなければならない。」 しかし、近代的な自由の概念は、ギリシア人のそれとは異なっている。この点こそが、啓蒙時代と西洋の自由主義哲学の登場以降の西洋を特徴づけるものである。

In its global, contemporary concept as promoted by the West, Democracy is inseparable from the idea of freedom (liberty). This matter is not new and has not emerged from modern Western thinking, as is held. Instead it is merely inherited from the Greeks. Aristotle says in his book Politics, “For if liberty and equality, as is thought by some, are chiefly to be found in democracy, they will be best attained when all persons alike share in the government to the utmost. And since the people are the majority, and the opinion of the majority is decisive, such a government must necessarily be a democracy.” However, the concept of modern freedom (liberty) differs from that of the Greeks. This is something that distinguishes the West, starting from the era of Enlightenment and the emergence of the Western liberal philosophy.

それゆえ、民主主義は現代の用語では「自由主義的民主主義」と表現され、古代や近代の他の民主主義、たとえば社会民主主義とは区別される。西洋の認識に従えば、真の民主主義とは、啓蒙時代に西洋が認めた自由の概念と結びついた民主主義である。したがって、西洋人が理解するところによれば、それは自由に関連する思想と原則の集合として記述される。一部の思想家は、それを自由の制度化とみなしている。民主主義を支持する西洋人の間には、民主主義の柱とみなされる一連の事柄から切り離すことができないという点で合意があると言える。その柱とは、人民主権、三権分立、諸自由、人権、平等、多元主義、自由で公正な選挙とそれに続く平和的な政権移行、法の支配、そして少数派の権利を保護しつつ行われる多数決の原理である。

Accordingly, Democracy is expressed in a modern term as liberal democracy, distinct from other democracies, whether ancient, or modern, such as social democracy. True democracy according to the Western perception is Democracy connected to the concept of freedom, acknowledged by the West in its era of Enlightenment. Therefore, it is described as a collection of thoughts and principles related to freedom, as they perceive. Some thinkers consider it as an institutionalization of freedom. It can be said that there is a consensus amongst Westerners who support Democracy, that it is inseparable from a group of matters that are considered as the pillars of Democracy, which are: Sovereignty of the people, separation of powers, freedoms, human rights, equality, pluralism, free and fair elections followed by peaceful transition of power, rule of law and majority rule whilst preserving the rights of minorities.

これは簡潔に述べると民主主義についてのものです。西洋の思想家自身の間でも、民主主義は当初から現在に至るまで批判の対象であったことは注目に値します。ジャック・ランシエールは著書『民主主義への憎悪』でこの点に触れており、「民主主義への憎悪が新しいものでないことは確かだ」と述べています。 西洋の批判者の多くが民主主義理論に向ける批判の根拠は、「人民」という用語に関わるものです。この用語は曖昧で、その意味の定義も一致しないとして批判されています。さらに、人民の統治という概念を定めるための手続き的側面にも、意見の相違が及んでいます。手続き的側面は、人民の統治という非現実的な考えを実際には肯定してしまうのです。 人民の統治という意味での民主主義の語義を見ると、その意味は古代ギリシャの時代から非現実的なものであったことがわかります。このような考えを最初に取り入れたのはギリシャ人自身でした。そこでは「人民」という語が、ギリシャ人の中の自由民に限定され、女性、奴隷、アテネ人以外の者は除外されていたのです。十八世紀に民主主義の思想が再び提唱されたとき、一部の思想家は理論的な観点から、この理論が非現実的であることに気づきました。国家の統治や行政について全ての人民の合意を得ることは不可能だからです。そこで彼らは手続き的側面を発展させ、いわゆる代議制民主主義、すなわち選出された代議員による民主主義を生み出したのです。

This is Democracy, concisely. It is worth mentioning that it was and is still the subject of criticism amongst the Western thinkers themselves. This is what Jacques Ranciere alludes to in his book, Hatred of Democracy, “Hatred of democracy is certainly nothing new.” The basis of criticism towards the democratic theory levelled, by most of the Western critics, arises over the term ‘people.’ It is criticized as a vague term, differing in the definition of its meaning. Beyond that, disagreement moves on to focus on the procedural aspect to determine the concept of rule of the people. The procedural aspect practically affirms the unrealistic idea of the rule of the people. Upon looking at the linguistic meaning of Democracy with regards to the rule of the people, we find this meaning to be devoid of reality, since the days of the Greeks themselves. The Greeks were the first to indulge in this idea, wherein the word ‘people’ was restricted to the free people amongst the Greeks, whilst excluding women, slaves and those who were non-Athenians. When the idea of Democracy was reinstated in the eighteenth century CE, some thinkers realized the unrealistic nature of the theory, from a theoretical standpoint. This is because consensus of all the people over ruling and administration of the state is impossible. So they developed its procedural aspect, creating the so-called representative democracy, which is democracy of elected deputies.

西洋の知的潮流に従う者であれば、数十年にわたり思想家の一群のあいだで、現実的な統治の方法を採用すべきだという傾向が固まってきていることに気づくだろう。理論上の民主主義の非現実性が明らかになったのち、その理論的概念を退けようとする傾向である。この潮流を率いるのは、ヴィルフレド・パレート、ガエターノ・モスカ、ロベルト・ミヘルス、C・ライト・ミルズらを含む思想家たちである。彼らはエリート理論を採用したが、その理論は社会において少数の人々が権力を獲得するという考えに基づいている。『現代社会学理論の基礎』（イタリア語：Elementi di scienza politica）の中のエッセイ「支配階級」（イタリア語：La Classe Politica）で、ガエターノ・モスカはこの現実を次のように要約している。「支配階級に属する者は、集団的な精神を持ち始めるだろう。彼らはますます排他的になり、権力を獲得し保持するために不可欠な資質や能力を、自分たちの利益のために独占する術をますます習得していく。そして最後に、本質的に保守的な力、すなわち習慣の力が現れる。多くの人々は低い地位に甘んじるようになり、特定の特権的な家族や階級の成員は、高い地位にあり命令する権利がほぼ絶対的に自分たちにあると確信するようになる。」（イタリア語：coloro che fanno parte della classe politica vanno acquistando lo spirito di corpo e di esclusivismo ed imparano l'arte di monopolizzare a loro vantaggio le qualità e le attitudini necessarie per arrivare al potere e per mantenerlo: infine, col tempo, si forma la forza conservatrice per eccellenza, quella dell'abitudine, per la quale molti si rassegnano a stare in basso ed i membri di certe famiglie o classi privilegiate acquistano la convinzione che per loro è quasi un diritto assoluto lo stare in alto ed il comandare.） この文脈において、フランスの政治学者・法学者モーリス・デュヴェルジェは、著書『政党』（仏語: Les Partis Politiques）の中で、民主主義は「人民による人民の統治」ではなく、「人民から生まれたエリートによる人民の統治」にほかならないと論じている。西洋の思想家自身が民主主義に向けた最も重要な批判は次のとおりである。

One who follows the Western intellectual movement can observe the existence of a crystallized trend for decades amongst the group of thinkers, about adopting the realistic procedure for ruling. It is a trend of rejecting the theoretical concept of Democracy, after the unrealistic nature of theoretical Democracy became clear. This trend is led by a group of thinkers, amongst them are, Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca, Robert Michels, C. Wright Mills and others. They adopted the elite theory which is based on the idea of acquisition of power by a minority of the people in society. In the book, Foundations of Modem Sociological Theory (Italian: Elementi di scienza politica), in his essay, “The Ruling Class (Italian: La Classe Politica)” Gaetano Mosca summarizes this reality by saying, “those who belong to the ruling class will begin to acquire a group spirit. They will become more and more exclusive and learn better and better the art of monopolizing to their advantage the qualities and capacities that are essential to acquiring power and holding it. Then, at last, the force that is essentially conservative appears—the force of habit. Many people become resigned to a lowly station, while the members of certain privileged families or classes grow convinced that they have almost an absolute right to high station and command. (Italian: coloro che fanno parte della classe politica vanno acquistando Io spirito di corpo e di esclusivismo ed imparano I'arte di monopolizzare a loro vantaggio le qualita e le attitudini necessarie per arrivare al potere e per mantenerlo : infine, col tempo, si forma la forza conservatrice per eccellenza, quella dell'abitudine, per la quale molti si rassegnano a stare in bassoA ed i membri di cede famiglie o classi privilegiate acquistano la convinzione che per loro e quasi un diritto assoluto Io stare in alto ed il comandare.)” In this context, the French political and legal scholar Maurice Duverger proposes in his essay “Political Parties” (French: Les Partis Politiques) that democracy cannot be “government of the people by the people” but only “government of the people by an elite rising from the people.” The most important criticism levelled at Democracy by Western thinkers themselves are:

1. 多数派による抑圧と、少数派の権利の喪失。

1. Oppression by the majority, with loss of minority rights.

2. 世論の力を拡大することの危険性。選挙や決定は、利害関係者やロビイストの中の特定の勢力によって操作されている世論の影響を受けるからである。

2. The danger of expanding the power of public opinion, since elections and decisions are subject to public opinion that is controlled by certain powers, from amongst the stakeholders and lobbyists.

3. 政党と権力の独占を、少数の資本家集団の手に委ねると定める「寡頭制の鉄則」。

3. The "iron law of oligarchy" that stipulates the monopoly of power and political parties, in the hands of a few groupings of capitalists.

4. 時が経つにつれて、民主主義は官僚制へと変わっていく。時間が経つほど民主主義はますます複雑になり、権力は専門の職業的官僚の手にのみ移ってしまう。

4. Over time, democracy turns into bureaucracy. As time goes by, democracy becomes more and more complex so that the power transpires in the hands of career professionals alone.

これらは、西洋の思想家自身から民主主義に向けられた批判の一部である。しかし、そのほとんどは代替案を提示していない。むしろ彼らは民主主義を、その代替を想定することさえできない固定された原理とみなしている。イギリスの政治家アンソニー・バーチは、その著書『現代民主主義の概念と理論』においてこの点を認めている。バーチは一方で、多数派は統治する能力がないと主張し、こう述べている。「連邦政府についてのダールの数多くの的確な指摘の一つは、数的多数派は大部分において、いかなる協調的行動もとることができないというものである。行動のための手段を持っているのは、数的多数派を構成する様々な要素である。」しかしながら他方でバーチは、「私は、代表制民主主義こそ、これまでに考案された政府のための最良の制度的取り決めであると信じている」と依然として主張している。このように、批判の強い中でも、民主主義の手続きを発展させ、その概念と価値を再興しようとする多くの思想家たちは、民主主義が最善であると同意していることがわかる。 ロバート・アラン・ダールは、その著書『民主主義とその批判者たち』において民主主義を支持している。彼は、民主主義は基本的な政治的権利と自由、たとえば表現の自由を包含することによって自由を最大化し、「人々が自ら選んだ法のもとで生きること」を可能にすると主張する。また、民主主義における国民の政治参加は、「独立心、自立心、公共心」といった望ましい資質を育むと論じている。ロバート・ダールは、民主的プロセスが「集団的決定に服するすべての人々の善と利益を守り増進するための、最も信頼できる手段」であることを改めて確認している。

These are some of the criticisms directed towards democracy from Western thinkers themselves. However, most of them do not present an alternative. Instead, they deemed democracy as a fixed principle for which one cannot even conceive of an alternative. The British politician Anthony Birch recognized this in his book, The Concepts and Theories of Modern Democracy. So on the one hand Birch maintained that the majority is incapable of ruling by saying, One of Dahl’s many accurate comments on the federal government was that, to a large extent, ‘the numerical majority is incapable of undertaking any co­ ordinated action. It is the various components of the numerical majority that have the means for action.’ However, on the other hand Birch still insists “I believe that representative democracy is the best institutional arrangement for government yet devised.” Thus we find many of the thinkers who attempt to develop the procedures of democracy and revive its concepts and values, agreeing that democracy is the best despite strong criticism. In his book, Democracy and Its Critics, Robert Alan Dahl endorses Democracy. He asserts Democracy maximizes freedom by embracing basic political rights and liberties, such as free expression, and allows “persons to live under laws of their own choosing.” He claims that political participation by the public in a democracy fosters the desirable qualities of “independence, self-reliance, and public-spiritedness.” Robert Dahl reaffirms the democratic process “as the most reliable means for protecting and advancing the good and interests of all the persons subject to collective decisions.”.

上記から明らかなように、西洋の思想家自身が民主主義という考え方を検討し、自らの認識に基づいてその欠陥を指摘しながら批判してきた。それにもかかわらず、彼らの一致した見解は、民主主義は統治において人間の知性が生み出した最良のものであり、それに代わるものは存在しないというものである。

It is clear from the above that Western thinkers themselves examined the idea of Democracy and criticized it, pointing out its flaws according to their perceptions. Despite that, their unanimous consensus is that Democracy is the best thing created by the human mind in ruling and that there is no alternative for it.

実際、西洋が捉えている民主主義の現実を深く見つめると、西洋にとって「民主主義」という言葉が二つの次元を象徴していることがわかる。すなわち、知的・文明的な次元と政治的な次元である。

In fact, a deep look into the reality of democracy as perceived by the West shows us that the word democracy for them symbolizes two dimensions: an intellectual, civilizational dimension and a political dimension.

第一の次元とは、自由、平等、多元主義、世俗主義などの西洋的価値観と、人生についての諸概念を枠づける価値体系のことである。それは西洋が採用し、西洋人が力強く支持してきた、文明に関する諸概念の集合から成る政治的枠組みである。フランシス・フクヤマは著書『歴史の終わり』で次のように主張した。「歴史の終わりにおいて、自由民主主義に対抗しうる真剣なイデオロギー上の競争相手はもはや存在しない。過去には、人々は自由民主主義が君主制、貴族制、神権政治、ファシズム、共産主義的全体主義、あるいは自分たちが信奉していたその他のどのイデオロギーより劣っていると信じていたために、それを退けた。しかし今では、イスラム世界の外側において、自由民主主義が最も合理的な統治形態であるという主張を受け入れる一般的な合意があるように見える。」 また、ジャン＝ルイ・ケルモンヌは著書『西洋の政治体制』（フランス語: Les regimes politiques occidentaux）において次のように主張した。「正統性の原理として、西洋民主主義は新しい考えではない。それはそれに先立つ文明、すなわちギリシアのポリスとローマ共和政の継承者である。何世紀にもわたって帝国、領主制、絶対君主制に取って代わられ、第二次世界大戦中の数十年間には全体主義体制のために、ほとんど消滅しかけたが、今日ではもはや異議を唱えられることはない。」（フランス語: En tant que principe de legitimite, la democratie occidentale n’est pas une idee neuve. Elle est heritiere des civilisations qui l’ont precedee: la cite grecque et la Rome republicaine. Et, apres avoir ete supplantee pendant des siecles par des empires, des seigneuries et des monarchies absolues, apres avoir failli disparaitre, apres quelques decennies de fonctionnement, pendant la Seconde Guerre mondiale, au profit des regimes totalitaires, elle n’est plus contestee aujourd’hui.） したがって、民主主義はこの角度から、すなわち一群の概念と価値、あるいは人生に関する第一の理想として研究されなければならない。 これは、西洋が採用し、その上に民主主義という政治体制が成り立っている文明的基盤の研究の範疇に属する。

As for the first dimension, it is the value system that frames the Western values and its concepts about life such as freedom, equality, pluralism and secularism, amongst others. It is the political framework comprising a group of civilizational concepts adopted by the West, endorsed emphatically by the Westerners. In his book, The End of History, Francis Fukuyama asserted, “At the end of history, there are no serious ideological competitors left to liberal democracy. In the past, people rejected liberal democracy because they believed that it was inferior to monarchy, aristocracy, theocracy, fascism, communist totalitarianism, or whatever ideology they happened to believe in. But now, outside the Islamic world, there appears to be a general consensus that accepts liberal democracy's claims to be the most rational form of government.” Whilst, in his book, The Western Political Systems (French: Les regimes politiques occidentaux) Jean-Louis Quermonne asserted that “As a principle of legitimacy, Western democracy is not a new idea. It is the heir to the civilizations that preceded it: the Greek city and Rome republic. After being supplanted for centuries by empires, lordships and monarchies absolute, after having almost disappeared, after a few decades during the Second World War, for the benefit of totalitarian regimes, it is no longer contested today. (French: En tant que principe de legitimite, la democratie occidentale n’est pas une idee neuve. Elie est heritiere des civilisations qui I’ont precedee: la cite grecque et la Rome republicaine. Et, apres avoir ete supplantee pendant des siecles par des empires, des seigneuries et des monarchies absolues, apres avoir failli disparaftre, apres quelques decennies de fonctionnement, pendant la Seconde Guerre mondiale, au profit des regimes totalitaires, elle n’est plus contestee aujourd’hui.) Thus, Democracy must be studied from this angle, as a group of concepts and values or the primary ideal about life. This falls within the study of the civilizational foundations adopted by the West and upon which Democracy's political entity is established.

第二の側面は、民主主義を最も優れた、あるいは最適な、あるいは可能な限り最善の体制と評価することに関わるものであり、西洋人がそう主張している。この見方に賛同する人々は、その文明的な構成、すなわちその諸概念、価値観、イデオロギーを検討しない。それらの見解は変化、相違、矛盾の対象となりうるものである。彼らが検討するのは民主主義の構成、すなわちその観念の抽象的な意味のみであり、他のいかなる事柄も顧みない。こうして彼らは民主主義を、いかなる国家においても統治の問題を組織し、いかなる社会の政治的問題をも規律する政治体制として捉える。この主題は実際、彼らの言う、いわゆる社会契約に関わるものであり、それは政治問題の起源と見なされている。この主題は、西洋の精神が政治的および知的な水準において抱える欠陥と、その成立の瞬間からの誤りを明らかにするものである。

As for the second dimension, it is related to evaluating democracy as the most superior or optimal or the best possible system, as the Westerners claim. Those who agree with this angle do not look into the civilizational composition i.e. its concepts, values or ideology whose views are subject to change or difference or contradiction. They only look into democracy's composition or the abstract meaning of the idea, without looking into any other matters. Thus, they look into democracy as a political system that organizes the matter of ruling in any state, regulating the political issues of any society. This subject is, in fact, related to the so-called social contract, in their words, which is considered as the origin of political matters. This subject reveals the shortcomings of the Western mind at the political and intellectual level and its errors, right from the moment of its establishment.

このように、人間として、また個人として、この世で生きるという点において、人は政治に関わり、そこから影響も受ける政治的な存在である。なぜなら、彼は自分自身の事柄、あるいは自分の責任のもとにある人々の事柄、あるいは一つの国家の事柄を気にかけるからである。国家、民族、あるいは政治的な人間が属する集団の事柄に配慮することは、彼に統治の問題について考えることを義務づける。

Thus a man by virtue of being a human or an individual, in terms of living a life in this world, is a politician who both engages in politics and is affected by it, because he takes care of his own affairs, or the affairs of those who are under his responsibility, or the affairs of a nation. Taking care of the affairs of a nation or people or a group in which this political man belongs to obliges him to consider the issue of ruling.

事務を処理するプロセスは、政治的主体、すなわち国家を通じてのみ実現する。これは、その定義を検討し、その樹立を提唱する者が誰であるかにかかわらず、変わらない。国家は一つの体制の上に成り立っており、その体制は国家の形態、機構、構造、制度を定めるとともに、事務を処理するための思想、概念、基準、実施されるべき憲法上の法律、そして統治に関わるその他の事項を規定する。これを政治体制あるいは統治体制と呼ぶ。

The process of taking care of the affairs comes through a political entity or a state alone. This is so regardless of looking into its definition and the one who calls for its establishment. The state is founded upon a system that defines its forms, apparatus, structures and institutions, as well as the thoughts, concepts and criteria to take care of the affairs, alongside constitutional laws to be implemented and other matters that fall within ruling. This is called the political system or ruling system.

人間が実際に物事を取り仕切ることを可能にする統治体制についての考え方は、実のところ三つの問いの枠組みの中で形づくられる。すなわち、何によって統治されるのか。統治者は誰か。統治者はどのように統治するのか。

Man’s conception of the ruling system, which practically enables him to take care of the affairs, is actually framed within three questions: With what to be ruled? Who is the ruler? How does the ruler rule?

ところで、何によって統治されるべきかについて、自然な形は、ある集団が受け入れたイデオロギーによる統治である。したがって、統治者あるいは政府の役割は、その集団が採用した一連の概念、基準、確信を実施し、適用することにある。この事柄は、国家が樹立された時点で、統治者にも被治者にも提示される。この提示は、選挙や国民投票、議会の会期、政策の検討のたびに見直されるものではない。したがって、新たに提示されるのは、ただ一つの条件、すなわち従来の体制が崩壊し、変革への意志が存在する場合を除いては、ない。その一つの条件とは、新たな樹立の場合である。したがって、西洋の国家は、その名称、形態、モデルにかかわらず、変更を考慮されることのない固定的なものとみなされる特定の思想や概念の上に樹立された。これは、西洋の思想や概念とは異なる、別の特定の思想や概念の上に樹立された、イスラーム国家、すなわちカリフ制国家と同じである。このように、イデオロギーの上に樹立され、何によって統治されるかを定めることは、それ自体が西洋の統治体制を他の統治体制から区別する特徴ではないのである。

As for what to be ruled with, the natural case is that there is ruling by an ideology that is accepted by a group of people. Accordingly, the role of the ruler or the government is to implement or apply the group of concepts, criteria and convictions adopted by the group. This matter is proposed to both the ruler and ruled once the state is established. This proposal is not reviewed upon every election or referendum or parliamentary session or policy consideration. So it is not newly proposed except in one condition, which is when the previous system falls and there exists a will to change. So the one condition is the case of a new establishment. Accordingly, the Western state, regardless of its name, form and model, was established upon specific thoughts and concepts that are deemed to be fixed, with no consideration for their change. This is just like the Islamic state, the Khilafah (Caliphate) State that was established upon differing specific thoughts and concepts, that are not the Western thoughts and concepts. Thus, being established upon an ideology, specifying what to be ruled with, is not in itself a distinguishing characteristic of the Western ruling system, making it distinct from other ruling systems.

西洋の特異性が、自らの統治の概念や価値を自ら定め、何によって統治するかを選び、自らの法を自ら立法することで自身の主権を表現する西洋人の本質にある、とここで言うことはできない。ここで扱う主題は統治の源泉に関するものではないからである。むしろ主題は、統治に関する思想や概念が存在するかどうかに関わる。したがって、西洋が統治のためのイデオロギーを持つように、他の人々もその源泉にかかわらず、それぞれ別のイデオロギーで統治しているのであり、この観点からは両者に区別はない。区別が現れるのは、統治の源泉を、そのイデオロギーの真実性・妥当性・善性という点から検討するときだけである。この問題は、ここでの研究には関係がない。以前にその一部を見たことがあり、今後の西洋文明の主題においてさらに論じることになる。ここでの研究の対象は、次の問いへの答えである。人間は何によって統治されるべきか。人類が知るすべての政治体制は、例外なくこの問いに答えている。つまり、民主制を信奉する西洋の政治思想も、この観点からは特異ではないのである。

It cannot be said here that the Western distinctiveness lies in the nature of Western man, who expresses his own sovereignty by his own determination of concepts and values of ruling, so he chooses what is to be ruled with and he himself legislates his laws. This cannot be said because the subject here is not related to the source of ruling. Instead, the subject is related to the existence of the thoughts and concepts regarding ruling. So just as the West has an ideology to rule with, others also have other ideologies to rule with, regardless of their sources. So there is no distinction between them from this perspective. Instead, the distinction appears only when studying the source of ruling, in terms of the truthiness, validity and goodness of the ideology. This issue is not relevant here in terms of study, whilst we have looked at some of it before and we discuss further in the subject of Western Civilization to come. The subject of study here is the answer to the question: with what is man to be ruled? All the political systems known by humankind answer this question without exception. This means the Western political thought, believing in the democratic system, is not distinct from this perspective.

また、西洋の民主主義的統治体制が、非順応性と排他性を保障し、複数の文化やイデオロギーの存在を認める多元主義によって特徴づけられている、とも言うことはできない。そう言えないのは、西洋の多元主義が、その イデオロギーの枠内にとどまる多元主義にすぎないからである。したがって西洋は、そのイデオロギーの外から来た思想が社会に影響を及ぼすことを受け入れず、そのイデオロギーと矛盾する考え方も受け入れない。そのため西洋は、過去には共産主義政党と争い、今もいわゆる政治的イスラームと戦い、それをテロリズム、急進主義、原理主義として描いている。こうして、それは絶対的な意味での真の多元主義ではなく、形式的な多元主義なのである。

It cannot also be said that the Western democratic ruling system is distinguished by pluralism, guaranteeing non-conformity and exclusivity, allowing multiple cultures and ideologies to exist. This cannot be said, because Western pluralism is pluralism within the confines of its ideology alone. So the West neither accepts any idea from outside of its ideology to influence the society, nor does the West accept concepts that are contradictory to its ideology. Accordingly, the West fought with communist parties in the past and is continues to fight the so-called political Islam, depicting it as terrorism, radicalism and fundamentalism. Thus it is a formal pluralism and not actual pluralism in an absolute sense.

もし多元主義が意味するところが、同一のイデオロギーの枠内における見解、認識、計画、そして知的・政治的理解の相違であるならば、この観点からすると西洋思想に特有の独自性は存在しない。そのような多元主義は、イスラム統治体制のような他の体制にも存在する。

If what is intended by pluralism is the difference in views, perceptions, projects and intellectual and political understandings within the confines of the same ideology, then there is no distinctiveness in the Western thought from this perspective. Such pluralism also exists in other systems, such as the Islamic ruling system.

そこで、いわゆる少数派について、その権利と義務を、西洋の政治学・社会学で用いられる分類である二つの社会領域、すなわち私的領域と公的領域のなかで考察することが残されています。現代の民主主義は、私的領域においては私生活と多様性を認める一方、公的領域においては全員が従う一般原則によって統制されている点に特徴がある、と主張されています。もし多元主義が特徴であるということがこの意味であるなら、それもまた二つの理由から誤りです。 第一の理由は実践的な観点からのものです。今日の西洋国家は、私的領域においてさえ自らの概念と価値観を押しつけています。若い者も老いた者も含めてムスリムを監視し、あらゆる思考について説明責任を求め、自国の文化と文明に即して尋問し、その文明へと同化することを強制しています。これは、多元主義と称されるものからは程遠いものです。 第二の理由は、理念の理論的な観点からのものです。公的領域では一般原則に服従しながら、私的領域では異なる宗教や信条に従って生きる、という区別は、イスラーム体制にも見いだされます。したがって、この点において民主主義に固有のものは何もありません。さらに、イスラームが定めたディンマ（非ムスリムの市民を保護する制度）という思想と手続きは、権利の保障において、西洋の少数派の概念よりも優れており、より公正で、より良いものです。

Then there is the matter of considering pluralism by looking at so-called minorities, their rights and their duties, within two societal domains, the private and the public, a classification mentioned in Western political and social sciences. It is claimed that modern democracy is distinguished by allowing privacy and diversity in the private domain, whilst in public domain, it is controlled by general principles that everyone adheres to. If this is what is intended by pluralism being a distinguishing feature, then this is also is wrong for two reasons. The first reason is from a practical perspective. The Western state today is imposing its concepts and values even in the private domain. It monitors Muslims both young and old, holding them accountable for every thought, interrogating according to its culture and civilization and forcing them to integrate into its civilization. This is far from what is claimed to be pluralism. As for the second reason, it is from the theoretical perspective of the idea, the difference between submission within the public domain to general principles, whilst living according to differing religions and convictions in the private domain. This distinctiveness is also found in the Islamic system. So there is nothing unique about Democracy in this regard. Moreover, the concept of Dhimma (protecting the non-Muslim citizens) mandated by Islam is a thought and procedure which is superior, fairer and better in securing rights than the Western concept of minorities.

統治者は誰であるべきか、そしてどのように統治すべきかという問題について、西洋の政治思想家や社会学者は、人類の政治史とその現実を検討し、統治の形態と指導者のモデルを列挙してきた。彼らは、統治において採用される基準に従って、人類が知る統治制度を様々な分類に分けた。その多くはギリシャから受け継がれたものである。要約すれば、その制度は人々が統治する資格を持つことを認めるか、認めないかのいずれかである。

As for the matter of who rules and how he rules, the political thinkers and sociologists in the West who addressed the issue of ruling and its system, looked into human political history and its reality, enumerating the forms of ruling and the models of leadership. So they divided the ruling systems known by man, according to their view, into various classifications, according to the criteria taken in the ruling. Most of them were inherited from the Greeks. The summary is, the system either accepts people as eligible to rule or not.

そうした、人々に統治の資格を認めない体制には、とりわけ次のようなものがある。能力・努力・業績を持つ者による支配である能力主義（メリトクラシー）、少数の人々が自らの利益のために支配する寡頭制（オリガーキー）、小規模な特権的支配階級、すなわち貴族による支配である貴族制（アリストクラシー）、単一の個人による支配である独裁制（オートクラシー）、神の認可を受けた宗教エリートによる支配である神権政治（セオクラシー）。一方、統治の権利が人民にあるとする体制、あるいは人民主権の理念に基づき、統治を決定する資格が人民にあると主張する体制が民主制であり、西洋人の見方によれば、この分類の中で最善かつ最適と見なされるべき唯一の体制が民主制である。

As for the systems that do not accept people as eligible to rule, they include, amongst others; meritocracy - rule of those of talent, effort, and achievement, oligarchy - ruling by a small number of people for the sake of their benefit, aristocracy - ruling by a small, privileged ruling class, the aristocrats and the autocracy- rule of a single individual, theocracy - the rule of religious elites with divine sanction. As for the system based on the right of ruling for the people or based on the ideology of the sovereignty of the people, asserting the eligibility of the people to determine the ruling, it is the democratic system. According to the Westerner, democracy is the only system within the classification, that is to be considered the best and optimal.

そのうえで、統治の性質、権力の獲得方法、統治機構、行使される権力の形態、そして交渉の余地があるかといった法的基準によって体制を分類する西洋の思想家たちがいます。その分類によれば、体制は全体主義、権威主義体制、民主主義という三つの主要な類型に分けられます。西洋の思想家たちにとって、民主主義は常に、そして永遠に、恐ろしい権威主義的モデルと対置される理想として位置づけられています。

Then there are those Western thinkers who classify the systems according to legal standards such as, governance, the method of achieving the power, the ruling administration and model of power that is exercised and subject to negotiation. Accordingly, the systems are then classified into three main groups, the totalitarian, the authoritarian regime and the democratic. According to the Western thinkers, democracy is always and forever placed as an ideal, against awful authoritarian models.

主権の権利を人間に与えることで、人間が自ら自分の制度と立法を定めるようにした世俗的な西洋は、権威の権利もまた人間に与え、選挙を通じて統治者を選ぶ選択肢を人間に与えている。こうして西洋の人々は、統治に関わるすべての要素を、主権、権威、権力の区別なしに絡み合わせてしまった。彼らは研究を、自分たちが見ている一つの論点を中心とする範囲に限定した。彼らは、区別と分離の可能性にも、異なり別個の体制が存在することにも気づかなかった。その代わりに、民主主義をあらゆる政治体制の善さの基準とした。この見方は、彼ら自身が認めているように主観的である。したがってまた客観的ではなく、部分的で表面的であり、知的な深みと統治の現実に対する正しい理解を欠いている。

After conferring the right of sovereignty to man, so as to determine his system and legislation himself, the secular West confers the right of authority upon him, so it gives him a choice to choose the ruler through elections. Thus the Westerners intertwined all the components of rulings, without differentiating between sovereignty, authority and power. They limited the study to revolving around a single agenda point, as they perceive it. They neglected to notice either the possibility of differentiation and separation, or the existence of systems that are different and distinct. Instead they made democracy a criteria of goodness for all political systems. This view is subjective, as they themselves admit. It is also therefore not objective, partial and superficial, lacking intellectual depth and the correct understanding of the reality of ruling.

彼らによれば、主権とは、人間が自らの意志を持ち、それを行使するという意味で用いられる。すなわち人間は誰を統治者とするか、また何をもって統治するかを選ぶのである。人間は自らの法と制度を定め、それらの法を立法し、それを実施する者を選ぶ。もし「人間」が人間一般、すなわち人類全体を意味するのであれば、そのような主権は、彼らの考えによれば実際には人間に属することになる。西洋において立法し統治者を選ぶのは人類である。しかしながら、「人間」が個人という特性を伴う人、すなわち各人が自分自身の主人であるという意味で用いられる場合、これこそが彼らの実際の意図する意味であるが、そのような主権は西洋には存在しない。なぜなら、西洋の制度や法律は、人類の中の一団体や少数の者によって提起されるのであり、すべての個人が共同で提起するのではないからである。民主主義の西洋の現実においては、法律は政府、機関、あるいは少数の個人からなる評議会によって定められる。そしてそれが、すべての個人が服従する拘束力のある法として施行されるのである。

Sovereignty, according to them, is used in the sense that man possesses his will and exercises it, so he chooses who the ruler is and what he rules with. Man is to determine his laws and systems, legislate those laws and choose the one who implements them. If the meaning of Man is to mean Man generally or his kind, the whole of humanity, then such sovereignty does practically belong to Man, according to them. The one who legislates and chooses the ruler in the West is of humankind. However, as for meaning man with his characterization of being an individual, which is their actual intended meaning, such that each man is a master of himself, then such sovereignty is non-existence in the West. This is because Western systems and legislations are put forward by a grouping or few within humankind. They are not put forward by all individuals collectively. The practical reality of the democratic West is that the legislations are set by a government, a body or a council of a few individuals. Then they are enacted as binding laws to which all the individuals submit.

したがって、彼らが考える主権の概念は、彼らがそれを主張しているにもかかわらず、彼らの間での統治の現実とは一致しない。世界におけるあらゆる統治の現実は、統治する者と統治される者が存在するということである。統治は個人または集団の手中にある。すべての人々が同時に統治者であり、かつ被統治者であることはできない。したがって、すべての個人による主権という意味での人民主権なるものは存在しない。主権は、特定の個人または特定の集団に属し、彼らが被統治者のために立法と法律を定めることによって自らの意志を行使するか、あるいは主権は創造主であり全能者である神に属し、法と立法は、他のいかなる選択もなしに、神の啓示のみから導き出される。しかし、世俗的な西洋は、キリスト教会との歴史的な対立と、神授権の観念によって人々を支配する神権政治の体制を試みた経験によって、西洋の洞察力を曇らせてしまった。そのため西洋は、人間が創造主に仕えることを拒み、主権と呼ばれるものの下で、人間が他の人間に仕えることを受け入れたのである。

Thus the concept of sovereignty as they conceive does not match the reality of ruling amongst them, even though they insist upon this understanding. The reality of all the ruling in this world is that there is both the ruler and the ruled. Ruling is in the hand of an individual or a group of people. All the people cannot be both the ruler and the ruled simultaneously. Accordingly, there is no such thing as sovereignty of the people by the meaning of sovereignty of all individuals. Sovereignty can either belong to a specific individual or a group of individuals, who exercise their will by determining legislation and laws for the ruled, or it can belong to the Creator, the Almighty so that the laws and legislations are derived from the Divine Revelation alone, without any other choice. However, the secular West, with its historical conflict with the Christian Church, and its experimentation with theocratic ruling systems that controlled people by the conception of divine right, blinded the insight of the West. So the West refused the servitude of man to his Creator and accepted the servitude of men to other men, calling sovereignty.

人が自分の関係を律する体制、すなわち統治の根拠となる体制と立法の源を認めたとき、次に自然と問題になるのは、それを誰が実施するのか、という問題に移ります。これが、その体制の中で誰が統治するのかという主題です。人々が集団として直接この実施を行うことはできないため、その実施は、選択と同意に基づいて、集団を代表する少数の個人に委ねられます。これが、権力または権威が人民や国家に属するということの意味です。この意味は民主主義に固有のものでも、民主主義を他から区別するものでもありません。このような権威の捉え方は、他の体制にも見られます。実際、それはイスラーム的統治体制の核心でもあります。ハーリファ制は、選択と同意に基づく契約として定義されるからです。ハーリファ制は、権威を持つ者の中から、従われるべき権利を持つ者に与えられるバイア（忠誠の誓約）に基づくものだからです。権力を委ねられる者に対するバイアにも、そのバイアを与える者に対しても、合意がなければなりません。西洋は理論的な観点からは、自由で公正な選挙を通じて人々が統治者を選ぶのだと言い、権威を人民に帰属させています。しかし実際の現実は、西洋における人民による統治者の選択は名目上の選択であり、実質的なものではないことを示しています。なぜなら現実には、膨大な資本を所有する者、すなわち富裕層と権力者こそが、実際に誰が統治者となるかを決めているからです。彼らだけが複雑な選挙制度と手続きを決定し、方向づけます。彼らだけが世論に影響を与え、自分たちの望む者を選ぶよう誘導できます。彼らだけが最も費用のかかる選挙運動に資金を出すことができます。これは誰もが知り、目にしている事実です。したがって西洋は、実際の観点から人民に主権を与えたわけではありません。むしろ主権は、人民を支配する、影響力を持つ少数の集団に属しているのです。 同様に、西洋では権威が人々の手にあることは保証されなかった。むしろ権威は影響力を持つ少数の集団の手中にある。したがって、西洋の人々は奴隷にされていることは明らかである。なぜなら、彼らは個人としては自分自身の主人ではなく、実際の権威も持っていないからである。しかしながら、影響力を持つ者たちは人々を操り、自分たちこそが主人であり権威を持つ者だと信じ込ませることで欺いたのである。統治者がどのように統治するかについては、これは二つの事柄に関係している。権威や統治の地位にどのようにして就くのかという事柄と、統治の業務をどのように管理するのかという事柄である。

Once man affirms the system that governs his relationship, the source of the system and legislation, defining what to be ruled with, he will then naturally move to the subject of study as to who implements it. That is the subject of who rules within it. Since the people are not able to collectively perform this implementation, it is delegated to some individuals on behalf of the collective, to undertake implementation, with their choice and consent. This is the meaning of power or authority belonging to a people or a nation. Again, this meaning is not unique to democracy or makes it distinct. Instead, such a conception of authority is also found in other systems. Indeed, it is the core of the Islamic ruling system, as the Khilafah is defined as a contract of consent and choice. This is because the Khilafah is upon the Bay’ah (pledge) of obedience given to the one who has the right to be obeyed, from amongst those charged with authority. There must be consensus both over the one to whom Bay’ah to assume power is given, as well as over those who give the Bay’ah. Although the West confers authority to the people from a theoretical perspective, as people are the ones who choose their ruler through free and fair elections, as they say, the practical reality indicates that the choice of the ruler by the people in the West is a choice, nominally and not in reality. That is because in reality the owners of immense capital wealth, the rich and the powerful, are the ones who really decide who the ruler is. They alone determine and direct complex electoral systems and procedures. They alone are capable of influencing public opinion, directing it to elect whoever they want. They alone are capable of funding the costliest electoral campaigns. It is a matter known and witnessed by everyone. So the West did not give sovereignty to people from a practical perspective. Instead, sovereignty belongs to a few grouping of the influential who enslave the people. Similarly, the West did not ensure authority belongs to the people. Instead, authority is in the hands of few grouping of the influential. So, it is clear that people in the West are enslaved, as they neither are masters for themselves on an individual basis, nor do they possess actual authority. However, the influential were able to manipulate the people, deceiving them by convincing them that they are the masters and people of authority! As for how the ruler rules, this question is related to two matters. The matter of how he arrives at authority or ruling and how he manages the affairs of ruling.

権力の獲得の仕方に関しては、投票、任命、世襲、権力の簒奪など、さまざまな方式があります。今日では、人々の慣習として選挙が最善の方式であると考えられるようになりました。それは西洋で採用されている方式です。イスラム統治体制が歴史の中で誤って運用されてきたことにもかかわらず、選挙の方式はイスラムに適った方式の一つです。この方式は、当時の可能な手続きに従ってカリフ（ハリーファ）を選ぶために実際に実施されていました。したがって、民主主義は統治者を選ぶ選挙の方式において独自のものでも特有のものでもありません。むしろ、選挙の方式は他の統治体制とも共通しています。民主主義の独自性と特異性は、統治の事務をどのように管理するかについての見方、すなわち指導者の概念に関する捉え方にあります。

In relation to how the power is arrived at, it has many styles such as voting, appointment, inheritance, usurpation of power and others. Today, people’s customs have settled to consider that the election is the best style. It is the style followed in the West. Regardless of the misimplementation witnessed by the Islamic ruling system over a period of history, the election style is amongst the styles that accords with Islam. The style had been practically implemented to choose Khulafaa’ (caliphs) according to the possible procedures of that time. Accordingly, democracy is neither unique nor distinct in style of election to choose the ruler. Instead, the style of elections is common with other ruling systems. The uniqueness and distinctiveness of democracy lies in its view of how to manage the affairs of rulings, through its perception about the concept of leadership.

西洋の見方では、リーダーシップは三つのモデルに分類される。第一に、集団があらゆる決定への参加と関与を奨励し、認める民主的リーダーシップである。第二に、個人の暴君によって決定が下される権威主義的リーダーシップ、すなわち独裁的リーダーシップである。第三に、集団の構成員が自分たちの事柄を管理し、自ら決定を下すことを認める無政府的リーダーシップである。こうした区分に基づいて、彼らは集団的なリーダーシップである民主的リーダーシップこそが最良のリーダーシップのモデルだと主張する。しかし、この考え方は二つの理由から誤っている。

Leadership in the Western view is classified into three models. Firstly, democratic leadership that encourages and allows the participation of a group in all the decisions. Secondly, authoritarian leadership or autocratic leadership in which decisions are made by an individual tyrant. Thirdly, anarchic leadership that allows members of the group to manage their affairs and take decisions by themselves. Based on these divisions, they say that democratic leadership, the collective leadership, is the best model of leadership. This concept is wrong for two reasons.

まず、現実的・実践的な観点から見ても、これは誤りです。いわゆる集団指導制は実際には存在しません。統治の現実は、最終的には一人の人物の手に握られています。このことは西洋の人々も、共和制の大統領であれ、議会制民主主義の首相であれ、西洋そのものの中で知り、目にしています。その人物が統治の座につくと、彼自身が個人として権限を行使し、すべての権限は首相または大統領の手に集まります。一方、残りの権限を持つ人々は補佐役、職員、あるいは顧問となるのです。

It is firstly wrong from the realistic, practical perspective. So-called collective leadership does not exist. The reality of ruling is that it is ultimately in the hands of a single person, which the Westerners know and witness even in the West itself, whether one is the president of the republic or the prime minister of the parliamentary democracy. When he assumes ruling, he imposes authority himself individually, such that all authority comes under the hands of the prime minister or president, whilst the remaining people of authority become assistants, employees or consultants.

例えば、アメリカでは実際の統治権は大統領の手にあり、イギリスやドイツでも首相の手に握られている。以前のソビエト連邦において、レーニンが共産主義者にもたらした集団指導体制でさえ、名目上の集団指導体制にすぎず、紙の上にあるだけで、それ以上のものではなかった。実際には、指導は常に個人的なものである。この事柄は自然なことである。統治、大統領職、指導は、概念から生じる管理の表れだからである。その概念の起源や事実の認識は、感覚、連関、弱さと強さ、情報が真実であるか豊富であるかという点において、脳と関係している。これは脳によって異なる。二つ以上の脳が、あらゆる事柄において進行することに同意し、物事を管理するために判断することは不可能である。ここで相違が生じる。したがって、一方が他方に妥協することが必須となり、その場合、二人の間であっても指導は個人的なものとなる。このように、集団指導が成立することは決してありえない。代わりに、ただ単一の個人的な指導のみが可能なのである。

For instance, the ruling is practically in the hands of the president in America, just as it is in the hands of prime ministers in England and Germany. Even the collective leadership brought by Lenin to the communists of the previous Soviet Union was only a nominal collective leadership, on paper and nothing more. In reality, leadership is always individualistic. This matter is natural because ruling or presidency or leadership is an expression of administration resulting from the concept. The origin of its concepts and realization of facts are related to the brain in terms of sensation, linkage, weakness and strength, in terms of information whether it is true or abundant. This differs from one brain to another. It is impossible for two brains or more to agree to proceed in all matters, to judge upon things in order to manage them. Here the difference occurs. So it becomes mandatory for one to compromise with the other, in such a case the leadership becomes individualistic, even amongst two. Thus there can never be a collective leadership. Instead, it is only possible to ever have singular, individual leadership.

長くなる二つ目の理由として、統治の仕組みに関わる二つの事柄、すなわち「意見」と「決定」を人々が混同してしまったことが挙げられます。イスラームはこの二つを厳密に区別し、そのことによってイスラームをこの点で際立った唯一のものとしています。統治は二つの段階を経ます。意見の段階と決定の段階です。第一の段階では、問題に対処するために意見が求められるため、審議と研究の対象となる複数の見解が出ることになります。さらに、それらの見解がいつ拘束力を持ち、いつ情報提供にとどまるのかについての詳細も含まれます。これは、イスラームの統治制度において「シューラー（協議）」として知られる領域に属します。アッラー（SWT）は次のように仰せられています。

As for the second reason for being long, they confused in the two matters related to the organization of ruling, opinion and decision, between which Islam differentiated precisely, making Islam distinct and unique in this regard. Ruling passes through two phases, the phase of opinion and the phase of decision-making. In the first phase, the opinion is sought for treating the problem, so there will be multiple views which will be subject to deliberations and research. This is in addition to details about when the views are mandatorily binding and when they are informative. This falls within the realm of what is known in the Islamic ruling system as Shura (consultation). Allah (swt) says,

「それは互いに相談して物事を行う者たちである。」[TMQ アッ＝シューラー章 42:38]。第二の段階は意思決定の段階である。これは個人の問題であり、決定は一人の権限を与えられた者によって下され、したがって決定は集団的になされるものではない。アッラー（SWT）は次のように仰せられる。

“who conduct their affairs by mutual consultation.” [TMQ Surah Ash-Shura 42:38]. The second phase is the decision making phase. It is an individual matter in which decisions are made by a single authorized person, so decisions are not made collectively. Allah (swt) says,

「そして、その件について彼らに相談せよ。決心したら、アッラーに信頼を置け」[TMQ アーリ・イムラーン章 3:156]。したがって、イスラームにおける統治は専制的でもなければ民主的でもない。むしろイスラームの統治制度は独特の型であり、名目的で理想論的なものではなく、現実的なものである。

“And consult them on the matter. When you have decided, then rely upon Allah.” [TMQ Surah Aali Imran 3:156]. Thus the ruling in Islam is neither autocratic nor democratic. Instead, the ruling system of Islam is a unique model, which is realistic and not nominal and idealistic.

結論として、民主主義は統治制度として、理論的にも手続き的にも、それ自体に優越性はない。これは、民主主義をイスラム的統治制度と比較する場合に特に当てはまる。実際、民主主義の神聖性と優先性は、その構成要素、すなわちそれが体現する概念や価値観、たとえば自由などを通じて、その民衆の内側から生じるものである。これについても、まもなく反論を示すことにする。

In conclusion, Democracy as a ruling system has no primacy in itself in terms of either theoretical or procedural forms. This is particularly so when Democracy is compared with the Islamic ruling system. In fact, Democracy’s sanctity and preference originates within its people through its components, namely its concepts and values it represents, such as freedom. We will refute this too shortly.