また、「絶対的な真理も絶対的な虚偽も存在しない」(ヘンリー・オーガスタス・ローランド)とも言われ、一方で今や「真理は相対的であり、個人によって、集団によって、時代によって異なり、客観的な基準を持たない」と言うことが一般的になっている。では、理性的方法は、科学が提供できない決定的な絶対的真理を人間に与える、とどうして言えるのだろうか。意見、思想、確信を判断する際に決定論と絶対主義を打ち立てているのは、独断主義ではないのか。さらに、理性的方法自身の判断の中には決定的でないものもあり、それは科学的方法と似ているのではないか。では、決定的であることを理由に、理性的方法を思考の基盤とすることがどうしてできるのだろうか。

And it is also said: “There is no such thing as absolute truth and absolute falsehood” (Henry Augustus Rowland), whilst it is now common place to say, “truth is relative, varying from one individual to another, from one group to another, from one time to another, having no objective standards.” So how can it then be said that the rational method provides the human being decisive absolute truths, which science is not able to provide? Is it not Dogmatism that establishes Determinism and Absolutism in judging opinions, thoughts and convictions? In addition, some of the judgments of the rational method itself are indecisive and so is it not similar to the scientific method? So how can the rational method be a basis of thinking, upon the argument that it is decisive?

これらの問いへの答えは、真理の実相、そして精神が到達する判断の確定性と非確定性の実相を明らかにすることに関わっている。

The answer to these questions is related to clarifying the reality of truth, as well as the reality of decisiveness and indecisiveness of the judgment arrived at by the mind.

真理という概念は、すべての人にとって単純明快なものです。ところが現代西洋の理論、たとえば功利主義、相関主義、二元論、そして認知的、文化的、道徳的な相対主義、さらに現実とは無関係なその他の理論は、それとは対照的に複雑に入り組んだものとなっています。これらの理論は単なる哲学や空想的な構築物にすぎず、理性と感覚によって反証されるものです。したがって、真理は人々が恣意的に定義してよい用語ではありません。真理は、哲学者が恣意的に把握する単なる思考ではなく、諸国民の中から一部の国家が選んだ文明的な概念でもありません。むしろ真理とは、真理の表現の仕方における人々の違いにかかわらず、すべての人間に共通する特定の実在です。この実在は、人間がそれを理解しているかどうかにかかわらず、すべての人間における真理の本性です。判断や思考がそれの指し示す実在と一致しているとき、そこに真理があるのです。

The concept of truth is straightforward for any person, unlike the convolutions manufactured by the modern Western theories, such as utilitarianism, correlationism, dualism and relativism, whether cognitive, cultural or moral, as well as others that have nothing to do with reality. These theories are just philosophies and fanciful constructs falsified by reason and sense. Thus truth is not a term to be defined by any people arbitrarily. Truth is not a mere thought comprehended by the philosophers arbitrarily, nor is it a civilizational concept chosen by some nations amongst nations. Instead, truth is a specific reality for all human beings, regardless of their differences in expressing the truth. This reality is the nature of truth amongst all humans, whether they comprehend it or not. It is in truth that the judgment or thought agrees with the reality that it denotes.

例えば、四つの等しい平行線と四つの直角からなる幾何学的図形を描き、それをザイドとトーマスに見せて判断を求めたとしましょう。彼らの判断が正しいと確認されるかどうかは、すべての人間に共通する単一の基準によります。その基準とは、彼らの判断が描かれた図形の実際の形と一致しているかどうかです。もし二人のうち一人または両方が、その図形は正方形だと言えば、それは正しいと言えます。もしどちらか一人でも三角形だと言えば、それは正しくないと言えます。描かれた幾何学的図形は三本の線で囲まれた領域ではないからです。

For instance, if we were to draw a geometric figure with four equal and parallel lines with four right angles and show it to Zaid and Thomas to make a judgment regarding it. Affirming the truth of their judgments will be according to a single method for all humans. The method is the agreement of their judgments with the reality of the shape drawn. If one or both of them says that the shape is a square, we will say that it is true. If any one of them says it is a triangle, we will say that it is not true. This is because the geometrical shape drawn is not an area defined by three lines.

同様に、アリが「そのような人物は家にいる」と言い、ジミーが「そのような人物は家にいない」と言ったとします。そのとき真理とは、彼らの判断が実在と一致することです。そのような人物が家にいるなら、アリの言明は真です。家にいないなら、ジミーの言明は真です。これが真理の概念です。真理とは、思考が、その思考が指し示す実在と一致することです。これは、思考が理性的であるか、科学的であるか、論理的であるか、あるいは他の何であるかにかかわらず成り立ちます。

Similarly, if Ali says such a person is at home and Jimmy says: such a person is not at home, then the truth is the agreement of their judgments with the reality. If such a person is at home, then the statement of Ali is true. If he is not at home, then the statement of Jimmy is true. This is the concept of truth. Truth is the agreement of the thought to the reality denoted by the thought. This is regardless of the thinking itself, whether the thinking is rational or scientific or logical or any other.

物事の確実性と決定性の真理の基準、それらへの到達、それについての思考、そして不確かなものとの区別に関する問題は、すべて理性的研究の同じ分野を見ることによって支配されている。したがって、理性的思考とは、感覚を通じて現実を脳に移し、それを既存の情報と結びつけることによって現実を解釈することである。物事や事柄に対する判断は、その存在、本質、そして特性という観点からなされる。

As for the issue of a criteria to determine the decisiveness and certainty of truths, arriving at them, thinking about them and distinguishing them from indecisiveness, all of this is governed by looking at the same fields of rational study. Accordingly, rational thinking is the transference of reality to the brain through sensations, linked with previous information, by which the reality is interpreted. The judgments upon things and matters are in terms of their existence, essence and characteristics.

もし理性的判断が対象の存在に関係するならば、それが確定的かつ確実であることには疑いがない。なぜなら、存在についての判断は、実在の感覚を通じて得られるからである。感覚は、実在の存在に関しては誤らない。したがって、

If rational judgment is related to the existence of an object, then there is no doubt that it is definite and certain. This is because the judgment about the existence comes through sensation of a reality. The senses are not mistaken regarding the existence of a reality. So,

合理的な思考の方法によって、ある実在について下された判断は決定的である。

judgment issued by the rational method of thinking about the existence of a reality is decisive.

本質(構成)または特性(性質と属性)に関する判断について言えば、その判断は確定的ではなく、すなわち誤りを含み得る。なぜなら、物事の本質や特性に関する判断は、その対象に関する情報、あるいは既存の情報に基づいて知覚された実在の分析を通じて得られるからである。この過程には誤りが入り込みうる。したがって、この種の判断は、人間の分析能力、対象に関する情報量、そして情報の分析の仕方の違いにより、相違や食い違いを生じやすい。例えば、ある動きの音を耳にすれば、その動きが存在することは確実に判断できる。しかし、その本質や特性については確かなことは言えない。その動きは人間によるものかもしれないし、物体によるものかもしれない。したがって、ここでの我々の判断は不確定の範疇に入る。 とはいえ、一部の判断に不確定性が生じるという事実は、決定的で絶対的な真理が存在しないことを意味しない。なぜなら、我々の判断がその実在と一致するとき、我々はその真理を知覚するからである。さらに、先の例で言えば、動いている物体を、感じ取った動きから人間か動物かのどちらかだと判断し、その判断が感じ取られた実在と一致していたならば、我々は真理を知覚したことになる。したがって、一部の判断や思考において不確定性が存在しうるということは、心が服従を余儀なくされる決定的真理の存在を否定するものではない。

As for the judgment related to the essence (composition) or characterization (properties and qualities) of an object, the judgment is indecisive, that is, susceptible to error. This is because the judgment upon the essence or characterization comes through information about the object or through the analysis of the perceived reality, according to previous information. Error can seep into this. Therefore, this judgment is liable to disparity and differences because of disparity in human abilities in terms of analysis, in the amount of information about the thing and in how the information is analyzed. For instance, if we hear the sound of a movement, we can decisively judge the existence of the movement. However, we cannot be certain about its essence or characterization. The movement could be from a man or from an object. So, our judgment here falls within indecisiveness. Nevertheless, acknowledging the occurrence of indecisiveness in some judgments does not mean that there is no, decisive absolute truth. This is because when our judgment agrees with its reality, we perceive its truth. Moreover, if we judged upon the moving object, as in the aforementioned example, that it is a man or an animal from its sensed movement, and our judgment agreed with the sensed reality, then we would have perceived the truth. Therefore, the existence of the possibility of indecisiveness, in some judgments and thoughts, does not negate the existence of decisive truth, which the mind is compelled to submit to.

西洋の人々の中には、真理は相対的であり絶対的な真理は存在しないと主張する人々がいます。また、真理には本質的に二種類があり、些細な真理と偉大な真理があるとする人々もいます。たとえば物理学者ニールス・ボーアは次のように述べました。「些細な真理があり、偉大な真理がある。些細な真理の反対は明らかに偽である。偉大な真理の反対もまた真である」。こうした主張は、疑いなく誤りです。真理は存在と関係しています。人間が存在するすべてのものを感知することは不可能です。さらに、知覚しえないものの存在や相対性の可能性もあります。しかし、人が何かを見たのであれば、同時にその物を見なかった可能性を提起することはできません。というのも、人はその物を見たか、見なかったのいずれかだからです。「私はあるものを見た、それは些細な真理である。一方で偉大な真理は『私はそれを見たし、同時に見てもいない』『それは存在するし、存在しない』『その存在は非存在の可能性に相対的である』である」と言うことは、正気の人間にはできません。これは正気の精神から生じることのないナンセンスです。