人類全体にとっての「自由」という言葉の本来の意味は、奴隷状態や隷属の反対である。これは、この言葉が初めて用いられて以来、人類の言語遺産の中で語られてきた真の意味である。その後、時を経て、その含意は他の事柄へと広がっていった。そのため、この言葉は諸国民の言語、文化、文明に応じて、奴隷状態の逆説的な状態を表す比喩的な意味を表現するためにも用いられるようになった。

The original concept of freedom for all of humankind is that it is the opposite to slavery or enslavement. This is the real meaning of the term that has been mentioned in the linguistic heritage of humankind, since the term was first used. Then, over time, its connotation extended to other matters. So the term was used to express metaphorical meanings that express the paradox state of slavery according to the languages, cultures and civilizations of the nations.

西洋の辞書では、「freedom」という語は「奴隷状態の反対」という意味を持っている。ジャクリーヌ・ラスは『哲学における方法』（フランス語：Les methodes en philosophie）の中で次のように述べている。「自由という用語に関する一覧は、さらに意義深く豊かである。依存、奴隷状態、隷属、服従、拘束、妨害、抑圧、決定論、運命、宿命論などはすべて、定義されるべき用語や概念である」（フランス語：La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner）。それは外的な制約の不在という意味を持つ。西洋人はそこに、ある選択や行為に対する制約、必然性、強制の不在という意味を見出してきた。また西洋人の間では、独立や主権という意味でも用いられている。したがって自由な人間とは、外部からの外的な制約や強制力に服さない者であり、いかなる主人にも従わない者である。

In the dictionaries of the West, the word freedom comes with the meaning of opposite to slavery. Jacqueline Russ states in Methods in Philosophy (French: Les methodes en philosophie), states, “The list concerning the term freedom is even more significant and richer: dependence, slavery, servitude, subjugation, constraint, hindrance, oppression, determinism, fate, fatalism, etc., are all terms or concepts to be defined.” (French: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). It has the meaning of the absence of external constraints. Westerners have noticed in it the meaning that gives the absence of constraints or necessity or coercion, over a choice or action. It is also used amongst Westerners with the meaning of independence and sovereignty. Thus a free man is the one who is not subjected to external constraints or coercive force from outside of him. He follows no master.

从言语的用法来看，几乎在全人类之中，「自由」一词的共通含义都是摆脱束缚，无论这束缚是物质上的还是道德上的。自古以来，它的概念便与各个社会所盛行的文明和文化的具体情况相关联。尽管如此，这一词语只是通过其对立面，即奴役，来加以定义。其派生的、衍生的或现代的含义，都只是通过观察与奴役相对立的解放之含义而建立起来的。正如亚里士多德在《政治学》中所言：「这难道不是说，他们是以善与恶这两个原则来区分自由与奴役、高贵与卑微的出身吗？」

From the linguistic usage of the word, amongst almost all of humankind, it is apparent that the consensus meaning of the word freedom is the emancipation from constraints, whether they are material or moral. Since ancient times, its concept has been associated with the specifics of the civilization and culture prevalent in any society. Despite that, the term was defined only with its opposite i.e. slavery. Its derivative or generated or modern meanings were only built by observing the meaning of emancipation, as opposed to slavery. As Aristotle states in his Politics, by saying, “What does this mean but that they distinguish freedom and slavery, noble and humble birth, by the two principles of good and evil?”.

人類が自由の意味を理解したのは、一部の哲学者によれば、奴隷制や、それに結びつけられた抑圧、強制、拘束、武力といった類似の意味を観察した後のことである。十八世紀に、近代的な知的・政治的概念をもつ自由の思想を取り入れた西洋の哲学者や啓蒙思想家も、この方法から外れることはなかった。彼らは中世における自分たちの生活を、意志も力もない奴隷の生活として描いた。宗教的権威をもつ教会と、政治的権力をもつ王たちを、人々を隷属させ、考え、表現し、所有し、人生を享受する人々の意志を奪う主人として描いたのである。

Humanity has perceived the meaning of freedom only after observing the meaning of slavery or other similar meanings attached to it such as oppression, coercion, compulsion and force, according to some of the philosophers. Western philosophers and thinkers of the Enlightenment era did not deviate from this method when they adopted the idea of freedom, with its modern intellectual and political concepts, in the eighteen century CE. They depicted their life in the Middle Ages as the life of slaves who have no will or power. They depicted the Church, with its religious authority, and kings, with their political authorities, as masters who enslave people, usurping the people’s will to think, express, possess and enjoy life.

したがって、彼らの闘争は意志と主権のためのものであった。彼らは解放、すなわち教会とその教えによる制約からの解放、そして支配者とその圧政の足枷からの解放を求めた。ゆえに「自由」という言葉は、これらすべてを包含するものとなった。自由は西洋文明の柱の一つとなったのである。アンドリュー・ヘイウッドは著書『Key Concepts in Politics and International Relations』の中で次のように述べている。「自由は、西洋の自由主義社会において至高の政治的価値とみなされることが多い。その美点は、人間は理性的に自ら意志する存在であるという考えと結びつくことで、人間の利益の充足や人間の潜在能力の実現を約束する点にある。要するに、自由は幸福と福祉の基礎なのである。」

Thus, their struggle was for the sake of will and sovereignty. They sought liberation i.e. the emancipation from the constraints of the Church and its teachings, as well as the emancipation from the shackles of the rulers and their tyranny. So the word freedom encapsulated all of this. Freedom became one of the pillars of the Western civilization. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “Freedom is often considered to be the supreme political value in Western liberal societies. Its virtue is that, attached to the idea that human beings are rationally self- willed creatures, it promises the satisfaction of human interests or the realization of human potential. In short, freedom is the basis for happiness and well-being.”.

しかし西洋は、啓蒙の時代において絶対的な自由に焦点を当てたわけではなかった。むしろ個人主義の理念に沿った個人の自由に重きを置き、人間がこの世での歩みを始める出発点を、来世から切り離すことに落ち着いた。人間は宇宙の主であるからだ。したがって、紀元十八世紀と十九世紀に求められた自然的自由または個人の自由として知られる自由は、ギリシア人が知っていた自由など、それ以前の自由が持っていた含意とは区別される。たとえばホッブズ、ロック、ミル、アダム・スミス、ベンサムの著作にそれは表れている。ベンジャマン・コンスタンは一八一九年の有名な演説「古代人の自由と近代人の自由の比較」において、この点を強く強調し、古代の自由と近代の自由の著しい違いを浮き彫りにした。

However, the West, in its era of Enlightenment, did not focus on absolute freedom. Instead, it focused on a personal freedom in harmony with the idea of individualism, which settled upon the launching point of man in this worldly life is through isolating him from the Hereafter, as he is the master of the universe. Accordingly, the freedom known to be natural liberty or personal freedom that was sought in the eighteenth and nineteenth centuries CE, is distinct from the connotations of previous freedoms, such as freedom known by the Greeks. It is apparent, for example, in the writings of Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith and Bentham. This is strongly emphasized by Benjamin Constant in his famous speech, “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns” of 1819, highlighting the stark difference between ancient and modern freedom.

したがって、十八世紀および十九世紀の西洋の概念によれば、自由とは、個人に課された制約を取り除き、その人の事柄を本人の意思に委ね、自然権を行使し、個人的な利益を自分の望む方法で実現することである。これが可能となるのは、国家の覇権を抑制し、知的、経済的、社会的、政治的な事柄への国家の干渉を制限することによってのみである。人間を自然状態から市民状態へと移行させ、市民社会における振る舞いを規制するために法律が必要だとしても、それは絶対に必要な範囲にとどめられるべきである。この概念に基づき、フランス革命の後、西洋の憲章や憲法において個人の権利が定められ、個人の自由（リベルテ）を守る形で、絶対的な自由に近い形態がとられた。その一例が、一七八九年のフランス「人及び市民の権利の宣言」（仏語：Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789）であり、その第四条には次のように述べられている。「第四条――自由とは、他人を害しないすべてのことを行う権利である。したがって、各人の自然権の行使は、社会の他の構成員に同じ権利の享受を保障する限界のみを持つ。これらの限界は法律によってのみ定めることができる。」

Thus, according to the Western concept of the eighteenth and nineteenth centuries CE, freedom is to lift restrictions upon an individual, by leaving his affairs to his self, to exercise his natural rights and to realize his personal interests in a way that he wishes. This can only be possible by curbing the hegemony of the state and limiting its interference in his intellectual, economic, social and political affairs. If there have to be laws to transform man from the state of nature into the civil state, regulating his behavior in a civil society, then they must be only to the extent that they are absolutely necessary. Based on this concept, the rights of the individual were established in the Western charters and constitutions, after the French revolution, in a manner that preserves individual freedom (liberty), in a form that is closer to absolute freedom. An example of this was France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 (French: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) which states, “Article IV - Liberty consists of doing anything which does not harm others: thus, the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the fruition of these same rights. These borders can be determined only by the law.”.

実際のところ、この自然的あるいは個人的な自由という考え方は、個人主義の理念と同じようなものです。それは西洋の個人が受けてきた抑圧への反動にすぎませんでした。人間、社会、そして両者の関係の本質という現実を考慮した、深く結晶化された知的認識ではありませんでした。人間は制限なしに社会の中で生きることはできません。さもなければ、社会は弱者が強者に支配されるジャングルと化してしまうでしょう。このことを西洋は認識し、そのため西暦十八世紀と十九世紀に理解されていた自由の概念を捨て去りました。新たに理論化された積極的自由と対比させて、消極的自由という用語を生み出したのです。アンドリュー・ヘイウッドは著書『政治学と国際関係の重要概念』の中で次のように述べています。「現代の自由主義者と社会主義者は、国家の責任を拡大することを正当化する積極的な自由観を支持する傾向があり、特に福祉と経済運営に関してそうである。国家は、個人に対する外的な制約とみなされるときには自由の敵とみなされるが、個人の発展と自己実現の条件を定めるときには自由の保障とみなされる」。西暦二十世紀になり、第一次世界大戦の勃発や一九一七年のボルシェヴィキ革命の成功、さまざまな危機の出現によって世界の政治、社会、経済の状況が変化すると、西洋は自由の概念を見直し始めました。そして市民的自由と呼ばれる別の概念に落ち着きました。これは個人的、宗教的、経済的、政治的自由を含むものです。

In fact, this concept of natural or individual freedom is like the idea of individualism. It was only a reaction to the oppression suffered by the Western individuals. It was not a deep and crystallized intellectual perception that takes account of the reality of man, society and the nature of relationships between them. Man cannot live within society, without restrictions, otherwise, society would turn into a jungle, where the strong would dominate the weak. This matter was realized by the West and so it abandoned the concept of freedom as perceived during the eighteenth and nineteenth centuries CE. It coined the term negative liberty as opposed to a newly theorized positive liberty. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “modern liberals and socialists have tended to subscribe to a positive view of freedom that justifies widening the responsibilities of the state, particularly in relation to welfare and economic management. The state is regarded as the enemy of freedom when it is viewed as an external constraint on the individual, but as a guarantee of freedom when it lays down the conditions for personal development and self­ realization.” In the twentieth century CE, after the change of global political, societal and economic conditions, with the outbreak of the First World War and the success of Bolshevik Revolution in 1917, as well as the emergence of various crises, the West began to review the concept of freedom. It settled on another concept called civil liberty, which in turn includes personal, religious, economic and political freedom.

その著書『Principles of Political Science（政治学の原理）』において、ロバート・ニブン・ギルクリストは市民的自由について次のように述べている。「それは法の支配、すなわち確立された法によって政府の権力を制限することを意味しうる。それは、政府を導き制限する基本原則を含む憲法の形をとる場合もあれば、イングランドのように、法が最も偉大な者にも最も卑しい者にも等しく公平に適用されるという事実の形をとる場合もある。この意味での用語は市民的自由と呼ばれうる。」 この記述の意味するところは、西洋が啓蒙時代に抱かれていた自由の概念を放棄したということである。西洋は、たとえ多くの法律になろうとも、規制的な法律によって国家による制限を課す必要性を見るようになった。ラムゼイ・ミューアは論考「英国自由主義の展望（The Prospect for British Liberalism）」において、次のように述べている。「個人が自らの生き方を自らの仕方で生きる自由は、共通の意志によって執行され、強者が自らの力を隣人の犠牲において濫用することを抑制しうる法体系の存在に依存している。」

In his book, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist states of civil liberty that “it may mean the Rule of Law, that is, the limitation of the powers of government by established law, whether it be in the form of a constitution which contains fundamental principles to guide and limit the government, or, as in England, the fact that law applies equally and impartially, to all, to the greatest and humblest alike. This sense of the term may be, called Civil Liberty.” The meaning of this statement is that the West abandoned the idea of freedom, as conceived in the era of Enlightenment. The West began to see the necessity of imposing restrictions by the state with regulatory laws, even if they became many laws. Ramsay Muir said in his essay “The Prospect for British Liberalism” that “the freedom of the individual to live his own life in his own way depends upon the existence of a system of law, enforced by the common will, which can restrain the strong from abuse of their strength at the expense of their neighbors.”.

このようにして、西洋における自由は社会秩序に従属するものとなり、個人は制限の範囲内で自らの行為や活動を行使できるようになった。それは条件付きの、あるいは制約された自由となり、法律や国家との結びつきによって限定されたのである。ハロルド・J・ラスキは著書『我々の時代の革命についての考察』の中でこう述べている。「これが、我々の現在の社会秩序が一般民衆に自由として受け入れるよう命じる、大多数の人類の現実である。そして、この現実でさえ、それよりもさらに恐ろしい悪夢に対して戦争によって守られなければならない。」また、モンテスキューは著書『法の精神』において、自由への制約という考えを提唱し、次のように述べている。「商業の自由とは、商人が好きなことをする権力が与えられていることではない。それはむしろ商業の奴隷状態と呼ぶべきものであろう。商人への制約は、商業への制約ではない。」

In this way, the freedom in the West became subject to a social order, which allowed individuals to exercise their actions and activities within limitations. It became a conditional or restricted freedom, limited by its connection with the laws and the state. Harold J Laski in his book, Reflection on the Revolution of Our Time, states “This is the reality for the mass of humankind which our present social order bids the common people accept as freedom; and even this reality must be defended by war against a nightmare even more hideous.” Montesquieu advocated, in his book, The Spirit of the Laws, the idea of constraint upon freedom saying, “The freedom of commerce is not a power granted to the merchants to do what they please: This would be more properly its slavery. The constraint of the merchant is not the constraint of commerce.”.

実のところ、西洋の現代的な自由観は、古い形式的な自由観への反感というだけのものではありません。むしろそれは、自由そのものへの反感なのです。西洋はそれを否定していますが、この自由観は自由の本質と完全に矛盾しています。自由とは、本来、制約からの解放のことです。自由と呼べるのはこの意味においてのみです。したがって、奴隷が主人から解放されたとき、その人は自由になったと言われます。土地が植民地支配者から解放されたとき、その土地は自由になったと言われます。「自由」という言葉を聞いて、誰の心にもまず浮かぶのがこの意味です。西洋の辞書にも、この意味が挙げられています。また、教会や王権と争っていた際にヨーロッパの思想家や哲学者たちが求め、そのために戦った意味も、まさにこれなのです。

In fact, this modern Western conception of freedom is not just aversion to the old formal conception. Instead, it is in fact an aversion to freedom itself. It is completely contradicting the essence of freedom, even though the West denies that. Freedom is in fact the emancipation from constraints. Freedom can only be called such in this sense. Thus, when a slave is emancipated from his master, he is said to be free. When a land is liberated from colonialists, it is said to be free. This is the meaning that comes to every mind when the word freedom is uttered. It is the quoted meaning in the dictionaries of the West. It is also the meaning intended by the thinkers and philosophers of Europe, for which they fought during their conflict with the Church and kings.

したがって、自由とは制約がないことや制約からの解放を意味しない、という現在の西洋の立場は、西洋文明が築かれてきた基盤を壊すものであり、アリストテレス的な闘争に基づくその歴史、すなわち西洋の個人が自らの欲望と野心を抑制していた法の束縛から自らを解き放ち、望むままに何でもしようとする闘いの歴史を消し去ってしまう。西洋政治学の書物で述べられているように、市民的自由と呼ばれる現在の西洋の自由が主権的な法として定義されるならば、すなわち自由が法に従属し、法への適合に服するならば、そのような自由とたとえばローマ人の自由との間にどのような違いがあるというのか。

Hence, the current stance of the West, that freedom does not mean the absence of restrictions and emancipation from them, destroys the basis upon which the Western civilization was built, erasing its history based on an Aristotelian struggle for the Western individual to do whatever he wishes, liberating himself from the shackles of the law that restrained his desires and aspirations. If the current freedom in the West, called civil liberty, is defined as sovereign law, as mentioned in the books of Western political science, i.e. if freedom is subjected to the law and conformity with the law, then what is the difference between such a freedom and the freedom of the Romans for example?

ローマの自由とは、『ユスティニアヌスの学説彙纂』第1巻第1編「人の身分について」に定義された自由ではないのでしょうか。そこには「自由とは、強制または法によって禁じられていない限り、各人が自分の望むことを行える自然の力である」と書かれています。これは、ローマ文明こそ自由の文明であるということを意味するのでしょうか。自由のための革命が起きる以前から、ヨーロッパの人々はすでに自由であったということを意味するのでしょうか。また、王やカエサルは法への服従を人々に強い、法に異議を唱える思想家と戦うことで自由を守っていたということを意味するのでしょうか。現代西洋の伝統における自由が法の支配を意味するのであれば、世界のすべての人々が自由であり、自由を享受しているということになります。それなのになぜ、自由な世界という称号を資本主義世界だけが飾っているのでしょうか。すべての文明がこの点で同等であるならば、誇るべきものが何があるというのでしょうか。さらに、そもそも西洋で啓蒙のための革命が起きたのはなぜなのでしょうか。

Is it not the Roman freedom as defined in The Digest of Justinian, in its Volume 1, Book 1, under “Human Status,” which states that, “Freedom is one’s natural power of doing what one pleases, save insofar as it is ruled out either by coercion or by law.”? Does this mean that Roman civilization is the civilization of freedom? Does it mean that European people were already free, before the outbreak of the revolution for liberty? Does it also mean that kings and Caesar used to defend freedom, by making people submit to the law and fighting thinkers who challenged the law? If freedom in the modern Western tradition is to mean sovereignty of the law, then it means that all the people of the world are free and they enjoy freedom. So why adorn the capitalist world alone with the title of the free world? What is there to boast about, when all civilizations are equal in this? Moreover, why did the Western revolutions for Enlightenment take place in the first place?

「自由」という言葉は、人類が用いてきた歴史のなかで、被造物の行いにおいては、その定義について何が言われようと、実現不可能なものである。個人が社会の中で生きるかぎり、法、秩序、規則、慣習、責任などと呼ばれる、その行動への制約を免れることはできない。共同体の中で、人間関係を律する制約から解放された状態で生きることも、孤立し一人で生きることを選ばないかぎり、不可能である。したがって、絶対的な自由は、想像上の自然状態という意味においてのみ存在する。

The term freedom, within the history of its usage amongst humankind, is unachievable in the actions of the created, whatever is said about its definition. It is not possible for an individual to exist in a society without imposing restrictions upon his behavior called law, order, rules, customs, responsibility or others. It is not possible for an individual to exist in a community, whilst living in a state of emancipation from the restrictions that organize the relationships, unless he chooses isolation and living alone. As such, absolute freedom exists only in the sense of an imaginary natural state.

現実の人間の状態は、古代であれ現代であれ、東洋であれ西洋であれ、規律の下にある、すなわち自由がない状態である。したがって、西洋の自由という概念は信用に値しない。その意味の妥当性を判断できるのは、西洋の思想そのものを自由と結びつけることによってのみである。つまり、西洋の自由は絶対的な基準によって自ら定義されるのではなく、文脈の中で限定されているのである。実際、それは特定の文脈、すなわち西洋の考え方とその概念、あるいは西洋のイデオロギーと文明によって定義される相対的な観念である。こうして西洋における自由な人間とは、世俗主義を受け入れ、西洋のモデルに従って生きる者であり、それは金融、メディア、性の支配者たちによって制限され、拘束されたものである。自由という幻想は、西洋人自身の間でも知られている。彼らは数百どころか数千の法律によって拘束されている。その中で最も厳しく重いものは税法である。このように西洋は、自らの内にある矛盾を覆い隠し、人々がその代替を探し求めることを妨げるための気晴らしとして、ポルノグラフィーを解き放ってきたのである。

As for the real state of man, whether it is ancient or modern, whether in the East or the West, it is the state of discipline i.e. in the state of non-freedom. Accordingly, the concept of Western freedom is not credible. It is possible to determine its semantic validity only by linking the Western thought itself to freedom, meaning that Western freedom is not defined on its own absolute terms but is qualified within a context. Indeed, it is a relative idea defined by its particular context, which is the idea of the West and its concepts or the Western ideology and its civilization. Thus the free man in the west is the one who adopts secularism and lives according to the Western model, as limited and restricted by the barons of finance, media and sex. The delusion of freedom is known even amongst the Western man himself who is restricted by not hundreds, but thousands of laws. The hardest and heaviest of them are the tax laws. Thus, the West has unleashed pornography as a distraction to cover the contradiction within the West, preventing people from searching for the alternative.

人間は社会的存在であり、共同体の中で生きる存在であるという現実からすれば、他者と共に生きるために体制や規制の法から解放されることは、理性的にも実際的にも不可能である。イスラームは人間を不可能なことを追い求めることから引き離し、可能なこと、すなわちアッラー(swt)おひとりへの隷従を受け入れさせた。したがって研究の対象は、制約なく生きることが可能かどうかではなく、そうした制約を誰が課すのかという問題に関わる。それゆえイスラームは、アッラー(swt)の主権への服従を与えることによって、人間を人間への隷従から解放する。イスラームは人間を、人間の創造主への隷従という崇高な境地へと高める。つまり隷従は創造主に対してのみであり、被造物に対してではない。イスラームは人間が創造主に服従することを保証する。創造主の体制に従い、それに服することは最も価値が高く、人間を最高の位階へと引き上げる。人間がなぜ創造されたのかという知恵を真に明らかにするのは、イスラームただひとつである。アッラー(swt)は仰せられる。

Since the reality of man is that he is a social being living in a community, it is impossible for him, both rationally and practically, to be liberated from the restrictions of the system, or regulatory laws, in order for him to live with others. Islam has diverted man from looking after the impossible into accepting the possible, which is servitude to Allah (swt) alone. So the subject of study is not related to the possibility of living without restrictions, as it is not possible. Instead, it is related to who places such restrictions. Accordingly, Islam liberates man from the servitude of humans, by granting him the submission to the Sovereignty of Allah (swt). Islam raises man to the sublimity of servitude to the Creator of humans. So servitude is only to the Creator and not to the creations. Islam ensures man’s submission to the Creator. Abidance and obedience to the system of the Creator are of the highest value and raises man to the highest ranks. Islam alone realizes the wisdom of why man was created. Allah (swt) says,

「わたしが人間とジンを創ったのは、わたしを崇拝させるためにほかならない」［クルアーン 第51章 アッ＝ザーリヤーット 51:56］

“And I did not create the jinn and mankind except to worship Me.” [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],