シャリーアの判断（フクム・シャルイー）とは、立法者の、しもべ（イバード）の行為に関する言葉である。それは確実に証明される（カトイー・ウスブート）もの、例えばクルアーンやハディース・ムタワティル（伝承経路が多数で確実なハディース）であるか、あるいは不確実に証明される（ザンニー・ウスブート）もの、例えばハディース・ガイル・ムタワティル（非ムタワティルのハディース）である。それが確実に証明され、かつその意味が確定的（カトイー・ウダラーラ）である場合、その判断は確定的なものとなる。その例として、ハディース・ムタワティルに示されているように、サラートにおける規定されたすべてのラクアの数が挙げられる。同様に、リバーの禁止、泥棒の手の切断、ザーニー（姦通者）への鞭打ちも、その正しさが確定している確定的な判断であり、確実に証明された見解が一つしか存在しない。

Hukm shar’ai is the speech of the Legislator related to the actions of the servants ('ibaad). It is either conclusively proven (qat'iy uthuboot), such as the Qur'an and hadith mutawatir or inconclusively proven (dhanniy uthuboot) such as the non-mutawatir hadith. If it is qat'iy uthuboot and its meaning is definitive (qat'iy udalalah), the hukm will be conclusive. An example of this is the number of all prescribed raka'ah in salat, as they are mentioned in the hadith mutawatir. Likewise, the prohibition of riba, the amputation of the hand of the thief, and the lashing of the zani (adulterer) are conclusive rules whose correctness is definite, where there is only one single conclusively proven opinion.

立法者の言葉が、伝承の確実性においては確定的（qat'iy uthuboot）であっても、意味が確定的でない（dhanniy udalalah）場合、そこから導かれる規定は確定的ではない。たとえば、クルアーンのジズヤに関する節がそうである。その節は伝承の確実性においては確定的であるが、意味は確定的ではない。ハナフィー派は、それがジズヤと呼ばれなければならず、支払う義務のある者は支払いの際に屈辱的な状態にあることを要求した。一方、シャーフィイー派はそれをジズヤと呼ぶことを要求せず、ジズヤを二重のザカートと呼ぶことを認めた。また、支払う者が屈辱的であることは要求せず、イスラーム法の規則に服従していれば十分だとした。