ترقی کے تقریباً تمام مطالعہ جات میں، جمہوریت کو ترقی کے لیے ایک لازمی شرط سمجھا جاتا ہے، خواہ وہ معاشی ہو یا تکنیکی اور سائنسی پیش رفت۔ دنیا کے نامور ماہرِ معاشیات مانکر اولسن (یونیورسٹی آف میری لینڈ) نے اپنی ایوارڈ یافتہ کتاب 'پاور اینڈ پراسپیریٹی' (2000) میں یہ پیشکش کی ہے کہ جمہوریتیں عام طور پر حکمرانی کے دیگر نظاموں کے مقابلے میں ترقی یافتہ اور پیش رفت کرتی ہیں۔ اولسن نے دلیل دی کہ انارکی (افراتفری) کے تحت صرف چوری اور تباہی کرنے کا ترغیب موجود ہوتی ہے، جبکہ ایک آمر کے پاس معاشی کامیابی کی ایک حد تک حوصلہ افزائی کرنے کا ترغیب ہوتا ہے، کیونکہ وہ اس کامیابی کا حصہ لینے کے لیے کافی عرصے تک اقتدار میں رہنے کی توقع رکھتا ہے۔ وہ مشاہدہ کرتے ہیں کہ جمہوریتوں میں شہریوں اور ان کی املاک کا تحفظ زیادہ خوشحالی کی طرف لے جاتا ہے کیونکہ رہنماؤں کو ووٹ کے ذریعے ہٹایا جا سکتا ہے۔ اولسن نے جمہوریت کی طرف منتقلی میں تہذیب کے بیج دیکھے، جو خوشحالی کی راہ ہموار کرتے ہیں، اور یہ اچھی حکومت کے لیے ترغیب کو اس لیے بہتر بناتی ہے کیونکہ یہ حکومت کو عوام کی خواہشات کے زیادہ قریب کر دیتی ہے۔

In almost all studies of development, democracy is considered a prerequisite for progress, be it economic or technological and scientific advancement. Mancur Olsen (University of Maryland) the world renowned economist presented in his award winning book ‘Power and Prosperity’ (2000) that democracies generally develop and progress relative to other systems of governance. Olson argued that under anarchy there is an incentive only to steal and destroy, whilst a dictator has an incentive to encourage a degree of economic success, since he will expect to be in power long enough to take a share of it. In democracies he observes that the protection of one’s citizens and property leads to greater prosperity as leaders could be removed at the ballot box. Olson saw in the move to democracy the seeds of civilization, paving the way for prosperity, which improves incentives for good government by more closely aligning it with the wishes of the population.

دیگر تحقیقات نے تو جمہوریت کو معاشی کامیابی کے لیے ایک لازمی شرط تک قرار دے دیا ہے۔ یونیورسٹی آف الینوائے کے سیاسیات کے ماہر ایون روڈرک نے یہ دلیل دی کہ "جمہوریت ایک 'بنیادی ادارہ' (meta institution) کے طور پر دیگر اداروں کی تعمیر میں مدد دیتی ہے اور کامیابی کے لیے جمہوریت ہی واحد مناسب ادارہ جاتی شرط ہے۔" (2) اگرچہ جمہوریت کی کوئی عالمگیر طور پر تسلیم شدہ تعریف موجود نہیں ہے، تاہم دو ایسے اصول ہیں جن کا جمہوریت کی کسی بھی تعریف میں ہونا ضروری ہے۔ پہلا اصول یہ ہے کہ معاشرے کے تمام اراکین کو اقتدار تک برابر رسائی حاصل ہو، اور دوسرا یہ کہ تمام اراکین عالمگیر طور پر تسلیم شدہ آزادیوں اور حقوق سے لطف اندوز ہوں۔

Other research has even made democracy a precondition for economic success. Evan Rodrik political science expert at the University of Illinois argued that “democracy as the ‘meta institution’ helps build other institutions and democracy is the only appropriate institutional conditionally for success.” (2) Even though there is no universally accepted definition of democracy there are two principles that any definition of democracy is required to have. The first principle is that all members of the society have equal access to power and the second that all members enjoy universally recognised freedoms and liberties.

ان اقوام پر ایک سرسری نظر ڈالنا جو اس طرح کے نظریے کی وکالت جاری رکھے ہوئے ہیں اور جو جمہوریت کے نام پر دنیا بھر میں مداخلت کرتی رہتی ہیں، یہ واضح کر دیتا ہے کہ اس طرح کے استدلال کی کوئی اہمیت نہیں۔ درحقیقت، ترقی یافتہ دنیا کا ایک بڑا حصہ غیر جمہوری پالیسیوں کے ذریعے ترقی کر چکا ہے اور ایک دلیل یہ بھی دی جاتی ہے کہ جمہوریت کی عدم موجودگی ترقی میں معاون ثابت ہوتی ہے۔ جب مغرب میں ووٹ ڈالنے کا حق پہلی بار متعارف کرایا گیا، تو یہ زمین اور جائیداد کے مالک مردوں کی ایک بہت ہی مختصر اقلیت تک محدود تھا، اور ووٹوں کی تقسیم غیر مساوی تھی جو کہ جائیداد، تعلیمی قابلیت اور عمر پر مبنی پیمانے کے مطابق تھی۔ امریکہ میں، سیاہ فام مردوں کو سول رائٹس موومنٹ (حقوقِ شہریت کی تحریک) کے بعد 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کے تحت ہی ووٹ ڈالنے کا حق دیا گیا۔ اگرچہ انہیں 1870 میں آئین کی پندرہویں ترمیم کے ذریعے ووٹ ڈالنے کی اجازت دے دی گئی تھی جو نسل اور رنگ کی بنیاد پر کسی کو بھی ووٹ کے حق سے محروم نہیں کرتی تھی، تاہم مرکزی حکومت نے پول ٹیکس (ووٹ کے لیے ٹیکس) اور جائیداد کی شرائط کے استعمال کے ذریعے جنوبی ریاستوں کے شہریوں کو ووٹ کے حق سے محروم کر دیا تھا۔

A cursory glance at the nations who continue to advocate such a view and who continue to intervene around the world in the name of democracy illustrates that such an argument holds no weight. In fact much of the developed world developed through antidemocratic polices and there is an argument that the absence of democracy aids development. When voting was first introduced in the West it was confined to a very small minority of land and property-owning men with an unequal number of votes apportioned according to a scale based on property, educational achievement and age. In the US, black males were only given voting rights in the Voting Rights Act of 1965 after the civil rights movement. Although they were permitted to vote in 1870 by the fifteenth amendment to the constitution which would not deny vote to anyone on account of race and colour, Southern sates were disfranchised through the use of poll tax and property conditions by central government.

1830 تک فرانس میں ووٹ ڈالنے کا حق صرف ان 30 سال سے زائد عمر کے افراد کو حاصل تھا جو 300 فرانک براہِ راست ٹیکس ادا کرتے تھے، جو کہ 32 ملین کی آبادی کا تقریباً 0.02 فیصد تھا۔ 1848 میں مردوں کے لیے عام رائے دہی کا حق نافذ ہوا اور فرانس نے خواتین کو ووٹ ڈالنے کی اجازت صرف دوسری جنگ عظیم کے دوران دی، جو کہ اس کے صنعتی ہونے کے کافی عرصے بعد کا معاملہ تھا۔ جاپان نے اپنی فوجی بلندی پر پہنچنے کے بعد عام رائے دہی کا حق حاصل کیا اور تب بھی یہ امریکہ کی طرف سے اس پر عائد کردہ ایک شرط تھی تاکہ اقتدار کو اصل حکومت سے دور تقسیم کیا جا سکے۔ امریکہ نے 1952 تک جاپان کو مکمل ووٹ ڈالنے کا حق دینا مناسب سمجھا لیکن اسے لگا کہ اپنے شہریوں کو یہی حقوق دینے کے لیے مزید 13 سال درکار ہوں گے! 1800 میں، جسے برطانیہ کی نوآبادیاتی برتری کا عروج سمجھا جاتا ہے، برطانیہ کی آبادی کا صرف 3 فیصد حصہ ووٹ ڈالنے کا حق رکھتا تھا۔ صرف وہی ووٹرز جو قرون وسطیٰ کے دوران بنائے گئے اضلاع کے مختلف حصوں میں زمین کے بڑے حصے کے مالک تھے، ہاؤس آف کامنز کے ارکان کا انتخاب کر سکتے تھے۔ اس نظام نے تاجروں، مینوفیکچررز اور ماہر مزدوروں کو ووٹ کے حق سے محروم رکھا جنہوں نے زمین نہیں رکھی تھی۔ وہ علاقے جو سینکڑوں سال پہلے خوشحال رہے تھے، پارلیمنٹ میں ان کی نمائندگی ضرورت سے زیادہ تھی جبکہ بہت سے نئے شہری مراکز کی کوئی نمائندگی نہیں تھی۔ پارلیمنٹ کی کچھ نشستیں عملی طور پر افراد کی ملکیت تھیں۔ 1867 تک آبادی کا 13 فیصد حصہ ووٹ ڈال سکتا تھا۔ مردوں اور عورتوں کو برابر ووٹ ڈالنے کے حقوق دینے میں 1928 تک کا وقت لگا (یعنی مزید 61 سال)۔ جمہوریت یقیناً ترقی کے بعد آئی اور برطانیہ کے عروج میں اس کا کوئی کردار نہیں تھا۔