دوسری جنگِ عظیم کے دوران ہونے والے مظالم اور نسل کشی کی ہولناکیوں نے اس بات پر ایک فوری اتفاق رائے پیدا کر دیا کہ ایک نیا ادارہ قائم کیا جانا چاہیے جو مستقبل میں اس طرح کے کسی بھی المیے کو روکنے کے لیے کام کر سکے۔ اقوامِ متحدہ کی بنیاد 1945 میں بنیادی طور پر اس بلند مقصد کے حصول کے لیے رکھی گئی تھی کہ 'آنے والی نسلوں کو جنگ کی لعنت سے بچایا جا سکے۔' تب سے اب تک دنیا بھر میں 250 سے زائد تنازعات رونما ہو چکے ہیں۔ یہ بات بالکل واضح ہے کہ اقوامِ متحدہ اس مقصد میں ناکام رہی ہے جس کے لیے اسے قائم کیا گیا تھا۔

It was the horror of the atrocities and genocide during World War 2 that led to a ready consensus that a new organisation must work to prevent any similar tragedies in the future. The United Nations was founded in 1945 primarily to achieve the lofty aim of having to ‘save succeeding generations from the scourge of war.’ Since then there have been more than 250 conflicts worldwide. It is blatantly clear that the UN has been unsuccessful for the purpose it was created for.

مغربی ممالک کے ساتھ ساتھ تیسری دنیا کے بہت سے پالیسی ساز اقوام متحدہ کو ایک غیر جانبدار اور بین الاقوامی سطح پر نمائندگی رکھنے والا ادارہ سمجھتے ہیں، جس کے تقریباً 200 رکن ممالک ہیں، اور جو بین الاقوامییت، کثیر الجہتی عمل، جمہوریت، کثرت پسندی، سیکولر ازم، سمجھوتہ، انسانی حقوق اور آزادی کی اقدار کے مینار کے طور پر قائم ہے۔ حقیقت اس کے بالکل برعکس ہے۔

The West as well as many policymakers from the third world consider the UN a non-biased, internationally represented institution boasting nearly 200 member states, who uphold the beacon for the values of internationalism, multilateral action, democracy, pluralism, secularism, compromise, human rights and freedom. This could not be further from the truth.

حقیقت میں اقوام متحدہ استحصال کا ایک ایسا آلہ ہے جس کے ڈھانچے سے یہ بات بالکل واضح طور پر ظاہر ہوتی ہے کہ یہ سلامتی کونسل کے مستقل اور نوآبادیاتی ارکان کی جانب سے بڑے پیمانے پر کیے جانے والے مظالم کو جواز فراہم کرتا ہے۔

The UN in reality is a tool of exploitation where it is manifestly apparent from the inherent structure of the organisation that it legitimises wholesale abuse by the colonialist and permanent members of the Security Council.

1994 میں اقوام متحدہ، سیکورٹی کونسل کے ارکان کی جانب سے کسی بھی فوجی کارروائی کی منظوری دینے سے انکار کی وجہ سے روانڈا میں نسل کشی کو روکنے میں ناکام رہا، جس کے نتیجے میں تقریباً دس لاکھ افراد قتل ہوئے۔ فرانس (جو سیکورٹی کونسل کا مستقل رکن ہے) نے ہوتو حکومت کی حمایت کی جبکہ دوسری طرف توتسی باغیوں کا مقابلہ کیا، یہ ایک نسلی خانہ جنگی تھی جس کی جڑیں نوآبادیاتی دور سے جڑی ہوئی ہیں۔ اس بحران کے دوران، اقوام متحدہ کے امن برقرار رکھنے والے فوجیوں کو ہدایت دی گئی کہ وہ توتسیوں کے تحفظ کے بجائے صرف روانڈا سے غیر ملکی شہریوں کو نکالنے پر توجہ دیں۔ اس تبدیلی کی وجہ سے بیلجیئم کے امن فوجیوں نے 2,000 پناہ گزینوں سے بھرے ایک ٹیکنیکل اسکول کو چھوڑ دیا، جبکہ ہوتو شدت پسند باہر انتظار کر رہے تھے۔ بیلجیئم کے لوگوں کے جانے کے بعد، شدت پسندوں نے اسکول میں داخل ہو کر اندر موجود لوگوں کا قتل عام کر دیا، جن میں سینکڑوں بچے بھی شامل تھے۔ محض چار دن بعد، سیکورٹی کونسل نے اپنی فوج کو کم کر کے صرف 260 افراد تک محدود کرنے کے حق میں ووٹ دیا۔

In 1994 the UN failed to prevent genocide in Rwanda, which resulted in the killing of nearly a million people, due to the refusal of Security Council members to approve any military action. The French (a permanent member of the Security Council) supported the Hutu regime against the Tutsi rebels, in this ethnic civil war that dates back to the colonial era. In the midst of the crisis, UN peace keeping troops were instructed to focus on only evacuating foreign nationals from Rwanda, rather then protecting the Tutsis. This change led Belgian peacekeepers to abandon a technical school filled with 2,000 refugees, while Hutu militants waited outside. After the Belgians left, the militants entered the school and massacred those inside, including hundreds of children. Just four days later, the Security Council voted to reduce its force to only 260 men.

اسی طرح کا ایک منظر نامہ محض ایک سال بعد پیش آیا جسے اب 'سریبرینیکا نسل کشی' کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اگرچہ برطانیہ اور امریکہ دونوں اس خطے کے ٹوٹ پھوٹ کے خواہاں تھے، لیکن امریکہ چاہتا تھا کہ نیٹو (NATO) وہاں کی عملی طور پر سیکورٹی فورس ہو۔ اقوام متحدہ نے سریبرینیکا کو پناہ گزینوں کے لیے ایک 'محفوظ پناہ گاہ' قرار دیتے ہوئے اس کی حفاظت کے لیے 600 ڈچ امن فوجیوں کو تعینات کیا، جنہوں نے کیمپ سرب افواج کے حوالے کر دیا، جنہوں نے پھر ان کا قتل عام کر دیا۔

A similar scenario occurred just a year later in what has come to be known as the Srebrenica genocide. Although both Britain and the US wanted the break-up of the region, the US wanted NATO to be the de-facto security force. The UN designated Srebrenica a ‘safe haven’ for refugees assigning 600 Dutch peacekeepers to protect it, who handed over the camp to Serb forces, who then massacred them.

اقوام متحدہ ایک بار پھر جمہوریہ کانگو میں دوسرے کانگو جنگ کے دوران مداخلت کرنے میں ناکام رہا۔ امن کے عمل کی نگرانی کے لیے اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قرارداد نمبر 1291 کے ذریعے فروری 2000 میں اقوام متحدہ کی ایک امن برقرار رکھنے والی فورس قائم کی گئی تھی۔ تاہم، خانہ جنگی کے دوران امن برقرار رکھنے والی فورس کی مداخلت نہ کرنے کی وجہ سے تقریباً پچاس لاکھ افراد اپنی جانوں سے ہاتھ دھو بیٹھے۔

The United Nations again failed to intervene during the second Congo war in the Democratic republic of Congo. A UN peacekeeping force was established in February 2000, by Resolution 1291 of the United Nations Security Council in order to monitor the peace process. However, failure by the peace keeping force to intervene during the civil war claimed the lives of nearly five million people.

اقوام متحدہ نے اسرائیلی فلسطینی تنازع کا مسئلہ پیدا کیا، اور بین الاقوامی قانون کا انتخابی اطلاق کرتے ہوئے اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قراردادوں کی دفعات پر عمل درآمد کرنے میں اپنی ناکامی کو جاری رکھا ہے۔ اقوام متحدہ کی غیر مؤثر حیثیت اور سامراجی قوتوں کے زیرِ اثر ہونے کا پردہ اس وقت فاش ہوا جب عراق کی دوسری جنگ کے پیش خیمہ کے دوران اسے بنیادی طور پر ایک طرف کر دیا گیا۔ امریکہ نے اس حقیقت کو نہیں چھپایا۔ اقوام متحدہ میں امریکہ کے قائم مقام سفیر جان بولٹن نے اقوام متحدہ پر تنقید کرتے ہوئے کئی بیانات دیے، جن میں انہوں نے 2004 میں کہا تھا، 'اقوام متحدہ نام کی کوئی چیز نہیں ہے۔ صرف بین الاقوامی برادری ہے، جس کی قیادت صرف واحد باقی ماندہ سپر پاور یعنی ریاستہائے متحدہ امریکہ ہی کر سکتا ہے۔'

The United Nations created the problem of the Israeli-Palestinian conflict, and has continued in its failure to implement provisions of United Nations Security Council Resolutions by selectively applying international law. The United Nations was exposed as being ineffective and run by imperialists when it was essentially thrown aside in the run up to the second Iraq war. The US didn’t hide this fact. John Bolton, acting US Ambassador to the UN, made several statements critical of the UN saying in 2004, ‘There is no such thing as the United Nations. There is only the international community, which can only be led by the only remaining superpower, which is the United States.

حقیقت میں اقوام متحدہ ایک ایسی بین الاقوامی تنظیم ہے جسے سلامتی کونسل کے پانچ مستقل ارکان (امریکہ، روس، برطانیہ، فرانس اور چین) نے اپنی خارجہ پالیسیوں کے تسلسل کے طور پر استعمال کیا ہے۔

In reality the UN is an international organisation that the five permanent Security Council members (US, Russia, Britain, France and China) have used as an extension of their own foreign policies.

اصل مسئلہ بین الاقوامی قانون کے تصور میں ہے، جو حقیقت میں موجود ہی نہیں ہے۔ حقیقت میں صرف بین الاقوامی اصول اور رواج ہی ہو سکتے ہیں، بین الاقوامی قانون نہیں۔ بین الاقوامی قانون کے وجود کے لیے یہ ضروری ہے کہ عالمی اور مافوق الفطرت (supranational) سطح پر اس کا نفاذ ممکن ہو۔ چونکہ ایسا وجود نہیں رکھتا، اس لیے ہمیں یہ توقع رکھنی چاہیے کہ قوم پرست ریاستیں بین الاقوامی ایجنسیوں کے قواعد و ضوابط کی خلاف ورزی کریں گی جب یہ ان کے مفاد میں ہوگا – نیو ریئلزم (cf. Waltz. K. 1979. ‘A Theory of International Politics’)۔

The problem actually lies in the concept of international law, which in reality does not exist. There can only really be international norms and customs not international law. For international law to exist enforcement must be possible at a global, supranational level. As this does not exist we must expect nation-states to flout the regulations of the international agencies when it suits them – neorealism (cf. Waltz. K. 1979. ‘A Theory of International Politics’).