আর যুক্তি দেওয়া সহজ যে যদি প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষ ও নারীরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুদের হার, মার্কিন গৃহনির্মাণ বাজারের শক্তি এবং কর্পোরেট দুনিয়ায় কে ব্যর্থ হবে আর কে হবে না—এসব নিয়ে (যেমন ক্রেডিট ডিফল্ট সোয়াপের মাধ্যমে) বাজি ধরতে রাজি থাকে, তাহলে তাদের নিজেদের মতো করে চলতে দেওয়া উচিত। সর্বোপরি সবসময় একজন বিজয়ী ও একজন পরাজিত থাকে, আর হয়তো পরাজিত ব্যক্তি তার ভুল থেকে শিখে আরও ভালো মানুষ হয়ে ফিরে আসবে। যে চিরকাল হারা জুয়াড়ি আসক্ত হয়ে বারবার ফিরে আসে, অথচ একটি বড় জয়ের আশায় থাকে, তার মতো। ধারণা ছিল বাজার দক্ষ, আর হেরে যাওয়ারা পুরোপুরি ও সময়মতো তাদের দেনা শোধ করবে, যেমন বিজয়ীরা আনন্দের সঙ্গে তাদের লাভ পকেটে তুলবে। এই ধারণা এক অবাস্তব চিন্তা, কারণ এতে সেই অদক্ষতার কথা বিবেচনায় আসে না যারা নিজেদের সামর্থ্যের বাইরে গিয়ে ঢুকে পড়ে, যারা তাদের ঋণ শোধ করতে হিমশিম খাবে, আর যারা জুয়ায় লোকসান খেয়ে একেবারে সর্বস্বান্ত হয়ে যাবে। এই সংকটও এর থেকে আলাদা নয়।

It would be easy for one to argue that if grown men (and women) are happy to gamble on the direction of interest rates, the strength of the US housing market and over who will, and who will not fail in the corporate world (for example with Credit Default Swaps), they should be allowed to get on with it. After all there is always a winner and a loser, and maybe the loser will learn from his mistakes and come back a better person. Like the perpetually failing gambler who always returns addicted yet expectant for a big payout, the assumption was that the markets are efficient and losers will pay out fully and on time just as the winners will gleefully pocket their gains. This is an absurd notion, which fails to take note of the inefficiency of those that get in out of their depth who will struggle to meet their debts and those that are completely wiped out by their gambling losses. This crisis is no different.

আমরা দেখেছি কোম্পানিগুলো "ফার্ম"-কে, বা আরও সঠিকভাবে বললে লিভারেজের মাধ্যমে (ঋণ নিয়ে) ফার্মের কয়েক গুণ বাজি ধরেছে। অসংখ্য হিসাবরক্ষক, ঝুঁকি বিশেষজ্ঞ ও সম্মতি কর্মী থাকা সত্ত্বেও বিশ্বের বৃহত্তম ব্যাংকগুলো বিষয়টি আঁচ করতে পারেনি এবং ঝড়ের মুখে গিয়ে পড়েছে। ক্রমাগত বেশি বেশি মুনাফা এবং আরও বড় ও আরও ঝুঁকিপূর্ণ বাজির স্বপ্নে বিভোর হয়ে তারা ধরে নিয়েছিল যে তারা কখনো হারবে না। প্রধান নির্বাহী থেকে শুরু করে ট্রেডার পর্যন্ত সবাই এর ফলাফলের জন্য দায়ী। তবু, হাতে গোনা কয়েকটি ব্যতিক্রম ছাড়া, তারা কোনো বেআইনি কাজ করেনি। ব্যবস্থা ও আইন তাদের কাজকে অনুমোদন দিয়েছিল। সমস্যার মূল রয়েছে ব্যবস্থার (পুঁজিবাদ) ভেতরে এবং লেনদেন ও সাধারণভাবে জুয়ার প্রতি এর দৃষ্টিভঙ্গিতে। রয়্যাল ব্যাংক অফ স্কটল্যান্ড ও বার্কলেজ, যা যুক্তরাজ্যের দুটি বৃহত্তম ও সবচেয়ে মর্যাদাপূর্ণ ব্যাংক, সম্প্রতি প্রতিবেদন অনুযায়ী (তাদের প্রকাশিত প্রতিবেদন ও হিসাব অনুসারে) প্রত্যেকে ২.৪ ট্রিলিয়ন ডলারের ক্রেডিট ডিফল্ট সোয়াপ ধরে রেখেছে বলে জানা গেছে, যা যুক্তরাজ্যের মোট দেশজ উৎপাদনের প্রায় দ্বিগুণ। আশ্চর্যের কিছু নেই যে তারা উভয়েই যুক্তরাজ্য সরকারের সঙ্গে জামিন-আলোচনার কেন্দ্রে ছিল, আর আরবিএস শেষ পর্যন্ত ভেঙে পড়েছে।

We’ve watched companies bet “the firm”, or to be more accurate through leveraging (loans) bet many multiples of the firm. Despite armies of accountants, risk experts and compliance staff the world’s largest banks did not see it coming and walked into the storm. Blinded by dreams of constantly accumulating profits on ever larger and riskier bets they just assumed they would never lose. And from the chief executives all the way down to the traders they are all culpable for the results. Yet, with only a few exceptions, they did nothing illegal. The system and the law endorsed what they did. The heart of the problem lies with the system (Capitalism) and its approach to transactions and gambling in general. Both the Royal Bank of Scotland and Barclays two of the largest and most prestigious banks have recently been reported to be each holding (according to their published report and accounts) $2.4 trillion dollars of Credit Default Swaps, nearly twice the size of Britain’s total Gross Domestic Product. Little wonder they have both been at the centre of bailout discussions with the British government with the RBS succumbing.

ক্রেডিট ডিফল্ট সোয়াপ (CDS) ক্রমশ বিস্তৃত হওয়া ক্রেডিট সংকটে বড় ভূমিকা রেখেছিল, যা লেহম্যান ব্রাদার্স দেউলিয়া সুরক্ষার আবেদন করতে বাধ্য হওয়ার কারণ হয়েছিল। একইভাবে আমেরিকান ইন্টারন্যাশনাল গ্রুপ ইনক. (AIG)-এর জন্য সরকারের উদ্ধার পরিকল্পনা ($124 বিলিয়ন এবং এখনও বাড়ছে) এবং মেরিল লিঞ্চ অ্যান্ড কোম্পানির জরুরি বিক্রয় বাঙ্ক অব আমেরিকার কাছে, এই সবই CDS বুদবুদের উপর ভিত্তি করে। AIG CDS বাজারে একটি প্রধান খেলোয়াড়ে পরিণত হয়েছিল, প্রচলিত বীমা পরিহার করে আরও অস্বাভাবিক এবং তথাকথিত বেশি লাভজনক CDS বাজারের দিকে ঝুঁকেছিল। CDS-এর একজন বড় বিক্রেতা হিসেবে, AIG যদি ব্যর্থ হতো, তাহলে AIG-এর সঙ্গে লেনদেনকারী অসংখ্য অন্যান্য ব্যাংক ও আর্থিক গোষ্ঠীর কয়েক বিলিয়ন ডলারের ক্ষতি হতো, এবং তারাও ব্যর্থতার মুখে পড়ত। ডমিনো চেইনটি সম্পূর্ণভাবে শুরু হয়ে যেত। লেহম্যান ব্রাদার্স, ওয়াল স্ট্রিটে তার ইতিহাস ও অবস্থান সত্ত্বেও, অপ্রয়োজনীয় বলে বিবেচিত হয়েছিল এবং তাকে ব্যর্থ হতে দেওয়া হয়েছিল। তবুও, বহু মহলে এর ব্যর্থতার সমালোচনা করা হয়েছে, কারণ বর্তমান সংকটে এটি একটি মূল ভূমিকা পালন করেছে।

Credit default swaps played a major role in the mushrooming credit crisis which led to Lehman Brothers filing for bankruptcy protection. Similarly the government rescue plan for insurer American International Group Inc. (AIG) ($124 billion and counting) and the emergency sale of Merryll Lynch & Co to Bank of America is rooted in the CDS bubble. AIG had become a major player in the CDS market, shunning traditional insurance for the more exotic and supposedly more lucrative CDS market. As a major seller of CDSs, had AIG failed, it would have triggered many billions of dollars in losses at numerous other banks and financial groups who traded with AIG, sending them into failure as well. The domino chain would be well and truly kicked off. Lehman Brothers despite its history and standing on Wall Street was deemed expendable, and was allowed to fail. Nevertheless its failure has in many quarters been criticised because it has played a key part in the current crisis.

লিকুইডেশনে যাওয়ার ফলে লেম্যানের বিশাল ডেরিভেটিভ ও লিভারেজড অবস্থানের পুরো ব্যাপ্তি আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে – এখনো ১৫ লক্ষ লেম্যান ডেরিভেটিভ চুক্তি রয়ে গেছে, যেগুলোর জট ছাড়াতে আইনজীবীদের একটি বড় দল হিমশিম খাচ্ছে। এটি লেম্যানের উপর একটি "ক্রেডিট ইভেন্ট"-ও সৃষ্টি করে, যা যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে বড় দুই বন্ধক কোম্পানি ফ্রেডি ম্যাক ও ফ্যানি ম্যাকের উপর সরকারি অধিগ্রহণের পরের ক্রেডিট ইভেন্টগুলোর অনুসরণ করে। এই ক্রেডিট ইভেন্টগুলো আর্থিক ব্যবস্থার ভঙ্গুরতাকে তীব্রভাবে সামনে নিয়ে আসে; কেউ জানত না পরবর্তীতে কে ব্যর্থ হবে, আর ব্যবস্থার ভেতরে এত বড় আকারের CDS ও অন্যান্য ডেরিভেটিভ ক্ষতি ছড়িয়ে থাকায় কে কাকে পরিশোধ করতে পারবে তাও অজানা ছিল। সমস্ত প্রধান ব্যাংক, যার মধ্যে সব মুখ্য বিনিয়োগ ব্যাংকও রয়েছে, সম্ভবত দেউলিয়া হলে আপনি কাকে বিশ্বাস করবেন? যুক্তরাষ্ট্রের পাঁচটি মূল বিনিয়োগ ব্যাংকের সবগুলোই এখন হয় ব্যর্থ হয়েছে (বিয়ার স্টার্নস, লেম্যান ব্রাদার্স, মেরিল লিঞ্চ) নতুবা তাদের ব্যবসায়িক মডেল ত্যাগ করে বিশেষ তহবিল সহায়তা ও মার্কিন সরকারের সুরক্ষা পাওয়া ব্যাংকে পরিণত হয়েছে (গোল্ডম্যান স্যাকস ও মর্গান স্ট্যানলি)।

By going into liquidation the full extent of its massive derivatives and leveraged positions became clearer – there is still 1.5 million Lehman derivative contracts which a large team of lawyers are struggling through. It also triggered a “credit event” over Lehman, following the credit events of the Government takeovers of the largest US mortgage companies Freddie Mac and Fannie Mae. These credit events brought the fragility of the financial system into sharp focus and no one knew who would fail next, or with such large CDS and other derivative losses washing around the system, who could pay who. If the largest of banks including all the key investment banks, were possibly insolvent who do you trust? The five core US investment banks have now all either failed (Bear Stearns, Lehman Brothers, Meryll Lynch) or abandoned their business model and become banks with access to special funding support and protections from the US government (Goldman Sachs and Morgan Stanley).