ধন বিনিয়োগ, শ্রম ও দক্ষতা একত্রিত করা এবং দক্ষ উপায়ে কোম্পানি গঠনের সুযোগ যেকোনো সমাজের মৌলিক ভিত্তি। পশ্চিমা সমাজসমূহ যেখানে শেয়ার বাজারে অবাধে কেনাবেচা হয় এমন যৌথ স্টক কোম্পানির চারপাশে সমবেত হয়েছে, সেখানে ইসলাম কোম্পানি গঠন ও পরিচালনার জন্য নির্দিষ্ট বিধান নির্ধারণ করেছে, যার কিছু স্বতন্ত্র পার্থক্য রয়েছে।

The opportunity to invest wealth, aggregate labour and expertise, and form companies in an efficient manner is fundamental to any society. While western societies have congregated around the joint stock company which is freely traded on stock markets, Islam has set out specific rules for the formation and function of companies which have some distinct differences.

ইসলাম কোম্পানি গঠনকে একটি নির্দিষ্ট চুক্তি হিসেবে দেখে, যার জন্য সকল অংশীদারের প্রস্তাব ও গ্রহণ প্রয়োজন; অর্থাৎ নতুন অংশীদার যুক্ত হতে হলে অংশীদারদের মধ্যে সম্মতি থাকতে হবে। এই চুক্তির মৌলিক বিষয় হলো, কর্পোরেট সত্তার একটি নির্দিষ্ট মূলধন ও একটি সত্তাগত (body) উপাদান থাকতে হবে, অথচ প্রচলিত যৌথ স্টক কোম্পানি কেবল মূলধনভিত্তিক একটি কোম্পানি (এমনকি পরিচালকরাও কর্মচারী)। কোম্পানির একটি "সত্তাগত" উপাদান থাকা অপরিহার্য, কারণ এটি কোম্পানির কর্মকাণ্ডের জন্য সম্পূর্ণ জবাবদিহি ও দায়িত্ব নিশ্চিত করে। এর সঙ্গে "সীমিত দায়" (limited liability) নিষিদ্ধ থাকায় প্রচলিত PLC (Public Limited Company) বা ফ্রান্সের SA (Société Anonyme)-এর আড়ালে যারা লুকিয়ে থাকে, সেই বেনামিত্ব পরিহার করা হয়। জবাবদিহিমূলক সত্তা ও সীমিত দায়ের অনুপস্থিতি বর্তমান সংকটে ভয়াবহ পরিণতি ডেকে এনেছে।

Islam treats the formation of the company as a specific transaction requiring an offer and acceptance by all participants meaning that there must be agreement between partners for new participants. Fundamental to the transaction is also the notion that the corporate entity has a specific capital and body element, whereas the standard joint stock company is a company of capital only (even the Directors are employees). A “body” element to the company is an absolute requirement as it establishes complete accountability and responsibility for the actions of the company. This coupled with prohibition of “limited liability” means that the anonymity behind which many hide in the standard PLC (Public Limited Company) or SA (Société Anonyme in France) is avoided. This lack of an accountable body with limited liability has had disastrous consequences in the current crisis. 26.

যখন লেম্যান ব্রাদার্সের অপদস্থ প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা রিচার্ড ফুল, যে বিনিয়োগ ব্যাংকটি ব্যর্থ হয়েছিল, ২০০৮ সালের ৬ অক্টোবর কংগ্রেসে সাক্ষ্য দেন, তখন তিনি তাঁর ৪৮৪ মিলিয়ন ডলার বেতনের পক্ষে যুক্তি দেন, অথচ তিনি ভালো করেই জানতেন যে ব্যাংকে তিনি ও তাঁর সহকর্মীরা যে বিপর্যয় ঘটিয়েছিলেন, তা থেকে তিনি সরে যাচ্ছেন। তাদের ব্যালান্স শিটের সম্পদে ২০ থেকে ৩০ গুণ লিভারেজ, তাদের নেওয়া অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ বাজি, বা যে লক্ষ লক্ষ ডেরিভেটিভ চুক্তি এখনও অমীমাংসিত রয়ে গেছে, এর কোনো ব্যক্তিগত দায় তাঁর ওপর ছিল না। ফলে ফুল সাচ্ছন্দ্যে বেশিরভাগ প্রশ্ন এড়িয়ে যেতে পারতেন। তাঁর সাক্ষ্যে তিনি বলেন, লেম্যান ব্রাদার্সের দেউলিয়াত্বের জন্য তিনি “সম্পূর্ণ দায়িত্ব” নিচ্ছেন এবং এ নিয়ে তিনি “অত্যন্ত খারাপ বোধ করছেন।” তবু, ব্যাংকটি ভেঙে পড়ার মাত্র কয়েক দিন আগেও (ট্রেজারির জামানত পেতে ব্যর্থ হওয়ার আগে) তাদের নির্বাহীরা চলে যাওয়া জ্যেষ্ঠ কর্মকর্তাদের জন্য ২০ মিলিয়ন ডলারের “বিশেষ পরিশোধ” অনুমোদন করছিলেন।

When the disgraced Chief Executive officer of the failed investment Bank Lehman Brothers, Richard Fuld, gave testimony to Congress on October 6th, 2008 he defended his $484 million in salary fully aware that he was walking away from the disaster he and his colleagues oversaw at the bank. Without any personal liability for the 20 or 30 times leveraging of their balance sheet assets, the enormously risky bets they were taking nor the hundreds of thousands of derivative contracts which remain outstanding, Fuld could happily brush aside most questions. In his testimony he said he took “full responsibility” for the bankruptcy of Lehman Brothers and “felt horrible” about it. Yet, even days before the bank collapsed (failed to gain a Treasury bailout) their executives were endorsing $20 million in ‘special payments’ for departing senior executives27.

এই সংকটে নির্বাহীদের বোনাস কত হওয়া উচিত এবং তা সীমিত করা উচিত কি না, সে বিতর্ক সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টিকে উপেক্ষা করছে। যখন কোনো ব্যাংকের কর্মকাণ্ডের জন্য প্রকৃত আর্থিক ও আইনি দায়বদ্ধতা খুব সামান্য বা একেবারেই থাকে না, তখন আমরা এমন বাড়াবাড়ি আশা করতে পারি যা এখন সাধারণ হয়ে উঠেছে। ইসলামী কর্পোরেট আইন নিশ্চিত করে যে কোম্পানির মালিকরা সীমিত দায়ের আড়ালে সুরক্ষিত থাকেন না; তারা নিজেদের চুক্তির বাস্তবায়ন এবং তাদের সম্পাদিত সকল লেনদেনের আর্থিক প্রভাবের জন্য সম্পূর্ণভাবে দায়ী থাকেন। তদুপরি, এনরন ও ওয়ার্ল্ডকমের ব্যর্থতার পর যুক্তরাষ্ট্রে প্রবর্তিত সারবেনস-অক্সলি আইনের মতো প্রতিক্রিয়ামূলক আইন, যেখানে উচ্চপদস্থ নির্বাহীরা কার্যত হিসাবে কারসাজি করছিলেন, এই সংকটে প্রায় কোনো কার্যকর ভূমিকা রাখতে পারেনি, কারণ এটি ব্যাংক ও প্রতিষ্ঠানের লেনদেনের দায়বদ্ধতার মূল বিষয়টি সমাধান করেনি। ইসলামে কোনো কোম্পানির মালিক বা অংশীদার কোম্পানি ব্যর্থ হওয়ার পরও ক্ষতির জন্য দায়ী থাকেন। কেবল বোনাস সীমিত করার সম্ভাবনার চেয়ে কর্মকাণ্ডের জন্য এই প্রকৃত দায়বদ্ধতাই কোম্পানির নির্বাহীদের ট্রেডিং চর্চায় একটি সংযম এনে দেয়।

The debate over levels of executive bonuses in this crisis and whether they should be curtailed neglects the most important fact. When there is little or no actual monetary and legal accountability for the actions of a bank then we can expect the type of excesses that have become common. Islamic corporate law ensures that the owners of the company are not shielded behind limited liability, they are fully accountable for the performance of their contracts and any monetary impact for all the transactions they enter into. Furthermore reactive legislation such as the Sarbannes Oxley laws introduced in the US in response to the Enron and Worldcom debacles where senior executives were effectively “cooking the books” has had virtually no effect in this crisis because it failed to address the key element of liability for the transactions of the banks/institutions. In Islam the owners/partners of any company remain liable for losses even after a company has failed. This issue of real accountability for actions, rather than potential curtailment of bonuses provides a level of sobriety to the trading practices of company executives.

এটাও জোর দিয়ে বলা দরকার যে, কয়েকটি ব্যতিক্রম বাদে, আক্রমণাত্মক লিভারেজ (ধার নেওয়া অর্থ), ডেরিভেটিভ বাজি এবং নানা ধরনের ঝুঁকিপূর্ণ লেনদেন পশ্চিমের ব্যবসা পরিচালনাকারী শিথিল কর্পোরেট আইনের অধীনে সম্পূর্ণ বৈধ ছিল। তাই নির্বাহীরা এমন শিথিল বাণিজ্যিক পরিবেশের সুযোগ নিয়ে নিজেদের জন্য বিপুল বেতন-ভাতা আদায় করবেন এবং এতে জড়িত ঝুঁকির প্রতি তাদের কোনো উদ্বেগ না থাকবে, তাতে আশ্চর্যের কিছু নেই।

It must also be stressed that, with a few exceptions, the aggressive leveraging (borrowings), derivative bets, and array of risky transactions were all fully legal under the lax corporate laws governing business in the West. It is thus little wonder that executives have taken advantage of such a lax trading environment to drive massive compensation packets for themselves, with little concern for the risks involved.