বিদ্যমান অর্থনৈতিক ব্যবস্থাগুলো রাষ্ট্রের প্রচলিত আদর্শের প্রতিফলন ঘটায়। অতএব এমন অস্থিতিশীলতাকে অর্থনৈতিক ব্যবস্থার নিজস্ব সত্তার কারণে দায়ী করা যায় না। বর্তমানে প্রচলিত পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থা সুস্পষ্ট অস্থিতিশীলতায় ভোগে; তাই একে পর্যায়ক্রমে ব্যবসায়িক চক্র (business cycle) হিসেবে উল্লেখ করা হয় (মার্কিন ব্যবসায়িক চক্রের তালিকা 6।

The economic systems that are in place reflect the prevailing ideology of the state. Therefore such instability cannot be attributed to economic systems per se. The reigning capitalist economic system suffers from marked instability; so periodically it is referred to as the business cycle (list of US business cycles 6.

) এবং (পুঁজিবাদী) সমষ্টিগত অর্থনীতির একটি প্রধান উদ্বেগের বিষয়। গত ১০০ বছরে পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থা বাস্তবায়নের ইতিহাস দেখায় যে এই অস্থিতিশীলতাগুলোকে ব্যতিক্রম হিসেবে গণ্য করা কঠিন। ব্যবসায়িক চক্রের ব্যাখ্যা নিয়ে কয়েকটি ভিন্ন মতবাদ রয়েছে; এর একটি পূর্ণাঙ্গ বিবরণ দিতে যে পরিমাণ একাডেমিক কঠোরতা প্রয়োজন, তা এখানে অপ্রয়োজনীয়। ব্যবসায়িক চক্রের গতিশীলতা নিয়ে একটি সাধারণ আলোচনা পুঁজিবাদী ব্যবস্থার বিভিন্ন রূপ এবং বিভিন্ন চলকের তথ্যের প্রতি মনোযোগ দেয়, এবং বিভিন্ন আদর্শিক ব্যবস্থা বা সামাজিক মডেলের গভীরে প্রবেশ করে না। ঐকমত্যের অভাব এবং পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক গবেষণার প্রকৃতি, তাই এটা আশ্চর্যের নয় যে বিশিষ্ট অর্থনীতিবিদরা যুক্তি দেন যে (পুঁজিবাদী) অর্থনৈতিক তত্ত্বের সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা হলো ব্যবসায়িক চক্র, মূল্যের ওঠানামার মাত্রা এবং প্রবৃদ্ধি ও উদ্ভাবনের কারণ ব্যাখ্যা করতে না পারা।7

) and is a primary concern of (capitalist) macroeconomics. The history of the past 100 years of the implementation of the capitalist economic system shows that it is hard to treat these instabilities as exceptions. There are several takes on the explanation for the business cycle; a thorough exposition requires a level of academic rigour that is unwarranted here. A usual treatise on business cycle dynamics concerns itself with the variants of capitalist systems and data on various variables, and does not delve into different ideological systems or societal models. The lack of consensus and the nature of capitalist economic studies, not surprisingly make prominent economists argue that the biggest failure of (capitalist) economic theory is the failure to explain the business cycle, the size of fluctuation in prices and causes of growth and innovation7.

স্মিথ ও ওয়ালরাস ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে অর্থনীতিকে এমন একটি ব্যবস্থা হিসেবে বোঝা যায় যা ভারসাম্য খোঁজে ও বজায় রাখে, এবং মূলধারার পুঁজিবাদী অর্থনীতিবিদরা মন্দা (বাস্ট) কে ব্যবস্থার উপর বাহ্যিক ধাক্কার ফল হিসেবে দেখেন। ধ্রুপদী ও কেইনসীয় উভয় ধারার অর্থনীতিবিদরা সামগ্রিক চাহিদা ও সামগ্রিক সরবরাহের ধাক্কার ক্ষেত্রে বাজার কতটা দ্রুত দীর্ঘমেয়াদী ভারসাম্যে পৌঁছাতে সক্ষম, এই বিতর্কে আটকে আছেন।

Smith and Walras implied that the economy can be understood as an equilibrium seeking and sustaining system and mainstream capitalist economists view busts as outcomes of external shocks to the system. Both classical and Keynesian economists are mired in the debate over the agility of the market in the event of aggregate demand and supply shocks to achieve long-run equilibrium8.

ধ্রুপদী অর্থনীতিবিদরা মনে করেন, সরবরাহ ও চাহিদার পরিমাণের ভারসাম্যহীনতার সঙ্গে দাম দ্রুত সমন্বিত হয়, ফলে অর্থনীতি কয়েক মাস বা তার কম সময়ের মধ্যে দীর্ঘমেয়াদি ভারসাম্যে পৌঁছে যায়। তাই মন্দা দ্রুত শেষ হবে বলে আশা করা হয় (কঠোরতম রূপে ধরে নিলে ভারসাম্য কেবল বজায় থাকে)। যেহেতু সমন্বয় দ্রুত ঘটে, তাঁরা যুক্তি দেন যে সরকারি হস্তক্ষেপে সামান্যই লাভ হয় (যা অদৃশ্য হাতের যুক্তির সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ)। কেইনসপন্থীরা মনে করেন, দাম ও মজুরি নিজে থেকে দ্রুত সমন্বিত হয় না, ফলে অর্থনীতির দীর্ঘমেয়াদি ভারসাম্যে ফিরে আসতে সময় লাগে। তাঁরা অর্থনীতির নিজস্ব স্বয়ংসংশোধন ক্ষমতায় বিশ্বাস করেন না, এবং সেজন্যই মন্দা মোকাবিলায় সরকারের ভূমিকাকে গুরুত্ব দেন। উদাহরণস্বরূপ, কেইনস সরকারি ব্যয় বৃদ্ধির পক্ষে ছিলেন।

Classical economists posit that prices adjust rapidly to imbalances in quantities supplied and demanded, so that the economy gets to its long-run equilibrium in a few months or less, hence recession is likely to end quickly (in the strictest version equilibrium is simply maintained). Since adjustment occurs quickly, they argue that little is gained by government intervention (consistent with the invisible hand argument). Keynesians argue that the prices/wages do not adjust itself quickly and return of the economy to long-run equilibrium would be slow, and do not believe in the self-correcting powers of the economy, hence the role of government in fighting recessions (for example Keynes argued for an increase in spending).

মিনস্কি-সহ অন্যান্যরা যুক্তি দিয়েছেন যে বাহ্যিক ধাক্কা না থাকলেও পুঁজিবাদী অর্থনীতির আর্থিক ব্যবস্থায় অস্থিরতা একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য। অস্ট্রিয়ান স্কুলের অন্যদের মত হলো, এই অন্তর্নিহিত অস্থিরতা সরকারের হস্তক্ষেপের কারণে ঘটে, যেমন কেন্দ্রীয় ব্যাংকের ভূমিকা, এবং মুক্ত বাজারের পুঁজিবাদে এটি ঘটত না। সাধারণভাবে (কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া) সব অবস্থানই মালিকানার স্বাধীনতাকে যতদূর সম্ভব প্রসারিত করতে চায়, মুক্ত বাজারের চেতনায় বিশ্বাসী হিসেবে, তবে স্থিতিশীলতা অর্জনের জন্য বিভিন্ন শর্ত ও সরকারি হস্তক্ষেপের বিভিন্ন মাত্রা সহ। যদি সমস্যাটি ছিল ব্যবসায়িক চক্র সমাধান করা, তবে পুঁজিবাদী কাঠামোর ভেতরে সমাধানগুলো অত্যন্ত বিতর্কিত; এখানে আদর্শকে আঁকড়ে ধরে থাকার কোনো বাস্তব প্রাসঙ্গিকতা থাকে না, এবং খণ্ডিত হস্তক্ষেপগুলো প্রায়ই পুঁজিবাদী অর্থনীতির মূল নীতিগুলোকেই লঙ্ঘন করে। ইসলামী পণ্ডিত শাতিবির কথাটি পুঁজিবাদের ক্ষেত্রে পুনরাবৃত্তি করে বলা যায়: পুঁজিবাদের উদ্দেশ্য অনুসরণের অজুহাতে পুঁজিবাদী আদর্শ লঙ্ঘন করা সেই ব্যক্তির মতো, যে দেহ ছাড়া আত্মার যত্ন নেয়; আর আত্মা ছাড়া দেহ যেমন অকেজো, তেমনি দেহ ছাড়া আত্মাও অকেজো।

Others like Minsky contended that even in the absence of external shocks, instability is a fundamental characteristic of financial systems in capitalist economies. Others from the Austrian school argue that the inherent instability is due to intervention of the government such as the role of central banks, and would not occur in free market capitalism. In general (with few exceptions), all positions look to extend the freedom of ownership to the maximum possible as free marketeers in spirit, but with varying caveats and degrees of government intervention to achieve stability. If resolving the problem of the business cycle was the issue, the solutions within the capitalist framework are highly contentious, where holding on to the ideals lacks practical relevance and the patchwork interventions often violate the very central precepts of capitalist economics. Rehashing the words of Islamic scholar Shatibi9 for capitalism, violating the capitalist ideal under the pretext of pursuing the objectives of capitalism is like the one who cares about the spirit without the body, and since the body without the spirit is useless, therefore the spirit without the body is useless too.