অস্থিতিশীলতা হলো ভারসাম্যের অভাব – অর্থের মূল্য ও পণ্যের মূল্যের মধ্যে একটি যুক্তিসংগত সম্পর্কের অনুপস্থিতি। একটি প্রভাবশালী মত হলো আর্থিক অস্থিতিশীলতা প্রকল্প (financial instability hypothesis), যা বলে যে অর্থনীতিতে এমন আর্থিক ব্যবস্থা থাকে যার অধীনে এটি স্থিতিশীল থাকে, এবং এমন অর্থায়ন ব্যবস্থাও থাকে যার অধীনে এটি অস্থিতিশীল হয়ে পড়ে। দীর্ঘস্থায়ী সমৃদ্ধির সময়ে অর্থনীতি স্থিতিশীল ব্যবস্থাকে সৃষ্টিকারী আর্থিক সম্পর্ক থেকে অস্থিতিশীল ব্যবস্থাকে সৃষ্টিকারী আর্থিক সম্পর্কের দিকে রূপান্তরিত হয়।১০ আরও, যদি কোনো অর্থনীতিতে বড় পরিসরের ফটকাবাজ আর্থিক সত্তা থাকে এবং অর্থনীতি মুদ্রাস্ফীতির অবস্থায় থাকে, আর কর্তৃপক্ষ মুদ্রানীতির মাধ্যমে সংকোচন ঘটিয়ে মুদ্রাস্ফীতি দমনের চেষ্টা করে, তাহলে ফটকাবাজ সত্তাগুলো দ্রুত উধাও হয়ে যাবে, যা সম্পদের মূল্যের ধসের দিকে নিয়ে যাবে। আর্থিক অস্থিতিশীলতা প্রকল্প পুঁজিবাদী অর্থনীতির একটি মডেল, যা ব্যবসা-চক্রের বিভিন্ন মাত্রার অস্থিরতা সৃষ্টির জন্য বহিরাগত ধাক্কার উপর নির্ভর করে না।

Instability is a lack of balance – a reasonable relationship between value of money and goods. A prominent view is the financial instability hypothesis, which states that the economy has financial regimes under which it is stable, and financing regimes in which it is unstable, and that, in periods of prolonged prosperity, the economy transits from financial relations that make for a stable system to financial relations that make for an unstable system10. Furthermore, if an economy with a sizeable body of speculative financial units is in an inflationary state, and the authorities attempt to exorcise inflation by monetary constraint, then the speculative units will quickly evaporate leading to a collapse of asset values. The financial instability hypothesis is a model of capitalist economy, which does not rely upon exogenous shocks to generate business cycles of varying severity.

অস্ট্রীয়রা অস্থিরতা-তত্ত্বকে বর্তমান ঘটনাবলির একটি বর্ণনা হিসেবে মেনে নেয়, তবে মনে করে এটি সন্তোষজনক ব্যাখ্যা দেয় না, তাই পুঁজিবাদকে সরাসরি দায়ী করা যায় না। তাদের সিদ্ধান্ত, এই অস্থিরতা কেন্দ্রীয় ব্যাংকের মাধ্যমে বড় সরকারের হস্তক্ষেপেরই আরেকটি ব্যর্থতা। উদাহরণস্বরূপ: ধরা যাক জ্যাক তার ৱ১০০ প্রকৃত সঞ্চয় (যেমন কৃষিকাজ থেকে আয়) একটি ব্যাংকে জমা রাখল। জ্যাকের অধিকার আছে যেকোনো সময় তার ১০০ পাউন্ড ফেরত চাওয়ার। ধরা যাক ব্যাংকটি এরপর জিলকে ৫০ পাউন্ড ধার দিল। এই পর্যায়ে আমাদের কাছে ১৫০ পাউন্ড আছে, যার পেছনে জমা আছে ১০০ পাউন্ড (আধুনিক ব্যাংকিংয়ে সর্বজনীনভাবে প্রচলিত একটি চর্চা, যার নাম ভগ্নাংশ-সংরক্ষণ ব্যাংকিং)। বিষয়টি স্পষ্ট করতে ধরা যাক জ্যাক ও জিল চেকের মাধ্যমে একটি দোকান থেকে যথাক্রমে ১০০ ও ৫০ পাউন্ডের পণ্য কিনল। এখন ব্যাংকের ৫০ পাউন্ডের ঘাটতি দেখা দিল। অস্ট্রীয়রা যুক্তি দেয়, একটি মুক্ত বাজারে কোনো ব্যাংক যদি জামানতবিহীনভাবে ঋণ সম্প্রসারণ করে, তবে ধরা পড়ার ঝুঁকি থাকে, ফলে দেউলিয়া হওয়ার আশঙ্কাই এর বিরুদ্ধে প্রতিবন্ধক হিসেবে কাজ করে। সুতরাং মিনস্কির অস্থিরতা-তত্ত্ব কেবল আধুনিক পুঁজিবাদী অর্থনীতির, তার প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোসহ প্রযোজ্য, বড় সরকারবিহীন মুক্ত-বাজার পুঁজিবাদের ক্ষেত্রে নয়।

The Austrians accept the instability hypothesis as describing what is happening, but also feel it does not provide a satisfactory explanation, hence cannot indict capitalism as such. They conclude that the instability is yet another failure of big government intervention through central banks. For example: if Jack deposits £100 of real savings (say from farming) in a bank. Jack has the right to demand his £100 at any time. Let us say that the bank then lends £50 out to Jill. At this stage, we have £150 backed by £100 (a universal practice in modern banking called fractional reserve banking). To make it clear, let us say Jack and Jill purchase £100 and £50 worth of goods with cheque payments from a shop. The bank now faces a shortfall of £50. The Austrians argue that in a free market, if a bank engages in unbacked expansion of credit, it runs the risk of being caught, and therefore the threat of bankruptcy is likely to serve as a deterrent. Hence Minsky’s instability hypothesis only applies to the modern capitalist economy with its institutional setup and not free market capitalism devoid of big governments11.

ইনস্টেবিলিটি হাইপোথিসিস দ্বারা উল্লেখিত কারণগুলো মনস্তাত্ত্বিক ও রোগতাত্ত্বিক প্রকৃতির, আর অস্ট্রিয়ানদের উল্লেখিত কারণটি প্রাতিষ্ঠানিক প্রকৃতির। কোনোটিই স্থিতিশীলতা প্রদানকারী কোনো সুপ্রতিষ্ঠিত বিকল্প উপস্থাপন করে না। নিরঙ্কুশ মুক্তবাজার নৈরাজ্য কখনোই টেকসই হতে পারে না, কোনো সমাজই তা গ্রহণ করবে না, এবং তা আত্মবিরোধী, কারণ মুক্তবাজার যে প্রয়োগ করে, সংজ্ঞা অনুযায়ীই সে হস্তক্ষেপ করছে। আর কেইনসীয় ও পোস্ট-কেইনসীয়দের ক্ষেত্রে, কোন নিয়ন্ত্রণ ও সীমা যথাযথ, সে নিয়ে সর্বদাই মতভেদ থাকবে। বাজার ক্রমাগত বিবর্তিত হতে থাকবে, সংকটের পর সংকটের মুখোমুখি হবে, কারণ এটি বাস্তবতায় প্রতিষ্ঠিত (প্রায়শই অল্পমাত্রায়) নিজের ধারণা অনুযায়ী চলে, ফলে অর্থনীতি অভ্যন্তরীণ ও বহিঃস্থ ওঠানামার প্রতি দুর্বল হয়ে পড়বে।

The causes cited by the instability hypothesis is psychological and pathological in nature, and the cause cited by the Austrians is institutional in nature. Both do not provide founded alternatives that provide stability. Absolute free market anarchy could never be sustainable, would never be accepted by any community and is self-contradictory, for the one who enforces the free market is intervening by definition. As for the Keynesians and the post Keynesians, there would always be disputes on what regulations and limits are appropriate. The market would evolve perpetually, facing crisis after crisis, as it suits its ideas based in reality (often parsimoniously) rendering the economy vulnerable to internal and external fluctuations.

এটা অস্বীকার করা যায় না যে অর্থনীতির সামনে যে সমস্যা রয়েছে, তার কেন্দ্রে রয়েছে কেন্দ্রীয় ব্যাংক ব্যবস্থা। কারণ এর মাধ্যমে ব্যাংক সরাসরি ঋণ নিতে পারে বা তার কিছু সম্পদ বিক্রি করে নগদ অর্থ সংগ্রহ করতে পারে। মূল প্রশ্ন হলো, কেন্দ্রীয় ব্যাংক তার তারল্য কোথা থেকে পায়? উত্তর হলো, সে কোনো ভিত্তি ছাড়াই শুধু তা ছাপিয়ে নেয়। ব্যাংক অন্য ব্যাংকের কাছ থেকেও ঋণ নিতে পারে, কিন্তু তাতে সুদের হার বাড়তে পারে, যা ঋণগ্রহীতাদের চাহিদা কমিয়ে দেয়। আধুনিক ব্যাংকিং ব্যবস্থা কেন্দ্রীয় ব্যাংকের দ্বারা পরিচালিত ও সমন্বিত হয়, যারা যৌথভাবে অসমর্থিত ঋণ সম্প্রসারণের মাধ্যমে অর্থ সরবরাহ করে বিনিয়োগ ও ব্যয়ের জন্য পর্যাপ্ত তারল্য নিশ্চিত করে।

It is undeniable that the central bank model is central to the problem facing the economy. For it allows the bank to directly borrow or sell some of its assets for cash. The key question is where does the central bank get its liquidity? – it just prints it with no backing. The bank could also borrow from other banks, but that could increase interest rates, which slows down demand from borrowers. The modern banking system is guided and coordinated by the central bank, which ensures sufficient liquidity for investments and expenditures by injecting money through a joint expansion of unbacked credit.

স্পষ্টতই, ২০০০ সালের ডিসেম্বর থেকে ২০০৪ সালের জুন পর্যন্ত ফেডের শিথিল আর্থিক নীতি, অর্থাৎ ফেডারেল ফান্ডস রেট (ফেডারেল তহবিল ধার দেওয়ার সুদের হার) ৬.৫% থেকে কমিয়ে ১%-এ নামানো, বুদবুদ কার্যকলাপের ভিত্তি স্থাপন করেছিল। এরপর ২০০৪ সালের জুন থেকে ২০০৭ সালের সেপ্টেম্বর পর্যন্ত ফেড ফেডারেল ফান্ডস রেট ১% থেকে বাড়িয়ে ৫.২৫%-এ নিয়ে যায়। অর্থের এই সংকোচন ফুলে ওঠা আবাসন বাজারকে দুর্বল করে দেয়, যদিও এ বিষয়ে যথেষ্ট সতর্কবার্তা ছিল; ২০০৭ সালের শেষে তা মন্দা-স্তরের চাপ অর্জন করে। ফেডারেল ফান্ডস রেট অর্থনীতি নিয়ন্ত্রণের অন্যতম উন্মুক্ত বাজার হাতিয়ার। বিপুল পরিমাণ, বিশ্বায়ন, সিকিউরিটাইজেশন এবং জটিল ডেরিভেটিভসের বিস্ফোরণ একত্রে এমনভাবে কাজ করেছে যে তা ১৯২৯ সালের মহামন্দার সমতুল্য একটি ভয়াবহ মন্দায় রূপ নিয়েছে। উপরের আলোচনা দুটি মৌলিক পদ্ধতিগত উপাদান তুলে ধরার একটি যুক্তিসংগত পটভূমি তৈরি করে, যা বুম ও বাস্টের কারণগুলোর ভিত্তি গঠন করে:

Evidently, it was the loose monetary policy of the Fed between Dec. 2000 and Jun. 2004 i.e. lowering Fed funds rate (interest rate of lending federal funds) from 6.5% to 1% that laid the foundation for the emergence of the bubble activities. And then between Jun. 2004 and Sep. 2007, the Fed raised the Fed funds rate from 1% to 5.25%. This tightening of liquidity undermined the bubble housing market (which had ample warnings); gaining bust-level pressure by the end of 2007. The Fed funds rate is one of the open market levers to regulate the economy. The sheer volume, globalisation, securitisation and a veritable explosion in complex derivatives have combined in a way to make for a calamitous bust, rivalling the great depression of 1929. The above provides a reasonable backdrop to highlight two fundamental systemic elements, which underlie the causes of boom and bust:

১. একটি মানদণ্ডের অভাব, যেমন স্বর্ণমান (gold standard), যা জামানতবিহীন মুদ্রা ছাপানোর সুযোগ দেয়।

1. Lack of a standard such as the gold standard (allows unbacked minting).

২. সুদভিত্তিক ব্যাংকিং (যা উচ্চ মুনাফার আশায় ঋণ জমাতে উৎসাহিত করে)।

2. Interest based banking (which encourages debt accumulation for high returns).

এর উপরিউক্ত দুটি বিষয় নিয়ে পশ্চিমেও যথেষ্ট উদ্বেগ রয়েছে। অস্ট্রিয়ান স্কুল অব ইকোনমিক্সের অনুসারী, অবজেক্টিভিস্ট ও লিবারটারিয়ানসহ অনেকেই স্বর্ণমানে ফিরে যাওয়াকে সমর্থন করেন, মূলত তাঁদের মুক্তবাজারের আদর্শের কারণে, অর্থাৎ কেন্দ্রীয় ব্যাংকের মাধ্যমে সরকার কর্তৃক ফিয়াট মুদ্রা ছাড়ার ভূমিকার প্রতি তাঁদের আপত্তির কারণে। এমনকি অ্যালান গ্রিনস্প্যান স্বর্ণমানের গুরুত্ব স্বীকার করে বলেছেন, "স্বর্ণমান ত্যাগ করার ফলে কল্যাণরাষ্ট্রবাদীরা ব্যাংকিং ব্যবস্থাকে সীমাহীন ঋণ সম্প্রসারণের হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করতে সক্ষম হয়... স্বর্ণমানের অনুপস্থিতিতে মুদ্রাস্ফীতির মাধ্যমে সঞ্চয় বাজেয়াপ্ত হওয়া থেকে রক্ষার কোনো উপায় থাকে না... ঘাটতি ব্যয় কেবল সম্পদ বাজেয়াপ্তকরণের একটি কৌশল। স্বর্ণ এই কপট প্রক্রিয়ার পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়। এটি সম্পত্তির অধিকারের রক্ষাকবচ হিসেবে কাজ করে। কেউ যদি এটি উপলব্ধি করে, তাহলে স্বর্ণমানের প্রতি রাষ্ট্রবাদীদের বিদ্বেষের কারণ বুঝতে তার কোনো অসুবিধা হয় না।" ১২।

There is already considerable concern, even in the west, over both of the above. The return to the gold standard is supported by many including followers of the Austrian School of Economics, objectivists and libertarians largely because their free market ideals i.e. their objection to the role of the government in issuing fiat currency through central banks. Even Alan Greenspan had attested to the importance of the gold standard, “The abandonment of the gold standard made it possible for the welfare statists to use the banking system as a means to an unlimited expansion of credit... In the absence of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation… Deficit spending is simply a scheme for the confiscation of wealth. Gold stands in the way of this insidious process. It stands as a protector of property rights. If one grasps this, one has no difficulty in understanding the statists' antagonism toward the gold standard.” 12.

এ বিকল্প মডেলে এই দুর্বলতাগুলো থাকা উচিত নয়। একটি টেকসই ব্যবস্থার মূল প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তির কিছু অংশ হলো স্থির মুদ্রামান এবং সুদমুক্ত ব্যাংকিং।

Any alternative model should not possess these weaknesses. The fixed currency standard and interest free banking form some of the key institutional basis for a sustainable system.