Aunque todos coinciden en que el paciente capitalista está crónicamente enfermo, un análisis de cómo llegamos a este punto es más controvertido. Muchos ideólogos de derecha siguen predicando la superioridad del capitalismo, como hizo el ex presidente George W. Bush en su discurso televisado del 24 de septiembre. Su opinión es que los fundamentos del capitalismo siguen siendo sólidos y que lo ocurrido es un caso de excesos y malas decisiones. En declaraciones durante una recaudación privada de fondos, Bush había comparado antes el comportamiento de Wall Street con el de alguien que se emborracha y ahora sufre la resaca. Aunque reconocen la gravedad de la situación, estos ideólogos difieren en su respuesta: mientras Bush y su secretario del Tesoro, Henry Paulson, ex director ejecutivo de Goldman Sachs, se inclinan por grandes rescates gubernamentales, otros conservadores consideran cualquier rescate del gobierno una abominación, equivalente, como afirmó un político (el representante Sam Johnson), a emprender el camino del socialismo. En cuanto a la izquierda, su regocijo es palpable: tras haber argumentado durante décadas contra los mercados sin trabas, ahora creen que los pollos del capitalismo han vuelto a casa para posarse.

Though everyone agrees that the capitalist patient is chronically sick, an analysis of how we got here is more controversial. Many right wing ideologues continue to preach the superiority of capitalism as former President George W Bush did in his televised address on 24th September. Their view is that the fundamentals of capitalism remain strong and that what happened is a case of excess and bad decision making. In remarks at a private fundraiser Bush had earlier compared Wall Street’s behaviour to someone getting drunk and now facing a hangover. Though accepting the seriousness of the situation such ideologues differ in their response, whereas Bush and his Treasury Secretary and former CEO of Goldman Sachs, Henry Paulson, favour large Government bailouts, other conservatives find any government bailout an anathema, akin as one politician (Representative Sam Johnson) stated, to embarking down the road of socialism. For those on the left their glee is palpable, having argued against unfettered free markets for decades, they now believe capitalism’s chickens have come home to roost.

La izquierda considera que esta crisis tiene dos causas. En primer lugar, la codicia y las prácticas corruptas de Wall Street y, en segundo lugar, la cultura de la desregulación, que dio lugar a que la regulación estuviera ausente o que los organismos encargados de supervisarla se durmieran en sus funciones. Su solución es muy sencilla: poner freno a la cultura de las primas y las remuneraciones en Wall Street y reforzar la regulación y la supervisión.

The left see that this crisis has two causes. Firstly the greed and corrupt practices of Wall Street and secondly the culture of deregulation which resulted in either regulation being absent, or asleep at the switch. Their solution is very simple, crackdown on the bonus and remuneration culture on Wall Street and beef up regulation and oversight.

Sin embargo, tanto quienes están a la izquierda como quienes están a la derecha han diagnosticado mal las causas de la crisis. Aunque ambos señalan una cultura de exceso y una mala gestión regulatoria, pretenden separar esto del capitalismo, como si el comportamiento observado no estuviera realmente ligado a los valores centrales del capitalismo. Pero la codicia y la desregulación son tan esenciales para el capitalismo como lo es el motor para un automóvil. Esperar que el capitalismo pueda funcionar eficazmente sin codicia y sin una cultura de casino basada en la toma de riesgos elevados es como esperar que un perro no ladre. La codicia, la toma de riesgos elevados y la transgresión de las reglas son los aceites esenciales que impulsan todo el sistema capitalista. La cultura de muchos bancos de Wall Street y de la City de Londres demuestra exactamente este punto. Son ricos en testosterona, dan un valor excesivo a la ambición material, esperan que la gente viva para trabajar, no que trabaje para vivir, y cualquier debilidad es mal vista. Alimentada por sus altos salarios y bonificaciones extraordinarias, una cultura de codicia no solo se espera, sino que es obligatoria para quien quiera triunfar. Estos arrogantes operadores de Wall Street y de la City se llaman a sí mismos "Amos del Universo". Hay poca controversia al respecto en el sentido de que la mayoría de las personas razonables cree que la cultura capitalista que domina la industria de servicios financieros tiende al exceso, y por eso debe haber una regulación eficaz. Sin embargo, ninguna cantidad de regulación puede nunca mitigar el capitalismo, por las siguientes razones:

However, both those on the left and right have misdiagnosed the causes of the crisis. Though both point to a culture of excess and regulatory mismanagement, they seek to detach this away from capitalism as if the behaviour exhibited was somehow detached from the core values of capitalism. But greed and deregulation are as essential to capitalism as an engine is to a car. Expecting that capitalism can effectively operate without greed and a risk-taking casino culture of high risk taking, is like expecting a dog not to bark. Greed, high-risk taking and bending the rules are the essential oils that drive the whole capitalist system. The culture in many of the banks in Wall Street and the City of London exactly proves this point. They are testosterone rich, they put a premium on material ambition, they expect people to live to work, not work to live and any weakness is frowned upon. Fuelled by their high salaries and extraordinary bonuses, a culture of greed is not just expected but is obligatory if one is to succeed. These arrogant Wall Street and city traders call themselves “Masters of the Universe”. There is little controversy over this in the sense that most reasonable people believe the capitalist culture that dominates the financial services industry is prone to excess, which is why there must be effective regulation. However, no amount of regulation can ever mitigate capitalism, for the following reasons:

1. En primer lugar, la complejidad de algunos de los productos financieros que se negocian ha crecido exponencialmente. Los reguladores, incluso en los mejores momentos, difícilmente son las entidades más ágiles; en un mundo donde la innovación de productos es rápida y cambiante, los reguladores tienen dificultades para mantenerse al día. Sus conocimientos y capacidades están muy por detrás de los de quienes regulan, por lo que bien podrían quedarse en la cama la mayoría de los días, por todo el bien que hacen.

1. Firstly, the complexity of some of the financial products being traded has grown exponentially. Regulators at the best of times are hardly the most agile of entities, in a world where product innovation is rapid and fast changing, regulators struggle to keep up. Their knowledge and capabilities are far behind those that they are regulating meaning that they might as well sleep-in on most days for all the good they do.

2. En segundo lugar, las empresas pagan a los políticos para que mantengan a los reguladores alejados de sus asuntos. Esto se hace mediante contribuciones a campañas y otros favores. Por lo general, esto asegura que los reguladores se mantengan controlados. Pero si este garrote no funciona, la zanahoria de un futuro trabajo lucrativo en el sector privado siempre está sobre la mesa. Existe una puerta giratoria poco saludable entre los reguladores y el sector privado, lo que convierte en una farsa todo el proceso de supervisión.

2. Secondly, companies pay politicians to keep regulators off their back. This is through campaign contributions and other favours. This usually ensures regulators are kept in check. But if this stick doesn’t work, then the carrot of future lucrative work in the private sector is always on the table. There is an unhealthy revolving door between the regulators and the private sector which makes a mockery of the whole oversight process.

3. Por último, los reguladores siempre reaccionan tarde, combatiendo la última guerra. Aumentar la regulación tras una gran crisis o un escándalo es habitual, pero difícilmente sirve para prever la siguiente crisis. Por ejemplo, después del caso Enron se introdujo la Ley Sarbanes-Oxley, que, aunque resultó lucrativa para contables y especialistas en riesgos, fue completamente inútil para prevenir o siquiera anticipar la crisis de las hipotecas subprime. Así pues, intentar regular el capitalismo es imposible; es, por usar una metáfora hoy célebre, como intentar ponerle pintalabios a un cerdo.

3. Lastly, regulators are always reactive, fighting the last war. Increasing regulation after a major crisis and scandal is common, but is hardly relevant to forecasting the next crisis. For instance after the Enron crisis, Sarbanes Oxley was introduced which, though lucrative for accountants and risk specialists, was entirely useless in preventing or even anticipating the sub prime crisis. So trying to regulate capitalism is impossible, it is – using a now infamous metaphor - like trying to put lipstick on a pig.

Contrariamente a la percepción popular, el mundo no llegaría a su fin si el capitalismo fuera relegado al cesto de los papeles. El progreso, el avance y la tecnología prosperaron antes de la aparición del capitalismo global, y pueden volver a prosperar. Sin embargo, los altos sacerdotes de las finanzas globales siguen en negación, creyendo que, a pesar de la crisis sistémica actual, el capitalismo recuperará de nuevo su elevada posición. Así lo reiteró George Bush en su discurso del 24 de septiembre, en el que afirmó que el capitalismo democrático sigue siendo el mejor sistema. En 2002, un discurso destacado citó la siguiente afirmación, que tiene una relevancia significativa para los acontecimientos de hoy: A lo largo de los años, la economía estadounidense ha demostrado una notable capacidad para absorber todo tipo de choques, recuperarse y seguir creciendo. Los mercados flexibles y eficientes de trabajo y capital, una tradición emprendedora y una disposición general a tolerar e incluso abrazar el cambio tecnológico y económico contribuyen a esta resiliencia. Un factor de protección especialmente importante en el entorno actual es la solidez de nuestro sistema financiero: a pesar de los choques adversos del último año, nuestro sistema bancario sigue siendo sólido y está bien regulado, y los balances de las empresas y los hogares se encuentran, en su mayor parte, en buen estado. Ese discurso lo pronunció Ben Bernanke, el mismo Bernanke de la cita sobre la «imprenta». Pero Bernanke se equivocaba en 2002, y Bush se equivoca ahora: el capitalismo no puede reformarse, necesita ser reemplazado.

Contrary to popular perception, the world would not end if capitalism was consigned to the waste paper bin. Progress, advancement, technology all prospered before the inception of global capitalism and they can prosper again. Yet the high priests of global finance remain in denial, believing that despite the current systemic crisis, capitalism will once again regain its lofty position. This was reiterated by George Bush in his address of September 24th in which he stated that democratic capitalism remains the best system. In 2002 a prominent speech cited the following statement which has significant relevance to today’s events Over the years, the US economy has shown a remarkable ability to absorb shocks of all kinds, to recover, and to continue to grow. Flexible and efficient markets for labor and capital, an entrepreneurial tradition, and a general willingness to tolerate and even embrace technological and economic change all contribute to this resiliency. A particularly important protective factor in the current environment is the strength of our financial system: Despite the adverse shocks of the past year, our banking system remains healthy and well-regulated, and firm and household balance sheets are for the most part in good shape. That speech was given by Ben Bernanke - the same Bernanke of the ‘printing press’ quote. But Bernanke was wrong in 2002 and Bush is wrong now, capitalism cannot be reformed it needs to be replaced.